Решение по иску Тимофеевой Е.В. к Шилову О.Л. и Тимофееву А.С. о признании договоров займа не действительными.

К делу № 2-12/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.02.2011 г. Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявле­ние Тимофеевой Елены Васильевны к Шилову Олегу Леонидо­вичу, Тимофееву Андрею Сергеевичу о признании договоров займа не действительными,

установил:

Истица, согласно поданного искового заявления, ука­зывает на то, что находится с ответчиком Тимофеевым А.С. в зарегистрированном браке. Её супруг является председа­телем СПК "Белая Русь". В апреле 2010 г. она узнала о том, что её супруг 23.12.2009 г. и 2.03.2010 г., как ру­ководитель юридического лица заключил два договора фи­нансового займа, предоставив ИП Шилову О.Л. по двум до­говорам 4430000 рублей. Она считает, что данная сделка является не законной, поскольку она, как супруга, не да­вала своё согласие на совершение сделки. Кроме того её супруг совершил сделку не отдавая отчёт своим действиям, поскольку длительное время является больным и страдает психическим заболеванием. Поэтому истица просит признать данную сделку не действительной и привести стороны в первоначальное положение.

Истица в судебное заседание не явилась, от неё по­ступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Судом на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ вынесено определе­ние о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

Представитель истицы Пономаренко СВ., действующий на основании доверенности, исковые требования истицы поддержал и пояснил, что в декабре 2010 года истек срок действия договоров финансового займов, однако до настоя­щего времени ответчик Шилов О. денежные средства по двум договорам займа не перечислил. Было только частичное по­гашение: по первому договору перечислено 500 тысяч руб­лей, по второму 230 тысяч рублей. Он считает, что Тимо­феев А. по двум договором занял деньги Шилову О. свои личные, а не принадлежащие СПК. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается протоколом общего собрания 000 «Белая Русь», из которого следует, что Тимофееву А. перечислены деньги в качестве дивидендов в сумме 4 млн. 474 тысячи 440 рублей, справкой бухгалтера, согласно ко­торой Тимофеев А. указанную сумму денег не получал (л.д.181), актом сверки, в котором указана сумма задол­женности Шиловым 0. перед 000 «Белая Русь» по договорам займа, выпиской из единого гос. Реестра, где указано, что Тимофеев А.С. фактически являлся собственником дан­ного предприятия, где доля Тимофеева А. указана 99,4 процента в уставном фонде кооператива, у остальных чле­нов по 0,1 процента (л.д.158-164), а так же протоколом общего собрания СПК в котором Тимофееву А.С. было разре­шено заключить договор финансового займа. Поэтому пред­ставитель истицы считает, что Тимофеев А.С. распорядился супружеским имуществом без согласия супруги, поэтому данная сделка является не действительной. Кроме того Ти­мофеев А.С. совершил сделку в состоянии:не способном от­давать отчёт своим действиям, поскольку страдает психи­ческим заболеванием, что подтверждено пояснениями его лечащего врача.

Ответчик Тимофеев А.С. в судебное заседание не явил­ся, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутст­вие.

Из оглашённых его показаний в судебном заседании от 2.02.2011 г. следует, что он с иском согласен. На момент заключения оспариваемых договоров займа с Шиловым О.Л. у него были дружеские отношения. В тот период Шилов О.Л. обратился к нему с просьбой помочь, занять денежные средства для ведения предпринимательской деятельности. Он сказал ему, что поможет и займёт свои личные денежные средства в виде неполученных дивидендов. Поэтому как ру­ководитель СПК заключил с Шиловым два договора финансо­вого займа. Его заболевание имеет периодичный характер и в тот период он находился под наблюдением врача и прини­мал лекарства. Сейчас он понимает, что поступил непра­вильно, передав Шилову О. свои личные денежные средства в виде займа, которые мог бы потратить на свою семью. В настоящее время все сроки по договорам о возврате денег прошли, Шилов деньги не вернул. Фактически на сегодняш­ний день его семья лишена денежных средств.

Представитель ответчика Шилова О.Л. - Бутенко М.М., действующий на основании доверенности пояснил, что иско­вые требования Тимофеевой Е.В. являются надуманными и необоснованными по тем основаниям, что её довод о нахож­дении супруга в невменяемом состоянии в момент заключе­ния договоров опровергается материалами судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках граж­данского дела, в соответствии с которой Тимофеев А. С. признан вменяемым и отдающим отчёт своим действиям при заключении спорных договоров займа. Свое волеизъявлении на заключение данных договоров Тимофеев А.С. подтвердил в судебном заседании. Как следует из спорных договоров займа, они заключены между юридическим лицом - СПК «Бе­лая Русь» и индивидуальным предпринимателем Шиловым О.Л. в целях осуществлении предпринимательской деятельности. Председателем СПК «Белая Русь» являлся ответчик Тимофеев А. С. Уставом СПК, предусмотрено, что председатель СПК имеет право заключать любые сделки и распоряжаться иму­ществом, принадлежащим СПК. Как видно из приобщенных к материалам дела актов сверки по состоянию на 17.01.2011 года, спорных договоров займа, платежных поручений во исполнение данных договоров займа, как со стороны СПК, так и возврате денежных средств со стороны Шилова, взаи­моотношения возникли между юридическим лицом СПК «Белая Русь» и индивидуальным предпринимателем Шиловым О.Л.

Представитель ответчика так же находит не состоя­тельными доводы истицы о том, что спорные денежные сред­ства являются не выплаченными дивидендами ответчика Ти­мофеева А.С. и являются совместно нажитым имуществом. Ничто не мешает ответчику Тимофееву А. и его супруге об­ратиться в 000 «Белая Русь» за получением дивидендов, которые не были ими получены. В случае отказа, они могут обратиться за зашитой своих прав в суд, но с иными осно­ваниями и предметом иска. В настоящее время истица из­брала не надлежащий способ защиты своих прав, т.к. за­ключенные договора займа никаким образом не ущемляют ни ее интересы, ни интересы ее несовершеннолетних детей, а были заключены в ходе предпринимательской деятельности СПК и ИП Шилова 0. Действующим гражданским законодатель­ством не предусмотрено получение согласие супруги на за­ключение договоров юридическим лицом. Одобрение сделок, заключенных юридическим лицом происходят в ином порядке, предусмотренным законом. Истцом не представлено доказа­тельств того, что Шилов 0. знал, или должен был знать в момент заключения сделок о том, что истица не давала своё согласие на заключение двух договоров финансового займа. Срок договоров истекал в декабре 2 010 г., однако до истечения данного срока истица обратилась в суд и в результате обеспечительных мер назначенных судом, имуще­ство принадлежащее Шилову О.Л. в виде сельхоз продукции хранящееся на складе было арестовано и до настоящего времени портится на складе. Хотя ещё летом 2010 г. Шилов О.Л. заключил договора на поставку данной с\х продукции третьим лицам, причём именно в декабре 2010 года должна была начаться отгрузка этой с\х продукции. То есть в ре­зультате обеспечительных мер принятых судом деятельность Шилова О. Л. как предпринимателя была прекращена, по­скольку было арестовано всё его имущество, счета в бан­ке. Именно поэтому он не смог исполнить свои обязатель­ства по договорам займа и своевременно вернуть сумму займа.

Ответчик Шилов О.Л. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ выне­сено определение о рассмотрении дела в его отсутствие. Из оглашённых его показаний в судебном заседании от 2.02.2011 г. следует, что он с иском не согласен по ос­нованиям изложенным его представителем.

Свидетель Ч.В.Ю. пояснил, что он является леча­щим врачом Тимофеева А.С. Он, как врач, согласен с за­ключением комиссии экспертов о том, что Тимофеев А.С. заключил сделки по двум договорам во вменяемом состоя­нии. Заболевание Тимофеева А.С. характеризуется наличием подавленного настроения, бессонницей, тревогой, головны­ми болями. Поэтому ему назначались лекарства которые по­давляют психическую активность человека. Одновременно назначаются антидепрессанты т.е. психостимулляторы для того, чтобы человек мог нормализовать биохимию. Поэтому он, как врач, считает, что приём медицинских препаратов мог повлиять на Тимофеева А.С. в момент заключения дого­воров.

Выслушав стороны, изучив представленные доказатель­ства, суд приходит к следующему:

Из обстоятельств дела следует, что между СПК "Белая Русь" в лице председателя Тимофеева А.С. и индивидуаль­ным предпринимателем Шиловым О.Л. 23.12.2009 г. и 2.03.2010 г. заключены договора финансового займа (л.д. 4, 10) по условиям которых СПК "Белая Русь" являясь займодавцем передало заёмщику ИП Шилову О.Л. денежную сумму по первому договору в размере 4 миллиона рублей, по вто­рому договору 430 тысяч рублей. За пользование займом заёмщик был обязан оплатить 10% годовых от всей суммы займа- Возврат указанной суммы займа должен быть произ­ведён вместе с процентами до 31.12.2010 г.

Истица, заявляя исковые требования руководствуется тем, что заёмные средства в размере 4 430000 рублей явля­ются совместно нажитым имуществом её и супруга Тимофеева А.С. в период брака. Поэтому она просит признать догово­ра займа не действительными по тем основаниям, что не давала своего согласия на распоряжение совместным имуще­ством и в момент заключения договоров её супруг находил­ся в состоянии в котором не способен был отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в виду психического за­болевания.

Таким образом, суд рассматривает требования истицы как супруги одного из участников договора займа. Предме­том судебного рассмотрения является не спор между двумя участниками договора - юридическим лицом и индивидуаль­ным предпринимателем, то есть не экономический спор, а спор вытекающий из исковых требований истицы как супруги лица участника договора. Поэтому рассмотрение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции. То есть мнение ответчика Шилова О.Л. и его представителя о под­ведомственности спора Арбитражному суду является ошибоч­ным.

Для принятия решения по делу необходимо в первую очередь выяснить вопрос - являются ли денежные средства по двум договорам займа в размере 4430000 рублей совме­стно нажитым имуществом супругов Тимофеевых, либо эти денежные средства принадлежали СПК и предмет сделки в этом случае не является совместно нажитым имуществом.

Как следует из обоих договоров финансового займа сделка была совершена руководителем СПК по распоряжению имуществом СПК. В соответствии с п. 16.1 Устава СПК "Бе­лая Русь" (л.д. 174) ответчик Тимофеев А.С, как предсе­датель СПК был вправе совершить данную сделку. Из тек­стов договоров следует, что предметом займа являются де­нежные средства принадлежащие СПК, а не лично Тимофееву А.С.

Согласно платёжному поручению № 573 от 23.12.2009 г. (л.д. 221) - на основании договора финансового займа от 23.12.2009 г., денежные средства СПК "Белая Русь" в размере 4 мил. рублей были списаны с расчётного счёта Кро­поткинского отделения ОСБ и перечислены на расчётный счёт ИП Шилова О.Л. Аналогичным образом происходило спи­сание денежных средств в размере 430 тыс. рублей с рас­чётного счёта СПК по договору финансового займа от 2.03.2010 г. (л.д. 224).

Указанные платёжные поручения свидетельствуют о том, что предметом сделки являлись денежные средства принад­лежащие именно СПК, а не лично Тимофееву А.С.

Этот же вывод следует сделать и из анализа Акта сверки взаимных расчетов (л.д. 24 4) по состоянию на 17.01.2011 г. между 000 «Белая Русь» (ранее СПК «Белая Русь») и ИП Шилов О.Л. В данном акте в строке 5 указано - выдача займа (23.12.2009 г.) 4000000 рублей. В строке 7 указано - выдача займа (02.03.2010 г.) 430000 рублей. В строке 12 - начислены проценты за пользование займом
(17.11.2011 г.) 500096,52 рублей. Далее в акте сверки указано, что на 17.01.2011 г. задолженность ИП Шилова О.Л. перед СПК "Белая Русь" составляет 4200096 рублей 52 копейки.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов, подпи­санный главным бухгалтером 000 "Белая Русь" - ранее СПК "Белая Русь" подтверждает наличие на балансе 000 «Белая Русь» дебиторской задолженности по спорным договорам фи­нансового займа, что свидетельствует о том, что денежные средства в размере 4 430000 рублей переданные СПК «Белая Русь» по спорным договорам займа являются собственностью правопреемника 000 «Белая Русь» и, следовательно, не мо­гут быть совместной собственностью супругов- Тимофеевых.

Статьёй 34 ч.З ФЗ "О сельскохозяйственной коопера­ции" установлено, что кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного коопе­ративом в процессе его деятельности.

Именно этим имуществом и распорядился председатель СПК Тимофеев А.С. при совершении договоров финансового займа с ИП Шиловым. И при совершении сделок согласие ис­тицы на их совершение не требовалось, поскольку имущест­во не могло быть совместной собственностью супругов Ти­мофеевых.

Обосновывая свой вывод о распоряжении совместно на­житым имуществом по договорам финансового займа, пред­ставитель истицы ссылается на протокол общего собрания СПК "Белая Русь" от 27.03.2008 г. (л.д. 157-158), согласно которого Тимофееву А.С. принадлежал размер паево­го фонда 99,4 % и ему были начислены дивиденды в размере 447444 0 рублей. Кроме того, представитель истицы ссыла­ется на выписку из ЕГРЮЛ от 25.03.2008 г. (л.д. 159-166) из которой следует, что Тимофеев А. С. имел наибольший размер (долю) в уставном капитале СПК. Поэтому, по мне­нию представителя истицы, он фактически являлся собст­венником кооператива и распоряжался имуществом СПК при составлении договоров займа как своим собственным.

С указанным мнением представителя истицы суд не мо­жет согласиться, поскольку данное мнение противоречит ст. 34 ч.З ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" о том, что кооператив является собственником имущества, пере­данного ему в качестве паевых взносов, а также имущест­ва, произведенного и приобретенного кооперативом в про­цессе его деятельности.

Кроме того, на момент заключения договоров финансо­вого займа, Тимофеев А.С. всю свою долю в паевом фонде (паевой взнос) передал другим членам кооператива и на момент заключения договоров финансового займа не имел какой-либо паевой взнос, что подтверждено представленным протоколом №20 общего собрания членов СПК "Белая Русь" от 26.08.2009 года.

Поэтому довод о распоряжении Тимофеевым А.С. при за­ключении договора займа своим паевым фондом не состояте­лен.

Представитель истицы ссылается так же на протокол № 34 общего собрания членов СПК "Белая Русь" от 21.12.2009 г., из которого следует, что решением общего собрания членов СПК, Тимофееву А.С. было разрешено заключить до­говора финансового займа за счёт личных денежных средств в виде неполученных дивидендов в сумме 4474440 рублей и именно этими средствами Тимофеев А.С. распорядился за­ключая договора займа.

Данный довод суд находит не состоятельным, поскольку распорядиться своими денежными средствами, то есть со­вместно нажитым имуществом, Тимофеев А.С. мог только в том случае если бы он реально получил данные денежные средства в СПК и заключил договора займа как физическое лицо. Однако на самом деле Тимофеев А. С. распорядился денежными средствами кооператива как его руководитель.

Ссылка представителя истицы на справку главного бух­галтера СПК на л.д. 181 о том, что Тимофеев А.С. за пе­риод работы в СПК не получал дивиденды, как на доказательство того, что именно эти дивиденды являлись предме­том сделки не состоятельна потому, что эти дивиденды Ти­мофеев А.С. так и не получил реально, следовательно не мог их "занять" ИП Шилову О.Л. как физическое лицо. В настоящее время никто не препятствует Тимофееву А.С. об­ратиться в СПК, ныне 000 для получения указанных диви­дендов.

Более того, версия представителя истицы о распоряже­нии Тимофеевым А.С. "своими дивидендами" не состоятельна полностью и в силу ст. 1 ФЗ "О сельскохозяйственной коо­перации", согласно которой дивиденд - часть прибыли коо­ператива, выплачиваемая по дополнительным паям членов и паевым взносам ассоциированных членов кооператива в раз­мере, установленном Законом и уставом кооператива.

Как следует из протокола общего собрания от 26.08.2009 г. Тимофеев А.С. распорядился своим паем пу­тём безвозмездной передачи его другим членам кооперати­ва. Согласно указанного протокола (вопрос №2, п. 5 стро­ка "принятие решения") Тимофеев А.С. был выведен из чле­нов СПК "Белая Русь" без выплаты каких-либо компенсаций. То есть право на получение дивидендов в момент заключе­ния двух договоров с ИП Шиловым О.Л. у него не было, следовательно эти дивиденды он не мог получить.

Поэтому изложенное свидетельствует о том, что при заключении договоров финансового займа с ИП Шиловым О.Л., Тимофеев А.С. действовал как председатель СПК "Бе­лая Русь" и в силу предоставленных ему полномочий - ус­тавом СПК, распорядился имуществом - денежными средства­ми принадлежащими СПК. Доводы истицы и её представителя с том, что Тимофеев А.С. при заключении договоров распо­рядился имуществом совместно нажитым со своей супругой Тимофеевой Е.В. полностью не состоятельны. Следователь­но, в удовлетворении её исковых требований о признании сделки не действительной необходимо отказать, поскольку права истицы при заключении договоров финансового займа от 23.12.2009 г. и 2.03.2010 г. ничем не нарушены. Её согласие на совершение сделок не требовалось. Данную сделку могут оспорить только её участники, то есть СПК "Белая Русь" (ныне правопреемник 000 "Белая Русь") и ИП Шилов О.Л.

Для разрешения исковых требований истицы, проверка её остальных доводов признания сделок не действительными не требуется, поскольку предметом сделки не было совме­стно нажитое имущество.

Однако, поскольку истица и её представитель выдвига­ют дополнительные доводы признания сделок не действи­тельными/ суд находит необходимым дать правовую оценку и этим доводам.

Даже если и согласиться с мнением истицы о распоря­жении деньгами по сделке как совместно нажитым имущест­вом, то сделка не может быть признана не действительной в силу ст. 35 ч.2 п. 2 СК РФ, поскольку Шилов О. Л. не знал и не мог знать о несогласии Тимофеевой Е.В. на за­ключение сделки.

Рассматривая довод истицы о нахождении ответчика Ти­мофеева А.С. в момент заключения договоров в состоянии не способном понимать значение своих действий и руково­дить ими, суд руководствуется имеющимся в деле эксперт­ным заключением комиссии врачей (л.д. 93-97). Из данного заключения следует, что Тимофеев А.С. как на момент со­вершения действий по совершению сделок займа денежных средств, при заключении и подписании договоров финансо­вого займа 23.12.2009г. и 02.03.2010г., так и в настоя­щее время каким-либо хроническим психическим расстрой­ством не страдал и не страдает. Об этом свидетельствуют сохранность у него всех основных психических функций, критики, ориентировок, отсутствие бреда галлюцинаций, адекватность эмоций и поведения. Из материалов граждан­ского дела и приобщенной к ним медицинской документации видно что на период времени совершения юридически значи­мых действий Тимофеев А.С. также не находился и в со­стоянии временного болезненного расстройства психической деятельности. Его действия был целенаправленными, актив­ными и последовательными. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, вступал с ними в адекват­ный ситуации речевой контакт, не обнаруживая при этом ни бреда, ни галлюцинаций. Также из медицинской документа­ции видно, что на период времени совершения действий по совершению сделок займа денежных средств, а также при заключении и подписании договоров финансового займа, Ти­мофеев А.С. обнаруживал признаки рекуррентного депрес­сивного расстройства в рамках невротических реакций. Оно не сопровождалось какими-либо психотическими проявления­ми в форме бреда и галлюцинаций признаками социальной дезадаптации. Как не страдающий хроническим психическим расстройством Тимофеев А.С. на момент совершения дейст­вий по совершению сделок займа денежных средств, при за­ключении и подписании договоров финансового займа 23.12.2009г. и 02.03.2010г. мог правильно понимать зна­чение своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может" правильно понимать значение своих дейст­вий и руководить ими, осуществлять свои гражданские пра­ва и обязанности.

Участвующий по делу лечащий врач подтвердил правиль­ность заключения комиссии экспертов. Таким образом суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о неспособно­сти своего супруга в момент заключения договоров пони­мать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения. То обстоятельство, что Тимофеев А.С. принимал лекарственные средства, не свидетельствует о его неспособности понимать значение своих действий.

Проверяя доводы истицы о признании договоров займа не действительными по мотиву невозврата денежных средств к сроку обусловленному договорами, суд приходит к выводу о том, что по данному мотиву могут оспорить сделку толь­ко стороны по договору.

Как ответчик Шилов О.Л., так и его представитель, последовательно поясняют, что срок исполнения договоров должен был наступить только в декабре 2010 г., а именно до 31.12.2010 г. Однако истица до наступления срока ис­полнения договоров обратилась в суд с иском и судом в день её обращения 13.11.2010 г. было вынесено определе­ние в порядке обеспечительных мер, согласно которого всё имущество ответчика Шилова О. Л. было арестовано - все счета в банке, сельскохозяйственная продукция, здания и сооружения. В результате этих действий деятельность ИП Шилова О.Л. была прекращена, то есть он не мог исполнить свои обязательства по договору финансового займа.

По мнению суда, указанные доводы ответчика Шилова О.Л. и его представителя о причинах несоблюдения условий погашения задолженности по договорам финансового займа заслуживают внимание. Суд так же принимает во внимание, что ответчиком Шиловым О.Л. двумя платежами на сумму 500 тысяч и 230 тысяч рублей в августе и октябре 2010 г. по­гашалась задолженность по договорам финансового займа, несмотря на то, что эти платежи не были обязательными по договорам.

Поэтому изложенное свидетельствует о том, что ответ­чик Шилов О.Л. не имел намерение каким-либо образом ук­лоняться от исполнения договоров финансового займа. По­этому довод истицы и её представителя о признании дого­воров финансового займа не действительными по мотиву несоблюдения ответчиком срока возврата денежных средств - не состоятелен.

Руководствуясь ст.ст., 34-35 СК РФ, 166, 177, 807-809 ГК РФ, ст. ст. 1, 34 ч.З ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Тимофеевой Елене Васильевне отказать в полном объё­ме в удовлетворении её исковых требованиях к Шилову Оле­гу Леонидовичу и Тимофееву Андрею Сергеевичу:

- о признании не действительными договоров финансового займа от 23.12.2009 г. и 2.03.2010 г. между СПК "Белая Русь" и ИП Шиловым Олегом Леонидовичем,

- о применении правовых последствий признания названных сделок не действительными,

- об аннулировании правовых последствий по сделкам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крае­вой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней с момента его оглашения.

Судья: Жеребор С.А.