К делу № 2-70/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9.02.2011 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жеребор С.А.
при секретаре Смирновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Цапенко Д.В. в интересах ООО "Дельта" к Стрельниковой Н.В. о признании сделки действительной, признании права собственности, исключения имущества из описи,
у с т а н о в и л:
Цапенко Д.В., действуя на основании доверенности в интересах ООО "Дельта" обратился в суд с иском в котором указал на то, что по договору купли-продажи от 27 мая 2006 года, заключенному между ООО «ДЕЛЬТА» и ответчиком по делу Стрельниковой Н.В., ООО «ДЕЛЬТА» приобрело в собственность земельную долю в размере 4.57 га. Стороны по договору исполнили обязательства в полном объёме - покупатель по договору получил земельную долю, реально ею пользуется как собственник и оплатил ответчику-продавцу по договору полную сумму стоимости доли в размере 38000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 107 от 09.06.2006 года, № 285 от 14.12.2006 года. Таким образом, стороны по договору купли-продажи в полном объёме исполнили свои обязанности. Вместе с тем, право собственности на земельную долю не было зарегистрировано ООО «ДЕЛЬТА».
В настоящее время в службе судебных приставов имеется исполнительное производство возбужденное 9.03.2010 года, Кавказским отделом ФССП в отношении должника Стрельниковой Н.В. На приобретённую земельную долю наложен арест постановлением судебного пристава от 24.11.2010 года. Указанный арест нарушает права ООО «ДЕЛЬТА» как собственника приобретённого земельного участка. Поэтому представитель истца просит признать договор купли-продажи земельного участка между сторонами состоявшимся, исключить его из описи и освободить его от ареста, признать право собственности на приобретённую земельную долю.
Представитель истца Цапенко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик Стрельникова Н.В. пояснила, что с иском не согласна. Между ней и истцом действительно ранее было достигнуто соглашение о купле продаже земельной доли которая принадлежала ей после смерти матери. Стоимость земельной доли была определена в размере 55 тысяч рублей. Однако Сабадаш А.А. передал ей только 38 тысяч рублей. Несмотря на это он до сих пор пользуется землёй и удерживает у себя все документы на землю. Она считает, что до тех пор пока Сабадаш А.А. не оплатит ей денежную сумму в полном объёме, земельная доля будет принадлежать ей.
Третье лицо Сологубов Н.П. пояснил, что по решению суда в его пользу со Стрельниковой Н.В. взыскана денежная сумма в размере 35 тысяч рублей. Поскольку эту сумму Стрельникова Н.В. ему не возвращает, поэтому судебный пристав наложил арест на её земельную долю.
Представитель ФССП Михей А.В. пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство о взыскании со Стельниковой Н.В. в пользу Сологубова Н.П. денежной суммы в размере 35 тысяч рублей. Во время розыскных мероприятий имущества Стельниковой Н.В. им было установлено, что должница имеет в собственности земельный пай. Поэтому на данное имущество с целью исполнения решения суда был наложен арест.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Из обстоятельств дела следует, что поводом обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что 27.05.2006 г. между сторонами состоялся договор купли-продажи земельной доли принадлежащей Стельниковой Н.В. на праве собственности.
На сегодняшний день указанное право собственности Стрельниковой Н.В. на её земельную долю в установленном порядке не прекращено, сведения о зарегистрированном переходе права собственности на указанную долю на основании договора № 156/06 о продаже земельной доли от 27.05.2006, заключенного между Стрельниковой Н.В. и ООО «Дельта», в ЕГРП отсутствуют.
Кроме того, предметом договора купли-продажи обезличенная доля (пай) являться не может, поскольку местоположение её фактически не определено, что нарушает требование статьи 554 ГК РФ, из которой следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
При заключении договора купли – продажи, земельная доля принадлежащая Стрельниковой Н.В. реально выделена не была, определить её место нахождения невозможно. Поэтому земельная доля не может быть предметом сделки. Именно поэтому представитель истца в течении длительного времени – с мая 2006 года не обращался в регистрационную службу по вопросу государственной регистрации приобретённого имущества по договору.
В настоящее время истец обратился в суд с иском и желает фактически минуя установленные законом процедуры признать за собой право собственности на земельную долю. Однако в этом ему необходимо отказать поскольку суд не наделён правом, своим судебным решением подменять установленные законом процедуры по оформлению права собственности на землю.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время между сторонами имеется спор по договору купли-продажи, поскольку ответчица Стрельникова Н.В. утверждает, что истец не в полном объёме произвёл оплату стоимости её земельной доли.
Судебным приставом правомерно наложен арест на земельную долю принадлежащую, согласно имеющихся документов, Срельниковой Н.В., поскольку в производстве службы судебных приставов имеется исполнительное производство о взыскании со Стрельниковой Н.В. в пользу Сологубова Н.П. 35 тысяч рублей.
Поэтому в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 554 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 194-198, 442 ГПК РФ,
р е ш и л:
Цапенко Д.В. действующему в интересах ООО "Дельта" отказать в удовлетворении следующих требований к Стрельниковой Н.В.:
1. О признании сделки купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительной, и признании за ООО «ДЕЛЬТА» права собственности на земельную долю 4.57 га.
2. об исключении из описи и освобождения от ареста земельной доли
3. о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, Кавказским отделом ФССП в отношении должника Стрельниковой Н.В.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья: Жеребор С.А.