К делу № 2-620/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ст.Кавказская
Кавказского района
Краснодарского края 29 ноября 2010 года.
Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Гребень В.И.
При секретаре Кузьминой И.А.
С участием истицы Эрицян С.В.,
Представителя истицы Эрицяна А.Э.,
Ответчицы Петросян С.Г.,
Представителя ответчицы Спириной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Эрицян Сусанны Вруйровны к Петросян Софье Гукасовне о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Эрицян С.В. обратилась в суд с иском к Петросян С.Г. о взыскании суммы долга 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, указав, что 16 октября 2008 года ответчица у её дочери, ФИО3, взяла в займы пятьдесят тысяч рублей сроком на три месяца, с обязательством выплачивать ежемесячно 10% от суммы займа, а сумму основного долга обязалась возвратить до 16 января 2009 года. Данные обязательства были оформлены распиской, написанной собственноручно ответчицей на имя дочери.
До окончания срока договора ответчица Петросян выплатила проценты ей лично за период трёх месяцев в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
По окончании срока договора ответчица от возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами отказалась, сославшись на отсутствие денежных средств.
В июле 2010 года дочь ФИО3 обратилась в суд с иском к Петросян С. Г. о взыскании заёмных денежных средств в сумме пятьдесят тысяч рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере десяти тысяч рублей.
Решением Кавказского районного суда от 02 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, дочери было отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что представленная в качестве доказательства в подтверждение заключения договора займа между истицей ФИО3 и ответчицей Петросян С.Г. письменная расписка не может иметь юридической силы, и не влечёт для истицы никаких правовых последствий, связанных с данной сделкой, по тем основаниям, что никаких действий истица ФИО3, направленных на установление гражданских прав и обязанностей, не совершила по расписке от 16 октября 2008 года. Истицей ФИО3 деньги ответчице Петросян С.Г. не предавались и не принимались ответчицей Петросян С.Г., денежные средства были переданы ответчице свидетелем Эрицян С.В. (матерью истицы), и приняты ответчицей от неё, и Петросян С.Г. несла обязательства по возврату долга не перед истицей, а перед свидетелем Эрицян С.В. Суд пришёл к выводу, что сделка займа денежных средств между истицей ФИО3 и ответчицей Петросян С.Г. является недействительной в соответствии со статьями 166, 170 ГПК РФ в виду её ничтожности, так как она является притворной, с целью прикрыть другую сделку, а именно заключённую между свидетелем Эрицян С.В. и ответчицей Петросян С.Г.
В связи с тем, что гражданские правоотношения фактически возникли между нею и ответчицей Петросян С.Г., она вынуждена обратиться в суд о взыскании с Петросян долга и процентов за пользование денежными средствами.
В судебном заседании истица Эрицян С.В. и её доверенное лицо ФИО5 поддержали заявленные исковые требования.
Ответчица Петросян С.Г. и её доверенное лицо ФИО6 иск не признали.
По существу заявленных исковых требований ответчица Петросян С.Г. показала, что действительно она брала взаймы пятьдесят тысяч рублей у истицы. На взятые взаймы деньги она выдала расписку на имя дочери истицы. Долг перед истицей она погасила, но документа на погашение долга она не имеет.
Выслушав объяснения истицы, её доверенное лицо, ответчицу, её доверенное лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приобщённые материалы дела Кавказского районного суда № по иску ФИО3 к Петросян С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им, вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из объяснений истицы Эрицян С.В., ею были переданы взаймы ответчице Петросян С.Г. деньги в сумме 50тысяч рублей.
Факт передачи и получения денег взаймы в указанной сумме не отрицает и ответчица Петросян С.Г.
Наличие гражданских правоотношений между истицей и ответчицей, связанных с передачей и получением денежных средств взаймы и обязательством ответчицы по возврату долга, установлено вступившим в законную силу решением Кавказского районного суда от 02 сентября 2010 года, из которого следует, что денежные средства были переданы ответчице свидетелем Эрицян С.В.(истица по делу) и приняты ответчицей от неё, и Петросян С.Г. несла обязательство по возврату долга не перед истицей, а перед свидетелем Эрицян С.В.(истица по настоящему делу).
Поскольку эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, то в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ они обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы ответчицы в отзыве на исковое заявление и её представителя о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не соблюдена форма договора займа, предусмотренная статьёй 807 ГК РФ, не могут быть признаны судом обоснованными по изложенным основаниям, вытекающим из вступившего в законную силу решения суда.
Доводы истицы о том, что ответчица не возвратила полученные взаймы денежные средства, подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, каждый из которых пояснил, что со слов истицы им было известно, что ответчица брала у неё деньги, но долг не возвратила.
Объективность и достоверность показаний данных свидетелей сомнений у суда не вызывают.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12.- дочь ответчицы, показала, что она неоднократно по поручению матери относила Эрицян С.В.деньги разными суммами, что это за деньги она не знает, и мать ей об этом ничего не говорила.
Показания Петросян С.Г. подтвердила свидетель ФИО9
Показания Петросян С.Г. и ФИО9 суд оценивает критически и не может их признать объективными и достоверными, поскольку они опровергнуты доводами истицы и не подтверждены иными объективными доказательствами.
Свидетель ФИО10 показал, что он присутствовал, когда во дворе у Петросян женщина и девушка, которых он не знал, требовали возврата долга от жены Петросяна ФИО13. Тот спрашивал, что за долги. На что его жена Софья сказала, что с долгами расплатилась. Разговор шёл о тридцати тысячах рублей.
Данные показания так же суд оценивает критически и не может их признать объективными и достоверными, поскольку свидетель говорил о долге в сумме 30 тысяч рублей, в то время как истицей заявлены требования о возврате долга – 50 тысяч рублей.
Что касается тридцати тысяч рублей, как следует из показаний истицы, данную сумму денег ответчица у неё брала, но долг вернула.
Других объективных доказательств, подтверждающих факт возврата долга, ответчица суду не представила.
В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Наличие обязательства по возврату долга ответчиком, установлено вступившим в законную силу решением суда.
Обязанность заёмщика возвратить сумму займа закреплена статьёй 810 ГК РФ.
При установленных обстоятельствах иск истицы о взыскании долга подлежит удовлетворению.
Что касается требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, то суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.
Вступившим в законную силу решением суда расписка от 16 октября 2008 года о получении денег в долг с начислением 10% за пользование денежными средствами признана не имеющей юридической силы.
Других объективных доказательств, подтверждающих обязательство ответчицы об уплате процентов за пользование денежными средствами, истицей суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины – 3200 рублей, что подтверждается квитанцией.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Петросян Софьи Гукасовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> проживающей: Краснодарский край, Кавказский район, <адрес> в пользу Эрицян Сусанны Вруйровны сумму долга по договору займа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей, а всего 53200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей.
В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий: В.И.Гребень