К делу № 2-90/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (ЗАОЧНОЕ)
2.03.2011 г. Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жеребор С.А.
при секретаре Смирновой Н.В.
с участием адвоката Эрицян А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Николаенко Андрея Васильевича к Синицкому Денису Александровичу о возмещении причинённого вреда
установил:
Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что он является главой КФХ. 30.08.2010 года, согласно поданного заявления, на работу в КФХ был принят ответчик Синицкий Д.А. в качестве рабочего по уходу за свиньями. С ним был заключён трудовой договор. В круг обязанностей ответчика входило: уход, кормление свиней, а также обеспечение их сохранности. Ответчик получал ежемесячную заработную плату в размере 8000 рублей.
Вечером 17.10.2010 года Синицкий Д. С. находился на рабочем месте. В период своей смены около 21 час 30 минут он, согласно возложенных на него трудовых обязанностей производил чистку базов от навоза, для чего поочерёдно загонял свинопоголовье в маленькие комнаты. Загнав свиней из очередного база в маленькую комнату, он отлучился для общения с пришедшей к нему женой и открыл комнату со свиньями только в шесть часов утра. Однако к этому времени все свиньи в количестве 4 9 голов оказались мёртвыми. Созданной комиссией в составе начальника противоэпизоотического отдела ГУ КК «Управление ветеринарии Кавказского района» Р.Н.П., заведующей Лосевским ветеринарным участком Г.Е.В. после проведения патологоанатомического вскрытия 4 9 трупов свиней был составлен Акт о гибели свиней, согласно, заключения которого, смерть животных наступила от асфиксии (удушения), поскольку помещение в котором находились свиньи чрезмерно мало и в нём отсутствовала надлежащая вентиляция. Общий вес 4 9 голов погибших свиней составил 4 тонны 300 килограмм. Согласно, справки Торгово-промышленной палаты, один килограмм живого веса свинины, на момент подачи искового заявления составляет - 63 рубля. Общая сумма ущерба составляет 270 900 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика, как с виновника причинённого вреда 270 900 рублей, поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить ему вред.
В судебном заседании истец Николаенко А. В. свои требования поддержал в полном объёме.
Представитель истца - адвокат Эрицян А.Э. просил удовлетворить требования истца.
Ответчик Синицкий Д.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, о чём на л. д. 31 имеется расписка. Согласно ст. 233 ГПК РФ было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании 15.02.2011 года ответчик Синицкий Д.А. пояснил, что с иском не согласен. Он работал рабочим по уходу за свиньями. Однако письменный договор с ним не составлялся. Представленный истцом письменный договор был составлен после падежа свиней. В данном договоре за него расписалась его жена. Она же и писала текст договора поскольку у него (Синицкого Д.А.) очень плохой почерк.
Свидетель Т.А.В. пояснил, что работает механизатором в КФХ Николаенко А. В. В октябре 2010 г. он приехал на работу около 8 часов утра во двор свинофермы. Там имеется комната для рабочих, увидел там ответчика, с ним находились его жена и тёща. Он понял, что у них было застолье, поскольку имелись пустые бутылки из-под пива. Затем он от ответчика узнал о том, что ночью произошёл падёж свиней. Ответчик работал рабочим по уходу за свиньями с конца августа 2010 г. Он (Тихонов А.В.) лично присутствовал при подписании трудового договора с ответчиком в конце августа 2010 г. Текст договора писала его жена, но подписывал ответчик.
Свидетель Н.В.А. пояснил, что утром 17-18 октября 2010 года после звонка работника Ч.А.В. прибыл на работу. В помещении где находился ответчик находились пустые бутылки из-под водки и пива. В базу были дохлые свиньи. Ответчик признался ему, что свиньи задохнулись поскольку он их забыл выпустить. Он (Н.В.А.) лично присутствовал при подписании договора ответчика о приёме на работу в конце августа. Текст договора писала его сожительница, но сам договор подписывал ответчик.
Свидетель Ч.А.В. пояснил, что он приехал утром на полевой стан где находится свиноферма. В подсобном помещении обнаружил пустые бутылки из-под водки и пива. В помещении находились сожительница и тёща ответчика. Сам ответчик признался, что забыл открыть свиней после чистки база и те задохнулись. При нём ответчик написал объяснительную в которой признал, что свиньи погибли по его вине.
Свидетель К.А.В. пояснил, что по его рекомендации был принят на работу в конце августа ответчик. В день когда погибли свиньи он прибыл на полевой стан. Ответчик признал свою вину в гибели свиней, пояснил, что забыл выпустить свиней после чистки база.
Рассматривая исковые требования истца, суд руководствуется следующим :
Из обстоятельств дела следует, что ответчик находился в трудовых отношениях с истцом - руководителем КФХ. Из пояснений истца, допрошенных свидетелей, заявления ответчика о приёме на работу и его трудового договора (л.д. 4-5) следует, что ответчик с 1.09.2010 г. работал в должности рабочего по уходу за свиньями. Доводы ответчика о том, что трудовой договор был заключён с ним задним числом не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются пояснением истца, показаниями допрошенных свидетелей.
Падёж 4 9 голов свиней произошёл в рабочую смену ответчика. Из акта комиссии в составе начальника противоэпизотического отдела ГУ КК "Управление ветеринарии Кавказского района, заведующей Лосевским ветеринарным участком ГУ КК "Управления ветеринарии Кавказского района и работников ИП "Николаенко" следует, что причиной падежа свиней явилась асфиксия (л.д. 6-7). При написании объяснительной ответчик признал свою вину в падеже свиней (л.д. 8). Поэтому суд находит доказанным то обстоятельство, что именно по вине ответчика истцу был причинён материальный ущерб в виде падежа 4 9 голов свиней общей стоимостью 270900 рублей.
Согласно ст. 232 ТК РФ - сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. Статья 238 ТК РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в полном объёме. Случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем перечислены в ст. 243 ТК РФ, а именно:
1) когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического
или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка,
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну,
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Поэтому анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика причинённого им материального ущерба в полном объёме отсутствуют, поскольку с ним не был заключён договор о полной материальной ответственности, ответчик не причинил ущерб умышленно, нахождение его в алкогольном опьянении не доказано, его медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения не проводилось.
Поэтому при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба необходимо руководствоваться ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Согласно трудового договора, среднемесячный заработок ответчика составлял 8 тысяч рублей. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения вреда.
Истец так же просит взыскать с ответчика в полном объёме понесённые им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 909 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то исходя из принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в качестве компенсации судебных издержек денежную сумму в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 232, 238, 243, 241 ТК РФ, 194-198, 98 ГПК РФ, суд
решил:
1. Взыскать с Синицкого Дениса Александровича ДД.ММ.ГГГГ рождения, урож. <адрес>, проживающего <адрес> в пользу Николаенко Андрея Васильевича в качестве возмещения вреда причинённого в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в ночь с 17.10.2010 г. на 18.10.2010 г. денежную сумму в размере 8000 рублей и компенсацию судебных расходов в размере 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья: Жеребор С.А.