К делу № 2-63/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02.03.2011 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жеребор С.А.
при секретаре Смирновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Мебель» к Фесенко Алексею Владимировичу и Фесенко Зое Анатольевне, о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника,
у с т а н о в и л:
Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что в филиале ООО «Мебель» г. Кропоткин Фесенко А.В. работал в должности заведующего магазином с 21.07.2009 года, Фесенко З.А. работала в должности продавца-консультанта с 09.10.2009 года.
Между ООО «Мебель» и Фесенко А.В. был заключён договор об индивидуальной материальной ответственности №11 от 21.07.2009 года, такой же договор был заключён и с Фесенко З.А. № 13 от 09.10.2009 года. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Ответчиками в период исполнения служебных обязанностей истцу причинен ущёрб в размере 484619,83 рублей.
Ущерб был причинён ООО «Мебель» при следующих обстоятельствах: 12 января 2010 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в филиале ООО «Мебель» г. Кропоткин, комиссией в составе трёх человек в присутствии ответчиков. В результате проверки выявлена недостача товарно-материальных ценностей, расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, составили 484619,83 рублей.
28 января 2010 года между ООО «Мебель» и Фесенко А.В. и Фесенко З.А. достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку, путём внесения ежемесячно в кассу истца определенных сумм. В соответствии с данными письменными обязательствами Фесенко А.В. возмещает причиненный ущерб на сумму 242310 руб., а Фесенко З.А. на сумму 242309,83 рублей.
31 января 2010 года истец расторгнул заключенные с ответчиками трудовые договоры.
Однако взятые на себя обязательства по погашению ущерба ответчики не исполняют. Фесенко А.В. погасил часть задолженности на общую сумму 59679 рублей. Таким образом, с учётом произведенных выплат, задолженность перед истцом у Фесенко А.В. составляет 182631 рубль, у Фесенко З.А. 242309,83 рублей.
В связи с чем, истец, согласно поданного искового заявления, просит суд взыскать с Фесенко А.В. в пользу ООО «Мебель» ущерб в размере 182631 руб., с Фесенко З.И. ущерб в размере 242309,83 руб.
Представитель ООО «Мебель» - Андрусенко Е.О. в суд не явился, от него поступило ходатайство в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Им подано заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что в связи с невыплатой ответчикам части заработной платы за декабрь и январь в размере 13796,09 руб., сумма ущерба составила 411144,74 руб. Кроме того, представитель истца согласен исключить из числа ответчиков Фесенко З.А. и весь ущерб взыскать только с Фесенко А.В. в размере 411144,74 руб.
Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Фесенко А.В. в суд не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Фесенко А.В. и ответчицы Фесенко З.А. – Горохов В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что Фесенко А.В. исковые требования признаёт частично, поскольку в инвентаризационном акте не учтено, что часть товара на сумму 97308, 09 рублей была выдана по кредитным договорам, покупателям с рассрочкой оплаты. То есть денежные средства в размере 97308,09 руб. от покупателей товара поступят в ООО «Мебель». Разрешение на продажу мебели в рассрочку и заключение кредитных договоров на 3 месяца было дано ответчику директором ООО «Мебель» Андрусенко Е.О. в устном виде. Так же представитель пояснил, что ответчица Фесенко З.А. отношение к выдаче товара не имела, а обязательство о выплате ООО «Мебель» ею было дано под давлением со стороны истца. Просит суд, удовлетворить требования ООО «Мебель» частично – взыскать ущерб за вычетом 97308,09 рублей, только с Фесенко А.В.
Ответчик Фесенко З.А. в судебном заседании пояснила, что её вины в недостачи товара нет, так как мебель со склада отпускал её сын Фесенко А.В., а она являлась продацом-консультантом, в её обязанность входило консультировать посетителей, покупателей она не обслуживала и денежные средства от них не принимала. Просит суд, в удовлетворении требований ООО «Мебель» к ней отказать. Кроме того, фактически часть товара продавалась в рассрочку и об этом знал руководитель ООО "Мебель", поскольку она неоднократно присутствовала при беседе руководителя ООО "Мебель" с её сыном Фесенко А.В., который докладывал руководителю о количестве товара проданного с рассрочкой платежа.
Изучив материалы дела и предоставленные суду доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
Из поданного истцом уточнённого искового заявления, следует, что истец согласен с ранее заявленным ходатайством представителя ответчиков об исключении из числа ответчиков Фисенко З.А. Поэтому определением суда Фисенко З.А. была исключена из числа ответчиков.
Таким образом, рассматривая исковые требования истца в отношении ответчика Фисенко А.В., суд руководствуется тем, что Фесенко А.В. работал в должности заведующего магазином с 21.07.2009 г. Между ним и ООО «Мебель» был заключён договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
При инвентаризационной проверке 12.01.2010 г. в филиале ООО «Мебель» г. Кропоткин, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, и расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, на сумму 484619,83 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ООО «Мебель» от 12.01.2010 года.
28 января 2010 года между ООО «Мебель» и Фесенко А.В. и Фесенко З.А. достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба, в рассрочку, путём внесения ежемесячно в кассу истца суммы задолженности. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполняет. Фесенко А.В. погасил часть задолженности на общую сумму 59679 руб.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Поскольку, между истцом и ответчиком был заключён специальный письменный договор о полной материальной ответственности, поэтому ответчик действительно должен нести полную материальную ответственность перед истцом.
Однако из суммы ущерба в размере 411144,74 рублей необходимо исключить денежную сумму в размере 97308 рублей 09 копеек. Согласно ст. 238 ТК РФ - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из обстоятельств дела следует, что в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей 12.01.2010 г., членами комиссии составлен акт (л.д. 48), согласно которого, комиссии представлено 12 кредитных договором на общую сумму 97308 рублей 90 копеек, по которым ответчик от имении ООО "Мебель" осуществлял продажу товара в кредит.
Истцом не представлено доказательств того, что денежную сумму в размере 97308 рублей 90 копеек невозможно взыскать на основании указанных 12 договоров заключённых между ответчиком и покупателями товара. То есть возможность взыскания данной денежной суммы в настоящее время не утрачена. Следовательно в соответствии со ст. 238 ТК РФ данная денежная сумма не может быть включена в понятие "прямой действительный ущерб" и не должна быть взыскана согласно договора о полной материальной ответственности с ответчика.
При этом доводы истца о том, что ООО "Мебель" не осуществляет розничную торговлю в кредит, не может являться основанием для включения суммы в размере 97308 рублей 90 копеек в причинённый ответчиком материальный ущерб. Кроме того, пояснения Фесенко З.А. о том, что фактически часть товара продавалась в рассрочку и об этом знал руководитель ООО "Мебель", заслуживают внимание.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ООО «Мебель» следует удовлетворить частично, взыскать с Фесенко А.В. денежную сумму в размере 313835 рублей 84 копейки (411144,74-97308,9=313835,84).
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7449,41 рублей, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом была оплачена госпошлина в размере 7449, 41 рубль. Поэтому исходя из принципа пропорциональности, в пользу истца необходимо взыскать 5662 рубля в качестве возмещения судебных расходов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.238-243 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
1. Взыскать в счёт возмещения ущерба с Фесенко Алексея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Мебель» денежные средства в размере 313835 (триста тринадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 84 копейки в качестве причинённого ущерба, и 5662 рубля в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья: Жеребор С.А.