К делу № 2-167/2011.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14.03.2011. ст. Кавказская
Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Агеевой Н.Г.
при секретаре Кирилловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ерошкина Никиты Владимировича о признании действий ст. лейтенанта милиции ИДПС БДПС г. Кропоткина Свинухова Анатолия Юрьевича незаконными,
у с т а н о в и л:
Ерошкин Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором указывает на то, что ст.лейтенант милиции ИДПС БДПС г.Кропоткина Свинухов А.Ю. 12.09.2010 г. незаконно привлёк его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В связи с чем Ерошкин Н.В., просит суд признать незаконными действия ст. лейтенанта милиции ИДПС БДПС г. Кропоткина Свинухова А.Ю. по использованию прибора «Блик» для произведения замеров светопропускаемости стекол автомобиля FORD FOCUS (гос. номер <данные изъяты>), принадлежащего ему Ерошкину Н.В., признать незаконными действия Свинухова А.Ю. по вынесению постановления № от 12 сентября 2010г. о привлечении заявителя Ерошкина Н.В. к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и признать незаконными действия Свинухова А.Ю. по вынесению требования о прекращении административного правонарушения от 12 сентября 2010г.
Заявитель Ерошкин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил. Судом на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - ст. лейтенант милиции ИДПС БДПС г.Кропоткина Свинухов А.Ю. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю с местом дислокации в г.Кропоткине – капитан милиции Бурсаков С.В. пояснил, что с требованиями жалобы о признании незаконными действия Свинухова А.Ю. не согласен, поскольку, проверка состояния автомобиля с использованием технических средств, в том числе и проверка светопропускаемости стекол может производиться инспектором ДПС с целью установления наличия состава административного правонарушения, что предусмотрено п. 63, п. 4, п. 46 и п. 82 административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 83 от 02.03.2009 г., а также ст.ст. 26.8, 28.3, п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ. Поэтому он просит в удовлетворении заявления отказать.
Изучив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему:
Доводы заявителя Ерошкина Н.В. об отмене вынесенного Свинуховым А.Ю. постановления по делу об административном правонарушении решением Кавказского райсуда необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельства дела.
Решением Кавказского райсуда от 28.02.2011. постановление инспектора ДПС Свинухова А.Ю. № от 12.09.2010 г. о привлечении Ерошкина Никиты Владимировича к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и требование о прекращении административного правонарушения от 12.09.2010 г. Оставлены без изменения, а жалоба Ерошкина Никиты Владимировича без удовлетворения.
Постановлением инспектора ДПС БДПС г.Кропоткина ст. лейтенанта милиции Свинухова А.Ю. № от 12.09.2010 г. Ерошкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и нарушении п.п.2.3.1 ПДД, п.7.3.ОП, и ему назначено наказание по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 руб. Данным постановлением установлено, что на автомобиле Ford Focus гос. номер <данные изъяты>. под управлением Ерошкина Н.В., на передних боковых стёклах нанесено покрытие (плёнка) светопропускание которой не соответствует госту №5727-88 и составляет менее 18%. Измерение произведено прибором «Тоник».
Возбуждение дела по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание (часть 1 статьи 28.3, статья 26.8, пункт 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ). Что также следует из пункта 4 и пункта 63 Административного Регламента, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185.
Содержание примечания к абзацу 6 пункта 82 Административного Регламента, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, не противоречит указанным нормам КоАП РФ, так как только уточняет полномочия государственных инспекторов БДД, не ограничивая полномочий сотрудников ДПС по проверке технического состояния ТС в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения и в случае визуального установления ими признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 КоАП РФ. При этом должны быть выполнены требования пункта 46 Административного Регламента: «Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается».
Это же примечание со ссылкой на приказ МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240 не содержит прямого запрета на проведение проверки технического состояния транспортного средства только государственными инспекторами БДД, а сам приказ утвердил «Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», а не порядок проведения проверки технического состояния транспортного средства в случае визуального установления признаков административного правонарушения нарушения.
Из вышеизложенного следует, что место проведения технического состояния транспортных средств, в рассмотренном случае, для сотрудников Госавтоинспекции действующим законодательством не определено и данная проверка может осуществляться на месте несения службы всех сотрудников Госавтоинспекции.
Таким образом, оснований утверждать о незаконности действий ИДПС Свинухова А.Ю. не имеется, и в удовлетворении жалобы Ерошкину Н.В. следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.258, 194-198ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ерошкину Никите Владимировичу о признании действий ст. лейтенанта милиции ИДПС БДПС г. Кропоткина Свинухова Анатолия Юрьевича незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья: Агеева Н.Г.