К делу № 2-95/2011.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст. Кавказская 10 февраля 2011 года
Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Агеевой Н.Г.,
при секретаре Кирилловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Блинова Анатолия Петровича об индексации присужденных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Блинов А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит проиндексировать денежные суммы, присужденные решением Кавказского районного суда от 15 марта 2007 года и взыскать с должника - Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе за счет средств федерального бюджета 12 951 рубль 21 копейка в связи с несвоевременным исполнением должником решения суда. Свои требования обосновал тем, что сумма компенсации возмещения вреда здоровью, взысканная по решению Кавказского райсуда от 15.03.2007, вступившего в силу 26.03.2007 ему выплачивалась в течение года, в связи с чем в соответствие со ст. 208 ГПК РФ подлежит индексации на индекс потребительских цен, что является средством защиты от инфляции.
В судебном заседании Блинов А.П. уточнил расчет и сумму требований, просит взыскать с УСЗН в Кавказском районе 12 233 рубля 15 копеек.
Представитель должника - Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе Севостьянова Л.П. согласно письменных возражений не согласна с требованиями, считает, что требования Блинова А.П. существенно нарушают нормы процессуального и материального права. Блинов А.П. в своих расчетах осуществляет индексацию суммы задолженности возмещения вреда, проиндексированной решением Кавказского районного суда от 15.03.2007 года, на индексы потребительских цен за весь период, начиная с месяца вынесения решения суда до месяца исполнения решения суда. Истец не учел, что органы социальной защиты населения не устанавливали ему размер суммы возмещения вреда, а производили выплату во исполнение решения Кавказского районного суда от 15.03.2007 года, которым был определен размер суммы возмещения вреда, то есть были не вправе назначить истцу компенсацию, не соответствующую названному судебному постановлению. Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
По смыслу данной нормы для ее применения необходимо установить определенный промежуток времени между взысканием денежной суммы и реальным ее получением взыскателем, то есть проиндексировать взысканные судом суммы возможно лишь после исполнения решения. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 индексироваться на индекс роста потребительских цен (далее ИПЦ) могут назначенные и невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда, «по этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».
Истец может требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые предусмотрены законом и на которые он имел право. Индексация таких сумм, установленных, например, судебным постановлением, при их несвоевременной выплате осуществляется согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с даты вынесения решения суда до его исполнения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 74-Г08-11 установлено, что при индексации взысканных судом денежных сумм исходя из роста потребительских цен следует руководствоваться статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексировать названные суммы на день исполнения решения суда. При этом суд указал, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником его обязательства (пункт 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, опубликованный на стр. 26 Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации № 8 за 2008 год). В связи с этим считают, что суммы, взысканные судом, могут быть проиндексированы судом на ИПЦ за период с даты вынесения судом такого решения (то есть со дня присуждения судом денежных сумм) до дня исполнения решения.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2008 года № 18-В08-62 так же указано, что индексация присужденных судом сумм на ИПЦ за период с 1 января 1998 года по октябрь 2007 года основана на неправильном толковании судами положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35. В пункте 16 названного постановления говорится об индексации на ИПЦ задолженности, образовавшейся в результате выплаты сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. В указанном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2008 года отмечено, что все назначенные ответчиком суммы возмещения вреда выплачивались в суммах, определенных законом, поэтому индексация установленных судом сумм на ИПЦ является незаконной. На сегодняшний день несвоевременно выплаченной задолженности у управления социальной защиты населения перед истцом не существует. Поэтому истец необоснованно представил расчеты индексации несвоевременно выплаченных сумм. Кроме того, компенсации, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1, являются полномочиями Российской Федерации и финансируются за счет средств федерального бюджета (ст. 5 названного Закона). Считают, что суд при рассмотрении вопроса об индексации сумм возмещения вреда на ИПЦ должен использоваться указанный индекс по Российской Федерации, а не по субъекту Российской Федерации, так как механизм расчетов по выплатам, устанавливаемым федеральным законодательством, должен быть единым на всей территории Российской Федерации, независимо от места жительства инвалида вследствие чернобыльской катастрофы. Из последнего абзаца пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 усматривается, что ранее суды осуществляли индексацию исходя из ИПЦ, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1. Однако статьей 3 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 предусматривалось, что для индексации денежных доходов и сбережений граждан используется ИПЦ на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги. Он рассчитывался нарастающим итогом ежеквартально с начала года на базе статистических данных, полученных в результате наблюдений за изменением розничных цен в государственной, кооперативной и частной торговле, а также в сфере услуг на основе фактически сложившегося уровня потребления за предыдущий год в РСФСР по фиксированному набору основных потребительских товаров и услуг. Названная норма устанавливала применение федерального индекса роста потребительских цен. Считают, что применение истцом ИПЦ, рассчитанного для Краснодарского края, ни на каких нормах материального права не основано. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определено: «Отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними». В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, предусматривающие индексацию взысканных на основании судебных постановлений сумм возмещения вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы на индекс роста потребительских цен.
В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения решения суда истец должен представить в управление социальной защиты населения копию этого решения (заверенную судом), исполнительный лист и личное заявление. На основании части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение 3-х месяцев со дня поступления исполнительных документов.
Решение Кавказского районного суда от 15.03.2007 года, поступившее в управление 09.04.2007 года, следовало исполнить до 09.07.2007 года. Также считают, что Блиновым А.П. пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований.
Согласно статье 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Поскольку заявление подано в суд в 2011 году, суммы компенсаций могут быть взысканы не ранее соответствующей даты 2008 года.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
Статья 58 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» так же как и статья 208 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования чернобыльцев о возмещении вреда, однако статья 58 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ не содержит положения о периоде, за который может быть произведена выплата возмещения вреда, в то время как в статье 208 Гражданского кодекса этот период четко определен.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-0 подтверждено, что в статье 208 Гражданского кодекса РФ перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется, включая требования о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина. Однако одной из составляющих специального нормативного обеспечения правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью, является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению за прошлое время, но не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.
При этом Конституционный Суд признал, что положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм, своевременно не выплаченных по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты (пункт 2.2 Определения).
Вопрос о наличии или отсутствии счетных ошибок, недоплат или несвоевременных выплат, возникших как по вине ответчиков, так и по причине несвоевременного предъявления требований при возникновении к тому оснований, разрешается судами общей юрисдикции, в производстве которых находятся соответствующие дела, с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела (пункт 2.3 Определения).
Конституционным Судом четко определено, что суммы возмещения вреда взыскиваются за прошлое время без ограничения сроком исковой давности в том случае, когда доказана вина органов, обязанных предоставлять компенсации чернобыльцам, в их несвоевременной выплате.
Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от19 июня 2002 года № 11-П, Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 признано, что суды были вправе до определения законодательством механизма индексации принимать решения о выплате компенсаций в иных размерах при рассмотрении конкретных дел, в индивидуальном порядке. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 692-0-0, положение пункта 2 резолютивной части Постановления от 19 июня 2002 года № 11-П, по которому суды ранее могли принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации должно рассматриваться как адресованное исключительно судебным органам и представляет собой конституционно-правовую меру временного характера, установленную на период до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование. Названным определением подтверждается, что данное положение было адресовано исключительно судебным органам, то есть органы социальной защиты населения были не вправе самостоятельно устанавливать сумму возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума.
Считают, что вины органов социальной защиты населения в невыплате Блинову А.П. сумм возмещения вреда в более высоких размерах нет, поскольку сумма возмещения вреда истцу установлена и проиндексирована в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и согласно имеющегося решения Кавказского районного суда от 15.03.2007 года. Органы социальной защиты населения не вправе произвольно устанавливать иные размеры суммы возмещения вреда.
Определением признана правомерность взыскания сумм возмещения вреда не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска, то есть подтверждена необходимость применения статьи 208 ГК РФ в отношении исков инвалидов-чернобыльцев.
Вина органов социальной защиты населения в не предоставлении истцу суммы возмещения вреда в размере, указанном в его исковых требованиях, отсутствует.
Истец имел возможность предъявить в суд свои исковые требования своевременно, но данное право им не реализовано по субъективным причинам.
Просят в требованиях об индексации присужденных денежных сумм на индекс роста потребительских цен отказать в связи с пропуском срока давности.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований и их удовлетворении.
Решением Кавказского районного суда от 15 марта 2007 года удовлетворены исковые требования Блинова А.П. и в его пользу с Управления социальной защиты населения Кавказского района за счет средств федерального бюджета взыскана недоплаченная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью в сумме 168 002 рубля 31 копейка.
Решение суда вступило в законную силу 26 марта 2007 года. Исполнительный лист в установленном порядке был передан для исполнения в УСЗН по Кавказскому району, однако исполнение решения суда длилось почти год, о чем свидетельствует справка УСЗН.
В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005г. №7, от 11 мая 2007г. №23) указано, что поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, то суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что УСЗН Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе не обращалось в суд в порядке ст.203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.
Длительное неисполнение судебного решения должником по выплате присужденных взыскателю денежных сумм привело к обесцениванию данных сумм вследствие инфляции и роста цен. При расчете индексации присужденных денежных сумм, необходимо исходить из роста индекса потребительских цен за каждый месяц соответствующего периода времени, в течение которого не исполнялись решения суда, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции.
Т.к. судом установлено, что решение суда исполнено должником несвоевременно, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя об индексации присужденных денежных сумм. При этом суд исходит из того, что с учетом индекса потребительских цен в Краснодарском крае, а также периода индексации (неисполнения решения суда), сумма, подлежащая взысканию, составит 12 233 рубля 15 копеек, арифметический расчет которой не оспаривается УСЗН.
Доводы представителя УСЗН о том, что период неисполнения судебного решения исчисляется по истечении предусмотренного ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена на защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда, который по смыслу ст.210 ГПК РФ, следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2009г.).
Кроме того, по смыслу закона, индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации. Порядок индексации с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного Федеральной службой государственной статистики по Краснодарскому краю не противоречит требованиям закона и является правильным.
Доводы УСЗН по Кавказскому району о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку заявление Блиновым А.П. подано не в порядке искового производства, а в порядке ст. 208 ГПК РФ, в связи с чем применения закона о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований не допустимо.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.208 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Блинова Анатолия Петровича об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.
Проиндексировать денежные суммы, присужденные решением Кавказского районного суда от 15 марта 2007 года и взыскать с должника - Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе в пользу Блинова Анатолия Петровича за счет средств федерального бюджета 12 233 (двенадцать тысяч двести тридцать три) рубля 15 копеек.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в 10-дневный срок.
Председательствующий