К делу № 2- 131/2011.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16.03.2011. ст. Кавказская
Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Агеевой Н.Г.
при секретаре Кирилловой Е.А.
с участием адвоката Эрицян А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханджян Нараира Акоповича к ООО «Росгосстрах-Юг», Багдасарян Сейрану Важаевичу о взыскании суммы страхового возмещения и вреда,
у с т а н о в и л:
Ханджян Н.А. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика Багдасаряна Сейрана Важаевича в его пользу возмещение вреда в размере 76 240 (семьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей.
Судебные издержки в сумме: 3 000 рублей оплата услуг оценщика (квитанция договор), 5 000 рублей оплата услуг адвоката (квитанция) просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».
Свои требования истец обосновывает тем, что 18.11.2010г. в ст. Казанская на ул. Красная, в районе дома № произошло ДТП, с участием водителя - ответчика Багдасарян С.В управлявшего автомобилем марки ВАЗ -21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Ханджян Н.А., управлявшим автомобилем ВАЗ - 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
18.11.2010 г. в отношении Багдасарян СВ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД и подвергнут административному наказанию. Постановление вступило в законную силу.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Багдасарян С.В., был заключен со страховой компанией ООО «Росгосстрах-Юг», представителем которой выступило региональное отделение г. Гулькевичи. О наступлении страхового случая, было заявлено ответчику на следующий день после совершения ДТП.
Собрав необходимый пакет документов, 19.11.2010 г., он обратился с письменным заявлением к ответчику для получения суммы страхового возмещения. Ответчик документы к своему производству принял (дело №), однако в выплате страховой суммы ему отказал.
Из письменного ответа ответчика от 28.12.2010 г. следует, что основанием для отказа является следующее обстоятельство:
«При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено автотехническое исследование дорожно-транспортного происшествия. При изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка № и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришёл к мнению, что причиной изменения траектории движения автомобиля ВАЗ - 2109 г.р.з. <данные изъяты> и его последующее переворачивание послужило не контактирование с другим транспортным средством, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильное действие водителя по управлению автомобилем».
Данные выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении; постановлением о привлечении водителя Багдасарян С.В. к административной ответственности № от 18.11.2010 г; справкой об участии в ДТП; схемой ДТП и т.д.
Смета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, составлена независимым оценщиком по его поручению 24.01.2011г. Согласно отчёта № об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП, а также в соответствии со сметой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21103 г.р.з. <данные изъяты>, составила - 196 240 рублей.
В судебном заседании истец Ханджян Н.А. уточнил свои требования, просит понесенные им расходы по оплате госпошлины взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований, а остальные расходы по оплате услуг адвоката- 5 000 рублей, по услугам автооценки- 3000 рублей, просит взыскать с ООО «Росгосстрах», так как ответчик Багдасарян С.В. не оспаривал и не возражал возместить вред, размер которого не могли определить в связи со спором с ответчиком ООО «Росггосстрах».
Адвокат Эрицян А.Э., представляющий интересы истца Ханджян Н.А. поддержал исковые требования и пояснил суду, что представленный ответчиком акт экспертного исследования нельзя признать достоверным доказательством, поскольку он добыт с нарушением норм требований ст. 79 ГПК РФ и не является экспертным, проведен в отсутствие сторон, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за ложное заключение.
Ответчик Багдасарян С.В. с исковыми требованиями согласен, не возражает в их удовлетворении. Пояснил суду, что свою вину в совершении ДТП и причинении истцу ущерба он не оспаривает. Сумму ущерба в целом в размере 196240 рублей он также не оспаривает, но в связи с его тяжелым материальным положением может возместить только 40000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно заявления просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по КК. Данный договор был заключен в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.
В п. 7 Правил страхования указано, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В связи с тем, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло 04.05.2010 г., а значит в период действия договора ОСАГО, ООО «Росгосстрах» по КК были приняты у потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения и документы из ГИБДД, проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Рассмотрев материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчиком было проведено автотехническое исследование ДТП, на основании которого было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что причиной изменения траектории движения автомобиля ВАЗ-2109 г/н <данные изъяты> и его последующее переворачивание послужило не контактирование с другим транспортным средством, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо или неправильное действие водителя по управлению автомобилем.
Полагают, отказ в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным, так как имеется экспертное заключение.
Просят требования о взыскании материального вреда с ООО «Росгосстрах» по КК оставить без удовлетворения.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему :
В соответствие со п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинение вреда имуществу истца по делу в результате совершенного ответчиком Багдасарян С.В. правонарушения является страховым случаем, что влечет право истца на получение страховой выплаты в соответствие с договором.
Ответчиком Багдасарян С.В. право истца не возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и размер вреда не оспаривается. Также ответчик Багдасарян С.В. не оспаривает свою вину в совершении ДТП.
Ответчик ООО «Росгосстрах», отказывая истцу в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения, указывает на, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца было целенаправленное его воздействие как водителя на рулевое колесо при управлении автомобилем либо неправильное действие по управлению автомобилем.
Данный отказ ответчика ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения вреда не основан на законе и не обоснован.
В соответствие с п. 5 ст 11 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая страхователь для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченным на то сотрудником полиции.
Указанное требование закона выполнено, и вина ответчика Багдасарян С.В. в совершении ДТП и причинении имуществу истца вреда установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2010., и никем из участвующих по делу лиц не оспорена.
ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено право страховщика при наступлении страхового случая произвести осмотр поврежденного имущества, или организовать проведение независимой экспертизы в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и всех необходимых документов. При этом законом предусмотрена обязанность страховщика согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества, а также обязанность потерпевшего предоставить поврежденное имущество. Указанная экспертиза может проводиться только в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты, а также может проводится в целях выяснения повреждений транспортных средств и обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений, их причин, стоимости ремонта и т.д. Указанными нормами законов страховщик не наделен правом самостоятельно решать вопрос о виновности лица в причинении ущерба имуществу.
Вина ответчика Багдасарян С.В. в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца, установлена административным материалом и не оспорена.
Представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» акт экспертного исследования получен с нарушением указанных выше норм, и в нарушение требований п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подписан страховщиком, и владельцем транспортного средства, также в нарушение требований п. 45 указанных Правил акт составлен экспертом в отсутствие транспортного средства и без участия потерпевшего и не подписан им.
При таких обстоятельствах представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование своих возражений по иску акт экспертного исследования является ненадлежащим доказательством и не опровергает законности и обоснованности исковых требований Ханджян Н.А.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в возмещение вреда имуществу истца 120000рублей.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ и учитывая признание требований истца ответчиком Багдасарян С.В., суд приходит к вводу о взыскании в пользу истца с Багдасарян С.В. в возмещение причиненного вреда имуществу по его вине в результате дорожно-транспортного происшествия 76240 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины полежат взысканию в его пользу в ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований: с ООО «Росгосстрах» в размере 4000 рублей и с ответчика Багдасарян С.В. - 1125 рублей.
Учитывая, что Багдасарян С.В. от выплат сумм возмещения вреда не уклонялся, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов по оплате услуг адвоката 5000 рублей и услуг по оценке вреда в имуществу в сумме 300рублей с ответчика ООО «Росгосстрах».
Руководствуясь ст. 927,929, 935,947, 961, 966, ГК РФ ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98, 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Ханджян Нараира Акоповича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханджян Нараира Акоповича в возмещение вреда страховую сумму 120000 ( сто двадцать тысяч) рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины частично в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, понесенные расходы по оплате услуг оценки вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Багдасарян Сейрана Важаевича в пользу Ханджян Нараира Акоповича в возмещение причиненного вреда 76240 ( семьдесят шесть тысяч двести сорок)рублей, понесенные расхода по оплате госпошлины частично в сумме 1125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: