К делу № 2-177/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25.04.2011 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жеребор С.А.
при секретаре Смирновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Родионовой Н.В. к Дрюковой Е.Н., Андроновой А.В., Андронову П.С., Федулаевой Л.А., Заболотнему Н.А., Крашенинниковой Г.Г., Фисенко З.А., Фисенко В.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространённых сведений, взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что ответчики распространили в отношении неё сведения, не соответствующие действительности. Эти сведения порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. 26 июля 2010 г. ответчики подали в прокуратуру Кавказского района письменное заявление в котором указали следующие факты:
- Истица являясь главой Мирского сельского поселения Кавказского района пришла к власти незаконным путем, разрушила СПК «<данные изъяты>», унижает жителей Мирского сельского поселения и довела их до обнищания с помощью районных властей и при покрывательстве прокуратуры района.
- Истица взимает с граждан в принудительном порядке для пополнения бюджета сельского поселения по 25000 рублей с каждого.
- Демонстративно не принимает участие в строительстве газопровода, отказывается подписывать заявления жителей на индивидуальные проекты газификации домовладений. Занимается махинациями и манипулирует земельными участками.
- Незаконно уволила квартальную Ф.В.Д. за её несогласие с действиями администрации поселения.
- В 2010 г. сама себя избрала на должность главы Мирского сельского поселения.
- Своего супруга Р.В.И. назначила председателем совета депутатов Мирского сельского поселения, чтобы семейным тандемом продолжить творить беззакония.
- Не надлежаще исполняет должностные обязанности, злоупотребляет ими, творит произвол и беззаконие.
17 августа 2010 г. ответчиками направлена жалоба в центральный исполнительный комитет политической партии «Единая Россия», 13.09.2010 г. указанная жалоба поступила в Краснодарское региональное отделение партии. В жалобе распространены сведения не соответствующие действительности о том, что истица за годы самоизбрания на должность, совместно со своим мужем разграбила и разрушила хозяйство СПК "<данные изъяты>". Превратила муниципальное образование в свою вотчину, жирует и спокойно наблюдает за развалом хозяйства, набивает свои карманы бюджетными деньгами. Из доходной части бюджета отрезала себе кусок в полмиллиона рублей на зарплату и на добавку к пенсии.
Истица просит признать перечисленные сведения в заявлении поступившем в прокуратуру района и в исполнительный комитет политической партии "Единая Россия" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчиков в качестве компенсации моральный вред в размере 100000 рублей и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истицы Кульмач А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме. Он пояснил, что слова и выражения, которые были употреблены ответчиками при обращении в прокуратуру района и в комитет партии "Единая Россия", оскорбляют честь и достоинство истицы. Все изложенные факты не соответствуют действительности. Истица к уголовной ответственности не привлекалась и действия изложенные в указанных заявлениях не совершала.
Представитель ответчиков Горохов В.И. пояснил, что защита чести достоинства, деловой репутации возможна лишь при наличии трех условий – распространение сведений, их не соответствие действительности и того, что эти сведения порочат деловую репутацию, честь и достоинство гражданина. Сам факт обращения в прокуратуру, в политическую партию «Единая Россия», не является распространением сведений порочащего характера, т.к. в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 2005 года содержится разъяснение, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, правоохранительные органы, которые обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Пленум подчеркнул, что сведения которые в результате проверки не нашли подтверждения, не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Поэтому ответчики, обратившись в прокуратуру с заявлением и в политическую партию "Единая Россия", реализовали своё конституционное право закреплённое ст. 33 Конституции РФ. Поэтому представитель ответчиков просит отказать в удовлетворении иска.
Ответчики Дрюкова Е.Н., Андронова А.В., Андронов П.С., Федулаева Л.А., Заболотный Н.А., Крашенинникова Г.Г., Фисенко З.А., действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах Фисенко В.А. пояснили, что с иском не согласны и поддерживают доводы об отказе в удовлетворении иска изложенные представителем Гороховым В.И.
Свидетель Ф.В.Д. пояснила, что ранее являлась квартальной в пос. Мирском. Примерно полгода назад жители пос. Мирского проводили собрание на котором присутствовала глава сельского поселения Родионова Н.В. Она задала Родионовой Н.В. вопрос о том, возможно ли деньги выделяемые на освещение направить на строительство газопровода, поскольку освещения в посёлке всё равно нет? После собрания Родионова Н.В. приехала к ней домой и сказала, что она (Ф.В.Д.) должна защищать её, а не говорить при всех такое на собрании. После этого случая она перестала быть квартальной, Родионова Н.В. назначила другого квартального. Родионова Н.В. заставляла квартальных ходить по улицам и агитировать голосовать за ее кандидатуру. Она приглашала к себе домой её, К.А.А., К.И.И., Ф.В.Д., О.А.А., накрывала стол и говорила, чтобы голосовали за неё. Родионова Н.В. очень высокого мнения о себе и когда её просили люди о чем-то, то она только обещала, но ничего не делала. Дороги не ремонтировала, засыпала их известняком, дождь пройдет и снова ямы на дорогах. Ей известен случай когда на пер. Лермонтова было высыпано 2 машины гравия для ремонта дорогои, на ул. Базарную - 3 машины, а Родионова Н.В. отчиталась, что высыпано 10 машин.
Свидетель Т.Х.З. пояснила, что её сын написал жалобу Президенту РФ в которой уведомил о том, что Родионова Н.В., как глава с\поселения, не занимается вопросом строительства газопровода в пос. Мирском, хотя деньги для этого были собраны с жителей пос. Мирского. По данному письму проводилась проверка. Родионова Н.В. сказала ей, что необходимо написать письменное объяснение в котором указать, что это письмо писал не её сын, в противном случае она будет уволена с работы. До настоящего времени газ на её улице в пос. Мирском не проведён. Деньги которые были собраны на строительство газопровода жителям улицы никто не возвращал.
Свидетель Н.А.В. пояснил, что проживает в ст. Мирской более 30 лет. По его мнению Родионова Н.В. является худшим главой с\поселения из всех которые были до неё. Он считает её виновной в том, что на его улице до сих пор не проведён газ, хотя деньги для этого были собраны давно. Родионова Н.В. только обещает гражданам. На самом деле она, как глава с\поселения, ни одного метра газопровода не сделала, ни одного метра водопровода не проложила, освещения на улицах нет, дороги не сделаны. Родионова Н.В. была избрана на должность главы с\поселения на основании сфальсифицированных результатов. В кандидатах на должность главы с\поселения вместе с Родионовой Н.В. были уборщица со ст. Темижбекской. Он проголосовал за уборщицу со ст. Темижбекской. Родионова знала, что за нее голосовать никто не будет, поэтому и сфальсифицировала эти выборы.
Свидетель К.Н.М. пояснила, что купила в пос. Мирском хату. Всё это время она оплачивала налоги за хату и землю. Затем переехала жить в г.Кропоткин. За это время хату снесли, а земельный участок остался числиться за ней. В декабре 2010 года она в администрации с\поселения узнала, что с 2005 года я не значится хозяйкой этого участка. Его собственником является посторонний ей человек. По этому вопросу она обратилась к главе с\поселения Родионовой Н.В. Однако Родионова Н.В. не стала разбираться со сложившейся ситуацией.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2010 года в прокуратуру Кавказского района обратились 266 жителей Мирского сельского поселения, в числе которых были и ответчики по делу, с заявлением о фактах разрушения СПК «<данные изъяты>», унижения и обнищания жителей посёлка, бездействия и злоупотреблением властью главы Мирского сельского поселения Родионовой Н.В. (л.д. 6-7). 12 сентября 2010 года аналогичное заявление было направлено Председателю Высшего Совета Политической партии «Единая Россия» Г.Б.В. (л.д. 8).
Статья 33 Конституции РФ устанавливает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Пункт 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения о предполагаемых, по его мнению, или о совершённых нарушениях, но эти сведения в ходе проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Ответчики обращались в правоохранительные органы и органы государственной власти с заявлениями с единственной целью - исполнить гражданский долг и защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не с намерением причинить вред истцу.
Таким образом, обращение ответчиков в прокуратуру района и к руководству партии "Единая Россия" с жалобами, в которых указаны обстоятельства, подлежащие проверке, не может рассматриваться как распространение порочащих сведений. По этим основаниям исковое заявление истицы не может быть удовлетворено.
В своих обращениях ответчики не имели намерение злоупотребить правом. Данный вывод суд делает основываясь на следующих доказательствах:
Из пояснений свидетеля Ф.В.Д. следует, что действительно она ранее являлась квартальной. После критики высказанной в адрес главы сельского поселения Родионовой Н.В., Ф.В.Д. перестала быть квартальной. Из пояснений свидетеля Н.А.В. следует, что Родионова Н.В., как глава сельского поселения, не справлялась со своими обязанностями, не занималась строительством газопровода, в то время как денежные средства с жителей на строительство газопровода были собраны, не занималась ремонтом дорог. Свидетель К.Н.М. подтвердила, что Родионова Н.В., как глава сельского поселения устранилась от разрешения вопроса каким образом земельный участок принадлежащий К.Н.М. оказался оформлен в собственность на постороннее лицо.
В Российской газете от 14.03.2006 года (л.д. 96) опубликована статья под названием "Мирской счёт" в которой содержится критика в адрес Родионовой Н.В. и высказываются сомнения относительно законности избрания Родионовой Н.В. на должность главы сельского поселения. В газетной статье "Непробиваемая", "Как об стену горох" (л.д. 102), "На чужой роток не накинешь платок", "Ольга Ивановна, а что это было?" (л.д. 104) содержится критика в адрес Родионовой Н.В. в период её работы в должности главы сельского поселения и проведения выборной компании. В газете "Колос" (л.д. 105) в статье "Как улучшить жизнь в Мирском?" указано на то, что глава сельского поселения Родионова Н.В. не владеет информацией о количестве личных подсобных хозяйствах на территории сельского поселения, количестве лиц пользующихся государственной поддержкой. В письме и.о. прокурора Кавказского района (л.д. 101) подтверждено, что в ходе прокурорской проверки установлено, что в Мирском сельском поселении отсутствует уличное освещение в ночное время. Решением Совета Мирского Сельского поселения от 22.01.2010 г. которое подписано Родионовой Н.В. (л.д. 94), Р.В.И. избран председателем финансово-бюджетной и экономической политики, жилищно-коммунальному хозяйству.
В ходе проведённой прокурорской проверки выявлен ряд нарушений действующего законодательства со стороны главы сельского поселения Родионовой Н.В., в т.ч. ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N196 "О безопасности дорожного движения", п.3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Пункт 5 ст. 14 Федерального закона от 10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В связи с чем в отношении Родионовой Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении и подано в суд заявление о признании её бездействий в части несоблюдения требований о безопасности дорожного движения.
В судебном заседании нашли своё подтверждение факты взымания с жителей Мирского сельского поселения денежных сумм в размере 25 тысяч рублей, что следует как из пояснений свидетелей и решения сессии Мирского сельского поселения (л.д. 84-85, 87).
Истица Родионова Н.В. в силу занимаемой ею должности главы Мирского с\поселения, в период работы несла ответственность за деятельность всего сельского поселения. Анализируя изложенное, следует сделать вывод о том, что высказанные в заявлении прокурору Кавказского района и руководству партии "Единая Россия" фразы, мнения и суждения по поводу деятельности истицы как главы сельского поселения основаны на фактах реальной действительности и выражают мнение не только ответчиков но и остальных жителей Мирского сельского поселения относительно истицы в период её работы в должности руководителя сельского поселения.
Таким образом, факт обращения ответчиков с заявлением в прокуратуру района и к руководству партии "Единая Россия", не влечёт гражданско-правовую ответственность ответчиков. Ответчики не имели намерение злоупотребить своим правом.
Поэтому в удовлетворении исковых требований истицы необходимо отказать в полном объёме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 151-152 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Родионовой Наталье Викторовне отказать в полном объёме в удовлетворении следующих требований к ответчикам Дрюковой Е.Н., Андроновой А.В., Андронову П.С., Федулаевой Л.А., Заболотнему Н.А., Крашенинниковой Г.Г., Фисенко З.А., Фисенко В.А.:
1. О признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении на имя прокурора Кавказского района от 26.07.2010г.:
- Страница первая, абзац первый заявления: «Заявляем Вам о фактах разрушения СПК «Кавказ», унижения и обнищания жителей Мирского сельского поселения с помощью районных властей и при покрывательстве прокуратуры района господ директора СПК «Кавказ» Р.В.И. и его супруги - главы МСП Родионовой Н.В. (убеждены и можем доказать, что они пришли к власти незаконным путем).
- Страница первая, абзац второй, строки с 5 по 8: «и за подпись на заявлении о техническом согласовании в принудительном порядке взимались средства в сумме 25 тысяч рублей на безвозмездное поступление в бюджет поселения».
- Страница первая, абзац третий строки с 6 по 11: «Глава Родионова демонстративно не принимает участие в строительстве на вверенной ей территории этого объекта, но и отказывается подписывать заявление жителей на индивидуальный проект газификации домовладений, объясняя нам, что это месть за то, что мы писали жалобы на нее в прокуратуру (официально ссылаясь на занятость).
- Страница первая, абзац четвертый, строки с 1 по 2: «Еще одним вопиющим фактом махинаций Н. Родионовой считаем манипуляции с земельными участками».
- Страница вторая, абзац третий, строки с 6 по 9: «К жалующимся принимаются строгие меры воздействия: так квартальная Ф.В.Д., озвучив правду о том, что вместо 10 машин гравия на переулок Лермонтовский было высыпано только 2 машины, была уволена без объяснения причин».
- Страница вторая, абзац шестой: «В 2010 году Родионова Н.В. вновь выдвинула свою кандидатуру на должность главы Мирского сельского поселения и сама себя избрала. За нее никто не голосовал, люди не приходили на избирательные участки, однако итог голосования за нее составил 1130 человек. Своего супруга Р.В.И. назначила председателем совета депутатов Мирского сельского поселения, чтобы семейным тандемом продолжить творить беззакония».
- Страница третья, абзац четвертый строки с 3 по 5: «... ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, злоупотребления и принятия решений, несоответствующих нормативно - правовой базе. Мы просим Вас остановить это произвол и беззаконие...».
2. О признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении на имя председателя высшего совета политической партии «Единая Россия» от 17.08.2010г.:
- Страница первая, абзац первый строки с 3 по 6: «... по поводу противозаконных действий главы администрации Мирского сельского поселения (МСП) Родионовой Н.В. и ее мужа директора СПК «Кавказ» Р.В.И., которые за годы самоизбрания и надлежащей к этому власти, разграбили и разрушили хозяйство,...».
- Страница первая, абзац пятый строки с 5 по 10 : (в данном случае руководители МСП и СПК «Кавказ» Родионовы) превратили все в свою «вотчину» и «жируют» и спокойно наблюдают за развалом хозяйства, не забывая при этом, набивать свои карманы (из 6,5 млн рублей доходной части бюджета МСП Родионова отрезала себе кусок в 441 000 руб. себе на зарплату и 50 000 руб. добавка к пенсии всего почти полмиллиона рублей).
3. О взыскании с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
4. О взыскании с ответчиков солидарно судебных издержек в размере 10700 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Жеребор С.А.