К делу№ 2-76 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3.03.2011. ст. Кавказская
Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Агеевой Н.Г.
При секретаре Кирилловой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Экспрессагро» к Чекунковой С.Н., ООО «Аттис» о признании договора цессии недействительным
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экспрессагро» просит признать договор № возмездной уступки права требования (цессии) на сумму 7 555 687 рублей 87 коп., заключенный между ООО «АТТИС» и гр. Чекунковой С.Н. недействительным.
Свои требования обосновал тем, что 21.12.2009., 01.06.2010 г. между 000 «Экспрессагро» - истцом по делу и ООО «АТТИС» были заключены: Договор № на услуги по хранению, подработке и отгрузке сельхозпродукции, Договор б/н на услуги по хранению, подработке и отгрузке сельхозпродукции, в соответствие с которыми истец (Элеватор) обязался оказать услуги по приемке, хранению, подработке (сушке) и отгрузке завозимой ООО «АТТИС» (Владельцем) сельхозпродукции - сои, а ООО «АТТИС», обязалось оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. По вышеуказанным договорам у ООО «АТТИС» к ООО «Экспрессагро» возникает право требования на продукцию, указанную в предмете договора - сою. 18.10.2010 г. между ООО «АТТИС» и гр. Чекунковой С.И. был заключен договор № возмездной уступки права требования (цессии) на сумму 7 555 687 рублей 87 коп в отношении ООО «Экспрессагро». Исходя из существа договора цессии у гр. Чекунковой С.Н. возникло право требования на сельхозпродукцию, указанную в договоре хранения.
В соответствии со ст. ст. 384 ГК РФ, «если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».
Согласно нормам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Таким образом, объем передаваемого права является существенным условием договора уступки права требования, его предметом.
В соответствии с положениями норм ГК РФ по договору цессии ответчику передается право требования на товар «соя» общей массой 525 684 кг. Права денежного требования в данном случае отсутствует.
Исходя из вышеизложенного следует, что по договору цессии больше прав, чем предусмотрено положениями договора к цессионарию не переходят.
При уступке права требования Чекункова С.Н. выступает как агент от ООО «АТТИС» и в соответствии с этим обязана следовать всем условиям договора и не менять согласованных договоренностей. ООО «Экспрессагро» по договорам хранения от 21.12.2009 г., 01.06.2010 г. погасило задолженности перед ООО «АТТИС» зачетом встречных однородных требований в досудебном порядке на основании ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Т.е. зачет встречных однородных требований между ООО«Экспрессагро» и ООО «АТТИС» был исполнен 05.10.2010. До настоящего времени ООО «АТТИС» не были сформированы акты по задолженности ООО «Экспрессагро», т.е. сумма задолженности не нашла документального отражения.
В связи с тем, что ООО «Экспрессагро» не подписывало никаких актов по сумме задолженности, ООО «АТТИС» не имело право передачи прав денежного требования по договору хранения третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При заключении договора цессии не были соблюдены существенные условия о предмете, а именно: на сегодняшний день требования, по уплате суммы задолженности ООО «Экспрессагро» перед ООО «АТТИС» не были сформированы, с учетом периодических выплат ООО «Экспрессагро». В связи с этим согласно положениям норм гражданского права о заключении договора ООО «АТТИС» не имело права заключения договора цессии и передачи прав требования. Так как существенное условие договора цессии - предмет, не был определен.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Якимович А.М. подтвердил изложенные в иске обстоятельства, просит требования удовлетворить в полном объеме, указывает, что истец имеет право на оспаривание сделки уступки требования по тем основаниям, что данный договор ставит истца в положении должника перед кредитором Чекунковой С.Н. и влечет возникновение обязательств. Считает, что договор цессии не мог быть заключенным в силу требований ч. 3 ст. 425 ГК РФ, поскольку истек срок договора хранения на момент заключения договора цессии. Кроме того, между истцом и соответчиком был заключен договора хранения, по которому денежные средства не передаются. В силу требований ст. 890, 899 ГК РФ ООО «Аттис» должно было забрать свою продукцию до 31.05.2010. и в случае неисполнения- истец вправе был распорядиться ею по своему усмотрению. По договору от 01.06.2010. между сторонами вообще никаких обязательств не возникало, поскольку в силу требований п.10.1 договора он вступает в силу с момента завоза продукции, но начиная с 01.06.2010. ООО «Аттис» сельхозпродукции не завозило и срок действия договор истек 31.07.2010. Договор от 01.06.2010. не связан с договором от 21.12.2009., поскольку в силу п. 2.2. договора от 21.12.2009 продление договора оформляется дополнительным соглашением. Гражданское законодательство не предусматривает уступки права требования убытков Кроме того, в деле нет доказательств того, что убытки являются реальными и связаны с договором хранения. Считает, что по договору цессии необходимо установить цель его заключения, поскольку согласно договора оплата вознаграждения предусмотрена через 9 месяцев, а на 18.10.2010. ООО «Аттис» активно взыскивает уступаемый долг.
Ответчик Чекункова С.Н. и ее представитель Дадаева И.М. с исковыми требованиями не согласны, подтвердили письменные возражения, согласно которым считают требования истца необоснованными и не соответствующим действительности. Иск направлен, прежде всего, на затягивание процесса по иску ответчика к ООО «Экспрессагро» в Кропоткинском горсуде и на уклонение последнего, от исполнения обязательств по Договору на услуги по хранению, подработке и отгрузке сельхозпродукции от 01.06.2010 г. Указывают, что истец в обоснование своих требований в исковом заявлении не привел ни одного весомого аргумента, свидетельствующего о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям законодательства (ст. ст. 382- 392 ГК РФ) и ему присущи признаки недействительности (ст. 166 - 179 ГК РФ). Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований». Считают, что истец не вправе был заявлять требования о признании недействительным договора, стороной которого не является, так как права и интересы истца в результате заключения Договора № возмездной ступки права требования (цессии) от 18.10.2010.. не были затронуты, и в случае проведения реституции он ничего не получает. Тем более, что в иске нет указаний на права и интересы истца которые были нарушены данным договором.
Законодатель придерживается того мнения, что истцу должно быть безразлично кому непосредственно исполнять обязательства по Договору на услуги по хранению, подработке и отгрузке сельхозпродукции от 01.06.2010 г., так как личность кредитора в данных отношениях не имеет значения (в обязательствах изменяется лишь лицо, перед которым он должен исполнить обязательства, которые он возложил на себя ранее, а не сторона обязательства).
У самого же ответчика никаких замечаний и претензий относительно содержания, формы и порядка исполнения договора не имеется. Договор соответствует нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма договора соблюдена. Стороны по договору пришли к соглашению по всем существенным положениям договора, предмет договора и обязательства на основании которых передается право максимально конкретизирован сторонами. На сегодняшний день стороны приступили к исполнению Договора. 19.10.2010 они, после заключения Договора № возмездной ступки права требования (цессии) от 18.10.2010 г., надлежащим образом уведомил об уступке права истца, что соответствует защите интересов последнего, так как с момента уведомления истец получает право предъявить ответчику все имеющиеся у него возражения не только относительно исполнения первоначального договора, но и относительно Договора№1-Ц-2010 возмездной ступки права требования (цессии) от 18.10.2010 г. Никаких возражений после уведомления в их адрес со стороны истца по делу не поступало, полагают, что доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора, его задолженность не составляла обозначенную в договоре сумму, не дают оснований для признания сделки недействительной, так как из положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности (существования) требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2009 г. №Ф09-5107/09)). Таким образом, ссылки на то, что долг истца был не сформирован к действительности уступки права не имеют никакого отношения, ведь это не свидетельствует о том, что право у цедента не существовало.
Законодатель предусмотрел возможность для должника заявлять возражения относительно предъявляемых ему цессионарием требований, допуская тем самым, что размер (но не объем) обязательств переданных новому кредитору может быть в последствии изменен.
Утверждения истца о том, что Общество с ограниченной ответственностью не обладало правом, которое уступило ответчику, последний считают не имеющими под собой никаких правовых оснований, так как право на возмещение причиненных убытков, применение иных мер гражданского - правовой ответственности предусмотрено непосредственно Гражданским кодексом Российской Федерации и подлежит применению независимо от того указаны ли данные меры в договорных отношениях. Тем более, истец не оспаривает то обстоятельство, что у Общества с ограниченной ответственностью «АТТИС» существовало к нему право требования по Договору б/н на услуги по хранению, подработке и отгрузке сельхозпродукции от 01.06.2010 г. и не говорит о недействительности первоначального обязательства.
По общему правилу по договору уступки права (требования) могу быть переданы все права по Договору б/н на услуги по хранению, подработке и отгрузке сельхозпродукции от 01.06.2010 г., в том числе право требовать возмещения, убытков, и круг лиц, которые могут быть сторонами такого договора, не ограничен. Следовательно, Общество с ограниченной ответственностью «АТТИС» вправе было передать по договору уступки все права, вытекающие из первоначального договора, в том числе и право требования возмещения убытков.
Также считают, что при заключении договора уступки права, прежний кредитор, смог подтвердить, наличие у него не только права, но и достаточных доказательств подтверждающих его.
В последствие весь перечень документов, являющихся основанием переданного права был непосредственно предоставлен ответчику, что подтверждается соответствующим актом. Указание истца на отсутствие у ответчиков по делу права на заключение договора цессии согласно нормам ГК РФ, считают связано с тем, что в законодательстве РФ такого рода норм нет, поэтому истец и не смог привести в обоснование своего довода ни одной нормы закона.
Кроме того, в случаях когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч.3 ст.10 ГК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дадаева И.М. также настаивает на том, что истец по делу является ненадлежащим истцом, поскольку главой 24 ГК РФ определены основания, при которых договор не может быть заключен. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также какое его право подлежит восстанавливать в случае признания договора цессии недействительным. Для должника не имеет значения по чьим требованиям исполнять свои обязательства. ООО «Аттис» весь объем продукции на хранение был завезен по договору №, в связи с истечением срока которого был заключен договор 1.06.2010., а хранившая продукция передана на хранение по новому договору, что подтверждает истец своим письмом от 11.08.2010. Факт приемки продукции на хранение подтверждается квитанцией на 525684 кг. Во исполнение договора от 01.06.2010. проводился отбор проб, согласно акта от 12.08.2010., что подтверждает действие договора от 1.06.2010. Актами истца о взаимозачете, письмом № от 3.08.2010. подтверждает наличие между сторонами обязательств по двум договорам, по которым храниться у истца 525684 кг сои и ведутся расчеты за хранение. Наличие обязательств между сторонами также подтверждается истец своим договором, направленным истцом в адрес ООО «Аттис» №, который последним не подписан. Новой продукции после заключения 1.06.2010 договора хранения истцу на хранение не завозилось, а по данному договору продолжала храниться имевшаяся на хранении у истца продукция. По договору цессии между сторонами предмет договора определен во 2 разделе договора, в котором указан и объем размер. Договор цессии был заключен в силу сложившихся неприязненных личных отношений между руководителя сторон по договору хранения, поскольку на тот период между сторонами был не разрешен спор в арбитражном суде. По договору цессии Чекунковой С.Н. переданы все документы, что подтверждается актом, также ей передана вся переписка. Во исполнение своих обязательств по договору цессии Чекункова С.Н. внесла в кассу ООО «Аттис» 1 миллион рублей. Истец по делу в установленные сроки был уведомлен о заключенном договоре цессии соответчиком. Кроме того, об этом же истца уведомила и сама Чекункова С.Н., на что никаких возражений от истца не последовало. Заключенный договор цессии не порождает никаких новых прав и обязанностей, а лишь изменяет лицо в обязательствах. Об истечении срока договора хранения ей было известно, также Чекунковой С.Н. было известно о нахождении у истца на хранении продукции по первому договору. Предмет хранения определен и указан в договоре- это соя, а также указан в акте приемки продукции. Чекунковой С.Н. также было известно на момент заключения договора о наличии спора между истцом и ООО «Аттис», поэтому в п. 2.2 договора цессии предусмотрено отсутствие у первоначального кредитора права требования в дальнейшем. О взаимозачетах сторон по договору Чекунковой С.Н. было известно из переписки сторон. На момент истечения договора хранения 31.05.2010. продукция ООО «Атттис» не забрана так как был продлен договор хранения 1.06.2010., а на момент истечения срока этого договора продукции уже у истца на хранении не было.
Представитель соответчика ООО «Аттис» Болдинова Л.А. и с иском ООО «Экспрессагро» не согласна, просит отказать в его удовлетворении. В обоснование своих доводов представила письменные возражения, согласно которых, ООО «АТТИС» не согласен с исковыми требованиями, поскольку Истец указывает только нормы ГК РФ, но не указывает основания, по которым он считает оспариваемый договор недействительным.
Оснований для признания договора недействительным не имеется. Заключая оспариваемый договор стороны не вышли за пределы правоспособности, и надлежащим образом оценивали последствия заключения данного договора.
Также истец не представил суду доказательств и того, что Договор цессии отвечает хотя бы одному из признаков ничтожности сделки. Так, например, сделка может быть признана недействительной (мнимой) только в том случае, если все стороны этой сделки не имели намерения ее выполнять или требовать ее исполнения (Постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 г. №10505/04), а притворной может быть признана лишь та сделка, которая прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2002 г.).
Поскольку, по мнению Ответчика, рассматриваемый Договор цессии не влек иные существенные последствия, чем те, которые были в нем прямо оговорены, это свидетельствует об отсутствии порока воли (не доказанности порока воли), в связи с чем, по этому признаку договор нельзя признать мнимой или притворной сделкой, раз не доказано обратного.
К тому же, предъявляя в суд иск о признании договора недействительным, ООО «Экспрессагро» не указало, какое его право было нарушено совершением этой сделки и каким образом оно будет восстановлено при удовлетворении иска, а значит, Истец не подтвердил свое право на предъявление иска.
Ссылка истца на п.1. ст. 432 ГК РФ).Предметом договора цессии является само субъективное обязательственное право или право требования, причем при делимости предмета обязательства - как полностью (в отношении всего предмета обязательства), так и в части. Из содержания р. 2 Договора цессии совершенно очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: определен предмет (право требований), а так же его размер (с обоснованием причин формирования суммы и характера задолженности), указаны основания уступаемого права (непосредственно Договор б/н на услуги хранению, подработке и отгрузке сельхозпродукции от 01.06.2010 г., и иные документы, в том числе первичные и подтверждающие право первоначального кредитора на означенное право требование и на нарушение со стороны Истца условий первоначального обязательства), а так же объем уступаемого Цедентом Цессионарию права (п.2.2. Договора цессии).
К тому же, поскольку в Договоре цессии в качестве основания возникновения «долга» указан не только Договор б/н на услуги по хранению, подработке и отгрузке сельхозпродукции от 01.06.2010 г. но и другие документы, подтверждающие получение Истцом сельхозпродукции, ее количество, качество, факт утраты, стоимость на момент утраты и т.д., можно сделать вывод о том, что сторонами договора в момент заключения был определенно согласован предмет договора.
Каких - либо иных доводов в обоснование несоответствия Договора цессии нормам закона истец не представляет, а следовательно, нет никаких оснований полагать, что требования закона сторонами при заключении договора не были соблюдены. Тем более, что форма договора, его содержание, порядок уведомления должника, установленные законом, были ответчиками соблюдены. Доводы истца в том, что соответчик на вправе был передавать (уступать) Чекунковой С.Н. право «денежного требования» по Договору б/н от 01.06.2010 не основаны на законе, так как нормами ГК РФ такого запрета не установлено.
Из содержания Договора №. и документов, переданных Цессионарию, ясно следует, почему право (требование) было передано Чекунковой С.Н. в денежном выражении. Так, договором было определено, что задолженность ООО «Экспрессагро» перед ООО «АТТИС» представляет собой убытки, которые явились результатом ненадлежащего исполнения (неисполнения) ООО «Экспрессагро», как профессиональным хранителем возложенных на него Договором от 01.06.2010 г. обязательств по обеспечению сохранности и возврату с хранения принадлежащей ООО «АТТИС» сельхозпродукции (сои).
На момент заключения Договора (уступки права (требования) - ООО «АТТИС» обладало правом на возмещение со стороны Истца причиненных убытков, прежде всего, в соответствии с положениями ст. 902 ГК РФ и условиями Договора от 01.06.2010 г.
Нет никаких предпосылок полагать, что на момент заключения Договора цессии Цедент не обладал уступаемым правом. Судебная практика гласит, «соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент данного соглашения право, не противоречит законодательству» (пункт 4 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 №120). А согласно действующему законодательству Российской Федерации, предметом цессии, в том числе, может быть возникающее из правонарушения право требовать возмещение убытков.
Связано это, прежде всего с тем, что законодатель не проводит различий между уступкой права в договорных и внедоговорных обязательствах.
Должнику безразлично, кому произвести то действие, которое он должен исполнить. Тем более, что из ст. 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Напротив, обязательство по возмещению убытков являются денежными обязательствами, возникшими в связи с нарушением должником по первоначальному обязательству прав кредитора (потерпевшего) и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. К тому же, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.
Возможность уступки подобного права (требования) предусматривает и п. 1 ст. 382 ГК РФ. Тем более, что если сделка не предусмотрена законом, иным правовым актом, хотя прямо и не запрещена ими, то нет оснований считать ее недействительной.
Таким образом, право (требование) возмещения убытков может быть уступлено уполномоченным лицом любому третьему лицу.
Судебная практика придерживается той же точки зрения, так в Информационном письме ВАС РФ от 30.1О.2ОО7 №120 отражены следующие существенные моменты, касающиеся предмета договора уступки права (требования), которыми руководствуются суды при решении вопроса о признании сделки недействительной:
уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству (пункт 17 Информационного письма ВАС РФ);
уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен (пункт 16 Информационного письма ВАС РФ).
Таким образом, уступка права на возмещение убытков законом допускается, даже если на момент совершения уступки размер уступаемых убытков, возникших на основании первоначального обязательства, окончательно не определен, данное обстоятельство не говорило бы о том, что первоначальный кредитор не обладал правом на возмещение убытков, а следовательно он мог произвести уступку такого права.
В связи с вышеизложенным, совершенно очевидно, что Ответчик в рамках закона уступил принадлежащее ему право (требование), которыми его наделил закон (и договор) в рамках рассматриваемого обязательства по Договору б/н на услуги по хранению подработке и отгрузке сельхозпродукции от 01.06.2010 г., а значит ни что не указывает на то, что ООО «АТТИС», как Цедент, уступил Чекунковой С.Н., как Цессионарию, больше прав, чем предусмотрено положениями первоначального договора и закона.
А из искового заявления совершенно очевидно, что Истец не ставит под сомнение действительность Договора б/н на услуги по хранению подработке и отгрузке сельхозпродукции от 01.06.2010 г., на основании которого у ООО «АТТИС» возникло рассматриваемое право (требование).
Обосновывая свою позицию Истец, неоднократно в иске указывает на то, что погасил перед ООО «АТТИС» (как перед первоначальным кредитором) существующую задолженность 05.10.2010 г.зачетом встречных однородных требований в досудебном порядке на основании ст. 410 ГК РФ.
Однако, считают, что Истец стремится, подобного рода доводами ввести, как Цессионария (Чекункову С.Н.), так и суд в заблуждение. Во - первых, зачет между ООО «АТТИС» и ООО «Экспрессагро» по рассматриваемым обязательствам, как до 05.10. 2010 года, так и позже не производился, и ООО «Аттис» о якобы проведенном зачете информацией не обладает.
Подобного рода зачет между сторонами не мог быть произведен прежде всего в связи с тем, что 26.08.2010 года ООО «Аттис» было подано в Арбитражный суд Краснодарского края исковое явление о взыскании с ООО «Экспрессагро» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договораб/н на услуги по хранению, подработке и отгрузке сельхозпродукции от 01.06.2010 г., так как согласно ст. 132 АПК РФ, и Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда РФ №65 от 29.12.2001 г. «Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявлять о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска...».
Однако, ООО «Экспрессагро» встречного иска не предъявляло, что подтверждается материалами дела. № Арбитражного суда Краснодарского края.
А учитывая, что ООО «Аттис» отказался от иска, в связи с произошедшей уступкой права (требования) только 21.10.2010 г., то следовательно подобный зачет не мог быть Истцом произведен в указанные сроки, то есть до уступки права (требования) Чекунковой С.Н.. К тому же, ООО «АТТИС» такого рода заявлений, тем более относительно рассматриваемых обязательств не получало ни в устной ни в письменной форме до заключения Договора № от 18.10. 2010 г..
Между Истцом и соответчиком осуществлялась переписка по поводу утраченной сои и суммы долга, но заявлений о зачете со стороны ООО «Экспрессагро» переписка не содержала. Не отрицает, что 05.10.2010 г. в адрес ООО «АТТИС» от Истца поступило два письма: первое письмо (Исх.№223) от 20.09.2010 г. в котором сообщалось, что ООО «Экспрессагро» якобы самовольно реализовало (с нарушением норм ГК РФ) сою принадлежащую ООО «АТТИС» (причем Истец реализовал ее сам себе). К письму были приложены следующие документы :Договор № от 09.09.2010 г. о купле - продаже утраченной Истцом сои, Акт № от 09 сентября 2010 г. на услуги по отгрузке все той же сои, и Акт № от 09 сентября 2010 г., а также счет- фактура № от 09 сентября 2010 г. на услуги по хранению сои. Второе письмо содержало в себе акт сверки взаимных расчетов, который не соответствовал действительности, так как в нем не нашли отражения реальные суммы задолженности Истца перед ООО «Аттис», а так же двухсторонний акт о зачете взаимных требований, содержащий в себе неподтвержденные суммы, с указанием неизвестных ООО «Аттис» оснований их возникновения. Никаких иных безусловных заявлений со стороны Истца корреспонденция в себе не содержала.
В ответ на полученные письма и документы ООО «Аттис» направил в адрес Истца обоснованный и достаточно полный ответ в письме (Исх. 97) от 05.10.2010 г., в котором изложил обстоятельства, препятствующие подписанию данных документов со стороны ООО «АТТИС».
Вышеуказанные обстоятельства для ООО «Аттис» явились дополнительным доказательством того, что сельхозпродукция хранителем утрачена, а подобного рода реализация сои, представляет собой попытку уйти от всей полноты гражданско - правовой ответственности, так как цена реализации была значительно занижена, а порядок и условия для правовой обоснованности возможности подобной реализации не соблюден.
После того, как Истец был уведомлен о произведенной уступке права (требования) в адрес ООО «АТТИС» вновь поступило 02.11.2010 г. письмо Истца. (Вх. №) исх. № от 01.11.2010 г., в котором Истец сообщал, что по его мнению, Договор№1-Ц-2010 возмездной уступки права требования (цессии) от 18.10. 2010 г. заключенный между Ответчиками не порождает правовых последствий, в виду отсутствия предмета договора (денежного требования), поскольку 23.09.2010 г. Истцом был произведен зачет встречных однородных требований, о чем ООО «АТТИС» было уведомлено 23.09.2010 г. (что не соответствует действительности), в связи с чем у ООО «Экспрессагро» задолженность отсутствует. К письму прилагался все тот же двухсторонний акт о зачете встречных требований, а так же, полученный Ответчиком 05.10.2010 г. акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны Истца.
Истец в письме и в иске указывает различные даты проведения одного итого же зачета, что вызывает затруднение в установлении истины по делу (23.09.2010 г, 05.10.2010 г.).
К тому же, если «взаимозачетная» операция оформляется при помощи акта зачета взаимных требований, стороны должны в данном документе подтвердить расчеты и выразить взаимное согласие на проведение зачета, тем более, что такого рода зачету (2-х стороннему) применимы по аналогии положения п.2. ст. 432 ГК РФ, в связи с чем моментом совершения зачета считается момент совершения акцепта ООО «Аттис».
Доводы Истца относительно проведенного зачета и, тем более, о погашении перед ООО «Аттис» задолженности в полном размере, считают безосновательными и ложными, а представленный вместе с исковым заявление Акт сверки от 07.12.2010 года и вовсе не отражающим существующие реалии по суммам задолженности Истца перед ООО «Аттис».
Произведя частичную оплату долга 28.09.2010 г. Истец фактически признал долг и приступил к исполнению требования ООО «Аттис» о возмещении причиненных убытков.
Это послужило уменьшению суммы исковых требований с учетом произведенного платежа в арбитражном суде.
Считает, что все вопросы и возражения относительно размера уступленного права (требования) должны быть исследованы непосредственно в рамках дела по иску Чекунковой С.Н. к 000 «Экспрессагро» в Кропоткинском городском суде и с решением вопроса о признании сделки недействительной не связаны.
В Арбитражном суде при подаче заявление об отказе от иска к 000 «Экспрессагро» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора б/н на услуги по хранению, подработке и отгрузке сельхозпродукции от 01.06.2010, был представлен и Договор цессии, как основная причина отказа от иска, а так же представлены доказательства того, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права (требования). Суд исследовал представленные документы, в том числе и Договор цессии, выяснил имеются ли у 000 «Экспрессагро» возражения относительно договора и заявления ООО «АТТИС». Однако, ООО «Экспрессагро» относительно Договора цессии, его формы и соответствия закону возражений не заявил.
В результате, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ установил, что заявленный ООО «АТТИС» отказ от иска, а так же его основания не противоречат закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц (в том числе и Чекунковой С.Н.) заявление принял и производство по делу прекратил.
Арбитражный суд не указал на недействительность Договора цессии, так как договор затрагивал, прежде всего, интересы третьего лица - Чекунковой С.Н.
В судебном заседании представитель соответчика указала, что по состоянию на 18.10.2010. т.е. на момент заключения договора цессии срок предъявления требований к истцу наступил. Договор цессии был заключен в связи с возникшими неприязненными отношениями между руководителя сторон. Платежеспособность Чекунковой С.Н. не вызывала сомнений, а по договору порядок и сроки внесения денежных средств сторонами могли быть оговорены дополнительно. В настоящее время Чекункова С.Н. внесла в кассу ООО «Аттис» 1000000 рублей. По истечение срока договора № дополнительного соглашения не заключалось, но был заключен договор от 01.06.2010. по продлению срока действия предыдущего договора, но прямого указания этому в тексте договора нет. Взаимосвязь договор подтверждается всеми имеющимися документами и перепиской сторон ООО «Аттис» дополнительно к хранившейся у истца продукции 554 тонны о после 01.06.2010. никакой продукции не передавало. Спора по договору цессии между его сторонами не имеется.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела суд приходит к следующему:
Доказательств, свидетельствующих о нарушении договором цессии прав и законных интересов истца, им не представлено и суд, в соответствие с требованиями ст. 388 ГК РФ приходит к выводу об отсутствие таких обстоятельств. Заключение соответчиками соглашения об уступке права требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. В силу положений ст. 312, 382,385 ГК РФ должник при предоставлении ему доказательств перехода права к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
ГК РФ не предусматривает обязанности предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право цессионарию. При этом достаточным основанием является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования)
Между сторонами такое уведомление имело место.
Никаких доказательств, свидетельствующих о не соответствие договора цессии закону истцом не представлено. Доводы представителя истца о том, что законом не предусмотрено право уступки требования по взысканию убытков, в силу чего договор цессии недействительный, являются не обоснованными, поскольку такого запрета также законодательством не предусмотрено. Соглашение об уступке права требования, предметом которого является не возникшее на момент данного соглашения право, не противоречит законодательству.
Не противоречит закону уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права требования на подлежащую уплате неустойку и в случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен. Также не противоречит закону и уступка права (требования) на возмещение убытков.
В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения между соответчиками договора цессии, между истцом по делу и соответчиком ООО «Аттис» имелся спор в производстве арбитражного суда, что подтверждает наличие у ООО «Аттис» прав требования, которые переданы цессионарию в объеме, предусмотренном в договоре. При этом закон предусматривает, что данная передача прав требования может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа, например акта о передаче прав, либо такая воля может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права, подписанием которого стороны могут определить момент перехода права, а также в каких-либо иных действиях сторон соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права. Доводы истца о недействительности договора цессии по тем основаниям, что долг истца перед кредитором не был сформирован не может влиять на права должника – истца по делу и каким либо образом свидетельствовать о недействительности договора цессии.
Доводы истца о погашении им задолженности перед ООО « Аттис» зачетом встречных однородных требований не обоснованы, и доказательств этому истцом не представлено.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о несоблюдении закона и не достижении сторонами по договору цессии существенных его условий в частности о предмете договора. Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сторонами по договору цессии его условия, в том числе предмет договора не оспариваются, они являются определенными и исполняются в настоящее время.
Спор между ООО «Экспрессагро» и кредитором относительно размера требования подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела по иску Чекунковой С.Н. к ООО «Экспрессагро», находящимся в производстве Кропоткинского горсуда.
Доводы истца об отсутствие между сторонами ООО «Экспрессагро» и ООО «Аттис» обязательств на момент заключения договора цессии опровергаются представленными сторонами доказательствами – договорами от 21.12.2009, и от 01.06.2010, квитанцией истца № от 01.07.2010. о приемке продукции –сои в количестве 554654 кг от ООО «Аттис», актом отбора образцов проб от 12.08.2010., письмами истца № от 1.08.2010., № от 03.08.2010., другими доказательствами.
С учетом изложенного судом не установлено и сторонами не представлено доказательств нарушения прав истца оспариваемым договором цессии, не представлено доказательств недействительности договора, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 166-168, 425, 382, 384, 388, 389, 421, 425, 307, 889, 891, 899, 900, 902 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Экспрессагро» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора цессии, заключенного 18.10.2010. между ООО «Аттис» и Чекунковой Светланой Николаевной
Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение 10 дней.
Председательствующий