К делу № 2- 44/2011.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.03.2011 года ст. Кавказская

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Агеевой Н.Г.

при секретаре Кирилловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алфимова Владимира Дмитриевича к нотариусу Кавказского НО Капрелян С.К. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Алфимов В.Д. обратился в суд с иском, просит взыскать с нотариуса Капрелян С.К. в счет компенсации вреда 20000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что он работал у нотариуса Капрелян С.К. в должности охранника с 14.09.2006 г. по 15.03.2010 г. При поступлении на работу ему нотариусом Капрелян С.К. были разъяснены условия работы и должностной оклад. В период с 14.09.2006 года по 07.11.2007 года он работал вдвоем с ФИО1, выходя на работу через день. В результате чего он уволился. В августе 2009 г. он узнал, что в нотариальную контору требуется третий охранник и решил устроиться. Ему стало известно, что его заработная плата ниже минимальной заработной платы, установленной в Краснодарском крае, сверхурочная работа ему также нотариусом Капрелян С.К. не оплачивалась. Нотариус Капрелян С.К. в нарушение требований ТК РФ не производила оплату за работу в праздничные дни в двойном размере, не оплачивала сверхурочную работу, что было установлено решением суда..

Считает, что нотариусом Капрелян С.К. грубо нарушены требования ТК РФ, чем ему был причинен моральный вред. Увольнение его по собственному желанию считает давлением со стороны нотариуса Капрелян С.К. Все эти действия нотариуса Капрелян С.К. отразились на его здоровье, он перенес сложное онкологическое заболевание.

В судебном заседании истец Алфимов В.Д. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу 20000 рублей в счет компенсации морального вреда. В штате нотариуса Капрелян С.К. работают 13 человек, но она ко всем относится несправедливо. Ранее он работал в других организациях и такого не видел. Нотариус Капрелян С.К. с ними не контактировала и по всем вопросам он должен был обращаться к бухгалтеру ФИО2. Его обращение о приеме временного работника на период трудового отпуска основного работника отражено в графике работы, но нотариус Капрелян С.К. на это не отреагировала. Свое увольнение он не оспаривает. Капрелян С.К. издавала дополнительные приказы, которыми возлагала исполнение обязанностей, не относящихся к его обязанностям.- это обязанности по очистке от снега на прилегающей территории, которые он не выполнял, за что наказание не следовало, так как нотариус знала, что он не должен этого делать. Охранников должно быть 4 человека. В связи с отсутствием в штате такого количества охранников нотариус должна была им начислять оплату за работу в сверхурочное время, чего она не делала. Она также не оплачивала работу в выходные дни. Он обращался в инспекцию по труду, прокуратуру, суд по поводу неправомерных действий нотариуса, тратил на это свое время, силы, нервы и все это сказалось на его здоровье. От переживаний он перенес заболевание и был помещен на стационарное лечение. Считает, что действиями нотариуса Капрелян С.К. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Считает, что давление нотариуса на него выразилось в предложении ему уволиться, если его не устраивает работа сторожем в количестве двух человек. Данное предложение поступило от Фомичевой, но считает, что она действовала по указанию Капрелян С.К..

Ответчик Капрелян С.К. с иском не согласна, представила письменные возражения на иск, согласно которых статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поэтому обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: 1) причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; 2) совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; 3) наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ему морального вреда. Полагает, что факт причинения морального вреда, и в частности нравственных страданий, истцом не доказан.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец в обоснование факта причинения морального вреда ссылается фактически на ущемление его имущественных трудовых прав, а именно не оплату в повышенном размере сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также на свое уязвленное самолюбие.

При этом приводит доводы о нарушении ею требований ст. ст. 152, 153, 154 Трудового кодекса РФ, в то время как в приобщенных к иску судебных решениях от 26.05.2010 г. и от 20.09.2010 г. в связи с изменением исковых требований прокурором имеется ссылка не невыполнение работодателем требований ст. 133.1 Трудового кодекса РФ и п. 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Краснодарском крае. Таким образом, истец в своем заявлении привел недостоверные сведения о нарушении ответчиком норм Трудового кодекса РФ. Представленные Алфимовым В.Д. в обоснование иска доказательства, а именно судебные постановления содержат только сведения о несоблюдении работодателем отдельных норм трудового законодательства и о возмещении в связи с этим истцу имущественного ущерба. Как видно из существа приобщенных истцом судебных постановлений от 26.05.2010 г., а также от 20.09.2010 г. и от 30.11.2010 г. юридический факт причинения истцу нравственных или физических страданий при вынесении данных судебных решений не обсуждался и не устанавливался. Поэтому сами по себе факт причинения истцу нравственных или физических страданий данные судебные решения не подтверждают.

Не являются доказательствами причинения нравственных и физических страданий истцу копия трудового договора от 24.08.2009 г., а также копии приказов по личному составу № от 24.08.2009 г. о приеме Алфимова В.Д. на работу и от № от 15.03.2010 г. о его увольнении по собственному желанию. При этом законность увольнения Алфимовым В.Д. в установленном Трудовым кодексом РФ порядке не оспорена. В связи с этим довод истца о том, что он уволился под давлением работодателя является необоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с этим довод истца о том, что она как работодатель ущемила его человеческое самолюбие, поскольку в период его работы избегала личного общения с ним, а общалась лишь посредством других работников нотариальной конторы, а также путем направления ему заказных писем с уведомлением, как основание для компенсации морального вреда, является надуманным. Никаких посягательств на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага и нарушений личных неимущественных прав Алфимова В.Д. это не влечет. Компенсация морального вреда за уязвленное самолюбие законом не предусмотрена.Не доказан истцом факт причинения физических страданий в связи с заболеванием, якобы, перенесенным в результате нравственных страданий в связи с нарушением трудовых прав работника.

Заболевание, которым страдает Алфимов В.Д., не связано с его работой у частного нотариуса. Оно возникло раньше и по поводу этого заболевания Алфимов В.Д. находится под врачебным наблюдением длительное время, что можно установить по его истории болезни, заверенная копия которой в обоснование иска почему-то истцом в суд не представлена.

Надлежащих доказательств, подтверждающих что в данном случае имеет место профессиональное заболевание, а также, что это заболевание является следствием нравственных переживаний, вызванных не обеспечением надлежащих условий труда за период работы у ответчика, либо нарушением его трудовых прав истцом не представлено. Такими доказательствами согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 являются акты о несчастном случае на производстве или профзаболевании, а также заключение государственного инспектора по охране труда, подтверждающее факт несчастного случая или болезни работника, возникших в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Достоверным доказательством является также заключение врачебной экспертизы, подтверждающее причинную связь между имеющимся у Алфимова В.Д. заболеванием и нравственными переживаниями, связанными с ущемлением его трудовых прав.

Однако таких достоверных доказательств истцом не представлено. Вырванные из контекста его истории болезни документы, а именно: выписной эпикриз их радиологической карты, а также выписка № 1918 из протокола заседания клинико-экспертной комиссии, подтверждают только факт наличия у истца онкологического заболевания, а не его причинную связь с действиями (бездействием) работодателя.

Таким образом, истцом не доказаны не только факты причинения ею как работодателем нравственных и физических страданий, но и наличие причинной связи между действиями (бездействием) работодателя и физическими или нравственными страданиями его как работника.

Кроме того, истцом пропущен срок для предъявления требования о компенсации морального среда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации- морального вреда" разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Так как истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав и прав, для защиты которых ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен срок обращения в суд, на его требование распространяется трехмесячный срок, предусмотренный данной нормой закона. Из существа представленных истцом доказательств следует, указанный срок для обращения в суд истцом пропущен.

В решении суда от 20.09.2010 г. по требованию о взыскании недоначисленной и невыплаченной Алфимову В.Д заработной платы, с которым связана подача нового иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за рассмотрением трудового спора. При этом суд восстановил Алфимову В.Д. пропущенный срок на обращение в суд только в связи с наличием уважительной причины. С момента вынесения данного судебного решения прошло более 4-х месяцев. Доказательств наличия у истца уважительных причин для пропуска срока на подачу иска о компенсации морального вреда, с которым закон связывает право на обращение в суд, Алфимовым В.Д. не представлено.

Поэтому она просит суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд и отказать ему в удовлетворении исковых требований также и по данному основанию.

Также нотариус Капрелян С.К. пояснила суду, что все доводы истца не доказаны. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются неимущественные отношения. Никакого давления с ее стороны на истца не производилось. Приказ о расчистке снега распространялся на охранников и технических служащих, но наказания за это не последовало, поэтому причинной связи в этом нет. Имеется письменное обращение к охранникам, в соответствие с которым по всем вопросам бухгалтерии и кадровым вопросам необходимо обращаться к Фомичевой, так как она работала главным бухгалтером и кадровым работником. Не считает это ущемлением достоинства Алфимова В.Д., считает это правильной формой общения, так как бухгалтер по начислению заработной платы даст более полную информацию. Считает, что нет причинной связи между заболеванием истца и трудовым спором. Зарплата истцу начислялась согласно трудового договора, заключенного между ними. Также считает, что истцом пропущен срок на обращение с данными требованиями в суд.

Представитель ответчика Виговский В.И. с иском не согласен, пояснил суду, что истец связывает требования о возмещении вреда с двумя периодами работы. Что касается последнего периода работы, истцом представлены доказательства, подтверждающие невыполнение требований трудового законодательства, требования иска основаны на иных обстоятельствах, но не на тех которые были установлены представленными судебными решениями. Приказы о приеме и увольнении, трудовой договор не подтверждают факт причинения морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны.

Нарушение нотариусом Капрелян С.К. требований трудового законодательства установлены решением Кавказского райсуда от 20.09.2010, вступившим в законную силу 30.11.2010. Согласно указанного решения судом установлен факт нарушений трудового законодательства нотариусом Капрелян С.К. при начислении заработной платы охранникам. При этом судом восстановлено нарушенное право Алфимова В.Д., и в его пользу с нотариуса взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата. Также указанным решением восстановлен срок исковой давности.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда. В силу требований ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морально вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями либо бездействием работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав работника – нарушении требований закона при начислении, выплате либо невыплате заработной платы.( Постановление Пленума Верховного суда РФ от17.03.2004 № 2 в редакции от 28.09.2010 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Таким образом доводы истца о причинении ему морального вреда ущемлением его имущественных прав, вытекающих из нарушений начисленная и выплаты заработной платы основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствие с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действием либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Доказательств причинения морального вреда Алфимову В.Ф. другими незаконными действиями работодателя Капрелян С.К. истцом не представлено.

Доводы Ответчика о пропуске истцом установленного срока давности не основаны на законе и необоснованны. Так по требованиям о восстановлении нарушенного права истца на заработную плату, взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм заработной платы, истцу был судом восстановлен срок давности. Доводы истца о пропуске трехмесячного срока давности и подачи настоящего иска в суд спустя три месяца со дня решения суда не обоснованы, поскольку решение суда от 20.09.2010. вступило в законную силу 30.11.2010., а с иском о взыскании компенсации морального вреда истец обратился в суд 03.02.2011., т.е. в трех месячный срок. В связи с изложенным оснований применения последствий пропуска срока давности и отказа Алфимову В.. в удовлетворении требований по причине пропуска срока давности не имеется.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом обстоятельств его причинения, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных в неверным начислением и выплатой заработной платы, а, также учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000рублей.

В соответствие со ст. 88, 91,98 ГПК РФ госпошлина по делу в сумме 200 рублей подлежит взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь 21, 237, 392 ТК РФ, 1099-1101ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Алфимова Владимира Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с нотариуса Капрелян Светланы Карповны в пользу Алфимова Владимира Дмитриевича компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника в сумме 5000 ( Пять тысяч) рублей.

Алфимову В.Д. в удовлетворении исковых требований в остальной сумме требований отказать.

Взыскать с нотариуса Капрелян Светланы Карповны госпошлину в доход государства в сумме 200 ( двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: