Дело №2-347-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Волошиной О.Е.,

при секретаре – Кузьминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Владимира Николаевича к Осиповой Анне Александровне – должнице, Демидовой Ольге Ивановне – взыскательнице, судебному приставу-исполнителю Кавказского РО ФССП Косареву А.В., об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, об отмене акта ареста и освобождении имущества от ареста, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осипов В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене ареста имущества.

Свои требования истец Осипов В.Н. обосновал тем, что 9 апреля 2011г. судебным приставом- исполнителем Косаревым А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества)на имущество, расположенное в домовладении № по <адрес> <адрес>, Кавказского <адрес>, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного Кавказским районным судом 10.08.2010г. о взыскании с Осиповой А.А. в пользу Демидовой О.И. денежных средств. Указанное домовладение и земельный участок принадлежат на праве собственности в равных долях Осипову В.Н. и ФИО3 Все имущество, находящееся в домовладении, принадлежит на праве собственности Осипову В.Н. В домовладении проживает собственник Осипов В.Н., несовершеннолетний сын и бывшая жена ФИО3 брак с которой расторгнут 23.04.2002г. Приставом исполнителем арестовано следующее имущество:

1.Стиральная машина «Аристон» белого цвета с видимыми признаками коррозии №, стоимостью 500руб.

2.Цветной телевизор с пультом управления № стоимостью 700руб. 3.Холодильник - морозильник двухкамерный б/у Аристон №, стоимостью 1000руб.

4.Сотовый телефон сименс с видимыми признаками повреждения №, стоимостью 200руб.

5.Гладильная доска б/у стоимостью 100руб.

6.Утюг б/у стоимостью 100руб.

7.Тумбочка под телевизор стоимостью 100руб.

8.Кухонный гарнитур «Кара» в количестве 10 ящиков (7 навесных; 4 стоячих), стоимостью 1000руб.

9. Серьги золотого цвета со вставками белого золота (со слов должницы), вес примерно 2 гр., в виде лепестков, в количестве 2 штук, стоимостью 1000руб.

10. Два двухстворчатых шкафа, цвет светлый орех, на каждом по одному зеркалу, стоимостью 400руб.

11.Два кресла зеленого цвета б/у с видимыми повреждениями стоимостью 200руб. 12.Кресло - кровать практически новое светло-коричневого цвета стоимостью 500руб.

13.Стол коричневого цвета стоимостью 500руб.

14.Дверь темно-коричневого цвета стоимостью 500руб.

15.10 курей стоимостью 500руб.

16. 5 уток стоимостью 250руб.

Итого: 16 наименований на общую сумму 7 550 руб.

Все наименования приведены дословно в соответствии с описью. Список перечисленных вещей составлен 9 апреля 2011г. в домовладении, акт описи составлен и вручен должнику в отделе ФССП 11 апреля 2011г. Собственнику домовладения и арестованного имущества акт не вручался. Арест имущества произведен в нарушение ст. 446 ГПК РФ, устанавливающей, что: «1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении».

Все перечисленные в акте ареста вещи, являются предметами обычной домашней обстановки и обихода. Кроме того, арестована входная дверь в жилое помещение, кресло-кровать на котором спит ребенок, куры и утки.

Статьей 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что: « 1. Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава- исполнителя. 2. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух», в нарушение ст.59 ФЗ в качестве понятых вписаны без указания адреса: взыскатель Демидова О.И. и работник ФССП ФИО9

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо оттого, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится», Взыскание обращено на имущество, не являющееся собственностью должника.

В нарушение статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом-исполнителем не вынесено постановление о наложении ареста на имущество. О времени и месте производства исполнительных действий собственник домовладения и арестованных вещей, так же как и должник, извещены не были.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ: « 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. 2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. 3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи».

На основании изложенного истец Осипов В.Н. просит суд:

признать действия судебного пристава-исполнителя Косарева А.В, нарушающими федеральный закон, отменить арест имущества, перечисленного в акте о наложении ареста от 9 апреля 2011г.

В судебном заседании Осипов В.Н. поддержал свои требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит заявление удовлетворить.

Представитель истца Осипова В.Н. и ответчицы Осиповой А.А. по доверенности Кульмач А.И. заявление поддержал, и показал суду, что исполнительские действия должны производиться судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «об исполнительном производстве», а судебным приставом-исполнителем Кавказского РО ФССП Косаревым А.В. по исполнительному производству, где в качестве сторон проходят должник Осипова А.А. и взыскатель Демидова О.И. нарушены требования ст. 59 ФЗ и не были приглашены в качестве понятых незаинтересованные лица, а приглашены заинтересованные лица: сторона по исполнительному производству взыскатель Демидова и ее представитель Кулиница, так же нарушена ч.4 ст.69 упомянутого закона - взыскание наложено на имущество, не принадлежащее должнику, а также подвергнуто аресту имущество, на которое не может быть обращено взыскание: предметы домашнего обихода, домашняя птица, серьги, которые указаны как золотые изделия, однако они являются бежутерией и никакой ценности не представляют, нарушена ст.80 этого же закона – не было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, копия не вручена должнику Осиповой А.А., о времени и месте проведения исполнительских действий на 09.04.2011 г. должник Осипова А.А. и собственник домовладения : Осипов В.Н. и ФИО3, а также имущества, находящегося в нем, извещены не были. Полагаю, что в соответствии со ст.442 ГПК РФ в случае допущения приставом нарушения ФЗ суд независимо от мнения заинтересованных лиц должен отменить арест. В данном случае судебным приставом исполнителем Кавказского РО ФССП Косаревым А.В. были допущены грубые нарушения норм Федерального закона и ГПК РФ. Кроме того, в акте ареста указанно, что телевизор передан на ответственное хранение Осиповой, якобы под роспись. Но телевизор отсутствует, где он неизвестно. Но имеется в деле расписка о том, что телевизор передан на хранение представителю взыскательницы Демидовой ФИО9, то есть изъят у Осиповой и передан незаконно заинтересованному лицу ФИО9, у которого он находится на незхаконно. Указанные грубые нарушения требований закона свидетельствуют о том, что действия судебного пристава являются незаконными, нарушающими права и законные интересы третьих лиц – истца Осипова В.Н. и собственника домовладения, в котором производился арест имущества – ФИО3 Просим требования Осипова В.Н. удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Демидова О.И. с иском согласна частично и показала суду, что она является взыскателем по исполнительному производству. Должник – Осипова, на основании исполнительного листа по решению суда от 10августа 2008 года. Она ей должна 126 тысяч рублей. Постановление о наложении ареста ей не вручали. 09.04.2011 года они приехали по адресу где проживает Осипова А.А., дома никого не было, узнали от соседей, что она торгует на рынке. Поехали на рынок, забрали её с рынка. Когда приехали по её адресу, то она сама открыла дом, так как она там проживает, и стали описывать имущество. Осипова В.Н. и ФИО3 дома не было. Осипова А.А. сказала, что всё имущество принадлежит ей. Собственник дома при описи не присутствовал. О том, что имущество ей не принадлежит она не говорила. Она не видела представлял ли пристав Косарев А.В. Осиповой А.А. постановление об аресте или нет. Косарев сказал Осиповой, что он приехал наложить арест на имущество. Все зашли в дом, Косарев описал имущество, которое указано в акте. Осипова А.А. не возражала. Своего представителя Кулиницу она пригласила, чтобы был соблюден закон. Она и он не возражали быть понятыми. Акт подписали оба. Она считала, что все правильно, но требования ФЗ «об исполнительном производстве» ей не разъясняли ни Косарев, ни Кулиница. Серьги никто не проверял, золотые они или нет. Осипова сказала, что они ей дороги. они были в ее ушах, она их сняла. Косарев пробу не смотрел. Телевизор был передан на хранение Кулинице, но каким образом она не знает. Он находится у него. Я думаю, что нарушение нет, но основания отменить акт есть, но следует исключить из акта описи только имущество, которое не принадлежит взыскательнице, и то есть оставить в акте имущество ? которое принадлежит Осиповой, следует оставить под арестом серьги, т.к. они золотые.

Судебный пристав-исполнитель Кавказского РО ФССП Косарев А.В. с заявлением не согласен. Показал суду, что постановление о наложении ареста вынесено приставом Краевским и оно никем не отменено. Ранее было арестовано имущество по адресу: ст.Казанская, <адрес> от 30.11.2010 года, где Осипова подписывалась и Осипов знал об аресте. Они обращались с заявление, и было вынесено решение мировым судьей 145 судебного участка от 06.12.2010 года об освобождении имущества от ареста за исключением автомобиля «Москвич». Затем было вынесено постановление об удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности 28.12.2010 года. 28.03.2011 года ИМ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, оно было направлено почтой. Прибыв 09.04.2011 года в Казанскую на <адрес> со взыскателем и ее представителем, пытались достучаться по адресу. Собрались уезжать и Демидова вспомнила телефон Осиповой. Позвонили ей, поехали за ней на рынок, она там работает. Она согласилась поехать с ними к ней домой. Она звонила своему мужу, с которым она не проживает, но он не приехал. Ему не были представлены те документы, которые сегодня приобщил представитель Осиповой. Он приехал на адрес для проверки имущественного положения должника. У него имеется справка, что Осипова там зарегистрирована. Кулиницу он пригласил, чтобы не искать понятых. Осипова представила документы только на телевизор и все. У него в исполнительном производстве имеются квитанции об оплате, но долг выплачивается нерегулярно. Осипова не говорила, что имущество не ее, а ее мужа. Телевизор им был арестован и изъят, о чем имеется акт изъятия арестованного имущества, где передан был Кулинице на ответственное хранение. Заявителя Осипова он увидел впервые тогда, когда вручал акт об аресте. Он извещал Осипову под роспись извещением от 11.04.2011 года, о том, что она должна явиться 18.04.2011 года, но она не явилась. Согласно ст.122 ФЗ, если срок обжалования действий, бездействия пристава пропущен, то этого достаточно, чтобы отказать в удовлетворении заявления. Подтверждением того, что Осипова игнорирует его требования, является отсутствие денег на счете в банке. Ей было предложено написать заявление и представить подтверждение из банка, что деньги являются денежным пособием на ребенка, и они не имеют право их забирать. Считает, что Осипова уклоняется от уплаты долга по исполнительному листу от 10.08.2010 года и игнорирует законные требования пристава, поэтому просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Осипова В.Н. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что ответчики Осипова А.А. – должник и ответчица Демидова О.И. – взыскатель являются в соответствие со ст.48 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» сторонами по исполнительному производству №, возбужденному 06.09.2010 г. на основании исполнительного листа № от 10.08.2010 г., выданного Кавказским районным судом на основании решения от 10.08.2010 г. о взыскании с Осиповой А.А. в пользу Демидовой О.И. в счет возмещения разницы причиненного ущерба в результате ДТП 112 тыс. 851 руб., судебных расходов в сумме 16 тыс. 600 руб. 25 коп.

В соответствие со ст.50 ФЗ стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Суд приходит к выводу, что при принудительном исполнении решения суда и производстве исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производство судебный пристав-исполнитель Кавказского РО ФССП Косарев А.В., как орган принудительного исполнения в соответствие со ст.5 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», обязан был строго руководствоваться требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст.4, регламентирующей принципы исполнительного производства: - законности, - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, - уважения чести и достоинства гражданина, - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Анализируя показания сторон, представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что с достоверностью установлено, что судебный пристав-исполнитель Кавказского РО ФССП Косарев А.В. при проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № грубо нарушил требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе принципы исполнительного производства, нарушил Конституционные права как взыскателя Демидовой о.И., так и должника Осиповой А.А., а также третьих лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом –исполнителем должны оформляться постановлением в соответствие со ст.14 указанного выше ФЗ, о котором должны быть уведомлены надлежащим образом стороны исполнительного производства и иные лица, чьи интересы оно затрагивает. В исполнительном производстве имеется постановление от 30.11.2010 года о наложении ареста на имущество должника Осиповой А.А., однако данных о надлежащем уведомлении ее о принятом решении нет, что следует признать грубым нарушением прав Осиповой А.А. установленных указанным выше ФЗ.

В соответствие со ст.33 указанного выше ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. При этом должны соблюдаться принципы, указанные в ст.4 ФЗ и соблюдаться права и законные интересы третьих лиц, которые затрагиваются проводимыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения.

Судом с достоверностью установлено, что 9.04.2011 года в нарушение требований ст.ст.4, 24, 33, 64 указанного выше ФЗ, без надлежащего извещения о производстве исполнительных действий и о мерах принудительного исполнения сторон по исполнительному производству и заинтересованных лиц, чьи интересы затрагивают данные исполнительные действия, и меры принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем Косаревым А.В. с выходом на место по месту жительства должника Осиповой А.А. по адресу: ст.Казанская, <адрес>, с проникновением в жилище был произведен арест имущества должника Осиповой А.А., находившегося в домовладении.

При этом судебный пристав-исполнитель Косарев А.В. кроме того в нарушение требований ст.69 ФЗ не выяснил принадлежит ли имущество, находившееся в домовладении на день производства исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения 09.04.2011 г., на праве собственности должнику Осиповой А.А., не учел требований закона о том, что взыскание не может быть обращено на имущество, изъятое из борота и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится. Не выяснил и не отразил в акте от 09.04.2011 г., на какое имущество указывала должник Осипова А.А., на которое оно просит обратить взыскание в первую очередь, имеет ли она имущество, принадлежащее ей на праве общей собственности с бывшим супругов – истцом по делу Осиповым В.Н., с которым брак расторгнут 25.04.2002 г. согласно представленного свидетельства о расторжении брака 1-АГ №, не выяснил имеется ли в домовладении имущество, принадлежащее на праве собственности, собственникам домовладения Осипову В.Н. и его брату ФИО3 – инвалиду детства 1 группы, нуждающемуся в постоянном постороннем уходе согласно представленной справки № от 14.01.1997 г., чем грубо нарушил права как сторон исполнительного производства, так и третьих лиц.

Суд приходит к выводу, что в соответствие со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Косарев А.В. в целях обеспечения исполнительного документы, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе был, наложить арест на имущество должника Осиповой А.А.

В соответствие с ч.5 ст.80 указанного ФЗ арест имущества должника судебным приставом-исполнителем Косаревым А.В. должен был производиться с участием понятых с составлением акта о наложении ареста, в котором должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, наименование каждых занесенных в акт вещей или имущественных прав, отличительные признаки вещи или документа, подтверждающего наличие имущественного права, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещей и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, отметка об изъятии имущества, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, отметка о разъяснении лицу, которому передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица, замечания и заявления лиц, присутствующих при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копия акта вручается или направляется сторонами исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав –исполнитель Косарев А.В. в нарушение требований ст.ст.69, 80 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» не убедился в том, что домовладение, расположенное в ст.Казанской по <адрес>, не принадлежит на праве собственности должнице Осиповой А.А., а принадлежит на праве собственности третьим лицам, в данном случае согласно представленным суду правоустанавливающим и право удостоверяющим документам: истцу Осипову В.Н. и его брату ФИО3 в равных долях по ? доли каждому.

Судебный пристав-исполнитель Косарев А.В. заблаговременно о производстве исполнительных действий и о применении принудительных мер исполнения в виде ареста имущества должника, ни должника Осипову А.А., ни заинтересованных лиц - собственников домовладения, в котором должен был производиться арест имущества должника, Осипова В.Н. и ФИО3, то есть о времени и месте проведения исполнительных действий, надлежащим образом не известил, уведомления суду не представил и произвел проникновение в жилище должника, и арест имущества должника Осиповой А.А. в отсутствие собственников домовладения 9.04.2011 года. При этом судебный пристав-исполнитель Косарев А.В. произвел исполнительные действия с проникновением в жилище, которое является не только местом жительства должника Осиповой А.А., но и местом жительства истца Осипова В.Н. и его брата ФИО3, чье жилище неприкосновенно, и чье право частной собственности охраняется Конституцией РФ (ст.25,35 Конституции РФ), чем грубо нарушил права и законные интересы указанных лиц.

Кроме того в акт ареста имущества должника от 09.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Косаревым А.В. необоснованно включено в нарушение требований ст.69 указанного выше ФЗ имущество, которое не принадлежит на праве собственности должнику Осиповой А.А., а является личной собственностью истца Осипова В.Н. согласно представленных документов, подтверждающих приобретение им указанного имущества, и которое не является их совместной собственностью, т.к. приобретены им после расторжения брака с ответчицей Осиповой А.А.

1.Стиральная машина «Аристон» белого цвета с видимыми признаками коррозии №, стоимостью 500руб.

2.Цветной телевизор с пультом управления № стоимостью 700руб. 3.Холодильник - морозильник двухкамерный б/у Аристон №*5830934002, стоимостью 1000руб.

4.Тумбочка под телевизор стоимостью 100руб.

5.Кухонный гарнитур «Кара» в количестве 10 ящиков (7 навесных; 4 стоячих), стоимостью 1000руб.

В акт ареста имущества должника от 09.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Косаревым А.В. необоснованно включено в нарушение требований ст.69 указанного выше ФЗ, имущество, на которое в соответствие со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание независимо от того где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится:

Предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования с учетом проживания вместе с должником Осиповой А.А. и истцом Осиповым В.Н. их несовершеннолетнего ребенка :

Гладильная доска б/у стоимостью 100руб.

Утюг б/у стоимостью 100руб.

Два двухстворчатых шкафа, цвет светлый орех, на каждом по одному зеркалу, стоимостью 400руб.

Два кресла зеленого цвета б/у с видимыми повреждениями стоимостью 200руб. Кресло - кровать практически новое светло-коричневого цвета стоимостью 500руб.

Стол коричневого цвета стоимостью 500руб.

Дверь темно-коричневого цвета стоимостью 500руб. (находившая непосредственно в доме и являющаяся межкомнатной),

А также птица, которая не использовалась должницей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности:

10 курей стоимостью 500руб.

5 уток стоимостью 250руб.

В акт ареста имущества должника от 09.04.2011 года необоснованно включены Серьги золотого цвета со вставками белого золота (со слов должницы), вес примерно 2 гр., в виде лепестков, в количестве 2 штук, стоимостью 1000 руб., т.к. в нарушение требований ч.5 п.2 ст.80 указанного выше ФЗ судебным приставом-исполнителем не указаны отличительные признаки, а именно наличие пробы на золотом изделии и другие признаки, свидетельствующие о том, что они изготовлены из золота, что свидетельствовало о том, что они относятся к драгоценностям или предметам роскоши.

Для участия в качестве понятых при проведении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде ареста имущества должника и составлении акта ареста имущества должника Осиповой А.А. от 09.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель Косарев А.В. в нарушение требований ч.2 ст.59 ФЗ привлек в качестве понятых заинтересованных в исходе исполнительного производства лиц, а именно взыскателя Демидову О.И., и ее представителя (ныне зарегистрированного адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов) ФИО9, при этом права и обязанности понятых в соответствие со ст.60 ФЗ не разъяснял, что подтвердила в ходе судебного разбирательства ответчица Демидова О.И., не разъяснял право на отводы в исполнительном производстве в соответствие со ст.63 ФЗ, чем грубо нарушил требования ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. взыскатель Демидова О.И. и ее представитель ФИО9 участвовали в производстве исполнительных действий одновременно в двух качествах : в качестве стороны по исполнительному производству – взыскателя, и в качестве понятых – заинтересованных лиц на стороне взыскателя. Адреса понятых в акте не указаны.

Согласно акта ареста имущества должника от 09.04.2011 г. все арестованное имущество передано на хранение должнику Осиповой А.А., о чем в акте имеется ее подпись, указан вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, взята расписка с Осиповой А.А. об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу данного имущества, в качестве понятых также привлечены заинтересованные по исполнительному производству лица – взыскатель Демидова О.И. и ее представитель ФИО9, о чем имеются их личные подписи. Однако в этот же день судебным приставом-исполнителем Косаревым А.В. в нарушение требований ст.80 указанного выше ФЗ производится изъятие арестованного имущества в виде цветного телевизора у Осиповой А.А. согласно акта изъятия от 09.04.2011 г. в качестве понятых также привлечены заинтересованные по исполнительному производству лица – взыскатель Демидова О.И. и ее представитель ФИО9, о чем имеются их личные подписи, и передается на хранение заинтересованному по исполнительному производству лицу – представителю стороны по исполнительному производству взыскателя Демидовой О.И. – ФИО9 с местом хранения по месту жительства последнего в <адрес>. При этом не указан вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом и не установлен срок, на который ФИО9 принял на хранение арестованное имущество. От подписи в данном акте должник Осипова А.А. отказалась.

Суд приходит к выводу, что передача на хранение арестованного имущества должника Осиповой А.А. Цветного телевизора с пультом управления № стоимостью 700руб. судебным приставом-исполнителем Косаревым А.В. представителю взыскателя ФИО9 была произведена незаконно и незаконно принято им на ответственное хранение.

Суд приходит к выводу, что установленные судом нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и Конституции РФ, при проведении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства за № следует признать грубыми, требования истца Осипова А.А. являются законными и обоснованными, все проведенные исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Кавказского РО ФССП Косаревым А.В. 09.04.2011 года следует признать незаконными, а процессуальные документы, полученные с нарушением требований закона следует признать исходя из требований ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ недопустимыми письменными доказательствами по делу, и признать их не имеющими юридической силы.

При таких обстоятельствах следует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кавказского РО ФССП Косарева А.В. по производству ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника Осиповой Анны Александровны, находившегося по месту ее регистрации и проживания, в домовладении, принадлежащем на праве собственности Осипову Владимирову Николаевичу и ФИО3 по ? доли каждому, расположенному в ст.Казанской Кавказского <адрес>, в рамках исполнительного производства №. Признать незаконным и отменить акт ареста от 09.04.2011 г., произведенный судебным приставом-исполнителем Кавказского РО ФССП Косаревым А.В., имущества должника Осиповой Анны Александровны, находившегося по месту ее регистрации и проживания, в домовладении, принадлежащем на праве собственности Осипову Владимирову Николаевичу и ФИО3 по ? доли каждому, расположенному в ст.Казанской Кавказского <адрес>, в рамках исполнительного производства № в присутствии взыскателя Демидовой О.И., ее представителя ФИО9, должника Осиповой А.А. ввиду грубого нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что судом установлен ряд грубых нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», указанных выше, а также вследствие того, что акт от 09.04.2011 года признан незаконным, не имеющим юридической силы, а также ввиду того, что в акт ареста включено имущество, не принадлежащее должнику Осиповой А.А., а также включено имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствие с законом, следует освободить от ареста имущество, указанное в акте ареста имущества должника Осиповой А.А. от 9.04.2011 года, произведенного судебным приставом-исполнителем Кавказского РО ФССП Косаревым А.В. в рамках исполнительного производства №:

1.Стиральная машина «Аристон» белого цвета с видимыми признаками коррозии №, стоимостью 500руб.

2.Цветной телевизор с пультом управления № стоимостью 700руб. 3.Холодильник - морозильник двухкамерный б/у Аристон №, стоимостью 1000руб.

4.Сотовый телефон сименс с видимыми признаками повреждения №, стоимостью 200руб.

5.Гладильная доска б/у стоимостью 100руб.

6.Утюг б/у стоимостью 100руб.

7.Тумбочка под телевизор стоимостью 100руб.

8.Кухонный гарнитур «Кара» в количестве 10 ящиков (7 навесных; 4 стоячих), стоимостью 1000руб.

9. Серьги золотого цвета со вставками белого золота (со слов должницы), вес примерно 2 гр., в виде лепестков, в количестве 2 штук, стоимостью 1000руб.

10. Два двухстворчатых шкафа, цвет светлый орех, на каждом по одному зеркалу, стоимостью 400руб.

11.Два кресла зеленого цвета б/у с видимыми повреждениями стоимостью 200руб. 12.Кресло - кровать практически новое светло-коричневого цвета стоимостью 500руб.

13.Стол коричневого цвета стоимостью 500руб.

14.Дверь темно-коричневого цвета стоимостью 500руб.

15.10 курей стоимостью 500руб.

16. 5 уток стоимостью 250руб.

Итого: 16 наименований на общую сумму 7 550 руб.

Исходя из установленных судом грубых нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», указанных в описательной части решения, суд не может принять во внимание доводы судебного пристава-исполнителя Кавказского РОФССП Косарева А.В. о законности его действий и отсутствии оснований для освобождения от ареста имущества, указанного в акте ареста имущества должника Осиповой А.А. от 09.04.2011 года, и с доводами ответчика Демидовой О.И., взыскателя по исполнительному производству, о частичном удовлетворении исковых требований Осипова В.Н., об оставлении в акте ареста золотых сережек, принадлежащих на праве собственности должнику Осиповой А.А. и другого имущества, принадлежащего лично ей, ввиду того, что все действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, а составленные им процессуальные документы в силу допущенных нарушений требований закона – не законными, не имеющими юридической силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4,5, 24, 33,35, 48-54, 59, 60, 69, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Осипова Владимира Николаевича удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кавказского РО ФССП Косарева А.В. по производству 09.04.2011 г. ареста имущества должника Осиповой Анны Александровны, находившегося по месту ее регистрации и проживания, в домовладении, принадлежащем на праве собственности Осипову Владимирову Николаевичу и ФИО3 по ? доли каждому, расположенному в ст.Казанской Кавказского <адрес>, в рамках исполнительного производства №.

Признать незаконным и отменить акт ареста от 09.04.2011 г., произведенный судебным приставом-исполнителем Кавказского РО ФССП Косаревым А.В., имущества должника Осиповой Анны Александровны, находившегося по месту ее регистрации и проживания, в домовладении, принадлежащем на праве собственности Осипову Владимирову Николаевичу и ФИО3 по ? доли каждому, расположенному в ст.Казанской Кавказского <адрес>, в рамках исполнительного производства № в присутствии взыскателя Демидовой О.И., ее представителя ФИО9, должника Осиповой А.А. ввиду грубого нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Освободить от ареста имущество, указанное в акте ареста имущества должника Осиповой А.А. от 9.04.2011 года, произведенного судебным приставом-исполнителем Кавказского РО ФССП Косаревым А.В. в рамках исполнительного производства №:

1.Стиральная машина «Аристон» белого цвета с видимыми признаками коррозии №, стоимостью 500руб.

2.Цветной телевизор с пультом управления № стоимостью 700руб. 3.Холодильник - морозильник двухкамерный б/у Аристон №, стоимостью 1000руб.

4.Сотовый телефон сименс с видимыми признаками повреждения №, стоимостью 200руб.

5.Гладильная доска б/у стоимостью 100руб.

6.Утюг б/у стоимостью 100руб.

7.Тумбочка под телевизор стоимостью 100руб.

8.Кухонный гарнитур «Кара» в количестве 10 ящиков (7 навесных; 4 стоячих), стоимостью 1000руб.

9. Серьги золотого цвета со вставками белого золота (со слов должницы), вес примерно 2 гр., в виде лепестков, в количестве 2 штук, стоимостью 1000руб.

10. Два двухстворчатых шкафа, цвет светлый орех, на каждом по одному зеркалу, стоимостью 400руб.

11.Два кресла зеленого цвета б/у с видимыми повреждениями стоимостью 200руб. 12.Кресло - кровать практически новое светло-коричневого цвета стоимостью 500руб.

13.Стол коричневого цвета стоимостью 500руб.

14.Дверь темно-коричневого цвета стоимостью 500руб.

15.10 курей стоимостью 500руб.

16. 5 уток стоимостью 250руб.

Итого: 16 наименований на общую сумму 7 550 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.

Председательствующий: