К делу № 2-199/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9.06.2011 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Жеребор С.А. при секретаре Смирновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО "Колхоз Прогресс" к Лоенко Вячеславу Николаевичу о взыскании ущерба, у с т а н о в и л: Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что ответчик Лоенко В.Н. был назначен на должность генерального директора ОАО "Колхоз Прогресс" в соответствии с Протоколом № 2 от 8.10.2005 года заседания совета директоров ОАО «Колхоз «Прогресс». Он вступил в должность генерального директора с 8.10.2005 года согласно Приказа № 651/1 от 10.10.2005 года и исполнял свои обязанности до 11.03.2010 года. Между ОАО «Колхоз «Прогресс» и Лоенко В.Н. 8.10.2005 года был заключен Трудовой договор № 106 сроком на 5 лет. Согласно п.2.1 Трудового договора Общество поручает, а Работник принимает на себя руководство текущей деятельностью Общества. Согласно пункта 4.1 Трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в Трудовом договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Общества, а так же причинения Обществу материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно аудиторского заключения от 16.02.2011 г. сумма причиненного ущерба ОАО «Колхоз «Прогресс» действиями бывшего генерального директора Лоенко В.Н. в период с 2007 года по 2008 год составляет 9 016 244,88 рублей, из них: - в результате неправомерного списания кукурузы урожая 2007 года в количестве 544 318 кг ОАО «Колхоз «Прогресс» был нанесен ущерб в сумме 3 691178,88 рублей. - в результате неправомерного списания озимой пшеницы урожая 2008 года в количестве 669270 кг ОАО «Колхоз «Прогресс» был нанесен ущерб в сумме 3 060666 рублей. - в результате занижения рыночной стоимости цены реализации озимой пшеницы урожая 2008 года ОАО «Колхоз «Прогресс» был нанесен ущерб в сумме 2 265 000 рублей. Ответчику ранее неоднократно предлагалось в устной форме возместить причинённый ущерб, однако он отказался это сделать. 21 февраля 2011 г. Лоенко В.Н. была направлена претензия с требованием в десятидневный срок добровольно возместить убытки ОАО «Колхоз «Прогресс» причиненные неправомерными действиями в размере 9016844,88 рублей. Данная претензия получена Лоенко В.Н. 24.02.2011 г., однако ущерб остался не возмещённым. Истец считает, что ответчик причинил ущерб виновными действиями и поэтому просит в судебном порядке взыскать всю сумму причинённого ущерба. Представитель истца Солопова О.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме. Представитель истца Ясницкая Е.В., действующая на основании доверенности просила иск удовлетворить. Ответчик Лоенко В.Н. пояснил, что с иском не согласен. Считает, что иск подан необоснованно. Он никаких действий направленных на причинение ущерба не совершал. Докладная начальника службы экономической безопасности Савранова А.П. (л.д. 49-50) и заключение аудитора являются заказными и организованы руководством ОАО «Колхоз Прогресс», как реакция на то, что он (ответчик Лоенко В.Н.) вынужден был решением Гулькевичского суда от 20.01.2011 года взыскать с ОАО предоставленные им в заем денежные средства в 2006-2008 годах. Представитель ответчика Букина Н.П. пояснила, что в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку истцом пропущен годичный срок исковой давности для предъявления требования. Кроме того, истцом не выполнены требования ст. 247 ТК РФ, поскольку истец не провел служебное расследование для установления причин возникновения ущерба до обращения в суд, не дал возможность истцу ознакомиться с материалами проверки и дать на них свои объяснения. Не предоставил заключение о размере причиненного Лоенко В.Н. ущерба. Истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности. Вина ответчика отсутствует, т.к. он ущерба не причинял и акты, подписанные им, действительны и составлены по факту списания продукции. Отсутствие вины подтверждает и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2011 года, в котором указано, что не выявлены факты использования Лоенко В.Н. своих полномочий директора вопреки законным интересам организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, факты нанесения вреда другим лицам не установлены. Действия Лоенко В.Н. не причинили вред правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законным интересам общества и государства. В действиях Лоенко В.Н. не установлен состав преступления предусмотренные ст.160, 201 УК РФ. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что истец обосновывая вину ответчика на актах списания, не дал оценку действиям остальных работников – зав мехтоком, кладовщика и других работников которые подписали данные акты. Истец не установил степень вины главного бухгалтера С.И.В.. Представитель ответчика Эммрих Л.В. пояснила, что просит отказать в удовлетворении иска. Представитель истца Савранов А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом, с учётом мнения сторон, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В судебном заседании от 11.05.2011 г. представитель истца Савранов А.П. поддержал исковые требования и пояснил, что основанием для вывода о причинении бывшим генеральным директором ОАО "Колхоз Прогресс" Лоенко В.Н. ущерба, послужили утверждённые им акты: - По кукурузе урожая 2007 года: Акт без номера и даты подписанный главным агроном Дедерьян, заведующей мехтоком С.Н.В., весовщиком Д.О.К.. Акт от 9.01.2008 г. подписанный завскладом С.Н.В., весовщиком Д.О.К., технологом И.А.А., механиком Щ.А.А. рабочим Б.А.М.. Акт от 10.02.2008 года подписан С.Н.В., весовщиком Д.О.К. технологом И.А.А., механиком Щ.А.А., рабочим тока К.А.А.. Рабочие сказали, что они подписали акт по просьбе С.Н.В.. Акт от 19.02.2008 года подписан зав. током С.Н.В., весовщиком Д.О.К., технологом И.А.А., Щ.А.А. и Б.А.М.. Все работники поясняют, что 500 тонн кукурузы вывезли неизвестные лица по указанию председателя совета директоров Е.Ю.В. Указанные нарушения были выявлены им (Саврановым А.П.) в августе – сентябре 2010 г. - По пшенице урожая 2008 года: Этот ущерб был причинен хозяйству в результате незаконного списания пшеницы по трем актам. Акт на сортировку пшеницы от 01.10.2008 года, согласно которому было отсортировано 11335 000 кг озимой пшеницы. Не использованные отходы в количестве 137950 кг списаны с лицевого счета. Данный акт подписан зав.током С.Н.В., весовщиком Д.О.К., рабочим Б.А.М.. Утвержден акт генеральным директором Лоенко В.Н. Следующий акт утверждённый ответчиком был подписан завтоком С.Н.В., весовщиком Д.О.К.. Также оспаривается акт от 21.08.2008 года. Согласно которому было отсортировано через ЗАВ-40 1750000 кг пшеницы. Данный акт подписан председателем наблюдательного совета А.А.А., завтоком С.Н.В., весовщиком Д.О.К., рабочим Б.А.А.. Специалист Б.Н.Г. допрошенная в судебном заседании 11.05.2011 г. пояснила, что ею проводилась аудиторская проверка по специальному заданию полученному от директора ОАО "Колхоз Прогресс". Для проведения проверки предоставлялись первичные бухгалтерские документы которые перечислены в аудиторском заключении. Не все документы были оформлены в соответствии с методологией бухгалтерского учёта, но все документы содержали индивидуальные признаки. Поэтому она считает, что сделанные ею выводы аудиторской проверки являются объективными. Свидетель С.Н.В. в судебном заседании 11.05.2011 г. пояснила, что она работала на мехтоке ОАО "Колхоз Прогресс" завскладом и завтоком с 2007 по 2009 годы. Наряду с различными обязанностями она должна была отвечать за сохранность зерна на мехтоке. Она так же отвечала за отпуск зерна. Она являлась материально ответственным лицом. Все акты на отпуск и списание продукции которые представлены представителями истца как доказательство вины ответчика она подписывала, эти акты являются объективными. Она неоднократно вызывалась к следователю для допроса в связи с заявлением представителя ЗАО "Колхоз Прогресс". Там ей угрожали и "закружили" её. В период 2007-2008 г. на мехтокее было очень много зерна. Это зерно было не учтённым и находилось на мехтоке по указанию учредителя Е.Ю.В., который входил в совет директоров. Он давал указание на списание продукции. В своих объяснениях следователю она говорила о неучтённой продукции. Учтённая продукция списывалась по актам. По окончании 2007 и 2008 года она по указанию Е.Ю.В. и Чиркова сожгла все документы о движении сельхоз зерна по току, в том числе была сожжена книга складского учёта. Находящиеся в настоящее время книги складского учёта за 2007-2008 г. у представителя истца ею не велись. Свидетель С.И.В. пояснила в судебном заседании 11.05.2011 г., что работает в должности главного бухгалтера ОАО "Колхоз Прогресс". Она в период 2007-2008 года производила списание сельхозпродукции на основании представленных ей документов. Эти документы у неё сомнение не вызывали. С.Н.В. по окончании года должна была сдавать ей книги складского учёта, но она этого не делала, а пояснила, что эти книги у неё забрало руководство. Свидетель Д.Г.В. пояснила, что работает в ОАО "Колхоз Прогресс" в должности главного агронома. Ею был подписан акт на переработку кукурузы (т.1, л.д. 103). По данному акту принято на ток 4046890 кг кукурузы, вес чистой кукурузы после сортировки и сушки составил 3826360 кг. То есть отходы после сортировки и сушки составили 220530 кг. Данный акт соответствует действительности. Свидетель Щ.Е.Н. пояснил, что в 2007-2008 году работал на току ОАО "Колхоз Прогресс". Он подписывал акты на списание зерна, при этом в детали этих актов не вникал. Свидетель Б.А.М. пояснил, что в 2007-2008 г. работал на току. Подписывал акты на списание зерна по просьбе завтоком С.Н.В. В содержание актов не вникал. Свидетель Б.Ф.В. пояснил, что в 2008 году он работал в ЗАО "Колхоз Прогресс" оператором сушки. В 2008 году он пшеницу и кукурузу не сушил. Когда не было работы по сушке, то он привлекался к другим работам. Свидетель К.А.А. пояснил, что ранее работал в ОАО "Колхоз Прогресс" оператором сушки. Дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля Б.Ф.В. Выслушав участников процесса, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему: Из обстоятельств дела следует, что поводом обращения истца к ответчику с иском о возмещении причинённого ущерба послужила докладная начальника службы безопасности ОАО "Колхоз Прогресс" Савранова А.П. на имя и.о. директора ОАО "Колхоз Прогресс" (л.д. 49-50) и заключение аудитора от 16.02.2011 г. (л.д. 13-37). Из заключения аудитора следует, что сумма причинённого ущерба ОАО "Колхоз Прогресс" действиями бывшего генерального директора Лоенко В.Н. в период 2007-2008 года составляет 9016244,88 рублей, из них: - в результате неправомерного списания кукурузы урожая 2007 года в количестве 544318 кг нанесён ущерб в сумме 3691178,88 рублей, - в результате неправомерного списания озимой пшеницы урожая 2008 г. в количестве 669270 кг нанесён ущерб в сумме 3060066 рублей, - в результате занижения рыночной стоимости цены реализации озимой пшеницы урожая 2008 г. нанесён ущерб в сумме 2265000 рублей. Поэтому представители истца полагают, что поскольку ответчик Лоенко В.Н. в период 2007-2008 г. являлся генеральным директором ОАО "Колхоз Прогресс" и в силу закона - ст. 277 ТК РФ нёс полную материальную ответственность, поэтому он обязан возместить истцу указанный в аудиторском заключении материальный ущерб в полном объёме. При этом, как следует из аудиторского заключения и пояснений представителя ответчиков, вина ответчика заключается в том, что он по урожаю кукурузы 2007 г. утвердил акт подписанный главным агрономом Д.Г.В., зав мехтоком С.Н.В. и весовщиком Д.О.К. (т.1, л.д. 103) на сортировку и сушку готовой продукции. Согласно данному акту весь объём кукурузы завезённый с полей составил 4046890 кг, а после сортировки сократился до 3826360 кг, то есть на 220530 кг, что, по мнению аудитора и представителей истца, не соответствует действительности. Из приведённого расчёта в аудиторском заключении следует, что ответчик завысил объём кукурузы подлежащей списанию на 131868 кг, то есть причинил ущерб на сумму 878240,88 рублей. Аналогичным образом по акту на списание отходов кукурузы от 9.01.2008 (т.1, л.д. 128) подписанным завскладом С.Н.В., весовщиком Д.О.К., технологом И.А.А., механиком Щ.А.А., рабочим Б.А.М. и утверждённым ответчиком, были списаны отходы кукурузы в количестве 149850 кг, что по мнению аудитора и представителей истца не соответствует действительности, поскольку весь указанный объём был списан фиктивно, чем истцу причинён ущерб на сумму 1000998 рублей. По акту от 10.02.2008 г. (т.1, л.д. 130) подписанным завскладом С.Н.В., весовщиком Д.О.К., технологом И.А.А., механиком Щ.А.А. и утверждённым ответчиком, фиктивно списано 135040 кг кукурузы, чем причинён ущерб в размере 931776 рублей. По акту от 19.02.2008 г. (т.1, л.д. 132) подписанным завскладом С.Н.В., весовщиком Д.О.К., технологом И.А.А., механиком Щ.А.А., рабочим Б.А.М. и утверждённым ответчиком, необоснованно списано 127560 кг кукурузы, в результате чего истцу причинён ущерб на сумму 880164 рубля. То есть, по мнению представителей истца, в результате не правомерного утверждения перечисленных актов на списание кукурузы ответчику всего причинён ущерб на сумму 3691178,88 рублей. По озимой пшенице урожая 2008 года, по мнению представителей истца, вина ответчика заключается в том, что он утвердил подписанный завмехтоком С.Н.В., весовщиком Д.О.К., механиком Щ.А.А., и другими работниками фиктивные акты на основании которых неправомерно была списана озимая пшеница массой 669270 кг на сумму 3060066 рублей. Кроме того, как указывают представители истца, вина ответчика заключается в том, что он утвердил акты подписанные перечисленными выше работниками по которым озимая пшеница урожая 2008 г. была реализована по заниженной цене, чем истцу был причинён ущерб на сумму 2265000 рублей. Таким образом, по мнению представителей истца, вина ответчика заключается в утверждении актов по списанию и реализации продукции не соответствующих действительности. Из обстоятельств дела следует, что указанные акты на списание и реализацию продукции были первоначально подписаны работниками ОАО "Колхоз Прогресс" - завскладом С.Н.В., весовщиком Д.О.К., технологом И.А.А., механиком Щ.А.А. и другими работниками. Статья 233 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия). То есть одним из обязательных условий наступления материальной ответственности работника является его вина. Работники С.Н.В., Д.О.К., Щ.А.А. и другие подписавшие перечисленные выше акты, в случае причинения ущерба истцу в результате составления и подписания фиктивных актов, так же должны нести материальную ответственность согласно норм ТК РФ перед истцом. Таким образом, привлечение ответчика к материальной ответственности возможно лишь в случае установления степени вины каждого из работников подписавших фиктивные акты. То обстоятельство, что ответчик перед истцом нёс полную материальную ответственность, не освобождает остальных работников подписавших фиктивные акты от материальной ответственности перед истцом. Исковые требования о возмещении ущерба к работникам С.Н.В., Д.О.К. и другим лицам подписавшим акты списания продукции, не заявлены. Поэтому суд лишён возможности определить степень вины всех лиц подписавших акты списания сельхозпродукции. Возмещение ущерба в полном объёме только одним работником, при наличии вины других работников в причинении ущерба, не допускается. Кроме того, суд учитывает наличие постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.06.2011 г. в отношении ответчика Лоенко В.Н. Из данного постановления следует, что в действиях Лоенко В.Н. отсутствует состав преступления по обстоятельствам описанным представителями истца в совершении преступления по ст.ст. 160, 201 УК РФ. Поэтому основываясь на изложенном, в удовлетворении исковых требований ОАО "Колхоз Прогресс" о взыскании с Лоенко В.Н. 9016244 рубля следует отказать. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины так же не могут быть удовлетворены. Ответчик и его представитель просили применить последствия пропуска срока исковой давности на предъявление требования и отказать истцу в иске. Рассматривая данное требование, суд руководствуется ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из докладной начальника службы экономической безопасности ОАО "Колхоз Прогресс" следует, что факты составления фиктивных актов были обнаружены 16.08.2010 г. Поэтому именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности. То есть с момента обнаружения актов на списание сельхоз продукции и до обращения истца в суд годичный срок исковой давности не прошёл. Поэтому основания для отказа истцу в удовлетворении его требований по мотиву пропуска исковой давности отсутствуют. Определением суда от 17.03.2011 г. по ходатайству представителя истца на имущество ответчика в качестве обеспечительных мер наложен арест на денежные средства находящиеся в ОАО "Крайинвестбанк". Согласно ст. 144 ч.3 ГПК РФ - в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Учитывая, что ответчик не ходатайствовал об отмене обеспечительных мер, суд находит необходимым сохранить их до вступления решения суда в законную силу. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.233 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, р е ш и л: 1. Отказать ОАО "Колхоз Прогресс" в удовлетворении требований к Лоенко Вячеславу Николаевичу о взыскании 9016244 рубля и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 53282 рубля. 2. Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств Лоенко В.Н. в ОАО "Крайинвестбанк" сохранить до вступления в законную силу настоящего решения суда. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья: Жеребор С.А. Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2011 г. Судья: Жеребор С.А