К делу № 2- 250/2011.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.05.2011 года ст. Кавказская

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Агеевой Н.Г.

при секретаре Кирилловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальковой Наталии Васильевны, Суходольской Елены Васильевны к Борисенко Федору Емельяновичу, 3-и лица- нотариус Кавказского НО Капрелян С.К., Козицын А.В., Райкина Н.А., УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КК отдел по Кавказскому району о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, выплате денежной компенсации за долю имущества,

у с т а н о в и л:

Салькова Н.В., Суходольская Е.В. обратились в суд с иском, просят восстановить им срок для принятия наследственного имущества, состоящего из земельного участка с жилым домом, оставшегося после смерти их родной тети ФИО3, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст.Кавказская, <адрес>., отменить совершенные ранее нотариальные действия и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст.Кавказская, <адрес>, признать за ними право собственности на 2/3 земельного участка общей площадью 1510 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и на 2/3 одноэтажного кирпичного жилого дома лит.А общей площадью 104, 3 кв.м., жилой площадью 43,8 кв.м.; 2/3 турлучного сарая лит.Г; 2/3 турлучного сарая лит. П; 2/3 турлучного входа в подвал лит.Г2; 2/3 кирпичной летней кухни лит.Г3 с кирпичной пристройкой лит.Г4; 2/3 кирпичного гаража лит.Г5; 2/3 кирпичного подвала лит. П/Г2; 2/3 деревянной уборной лит.Г6; 2/3 заборов с калиткой, ямы сливной кирпичной, металлического крана.

Свои требования истцы обосновывают тем, что 04.04.2009 года по договору купли-продажи недвижимого имущества, составленному в простой письменной форме, ответчик Борисенко Ф.Е. продал земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: ст.Кавказская, <адрес>. Указанное недвижимое имущество ответчик получил и распорядился им несправедливо и незаконно. Земельный участок и жилой дом ранее принадлежал ФИО3 - их родной тёте. Ответчик умышленно скрыл от них дату смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Факт её смерти подтверждается справкой о смерти № <данные изъяты>, выданной 10.09.2010 года отделом ЗАГС Кавказского района управления ЗАГС Краснодарского края. Ранее умерли её супруг и её родной брат - их отец -ФИО1. Других наследников умершей нет.

Ответчик Борисенко Ф.Е. - их родной дядя и родной брат наследодателя, без оповещения их, как наследников, о смерти ФИО3 самостоятельно вступил в наследство после её смерти, получил Свидетельства о праве на наследство на земельный участок и жилой дом, и продал указанное недвижимое имущество. О незаконных действиях ответчика им стало известно только в июне 2010 года. До своей смерти наследодатель ФИО3 передала им часть своего имущества, обещала оставить именно им, своим племянницам, свою усадьбу, как память, как семейную, родовую ценность. О смерти наследодателя им сообщили поздно, приехать на похороны они не смогли. Затем, справедливо полагая, что часть наследства принадлежит им по воле тети, они направили своего представителя в ст.Кавказскую с целью заказать и установить на могиле тети памятник, организовать меры по сохранности имущества, составить смету ремонта дома, нанять бригаду строителей. К их удивлению он сообщил о том, что земельный участок и жилой дом уже принадлежит ответчику. На их требования поделиться наследственным имуществом, ответчик не реагирует.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили свои требования, просят признать их наследниками в порядке представления на наследственное имущество, оставшееся после смерти их родной тети ФИО3 и обязать ответчика выплатить им денежную компенсацию за 1/2 долю наследственного имущества. Размер компенсации определить исходя из договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2009 года.

В своем исковом заявлении указывают, что своевременно не оформили наследственных прав на имущество по причине того, что ответчик скрыл дату смерти ФИО3.

Истцы Суходольская Е.В. и Салькова Н.В. в судебное заседание не явились, согласно телеграммы просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя. Представили письменные пояснения к иску, в котором указывают, что истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих их уведомление о смерти ФИО3. Инициатором обращения в суд была Салькова Н.В., которая до июня 2010 года была уверена в том, что ФИО3 жива.Считают, что ответчик сам решил завладеть наследственным имуществом. Их намерения стать наследниками основано на законе и морали. Доказательствами того,что о смерти ФИО3 они узнали только в июне 2010 являются их запросы в ЗАГС, нотариусу и в другие органы Кавказского района, сделанные в июне 2010 года. Считают, что заявление ими подано своевременно. Наличие долгов у наследодателя они не оспаривают и просят обязать ответчика выплатить им стоимость ? доли наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Выгонов Е.В. поддержал исковые требования с учетом доводов истцов, поскольку исковое заявление готовил он сам, то и указал, что истцам о смерти стало известно в марте 2010 года. При подготовке данных дополнений он руководствовался сведениями конверта, копию которого приложил в дело. На обороте данного конверта имеется запись: «Рая умерла». Исходя из этого он полагал, что истцы узнали о ее смерти в марте. Но как позже ему стало известно из беседы с истцами, о смерти ФИО3 первой стало известно Сальковой Н.В. в июне 2010 г. Сбор документов для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, занял много времени в связи с отдаленностью жительства истцов. В настоящее время, учитывая, что имеется добросовестный приобретатель наследственного имущества, на права которого истцы не посягают, считает, что для восстановления их права на долю в наследственном имуществе следует взыскать компенсацию с ответчика, исходя из их ? доли на двоих, то есть ? каждой, а также с учетом суммы сделки- 1425000 рублей, истцы могут претендовать на ? доли каждый от данной суммы. Но учитывая доказательства, представленные ответчиком в части понесенных им расходов по погашению долгов наследодателя за коммунальные услуги, по оплате услуг риэлтора, по оформлению наследственного имущества и сделки, расходов, понесенных ответчиком на похороны, а также расходов на основании решения суда от 04.09.2008 г., признает уменьшение стоимости наследственного имущества- до 1200000 рублей. С учетом этого просит взыскать в пользу каждого истца по 300000 рублей. С учетом наличия у истцов инвалидности просит учесть это при решении вопроса о взыскании госпошлины. Факт получения Сальковой Н.В. от Борисенко Ф.Е. 30000 рублей не оспаривает, но не считает, что данная сумма была выплачена в счет наследственного имущества.

Ответчик Борисенко Ф.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки его в суд не представил.Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменных возражений Борисенко Ф.Е. просит отказать истцам в удовлетворении их требований.Указывает, что о смерти своей сестры, он узнал через несколько месяцев, после случившегося, он отправил на её имя денежный перевод, который вернулся с отметкой о том, что адресат умер. После её смерти он за счет своих средств компенсировал расходы на похороны. . Он знал о том, что у его сестры имелись племянницы. Их место нахождение, на тот момент ему не было известно, он не знал их адреса, либо номера телефонов. Отсутствие каких- либо сведений их места нахождения объясняется тем, что они не общались более 20 лет. Племянницы никогда не навещали ФИО3, не приезжали, не помогали ей ни материально, не личным трудом. Сальковой Н.В. и Суходольской Е. В. была безразлична судьба тёти до тех пора пока они не узнали о том, что возможно получить наследственное имущество. ФИО3при жизни нуждалась в постоянном уходе, в последние годы жизни она очень плохо себя чувствовала, они постоянно переписывались, он предлагал ей переехать к нему, но в силу возраста она отказалась. Он старался помочь сестре деньгами и регулярно направлял денежные переводы в размере, которые позволяла его пенсия. Племянницы судьбой своей тёти не интересовались. Указание на тот факт, что она передала истцам до смерти часть своего имущества, является выдумкой. При наличии таких хороших отношений, Суходольской Е. В. и Сальковой Н. В. должно было быть известно о том, что его сестра жила очень бедно, и ничего не мешало им помочь ей. О смерти своей тети, они узнали только через два года и пять месяцев, что ещё раз подтверждает их равнодушное отношение к личности покойной ФИО3

В марте 2010 года после долгих поисков он смог найти адрес Сальковой Н. В. и отправил ей заказное письмо, тем самым хотел убедиться проживает ли она по этому адресу и попросил сообщить адрес её сестры. Ответа не последовало. Через две недели он позвонил на номер домашнего телефона Сальковой Н. В., разговор состоялся. Он подробно рассказал о смерти своей сестры ФИО3, трудностях и хлопотах вступления в наследство, компенсациях, затрат на похороны, погашении коммунальных долгов и оформления документов. Вторично просил сообщить адрес её сестры, так как не знал даже её фамилии. Он так же из добрых побуждений обещал помочь им материально. Письменного ответа с адресом её сестры Суходольской Е. В. не последовало. ДД.ММ.ГГГГ отправил денежный перевод Сальковой К В. в размере 30 000 рублей. Адресат перевод получил, о чем сообщил телеграммой, в которой благодарила за деньги ко дню рождения, что его удивило, поскольку в связи с отсутствием общения более двадцати лет, дату рождения он не знал и не мог отправить ей такую сумму с пенсии. Это говорит о том, что он не имел умысла скрывать факт смерти сестры ФИО3 и продажи дома.

Представитель ответчика по доверенности Чудновская Л.А. с исковыми требованиями не согласна. Указывает, что истцы пропустили срок для вступления в наследство, оснований для восстановления срока нет. В марте 2010 г. истцам было сообщено о смерти наследодателя ФИО3.. В апреле 2010 г. они направили представителя для установки памятника на могиле ФИО3. Борисенко Ф.Е. настаивает на том, что в марте 2010 г. состоялся телефонный разговор между Борисенко и Сальковой, где он рассказал о трудностях вступления в наследство, погашения долгов, оформлении документов, что поможет материально из добрых побуждений из наследственного имущества. 06.04.10 г. он направил Сальковой денежные средства- 30000 рублей и Салькова деньги получила, о чем направила телеграмму с благодарственными словами. Ответчик не скрывал наследников- племянниц, так как они длительное время (более 20 лет) не общались с тетей и заявление о вступлении в наследство подал не сам Борисенко, а его сын по доверенности. В ст. 1155 ГК РФ сказано, что пропущенный срок может быть восстановлен, если будет установлена уважительность пропуска срока, что не было представлено истцами. Считает, что истцы через своего представителя пытаются ввести суд в заблуждение, утверждая, что о смерти узнали только в июне 2010 г., хотя доказательства и само исковое заявление свидетельствуют об обратном, а именно, что узнали о смерти в марте 2010 г. Истцы лукавят и это подтверждается также тем, что якобы ранее вынесенное решение суда от 18.01.2011 г. было вынесено в отсутствие доверенности одной из сторон, в то время как в деле на момент вынесения решения у представителя были доверенности от обоих истцов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Козицын А.В. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно оглашенных показаний данных им в судебном заседании от 18.01.2011 г. следует, что с исковыми требованиями он не согласен. Он оформлял документы о праве на наследственное имущество, действуя по доверенности, а в последующем совершил сделку купли-продажи домовладения с Райкиной за 1425000 рублей от имени ответчика. После наследования имущества после смерти ФИО3 выяснилось, что имелись долги по коммунальным услугам и за счет ответчика погасили долги наследодателя. Борисенко Ф.Е. поддерживал с наследодателем связь и оказывал ей материальную помощь, что подтверждается почтовыми переводами. В процессе оформления документов на наследственное имущество, Борисенко Ф.Е. просил его организовать установку памятника на могиле ФИО3, оставив ему на данные цели 30000 рублей На оформление документов по сделке и его услуг Борисенко Ф.Е. понес расходы в сумме 23000 рублей. О наличии других наследников известно не было. Просит в иске отказать.

Райкина Н.А. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно оглашенных показаний данных ею в судебном заседании от 18.01.2011 г. следует, что с исковыми требованиями она не согласна. Поясняла суду, что она является добросовестным покупателем и собственником имущества. Ей известно, что Борисенко производил оплату задолженности по коммунальным услугам наследодателя.. Она оказывала помощь в этом Борисенко Ф.Е. за счет его средств и оплатили задолженности за воду 10000 рублей, более 10000 рублей за газ и за свет 1500 рублей. Все эти расходы нес Борисенко Ф.Е. Считает, что нет оснований восстанавливать истцам срок для наследования.

Третье лицо нотариус в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие нотариуса.

Третье лицо УФС госрегистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились. Согласно письма просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему :

В соответствие со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая требования истцов, суд приходит к выводу, что доводы истцов в том, что о смерти наследодателя им стало известно только в июне 2010 года никакими достоверными доказательствами ответчика не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что он в телефонном разговоре в марте 2010 года сообщил о смерти ФИО3 истице Сальковой Н.В. не нашли своего подтверждения. Также не может неоспоримо свидетельствовать об уведомлении истцов о смерти ФИО3 и запись на обороте почтового конверта : «РАЯ УМЕРЛА», которую истица Салькова Н.В. могла и не прочитать. Направление ответчиком истице Сальковой Н.В. почтового перевода 30000 рублей в апреле 2010 года и получение денег Сальковой также не свидетельствует об уведомлении о смерти ФИО3, что подтверждается благодарственной телеграммой Сальковой Н.В., воспринявшей денежный перевод как подарок ко дню рождения.

Доказательств уведомления истицы Суходольской Е.В. о смерти ФИО3 ответчиком вообще не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцам о смерти ФИО3 стало известно в июне 2010 года.

Кроме того, ответчик Борисенко Ф.Е. при вступлении в наследство после смерти ФИО3 скрыл от нотариуса тот факт, что кроме него, истцы также являются наследниками по закону. Данное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела, в котором согласно заявления представителя Борисенко Ф.Е. - ФИО2 о принятии наследства указан единственный наследник Борисенко Федор Емельянович.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы действиями ответчика были лишены возможности своевременно реализовать свое законное право наследовать долю имущества.

Учитывая, что истцы обратились в суд с исковыми требованиями 23.11.2010., т.е. в шестимесячный срок с того момента, когда узнали о смерти наследодателя, а также учитывая факт сокрытия ответчиком от нотариуса наличие других наследников, суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствие со ст. 1155 ГК РФ признать истцов принявшими наследство и восстановить им срок наследования.

Судом установлено, что наследник Борисенко Ф.Е. в настоящее время не является собственником наследственного имущества, распорядился им в пользу Райкиной Н.А., которая является добросовестным приобретателем. При этом Борисенко Ф.Е. нес все расходы по долгам наследодателя, что подтверждают участвующие в деле лица, а также представленные в суд документы на оплату долгов наследодателя, решение Кавказского райсуда от 04.09.2008, которым взысканы с Борисенко Ф.Е. понесенные лицом расходы на похороны умершей ФИО3 Факт несения расходов ответчиком Борисенко Ф.Е. не оспаривается и сторонами по делу в сумме 225000 рублей, в связи с чем истцы просят взыскать в их пользу компенсацию стоимости их доли в наследственном имуществе исходя не из суммы сделки 1 425 000 рублей, а за вычетом расходов, понесенных Борисенко Ф.Е. - исходя из суммы 1200 000 рублей.

С учетом указанных доводов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов денежной компенсации их доли наследственного имущества.

Определяя размер компенсации, суд исходит из размера доли в наследственном имуществе каждого истца, которая составляет ? доли у каждого, стоимости наследственного имущества, равной 1200000 рублей, которая сторонами не оспаривается, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Суходольской Наталии Васильевны 300000 рублей.

Учитывая почтовый перевод, направленный Борисенко Ф.Е. в адрес Сальковой Наталии Васильевны в размере 30000 рублей, и полученный ею в апреле 2010 года, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Сальковой Н.В. компенсации стоимости ее доли в наследственном имуществе за вычетом полученной суммы в размере 270000 рублей.

В связи со взысканием в пользу истцов компенсации стоимости наследственного имущества, законных оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется и доказательств этому истцами не представлено.

Разрешая вопрос об оплате госпошлины по делу, учитывая оплату госпошлины ответчиком при оформлении наследства, суд с учетом материального положения истцов, приходит к выводу о возможном снижении размера госпошлины, подлежащей ко взысканию в соответствие со ст. 333.19 НК РФ исходя из стоимости имущества, и взыскании дополнительно к оплаченной госпошлины с Сальковой Н.В, в доход государства в сумме 2000 рублей и с Суходольской Е.В.- 2400 рублей.

Руководствуясь ст.302, 1110, 1116, 1141, 1152,1154, 1155, ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Сальковой Наталии Васильевны, Суходольской Елены Васильевны к Борисенко Федору Емельяновичу, 3-и лица- нотариус Кавказского нотариального округа Капрелян С.К., Козицын А.В., Райкина Н.А., УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КК отдел по Кавказскому району о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, выплате денежной компенсации за долю имущества удовлетворить частично..

Взыскать с Борисенко Федора Емельяновича компенсацию причитающейся доли наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

в сумме 300000 ( триста тысяч) рублей в пользу Суходольской Елены Васильевны и в сумме 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей в пользу Сальковой Наталии Васильевны.

В удовлетворении остальной части требований Сальковой Н.В. и Суходольской Е.В. отказать.

Взыскать госпошлину в доход государства

с Суходольской Елены Васильевны в сумме 2400 ( две тысячи четыреста) рублей, с Сальковой Наталии Васильевны 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: