Дело №2-454-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года ст.Кавказская Кавказского района Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего- Волошиной О.Е., При секретаре – Прохоровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава исполнителя Кавказского РОФССП Варданян А.М о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства, суд УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель Кавказского РО ФССП Варданян А.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по прошествии 20 дней со дня возбуждения исполнительного производства, то есть 23.06.2011 года. Свое заявление он обосновал тем, что согласно представленных стороной по исполнительному документу должником Архиповым Ю.И. представлено заявление о передаче в личное пользование арестованного имущества, и имущества, на которое наложен запрет ответчику Архипову Юрию Ивановичу совершать любые действия по отчуждению: совершению сделок купли-продажи, мены, дарения, передавать на основании договоров аренды (субаренды) третьим лицам, то есть объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, пос. М.Горького, <адрес>, с приложением свидетельств о государственной регистрации права, а также представлением данных об истечении срока аренды объектов. Далее в заявлении указано, что согласно определения суда от 2.06.2011 года службой судебных приставов были приняты все меры по обеспечению иска, которые указаны в определении суда. В соответствие со ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель просит разъяснить положения исполнительного документа в связи с поступившим от должника Архипова Ю.И. заявления о передаче имущества в пользование, и приостановлении исполнительного производства в соответствие с п.5 ст.39 ФЗ. Судебный пристав-исполнитель Варданян А.М. заявление поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем. Кроме того показал, что судебное решение по исполнительному документу от 2.06.2011 года исполнено, имущество передано на хранение Архипову Ю.И., который заменил замки на нежилых помещениях, переданных на хранение. Неясности исполнительного документа состоят в том, каким образом может Архипов Ю.И., как собственник объектов недвижимости, пользоваться своим имуществом в связи с примененными ограничениями и запретительными мерами согласно поданного заявления. Стороны по исполнительному производству в судебном заседании показали: Взыскатель Мелешкевич Л.В. и ее представитель Горбатова М.В. возражают против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, т.к. полагают его необоснованным. Считают, что никаких неясностей, требующих разъяснения исполнительный документ и принятое судом решение от 2.06.2011 года не содержит. Полагают, что должник Архипов Ю.И. не может пользоваться объектами недвижимости, в отношении которых применены меры обеспечения иска, т.к. имеется спор, который должен быть разрешен в судебном порядке. Разрешение пользования объекта недвижимости Архипову Ю.И. может привести к нарушению прав взыскателя, по ущемлению его прав и законных интересов к причинению ущерба. В удовлетворении и заявления просят отказать. Представили пояснения в письменном виде. А должник Архипов Ю.И. поддержал заявление судебного пристава-исполнителя и показал, что полагает, что должно быть дано судом разъяснение почему он не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом: весовой и складом зерна, в то время как он имеет свидетельства о государственной регистрации –с права на данное имущество, а Мелешкевич таких свидетельств не имеет, срок договора - аренды указанных объектов недвижимости, заключенный между ним и Мелешкевич Л.В. истек. Просит заявление удовлетворить. Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела представленные -сторонами доказательства обозрев материалы гражданского дела №2-397-11, исполнительное производство №8928/11/35/23, возбужденное постановлением судебного -пристава-исполнителя от 03.06.2011 года, суд приходит к выводу, что заявление судебного пристава Кавказского РО ФССП Варданян А.М. является необоснованным, не основано на законе и удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям: В ходе рассмотрения в судебном заседании гражданского дела №2-397-11 установлено, что: Мелешкевич Л.В. обратилась в суд с иском к Архипову Ю.И. о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи объектов производственной базы, в том числе: весовая (лит«Б, Б1»); склад (лит «Л»); подсобное помещение (лит «Г»); помещение (лит «П»); подсобное помещение (лиг «Г2»); подсобное помещение (лит«ГЗ); подсобное помещение (лит «Г4»); земельный участок сельскохозяйственного назначения, ввиду того, что Ответчик Архипов Ю.И. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи указанных объектов недвижимости в соответствии с условиями заключенного предварительного договора. Цена иска составляет : 7 миллионов рублей (по условиям предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости). Судом заявление принято к производству определением суда от 30.05.2011 года и определением суда от 30.05.2011 года возбуждено гражданское дело №2-397-11. Одновременно истец Мелешкевич Л.В. обратилась в суд с ходатайством о применении мер обеспечения иска в виде наложения запрета ответчику Архипову Ю.И. совершать какие-либо действия по отчуждению либо передачи объектов недвижимости, указанных в исковом заявлении и земельного участка, на котором они находятся, третьим лицам, на условиях аренды (субаренды ввиду того, что она располагает сведениями о намерении ответчика осуществить продажу и передачу части указанных объектов третьим лицам, в нарушение договорных отношений (вх. №1032 от 26.05.2011 г. и вх. № 1060 от 2.06.2011 г.). Суд определением от 2.06.2011 года удовлетворил заявление Мелешкевич Л.В. и изменил меры по обеспечению иска на стадии досудебной подготовки. В соответствие со ст.140 ч.1 п. 2 ГПК РФ применил меры обеспечения иска в виде запрещения ответчику Архипову Юрию Ивановичу совершать любые действия по отчуждению: совершению сделок купли-продажи, мены, дарения, передавать на основании договоров аренды (субаренды) третьим лицам объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край. Кавказский район, пос. М. Горького, <адрес>, указанные в предварительном договоре купли-продажи объектов недвижимости, заключенном между истицей Мелешкевич Ларисой Вячеславовной и ответчиком Архиповым Юрием Ивановичем от 20.07.2010 года: весовая (ЛИТ.Б, Б1), склад(литЛ) подсобное помещение (ЛИТ.Г); подсобное помещение (ЛИТ.Г1), подсобное помещение (ЛИТ.Г2), подсобное помещение (ЛИТ.ГЗ), подсобное помещение (ЛИТ.Г4) -11, - подсобное помещение (ЛИТ.П), земельный участок земель сельскохозяйственного назначена, на котором находятся указанные выше объекты недвижимости. В соответствие со ст. 140 ч.1 п. 1 ГПК РФ наложил арест на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, пос. М.Горького, <адрес>, указанные в предварительном договоре купли-продажи объектов недвижимости, заключенном между истицей Мелешкевич Ларисой Вячеславовной и ответчиком Архиповым Юрием Ивановичем от 20.07.2010 года: - весовая (лит.Б,Б1) -склад (ЛИТ.Л) - подсобное помещение (ЛИТ.Г) - подсобное помещение (ЛИТ.Г1) - подсобное помещение (ЛИТ.Г2) - подсобное помещение (ЛИТ.ГЗ) - подсобное помещение (ЛИТ.Г4) - подсобное помещение (ЛИТ.П) - земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, на котором находятся указанные выше объекты недвижимости. Суд в своем определении разъяснил ответчику Архипову Ю.И. ответственность по ст.312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту. Определение обращено к немедленному исполнению. Копия определения направлена ответчику Архипову Ю.И., истице Мелешкевич Л.В., выдан исполнительный лист в тот же день. Определение для исполнения направлено в тот же день в Отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Кавказского района. Отдел Управления Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии по КК в Кавказском районе, Нотариусам Кавказского нотариального округа Капрелян С.К., Попову СО., Кавказский земельный центр. Исполнительный лист передан на исполнение в Кавказский РО ФССП 2.06.2011 года. При обозрении исполнительного производство установлено, что возбуждено исполнительное производство №8928/11/35/23 постановлением судебного пристава -исполнителя от 03.06.2011 года. Судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия: произведена опись арестованного имущества согласно акта от 3.06.2011 года, наложен запрет совершать определенные действия должником Архиповым Ю.И., о чем составлен акт от 3.06.2011 года, имущество передано на ответственное хранение по расписке должнику Архипову Ю.И. Таким образом состоявшееся судебное решение от 2.06.2011 года исполнено службой судебных приставов. В соответствие со ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в судебном постановлении, подлежащем исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе просить принявший это постановление суд о разъяснении судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ. Разъяснение судебного постановления проводится по правилам, предусмотренным ст.202 ГПК РФ. Ст.202 ГПК РФ предусматривает, что разъяснение судебного решения допускается если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено. Согласно определения суда от 2.06.2011 года оно приведено в исполнение немедленно. Как видно из показаний судебного пристава-исполнителя Варданян А.М. в судебном заседании, а также из исполнительного производства, определение суда исполнено. При таких обстоятельствах исходя из требований ст.202 ГПК РФ разъяснение состоявшегося судебного решения не допустимо. По этим основаниям в удовлетворении заявления следует отказать. Кроме того судом установлено, что состоявшееся судебное решение - определение суда от 2.06.2011 года не содержит никаких неясностей, требующих разъяснения суда. Имущество, на которое наложен арест и применены запретительные меры по ограничению права пользования арестованным имуществом, передано на ответственное хранение должнику Архипову Ю.И., должник предупрежден об уголовной ответственности пот ст.312 УК РФ за совершение незаконных действий в отношении имущества, подвергнутое аресту. Тот факт, что указанное имущество принадлежит на праве собственности должнику, и что она желает им пользоваться о чем подал заявление в службу судебных приставов, и доводы заявления судебного пристава-исполнителя о том, что в связи с этим и требуется разъяснение суда по вопросу положений исполнительного документа в части определения возможности должника Архипова Ю.И. пользования данным имуществом, следует признать необоснованными. К такому выводу суд пришел по тем основаниям, что никто не лишал должника Архипова Ю.И. права пользования арестованным имуществом, и имуществом, на которое наложены запретительные меры, применено ограничение такого права, какое именно указано в определении суда. В этой части определение суда никаких неясностей и неточностей, препятствующих исполнению состоявшегося судебного решения, не содержит. Суд вправе разъяснить судебное решение, не изменяя его содержание, в соответствие со ст.202 ПЖ РФ. В заявлении судебного пристава-исполнителя, а также должника Архипова Ю.И. содержатся требования, затрагивающие существо принятого судом решения, и в случае удовлетворения заявления фактически должно быть изменено содержание определения суда от 2.06.2011 года, что недопустимо в соответствие с законом. Судом установлено, что между сторонами исполнительного производства [взыскателем Мелешкевич Л.В. и должником Архиповым Ю.И. имеется спор по указанному выше имуществу, из показаний самого Архипова Ю.И. следует, что он полагает, что имущество находится в незаконном владении Мелешкевич Л.В., т.к. договор аренды данного имущества истек 31 мая 2011 года. Суд приходит к выводу, что эти гражданские правоотношения выходят за рамки исполнительного производства, и в случае имеющегося нарушения прав Архипова Ю.И. со стороны Мелешкевич Л.В. он вправе обратиться в суд: общей юрисдикции либо арбитражный суд Краснодарского края с самостоятельным иском к Мелешкевич Л.В. за защитой своих прав собственника в соответствие со ст.301 ПС РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления в части разъяснения судебного решения и порядка его исполнения судебному приставу-исполнителю Кавказского РО ФССП Варданян А.М. следует отказать. Не находит суд и оснований для приостановления исполнительного производства по основаниям, указанным в п.5 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. фактически Должник Архипов Ю.И. обратился в службу судебных приставов с заявлением ни о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядке его исполнения, а с заявлением о даче разрешения ему пользоваться имуществом, указанным в исполнительном документе, а данное заявление не относится к положениям исполнительного документа и оно не свидетельствует о наличии неясностей, требующих разъяснения суда. В удовлетворений заявления в этой части судебному приставу-исполнителю Варданян А.М. также следует отказать. Отказывая в удовлетворении заявления в этой части суд учитывает такое существенное обстоятельство, что судебное решение уже исполнено, а поэтому оснований приостанавливать исполнительное производство нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.202,433.224,225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа -исполнительного листа ВС №013955908 Ю, выданного на основании определения Кавказского районного суда от 2.06.2011года по гражданскому делу №2-397-11, и приостановлении исполнительного производства №8928/11/35/23 от 3.06.2011 года судебному приставу-исполнителю Кавказского РО ФССП Варданян А.М. - отказать. Определение может быть обжаловано в частном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд. Председательствующий: О.Е.Волошина