Дело № 2-343-2011

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2011 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Волошиной О.Е.,

При секретаре – Кузьминой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Людмилы Дмитриевны к Шахову Виталию Леоновичу о взыскании денежных средств в размере 270 тысяч рублей по договору займа от 08.01.2007 года, процентов за пользование денежными средствами в размере 48 тыс. 600 рублей, судебных расходов в сумме 5 тысяч рублей,

По встречному иску Шахова В.Л. к Литвиненко Л.Д. о признании недействительным и не состоявшимся договора займа денежных средств в размере 270 тысяч рублей от 08.01.2007 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Истица Литвиненко Л.Д. обратилась в суд с иском к Шахову Виталию Леоновичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования истица мотивировала тем, что она знает ответчика Шахова Виталия Леоновича через его мать ФИО2 ФИО9 Шахов Виталий Леонович обратился к ней с просьбой дать ему взаймы денежные средства, т.к. деньги ему срочно были нужны на операцию. В этот период времени они продали имеющуюся живность. Недоверия Шахов В.Л. у нее не вызывал и она согласилась дать ему деньги взаймы, тем более, что он просил деньги для лечения. Всего Шахов Виталий Леонович занял у нее денежные средства в размере 270.000(двести семьдесят тысяч)рублей. 08.01.2007 года, получив от нее данную сумму денег, ответчик Шахов В.Л. написал собственноручно ей расписку, в которой указал, что действительно одолжил у нее денежную сумму в размере 270.000 рублей. Кроме того, в расписке Шахов В.Л. взял на себя обязательство данную сумму выплатить ей в течение 2-х лет. Когда она занимала Шахову денежные средства она за их пользование не хотела брать проценты, поэтому на 2 года она заняла ему деньги без уплаты процентов. Факт передачи ею денежных средств взаймы Шахову В.Л. подтверждаются Помимо его расписки, свидетельскими показаниями. Когда прошло два года и 08.01.2009 года Шахов В.Л. долг ей не вернул, она попыталась решить с ним вопрос мирным путем, она неоднократно обращалась к Шахову и он обещал деньги вернуть. Когда она вновь пришла по месту жительства Шахова В.Л., ей пояснили, что место жительства он сменил. Еще один раз она видела Шахова В.Л. в ст.Казанская, стала настаивать на возврате денежных средств, он пообещал вновь ей вернуть деньги, однако сказать адрес своего места жительства он отказался. Взятые на себя обязательства Шахов В.Л. так и не исполнил, деньги не вернул. Она попыталась разыскать самостоятельно Шахова В.Л., но это результата не дало. По ее просьбе адвокатом ей был выдан запрос в УОФМС России по КК, однако, ей пояснили, что отвечают только на запросы суда. При таких обстоятельствах вынуждена обращаясь в суд, указать последнее известное ей место жительства ответчика-Шахова В.Л., указанное им собственноручно в расписке.

В соответствии со ст. 810- ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст.395 ГК РФ, предусматривает- за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется Существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно справки ОАО «Сбербанк России»,размер учетной ставки рефинансирования на сегодняшний день составляет:8% годовых. Исходя из суммы долга:270.000 руб. х8%=21.600руб (в год) 21.600:12-1.800 руб.(в месяц)

Срок возврата денежных средств 08.01.2009 года. На день обращения в суд, т.е. на 08.04.2011 года просрочка в возврате денежных средств составляете года 3 месяца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами и невозврат их в срок составляют: 21.600 руб. х 2 года + 1.800 руб. х 3 месяца =43.200 руб. +5.400 руб. = 48.600 руб.

На основании изложенного истица Литвиненко Л.Д. просит:

Взыскать с Шахова Виталия Леоновича в ее пользу денежные средства по договору займа в сумме 270.000(двести семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и не возврат их в срок за период с 08.01.2009 года по 08.04.2011 года в сумме:48.600 (сорок восемь тысяч шестьсот)руб., с учетом дальнейшей индексации на момент возврата денежных средств, а так же понесенные ею судебные издержки: -уплаченная госпошлина 3500 руб. -оплата услуг адвоката-1500 руб.

Ответчик Шахов В.Л. обратился в суд со встречным иском к Литвиненко Людмиле Дмитриевне о признании недействительным и несостоявшимся договора займа.

Свои требования он обосновал тем, что Литвиненко Л.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с него денежных средств в размере 270 000 руб. по договору займа от 08.01.2007 г. В своем иске Литвиненко Л.Д. умышленно указала ложные обстоятельства факта сделанного займа. Литвиненко Л.Д. пишет, что она знает Шахова Виталия Леоновича через его мать Шахову Татьяну. Кроме того, на, беседе у судьи Кавказского райсуда Волошиной О.Е. 23.05.2011 г. он пояснил, что фактически заем денежных средств у Литвиненко Л.Д. сделала его мать, т.е. ФИО3. а он вместо матери по требованию Литвиненко Л.Д. написал 8.01.2007 г. расписку, но денег у Литвиненко Л.Д. не брал, т.е. не занимал. Данный факт признала в кабинете судьи и сама Литвиненко Л;Д. В действительности Литвиненко Л.Д. занимала деньги у его матери, т.е. ФИО3 Он знает со слов своей матери ФИО3, а через несколько лет узнал от самой Литвиненко Л.Д., что его мать в 2001 г. заняла под проценты 70 000 руб., но рассчиталась ли она полностью с кредитором ему неизвестно и до настоящего времени. В 2004 г. его мать ФИО3 выехала на заработки в Москву и проживает там до настоящего времени, но где именно ему неизвестно, т.к. с матерью у него нет никакой связи. В начале января 2007 г. к нему домой приезжала в очень возбужденном состоянии Литвиненко, Л.Д., которая и сообщила ему о долге / займе/ его матери, требовала назвать ей адрес ФИО3, а на его отрицательный ответ стала высказывать ему угрозу в адрес его матери и в его адрес и с угрозой сообщила ему, что она специально наймет бандитов, которые не станут церемониться и что его мать может после беседы и с бандитами исчезнуть бесследно. В ответ на эту угрозу он попросил Литвиненко Л.Д. уладить возникший спор мирным путем и тогда Литвиненко потребовала, чтобы он сам написал ей расписку о займе 270 000 руб. Он до настоящего времени не знает какую именно сумму должна ей его мать. Однако, опасаясь, что Литвиненко Л.Д. приведет свою угрозу в исполнение опасаясь за жизнь своей матери ФИО3 он 08.01.2007 г. требуемую ею расписку о займе и - обязанности возврата 270 000 руб. Именно его расписку приложила к иску Литвиненко Л.Д. хотя ей достоверно известно, что лично он не занимал у нее ни единого рубля. Таким образом расписка от 8.01.2007 г. была написана им Литвиненко Л.Д. под влиянием угрозы, что могут подтвердить свидетели.

На оснований вышеизложенного Шахов В.Л. просит признать недействительным и не состоявшимся договор займа по расписке Шахова Виталия Леоновича о займе 270 000 руб. у Литвиненко Людмилы Дмитриевны, от 08.01.2007 года и в иске Литвиненко Л.Д. о взыскании с Шахова В.Л. по договору займа в сумме 270 000 руб., процентов и судебных издержек отказать в полном объеме иска.

В судебном заседании истица Литвиненко Л.Д. исковое заявление поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того показала, что она заключила договор займа на сумму 270000 рублей, о чем была составлена письменная расписка 08.01.2007 года. Расписку написал сам Шахов в ст.Казанской. Давления на него никто не оказывал. Срок возврата денег – 08.01.2010 года, но ответчик деньги не вернул. Она вынуждена была обратиться в суд. Со встречным иском не согласна. Деньги она давала лично ему, расписку он написал собственноручно, его мать денег не брала, брал он. Мать за него просто поручилась.

Ответчик Шахов В.Л. с иском Литвиненко Л.Д. не согласен, свой встречный иск поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Пояснил, что деньги у Литвиненко не брал, где-то в 2001 году его мать открыла магазин, он работал у нее водителем. Она занимала у Литвиненко деньги 70 тысяч рублей. Она работала, гасила проценты, но не смогла заплатить сумму долга, т.к. магазин разорился. Долг на сегодня составил 270000 рублей. Потом мать продала хату и погасила основной долг 70 тыс. рублей, а проценты остались. Литвиненко на эти проценты накрутила еще проценты. Он расписку написал собственноручно, под давлением и угрозами, боялся за мать, т.к. был случай, что на его глазах убили друга за долги. Угрозы Литвиненко воспринимал реально, думает, что Литвиненко связана с бандитами. Он думал, что мать приедет и разберется, но она не приехала. В милицию не обращался, с матерью не общался. Никаких доказательств представить не может потому что, когда писал расписку никого рядом не было. Расписку писал собственноручно, на учете у психиатра не состоит, недееспособным в судебном порядке не признавался.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она видела Шахова, он выходил из дома Литвиненко, но даты не помнит. Она знает, что он занимал деньги у Литвиненко, сколько точно не знает, но большие деньги. Ей так же известно, что Шахов 08.01.2007 года брал взаймы у Литвиненко, но, сколько не знает. Шаховы занимали не только у Литвиненко и не отдавали.

Свидетель ФИО5 суду показала, что Шахов ее муж. На квартиру они заехали за 2 дня до нового года. Но ранее они проживали в 2003 году, а потом когда она забеременела вторым ребенком, им пришлось переехать к ее матери, чтобы она помогала ей с 2-мя детьми. У мамы прожили до осени 2004 года, потом переехали в х.Рогачев и в 2006 году до зимы жили там. Потом хозяева продали хату и они решили вернуться в ст.Казанскую на прежнюю квартиру. Второй раз заселились 30.12.2006 года. На тот момент 08.01.2007 они только переехали в ст.Казанскую. Они были дома, к ним приехали ее сестра и тетка, проведать. Залаяла собака, Виталик вышел, его долго не было. Потом услышали крики, вышли на крыльцо и увидели, что Литвиненко ругается с ее мужем и кричит, что ей нужна мать, она якобы ей должна денег. А Виталик пусть пишет расписку на 270000 рублей. Все это было на повышенных тонах сказано. И Литвиненко кричала, что есть такие люди, которые устроят кучу проблем. Они зашли в дом. Литвиненко ушла. Виталик забежал, переоделся, взял паспорт и ушел. Когда Виталик вернулся, он сказал что написал расписку на 270000 рублей. Она с ним поругалась из-за того, что ему мать жалко, а он не думает о семье. Если бы эти деньги он действительно взял, они бы их потратили на их нужды.

Свидетель ФИО6 суду показала, что Литвиненко видела один раз. А Шахова знает, он муж ее сестры. Ее сестра состоит в браке с Шаховым с 2003 года, у них трое малолетних детей. Проживают в пос.Красносельский. 08.01.2007 года она с ее теткой поехали к ним в гости в ст. Казанскую. Сидели, разговаривали. Услышали стук, Виталик вышел, услышали крики, вышли на крыльцо и увидели, что Литвиненко кричала на Виталика по поводу денег. Виталик зашел, переоделся, взял документы и вышел. Вернулся потом и сказал, что написал расписку за долг матери. Инна с ним поругалась, Виталик сказал, что ему мать жалко, а свою семью не жалко. Литвиненко была одна и угрожала, что людей найдет, и мать свою больше не увидят.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Литвиненко Л.Д. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Шахова В.Л. является необоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между истицей Литвиненко Л.Д. и ответчиком Шаховым В.Л. возникли обязательственные отношения, основанные на договоре займа, которые были оформлены в письменной форме в форме письменной расписки, что не противоречит требованиям ч.2 ст.808 ГК РФ. Свои обязанности по договору займа истица Литвиненко Л.Д. выполнила в полном объеме и передала ответчику 08.01.2007 г. денежные средства в сумме 270 000 рублей, что подтверждено собственноручной письменной распиской Шахова, показаниями свидетеля ФИО4, чьи показания ставить под сомнение у суда оснований нет. Платежеспособность истицы Литвиненко Л.Д. на момент совершения сделки денежного займа, то на 08.01.2007 года, проверена судом, и она подтверждается представленной справкой о том, что на протяжении 2002 г. – 2007 г. она держала большое хозяйство и имела от этого определенные доходы.

Договор займа денежных средств исходя из требований ст.153 ГК РФ относится к категории двухсторонней сделки, которая в соответствие со ст.154 Г РФ была заключена в письменной форме в виде расписки. В соответствие с требованиями закона сделка считается заключенной с момента передачи денег, такая передача денежных средств состоялась: истица Литвиненко Л.Д. передала денежные средства в сумме 270 000 рублей, а ответчик Шахов В.Л. принял данные денежные средства, что подтверждено письменной распиской. Односторонний отказ от исполнения сделки в соответствие с законом не допускается.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из требований гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что заключенная между истицей и ответчиком сделка займа денежных средств состоялась, является действительной и состоявшейся. Оснований для признания данной сделки недействительной исходя из требований ст.ст.166-180 ГК РФ и применения последствий, указанных в ст. 167 ГК РФ у суда оснований нет.

В соответствие со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа. Из представленной письменной расписки видно, что срок возврата долга 270 000 рублей был установлен до 08.01.2009 г. Исходя из представленных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу, что ответчик Шахов В.Л. взятые на себя обязательства по возврату долга по договору займа не выполнил и сумму долга по договору займа не возвратил истице Литвиненко Л.Д.

Суд приходит к выводу, что в соответствие со ст.810 ГК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать основную сумму долга по договору займа 270 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется Существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает необходимым согласиться с расчетом, представленным истицей Литвиненко, т.к. согласно справки ОАО «Сбербанк России»,размер учетной ставки рефинансирования на сегодняшний день составляет:8% годовых. Исходя из суммы долга:270.000 руб. х8%=21.600руб (в год) 21.600:12-1.800 руб.(в месяц)

Срок возврата денежных средств 08.01.2009 года. На день обращения в суд, т.е. на 08.04.2011 года просрочка в возврате денежных средств составляет 2 года 3 месяца. Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами и не возврат их в срок составляют: 21.600 руб. х 2 года + 1.800 руб. х 3 месяца =43.200 руб. +5.400 руб. = 48.600 руб. и данная сумма подлежит взысканию с Шахова В.Л. в пользу Литвиненко Л.Д.

Суд приходит к выводу, что в соответствие со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей оплата услуг адвоката-1500 руб. с последующей индексацией на момент исполнения решения суда.

Суд считает необходимым применить дальнейшую индексацию на момент исполнения решения суда.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что встречный иск Шахова В.Л. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что не нашли своего объективного доказательственного подтверждения доводы ответчика Шахова В.Л. в той части, что представленная письменная расписка является безденежной, а заключенная сделка займа ничтожной. Оснований для признания не действительным и не состоявшимся договора денежного займа и сделки по основаниям, указанным в ст.166 ГК РФ у суда оснований нет. Доводы Шахова той части, что денежные средства у Литвиненко занимала его мать, а не он, следует признать несостоятельными, т.к. никаких объективных доказательств в подтверждение данных доводов Шахов не представил, ему неизвестно где находится в настоящее время его мать.

Не нашли своего объективного подтверждения и доводы ответчика Шахова в той части, что им была написана расписка о получении от Литвиненко денежных средств в сумме 270 тысяч рублей от 08.01.2007 г. со сроком возврата денежных средств 08.01.2009 года, под влиянием угроз его жизни и здоровью со стороны истицы Литвиненко Л.Д., и оснований для признания не действительным и не состоявшимся договора денежного займа и сделки по основаниям, указанным в ст.179 ГК РФ у суда оснований нет. При этом суд учитывает тот факт, что расписка о получении денежных средств от Литвиненко Л.Д. от 08.01.2007 г. была написана собственноручно Шаховым и им лично подписана. При написании расписки Шахов и Литвиненко находились только вдвоем, и реально угрожать жизни либо здоровью Шахова Литвиненко не могла, т.к. физически гораздо слабее последнего. Сам Шахов не отрицал тот факт, что угрозы Литвиненко в его адрес высказывались только словесно. На момент написания расписки о получении в заем денежных средств в размере 270 тысяч рублей от Литвиненко 08.01.2007 г. Шахов являлся дееспособным, на учете у психиатра не состоял, при таких обстоятельствах мог понимать значение своих действий и руководить ими. Доводы Шахова о том, что Литвиненко имеет связи с бандитами следует признать голословными. К показаниям свидетелей ФИО5, жены ответчика Шахова, и ФИО6, сестры жены Шахова, суд относится критически, т.к. они являются близкими родственниками и являются заинтересованными в исходе дела лицами, и кроме того их показания носят неконкретный характер относительно обстоятельств дела, самого заключения договора денежного займа, обстоятельств написания расписки о получении денежных средств от Литвиненко 08.01.2007 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 179, 807-810, 395 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иску Литвиненко Людмилы Дмитриевны удовлетворить.

Взыскать с Шахова Виталия Леоновича в пользу Литвиненко Людмилы Дмитриевны основной долг по договору займа от 08.01.2007 года в виде денежных средств в размере 270 тысяч рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.01.2009 года по 18.04.2011 года в размере 48 тыс. 600 рублей, судебные расходы в сумме 5 тысяч рублей, с последующей индексацией на момент исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска Шахова В.Л. к Литвиненко Л.Д. о признании недействительным и не состоявшимся договора займа денежных средств в размере 270 тысяч рублей от 08.01.2007 г. – отказать.

Взыскать с Шахова В.Л. госпошлину в доход государства в сумме 4 тысячи 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.

Председательствующий