К делу № 2- 350/2011. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02.06.2011. ст. Кавказская Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Агеевой Н.Г. при секретаре Кирилловой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова Владимира Викторовича, действующего в интересах Соловьянова Александра Васильевича к ООО «Строитель», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Истец просит взыскать с ООО «Строитель» и ООО «Росгострах» в возмещение материального ущерба 115064 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и понесенные судебные расходы. Исковые требования обосновывает тем, что 03 декабря 2011 года по вине водителя автомобиля КАМАЗ 5511 г/ н <данные изъяты> ФИО1 произошло ДТП, в результате которого ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Тойота Карина г/и <данные изъяты> под управлением истца. Водитель ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены и подтверждаются справкой о ДТП 03.12.2010 и Постановлением 23 ДМ 163596 от 03.12.2010г. об административном правонарушении. 08.12.2010г. специалистами филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Краснодарскому краю был произведен осмотр транспортного средства Тойота Карина г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Выявленные повреждения зафиксированы в акте №3535562 от 08.12.2010г. По обращению истца со всеми документами в ООО «Росгосстрах» было отказано в возмещении ущерба со ссылкой на некую транспортно-трасологическую экспертизу транспортного средства.. Как производилась эта экспертиза и производилась ли она вообще истцу не известно, поскольку в письме ответчиком по делу не представлен отчет, не указано кто, когда и на основании чего ее проводил. Считает отказ ответчика ООО «Рос госстрах» незаконным. Истец в соответствие с требованиями п. 46 Постановления Правительства РФ № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно обратился к оценщику, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом соответствующего износа, и которая составляет 115064. рубля 10 копеек. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие затронуло и не Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют : 3 701 рубль 28 копеек- оплата госпошлины, 5000 рублей оплата услуг эксперта по договору №28 от 2011 года, которые просит взыскать с ответчиков. Согласно ч. 1 с г. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, и нотариуса в размере 500 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил свои требования, просит взыскать компенсацию морального вреда только с ООО « Строитель», взыскать с ООО «Росгострах» в пользу истца, Соловьянова А.В., полный реальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)- 115064 рубля 10 копеек. Взыскать с ООО «Росгострах» и ООО «Строитель» в пользу Соловьянова А.В. судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований. В судебное заседание истец Соловьянов А.В. не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца по доверенности Шахов В.В. поддержал исковые требования. Пояснил суду, что ДТП произошло между истцом и водителем ООО «Строитель», который управлял автомобилем и исполнял трудовые обязанности, и к нему требования истец не предъявляет. Вина водителя ответчика установлена и поскольку ответственность ООО «Строитель» застрахована, истец вправе получить страховое возмещение. Для определения его размера страховщик обязан провести оценку вреда, однако допустили незаконное бездействие и в связи с непроведением оценки страховщиком, истец произвел оценку самостоятельно. Сумма вреда составила 115064 рубля 10 копеек, что подтверждается заключением специалиста. Однако страховщик ссылается на некую экспертизу, без указания где, когда, кем и на основании чего она производилась. Даже если она производилась и ответчик уклоняется от обязанности представления доказательств, то считает, что она производилась в нарушение правил организации и проведения независимой экспертизы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, так как истец не уведомлялся, транспортное средство не требовалось. Отказ ответчика является незаконным. Факт страхового случая подтверждается материалами административного дела, в том числе и справкой ДТП. В результате ДТП истец перенес стресс, а поэтому считает, что истец вправе взыскать моральный вред с владельца источника повышенной опасности. Моральный вред оценивает в 5000 рублей. Просит удовлетворить исковые требования о взыскании понесенных судебных расходов. Представитель ООО «Строитель» по доверенности Иванова Ю.В. с исковыми требованиями не согласна. Представила суду письменные возражения на иск, из которых следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей несостоятельны, так как, в соответствие с Постановлением Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом подразумеваются нравственные страдания, физическая боль, которая причиняется человеку в силу каких-то деликтов. Степень нравственных или физических страданий истца Соловьянова А.С. должна оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.Соловьяновым А.С. не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Строитель» о взыскании в пользу Соловьянова А.В. компенсации морального вреда в размере 5000(пять) тысяч рублей отказать. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя. Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему : В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требования ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Судом установлено и сторонами не оспорено, что вред причинен имуществу Соловьянова А.В. по вине водителя ООО « Строитель» ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, вина которого установлена в административном порядке. Учитывая, что ответчиком ООО «Строитель» ответственность застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствие со ст. 1072 ГК РФ ООО «Строитель» возмещает вред в части недостаточности суммы страхового возмещения. Представленными истцом доказательствами подтверждается размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба имуществу истца, который составляет 115064 рубля 10 копеек, и не оспорен ответчиками по делу. Причиненный истцу имущественный вред не превышает страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствие с 931-935 ГК РФ подлежит взысканию со страховщика. В силу неисполнения страховщиком требований ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об организации и проведении экспертизы ( оценки) повреждения имущества, истец, используя свое право, самостоятельно обратился за проведением такой оценки. Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» об отсутствие страхового случая не состоятельны и опровергаются представленными истцом доказательствами- материалами административного дела, подтверждающими вину причинителя вреда, договором обязательно страхования, оценкой специалиста размера причиненного вреда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба имуществу истца страховой выплаты в размере 115064,10 рубля. Разрешая по существу требования о возмещении морального вреда и взыскании компенсации морального вреда с ООО «Строитель», судом законных оснований удовлетворения данных требований не установлено и истцом доказательств обоснованности требований не представлено. В соответствие со ст. 151, 1099,1100 ГК РФ истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 3701,88 рубля и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в соответствие со ст. 100 ГПК РФ в сумме 7000 рублей и оплате расходов по оформлению доверенности - 500рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Соловьянова Александра Васильевича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьянова Александра Васильевича в возмещение причиненного ущерба страховое возмещение в сумме 115064 ( сто пятнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 10 копеек, Расходы по оплате госпошлины 3701 (три тысячи семьсот один)рубль 28 копеек, расходы по оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5000 (пять тысяч)рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 ( семь тысяч) рублей и по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 500 (пятьсот)рублей. Соловьянову Александру Васильевичу отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Строитель» компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий:
материальные блага. Сильнейшее стрессовое состояние, боязнь управления
автомобилем, которую постоянно приходится превозмогать, а так же затягивание с
выплатой возмещения реального ущерба приносит истцу тяжелые
нравственные страдания, моральный вред от которых оценен в 5000 (пять тысяч) рублей и которые просит взыскать в порядке статьи 151 ГК РФ с собственника автомобиля КАМАЗ 5511 г/ н <данные изъяты> -ООО «Строитель».