К делу № 2-443/2011.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Кавказская 19.07.2011.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Агеевой Н.Г.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Донникова Николая Константиновича об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Донников Н.К. обратился в суд с заявлением, в котором просит проиндексировать денежные суммы, присужденные решением Кавказского районного суда от 15 марта 2007 года и взыскать с должника - Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе за счет средств федерального бюджета 24 883 рубля 15 копеек в связи с несвоевременным исполнением должником решения суда. Свои требования обосновал тем, что взысканная судом единовременная сумма в счет возмещения вреда здоровью, полученного в результате ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в размере 363 041, 31 рубль ему должником выплачивалась в течение года, в связи с чем подлежит индексации на индекс потребительских цен с момента вступления решения суда в силу до дня выплаты взысканных судом сумм.

В судебное заседание заявитель Донников Н.К. не явился, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УСЗН в Кавказском районе Севостьянова Л.П. с требованиями не согласна, указывает, что решение суда исполнено 03.12.2007.

Считает, что требования Донникова Н.К. существенно нарушают нормы процессуального и материального права. Органы УСЗН производили выплату во исполнение решения Кавказского районного суда от 15.03.2007 года, которым был определен размер суммы возмещения вреда. Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 индексироваться на индекс роста потребительских цен (далее ИПЦ) могут назначенные и невыплаченные своевременно суммы возмещения вреда, «по этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». Взыскатель может требовать индексацию в связи с несвоевременной выплатой только тех сумм, которые предусмотрены законом и на которые он имел право. Индексация таких сумм, установленных, например, судебным постановлением, при их несвоевременной выплате осуществляется согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с даты вынесения решения суда до его исполнения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 74-Г08-11 установлено, что при индексации взысканных судом денежных сумм, исходя из роста потребительских цен следует руководствоваться статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и индексировать названные суммы на день исполнения решения суда. Считает, что суммы, взысканные судом, могут быть проиндексированы судом на ИПЦ за период с даты вынесения судом такого решения (то есть со дня присуждения судом денежных сумм) до дня исполнения решения. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2008 года № 18-В08-62 так же указано, что индексация присужденных судом сумм на ИПЦ за период с 1 января 1998 года по октябрь 2007 года основана на неправильном толковании судами положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35. В пункте 16 названного постановления говорится об индексации на ИПЦ задолженности, образовавшейся в результате выплаты сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

В указанном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2008 года отмечено, что все назначенные ответчиком суммы возмещения вреда выплачивались в суммах, определенных законом, поэтому индексация установленных судом сумм на ИПЦ является незаконной.

На сегодняшний день несвоевременно выплаченной задолженности у управления социальной защиты населения перед Донниковым Н.К. не существует.

Если суд рассматривает вопрос об индексации сумм возмещения вреда на ИПЦ, то должен использоваться указанный индекс по Российской Федерации, а не по субъекту Российской Федерации, так как механизм расчетов по выплатам, устанавливаемым федеральным законодательством, должен быть единым на всей территории Российской Федерации, независимо от места жительства инвалида вследствие чернобыльской катастрофы.

Применение ИПЦ, рассчитанного для Краснодарского края, ни на каких нормах материального права не основано.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» определено: «Отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними». В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, предусматривающие индексацию взысканных на основании судебных постановлений сумм возмещения вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы на индекс роста потребительских цен.

На основании части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение 3-х месяцев со дня поступления исполнительных документов.

Решение Кавказского районного суда от 15.03.2007года, поступившее в управление 09.04.2007 года, следовало исполнить до 09.07.2007 года.

Согласно статье 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Поскольку заявление подано в суд 15.06.2011 года, суммы компенсаций могут быть взысканы не ранее соответствующей даты 15.06.2008 года.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению требований. Вместе с тем, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Статья 58 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» так же как и статья 208 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования чернобыльцев о возмещении вреда, однако статья 58 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ не содержит положения о периоде, за который может быть произведена выплата возмещения вреда, в то время как в статье 208 Гражданского кодекса этот период четко определен.

Вины органов социальной защиты населения в невыплате Донникову Н.К. сумм возмещения вреда в более высоких размерах нет, поскольку сумма возмещения вреда истцу установлена и проиндексирована в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и согласно имеющегося решения Кавказского районного суда от 15.03.2007 года. Органы социальной защиты населения не вправе произвольно устанавливать иные размеры суммы возмещения вреда.

Просят в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм на индекс роста потребительских цен отказать. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просит взыскать сумму индексации с применением ст. 242.2 Бюджетного Кодекса.

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Кавказского районного суда от 15 марта 2007 года удовлетворены исковые требования Донникова Н.К. и в его пользу с Управления социальной защиты населения Кавказского района Департамента социальной защиты населения КК за счет средств федерального бюджета взыскана недоплаченная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью в сумме 363 041 рубль 31 копейка.

Решение суда вступило в законную силу 26 марта 2007 года. Исполнительный лист в установленном порядке был передан для исполнения в УСЗН по Кавказскому району, однако исполнение решения суда затянулось почти на год, о чем свидетельствует справка УСЗН.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005г. №7, от 11 мая 2007г. №23) указано, что поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, то суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что УСЗН Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе не обращалось в суд в порядке ст.203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

Длительное неисполнение судебного решения должником по выплате присужденных взыскателю денежных сумм привело к обесцениванию данных сумм вследствие инфляции и роста цен. При расчете индексации присужденных денежных сумм, необходимо исходить из роста индекса потребительских цен за каждый месяц соответствующего периода времени, в течение которого не исполнялись решения суда, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции.

Т.к. судом установлено, что решение суда исполнено должником несвоевременно, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя об индексации присужденных денежных сумм за период со дня вступления решения суда в законную силу до дня исполнения решения суда.. Представленный УСЗН расчет суммы индексации за период с апреля 2007 года по ноябрь 2007 года основан на требованиях закона и является верным.

При этом суд исходит из того, что с учетом индекса потребительских цен в Краснодарском крае в указанный период 2007 года - апрель100,6 %; май - 100,8 %; июнь-101,6 %; июль - 100,3 %; август- 99,97 %; сентябрь - 100,7 %; октябрь- 101,8 %; ноябрь - 100,9 %, подлежащая взысканию, составит 24 883 рубля 28 копеек (363 041 рубль 31 копейку умножить на 100,6%, 100.8%, 101,6%, 100,3%, 99,97, 100,7%, 101,8%, 100,9% получается 387924,59 рублей из которых вычетается выплаченная по решению суда сумма 363041,31 и подлежит взысканию 24883, 28 рубля.)

Доводы представителя УСЗН о том, что период неисполнения судебного решения исчисляется по истечении предусмотренного ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена на защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда, который по смыслу ст.210 ГПК РФ, следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2009г.).

Кроме того, по смыслу закона, индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации. Порядок индексации с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного Федеральной службой государственной статистики по Краснодарскому краю не противоречит требованиям закона и является правильным.

Доводы УСЗН по Кавказскому району о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку заявление Донниковым Н.К. подано не в порядке искового производства, а в порядке ст. 208 ГПК РФ в связи с чем применения закона о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований не допустимо.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.208 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Донникова Николая Константиновича об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Проиндексировать денежные суммы, присужденные решением Кавказского районного суда от 15 марта 2007 года и взыскать с должника - Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе в пользу Донникова Николая Константиновича за счет средств федерального бюджета 24 883 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 28 копеек.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в 10-дневный срок.

Председательствующий