Дело №2-463-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Волошиной О.Е.,

С участием адвоката Брагина А.Б.,

При секретаре – Павловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мылаш Надежды Владимировны к Автоменко Галине Александровне, 3-е лицо: Нотариус Кавказского нотариального округа Капрелян С.К., о признании автомобиля общей совместной собственностью, выделе доли из общей совместной собственности и увеличении ее доли при разделе, признании права собственности на автомобиль с выплатой денежной компенсации за причитающуюся долю, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица Мылаш Н.В. обратилась в суд с иском к Автоменко Г.А. о признании автомобиля общей совместной собственностью, выделе доли из общей совместной собственности и увеличении ее доли при разделе, признании права собственности на автомобиль с выплатой денежной компенсации за причитающуюся долю, суд

Свои исковые требования истица обосновала тем, что с 01 ноября 2006г. по 12 января 2011г. она проживала одной семьей совместно с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, поселок «Расцвет», <адрес>, с которым находилась в фактических брачных отношениях. А. после их знакомства переехал жить в ее дом, где и проживал до момента смерти.

Данный факт подтверждается справкой выданной квартальной поселка «Расцвет» Т. и заверенной начальником общего отдела администрации Мирского сельского поселения Ф.

Весь период совместного проживания они прожили, как одна семья, очень дружно, вели общее хозяйство.

В период совместной жизни они приобрели следующие имущество:

Для приобретения данного автомобиля ею был продан принадлежащий ей крупный рогатый скот на сумму 43 000 рублей, что подтверждается следующими письменными доказательствами: Выписки из похозяйственной книги Администрации Мирского сельского поселения Кавказского района на имя Малыш Надежды Владимировны от 16.06.2011г. № 378, № 380, № 379, № 1103 заверенные главой Мирского сельского поселения Кавказского района Шишикиным А.А., Реестр получателей субсидий на производство продукции животноводства Кавказского района за 01.01.2006г. - 31.12.2008г. на имя Мылаш Н.В.

Так же для приобретения вышеуказанного автомобиля, ею 16.09.2008г. с ее сберкнижки были сняты личные деньги в сумме 167 тыс. 292 рубля и 26 сентября 2008 года в Россельхозбанке был взят кредит на сумму 70 тысяч рублей (кредитный договор № <данные изъяты> от 26.09.2008г.).

О том, что данные деньги были вложены в приобретение автомобиля могут потвердеть свидетели, выступившие поручителями в банке по данному кредиту: Л. и Г..

Именно в день оформления кредита они приобрели машину, о чем свидетельствует дата приобретения автомобиля в паспорте транспортного средства, соответствующая дате кредитного договора.

Купленный автомобиль они оформили на А. по причине того, что он с 25.09.2008 года приступил к обучению в автошколе 000 «Александр» и в дальнейшем должен был получить водительское удостоверение.

Таким образом спорный в настоящее время автомобиль LIFAN был приобретен фактически за ее деньги, в частности из общей стоимости автомобиля лично ее денег было вложено 237 тысячи 292 рубля. При этом, учитывая тот факт, что хозяйство они вели совместно с А., она считает, что денежная сумма в размере 43 000 рублей, полученная в результате продажи коров является их совместным имуществом, в результате чего доля вложенных денежных средств А. в данный автомобиль составляет 1/2 от 43 000 рублей т.е. 21500 рублей.

Исходя из стоимости приобретенного автомобиля в размере 280 тысяч рублей, доля А. равна 1/13.

На сегодняшний день рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 180 тысяч рублей.

12.01.2011г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер (свидетельство о смерти № <данные изъяты> от 18.01.2011 г., выданное Кавказским отделом ЗАГС Кавказского района управления ЗАГС Краснодарского края).

Похороны гражданского мужа организовывала она, что подтверждается квитанцией –договором № <данные изъяты> на ритуальные услуги от 13.01.2011г. Согласно данного договора ею были оплачены ритуальные услуги в размере 12 тысяч 909 рублей.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, (ст. 1174, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 N 146-ФВ (принят ГД ФС РФ 01.11.2001) (ред. от 30.06.2008))

Дочь, А. - ответчик по делу Автоменко Галина Александровна, претендует на все наследство умершего, так как она и А. не состояли в зарегистрированном браке.

Ответчица Автоменко Г.А. обратилась с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу Кавказского нотариального округа Капрелян С.К.

В настоящее время ответчица, используя их близкие отношения, обманным путем, забрала со двора спорный автомобиль и удерживает его по известному только ей адресу.

Принимая во внимание, что с ответчицей в досудебном порядке не удалось достичь соглашения о разделе наследственного имущества, в виде автомобиля, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии с выше изложенным и на основании ст. ст. 244,245,1174 ГК РФ истица Мылаш Н.В. просит:

1.           Признать автомобиль LIFAN 214801 гос. № <данные изъяты> совместно нажитым имуществом Мылаш Надежды Владимировны и А., умершего 12.01.2011г.

2.           Увеличить долю Мылаш Надежды Владимировны до 12/13, а умершего А. уменьшить до 1/13.

3.           Признать наследственной массой после смерти А., умершего 12.01.2011 года, 1/13 долю автомобиля LIFAN 214801 гос. № <данные изъяты>.

4.           Признать за Мылаш Надеждой Владимировной право собственности на весь автомобиль, а за наследницей после смерти А. - Автоменко Галиной Александровной право на денежную компенсацию стоимости 1/13 доли автомобиля принадлежащего умершему.

5.           Истребовать автомобиль LIFAN 214801 гос. № <данные изъяты> из чужого незаконного владения Автоменко Галины Александровны.

6.           Взыскать с ответчицы расходы понесенные при погребении А., а именно денежную сумму в размере 12 тысяч 909 рублей.

Истица Мылаш Н.В. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Автоменко Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы. В письменных возражениях на иск Мылаш Н.В. указывает на то, что спорный автомобиль является личной собственностью ее отца умершего А., у которого имелись личные денежные сбережения в размере 310 тысяч рублей.

Нотариус Кавказского нотариального округа Капрелян С.К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, суду представлена копия нотариального дела после смерти А., просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетель Л. суду показала, что они с Мылаш Н.В. родные сестры. С ноября 2006 года по январь 2011 года она сожительствовала с А. в ее домовладении по адресу: пос. Расцвет, <адрес> Жили они с А. одной семьей, вели общее хозяйство, приобретали совместное имущество.. В 2008 года они захотели приобрести автомобиль. У сестры были личные сбережения на сберкнижке в размере 167 тысяч рублей, но денег им немного не хватило и Мылаш Н.В. взяла в банке кредит 70 тысяч рублей и попросила быть ее поручителем. Она и Г., сестра А., выступили поручителями в банке. Также они еще добавили свои личные совместные средства, полученные от продажи коров – 43 тысячи рублей. 12.01.2011 года А. умер, сестра его хоронила и понесла расходы в размере 13000 рублей. Сейчас наследница Автоменко Г.А. претендует на автомобиль, но она считает, что данный автомобиль приобретен на средства сестры и в подтверждении этого имеются письменные доказательства.

Свидетель О. суду показала, что Мылаш Н.В. знает более десяти лет, А. знает с 1997 года. С ноября 2006 года по январь 2011 года Мылаш Н.В. сожительствовала с А. в ее домовладении по адресу: пос. Расцвет, <адрес>. Жили они с А. одной семьей, вели общее хозяйство. В сентябре 2008 года они приобрели автомобиль. У Мылаш были личные сбережения на сберкнижке – 167 тысяч рублей, также она взяла в банке кредит 70 тысяч рублей и недостающею сумму они добавили из совместных средств, полученных от продажи коров – 43 тысячи рублей. 12.01.2011 года А. умер, Мылаш его хоронила и понесла расходы в размере, как она мне тогда говорила, в сумме 13000 рублей. Сейчас она знает, что наследница Автоменко Г.А. претендует на автомобиль.

Свидетель Я. суду показал, что Мылаш Н.В. знает с детства, с А. вместе работали. С ноября 2006 года по январь 2011 года Мылаш Н.В. сожительствовала с А. в ее домовладении по адресу: пос. Расцвет, <адрес>. Жили они с А. одной семьей, вели общее хозяйство, хотя в зарегистрированном браке не состояли. В сентябре 2008 года они приобрели автомобиль, Мылаш с ним советовалась по поводу приобретения автомобиля. Данный автомобиль был куплен на деньги Мылаш, так как А. сбережений не имел, а все что у него было оставил своей бывшей жене. У Мылаш были личные сбережения на сберкнижке – 167 тысяч рублей, также она взяла в банке кредит 70 тысяч рублей и недостающею сумму они добавили с совместных средств, полученных от продажи коров – 43 тысячи рублей. Автомобиль был оформлен на А., так как он был мужем и автомобиль приобретался для семьи. 12.01.2011 года А. умер, Мылаш его хоронила и понесла расходы в размере, как она мне тогда говорила только по документам в сумме 13000 рублей. Знаю, что есть наследница Автоменко Г.А., которая претендует на автомобиль.

Выслушав стороны, свидетелей. Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мылаш Н.В. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из показаний допрошенных свидетелей, показания которых приведены выше, видно, что истица Мылаш Н.В. состояла в фактических брачных отношениях с М. с ноября 2006 года по 12 января 2011 года, они проживали совместно одной семьей в домовладении, принадлежащем на праве собственности Мылаш Н.В. по адресу: пос.Расцвет, <адрес>, вели совместное хозяйство, приобретали совместное имущество. Данное обстоятельство объективно подтверждается справкой квартальной (л.д.11).

До начала фактических брачных отношений истица Мылаш Н.В. имела свои личные денежные сбережения, которые находились на ее лицевом счете на сберегательной книжке в Кропоткинском ОСБЮ-1586, которые составляли 167 тысяч рублей (л.д.13). Суд приходит к выводу, что исходя из того, что данные денежные средства являлись накоплениями, произведенными истицей до начала фактических брачных отношении с А., данные денежные средства являются личной собственностью истицы Мылаш Н.В.

В период совместного проживания истица Мылаш Н.В. и А. решили приобрести в общую совместную собственность автомобиль LIFAN 214801.

26.09.20008 г. в период фактических брачных отношений истицы и А. ими был приобретен в общую совместную собственность за 280 тысяч рублей автомобиль и оформлен по обоюдному согласию истицы Мылаш Н.В. и А. право собственности на А., что объективно подтверждено ПТС <данные изъяты> (л.д.14). Автомобиль был зарегистрирован в ОГИБДД 30.09.2008 г. и присвоен гос. номер <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что указанный выше автомобиль исходя из требований ст.244 ГК РФ следует признать общей совместной собственностью истицы Мылаш Н.В. и А., т.к. им были произведены совместные денежные вложения:

- на приобретение автомобиля были вложены личные денежные средства истицы Мылаш Н.В. в сумме 167 тысяч рублей, которые 16.09.2008 г. истица Мылаш Н.В. сняла со своего личного счета в Кропоткинском ОСБ-1586, что подтверждается копией сберегательной книжки, в которой имеется отметка о снятии вклада в полном объеме (л.д.13), которые в последствие пошли на приобретение в общую совместную собственность указанного автомобиля.

- недостающая сумма была восполнена денежным кредитом в сумме 70 тысяч рублей, который взяла на свое имя в Кропоткинском ОСБ-1586 истица Мылаш Н.В., что объективно подтверждается кредитным договором №<данные изъяты> от 26.09.2008 г. (л.д.10), о чем было доподлинно известно А., который являлся поручителем по данному кредитному договору совместно с Л., Г. Данный кредит также являлся личной собственностью истицы, т.к. выплата кредита производилась лично ею.

- 43 тысячи рублей являлись совместными денежными средствами, вырученными истицей Мылаш Н.В. и А. от реализации выращенного крупного рогатого скота, что объективно подтверждено выписками из похозяйственных книг за 2007 – 2008 г.г., данными о субсидировании затрат граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (л.д.17,18,20) и на данную денежную сумму истица и А. имели равные права по 1/2 доли, то есть 21500 рублей каждый.

При жизни А. доли в общей совместной собственности между истицей и им не определялись и не выделялись и владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности происходило между ними в соответствие со ст.253 ГК РФ, по обоюдному согласию сообща.

12.01.2011 года А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> (л.д.12).

После его смерти открылось наследство, состоящее из указанного выше автомобиля.

Истица желает произвести выдел своей доли из общего совместно нажитого имущества – автомобиля, с отступлением от равенства долей с учетом сделанных ею вложений в приобретенный автомобиль, с увеличением ее доли до 12/13 долей и уменьшением доли умершего до 1/13 доли.

Суд приходит к выводу, что в соответствие со ст.254 ГК РФ следует произвести выдел из общего совместно нажитого имущества автомобиля долю истицы, следует согласиться с доводами истицы и произвести данный выдел доли из находящегося в общей совместной собственности истицы Мылаш Н.В. и умершего А., автомобиля с отступлением от равенства долей, с увеличением доли истицы до 12/13 долей с учетом произведенных ею вложений из личных денежных сбережений в сумме 237 тысяч рублей и уменьшением доли умершего до 1/13 доли с учетом вложенных совместных денежных средств в размере 43 тысяч рублей (280 тысяч рублей (покупная стоимость автомобиля) – 237 тысяч рублей (сумма внесенная истицей из личных денежных сбережений) 43 тысяч рублей (совместные денежные средства истицы и умершего). К такому выводу суд пришел по тем основаниям, что никаких доказательств, опровергающих доводы истицы, а также доказательства, представленные ею, суду ответчицей не представлено.

В соответствие со ст.1112 ГК РФ наследственным имуществом после смерти А. следует признать 1/3 долю автомобиля. И на данное имущество может быть открыто наследство после смерти А., на которое вправе претендовать наследники по закону первой очереди после его смерти, указанные в ст.1142 ГК РФ: дети умершего. В данном случае наследником по закону после смерти А. является ответчица по делу его дочь Автоменко Г.А.

Суд приходит к выводу, что в соответствие со ст.252 ГК РФ ввиду того, что доля умершего А., как собственника, и участника общей совместной собственности, является незначительной – 1/3 доли автомобиля и в денежном выражении она составляет от стоимости автомобиля 280 тысяч рублей в размере 21 тысяча 538 рублей, то в данном конкретном случае наследственной массой может являться денежная компенсация за 1/3 долю автомобиля, причитавшаяся умершему А., право на получение которой следует признать за ответчицей Автоменко Г.А., а за истицей Мылаш Н.В. с учетом ее 12/13 долей в общей совместной собственности (автомобиле) следует признать право собственности на весь автомобиль. Суд не может согласиться с тем, что на сегодняшний день стоимость автомобиля составляет 180 тысяч рублей, т.к. данный довод истицы ничем по делу не подтвержден.

Принимая во внимание, что ответчица Автоменко Г.А. проявила самоуправство и до окончательного решения вопроса об оформления наследственных прав и получения свидетельства о праве на наследство, до разрешения спора в суде, изъяла автомобиль у истицы Мылаш Н.В. без ее согласия и ведома, перевезла к месту своего жительства в г.Краснодар, где стала его хранить, и продолжает его удерживать у себя до настоящего времени, следует в соответствие со ст.304 ГК РФ устранить нарушенное право собственника автомобиля истицы Мылаш Н.В. со стороны ответчицы Автоменко Г.А. и истребовать автомобиль из ее чужого незаконного владения с передачей автомобиля истице.

Суд приходит к выводу, что исходя из требований ст.1174 ГК РФ следует произвести возмещение истице Мылаш Н.В. расходов, вызванных смертью наследодателя А., расходов на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, которые она понесла согласно представленным доказательства в сумме 12 тысяч 909 рублей, за счет наследства в пределах его стоимости, и взыскать с наследника, принявшего наследство после смерти А. путем подачи заявления нотариусу Кавказского нотариального округа Капрелян С.К., согласно представленного нотариального дела, ответчицы Автоменко Г.А. в пользу истицы Мылаш Н.В. 12 тысяч 909 рублей.

Доводы ответчицы Автоменко Г.А. согласно письменных пояснений на л.д.31, что ее отец приобрел автомобиль на свои личные средства, т.к. имел личные сбережения в размере 310 тысяч рублей, и таким образом является его личной собственностью и на него должно быть открыто наследство после его смерти, на которое она имеет полное право, следует признать несостоятельными, т.к. никаких доказательств в подтверждение данных возражений и доводов ответчица суду не представила. Доводы ответчицы в той части, что она наравне с истицей несла расходы на достойные похороны отца, также следует признать несостоятельными, т.к. никаких доказательств в подтверждение данных возражений и доводов ответчица суду не представила. Ее доводы опровергаются письменными доказательствами, представленными истицей, оценка которым дана выше в описательно-мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа истице Мылаш Н.В. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.244, 245, 252, 254, 304, 1174 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать автомобиль LIFAN 214801 гос. номер <данные изъяты>

общим совместно нажитым имуществом (общей совместной собственностью ) Мылаш Надежды Владимировны и А., умершего 12.01.2011г.

Произвести выдел из общей совместной собственности - автомобиля LIFAN 214801 гос. номер <данные изъяты> доли истицы Мылаш Н.В. с отступлением от равенства долей, с увеличением доли истицы до 12/13 долей и уменьшением доли умершего до 1/13 доли.

Признать наследственной массой после смерти А., умершего 12.01.2011 года, 1/13 долю автомобиля LIFAN 214801 гос. № <данные изъяты>.

Признать за Мылаш Надеждой Владимировной право собственности на весь автомобиль LIFAN 214801 гос. № <данные изъяты>, а за наследницей после смерти Автоменко А.А., умершего 12.01.2011 года, - Автоменко Галиной Александровной право на получение денежной компенсации стоимости 1/13 доли автомобиля принадлежащего умершему, составляющую денежную сумму в размере 21 тысячи 538 рублей (двадцати одной тысячи 538 рублей).

Истребовать автомобиль LIFAN 214801 гос. № <данные изъяты> из чужого незаконного владения Автоменко Галины Александровны и передать Мылаш Надежде Владимировне.

Взыскать с ответчицы Автоменко Галины Александровны в пользу Мылаш Надежды Владимировны расходы понесенные при погребении А., умершего 12.01.2011 года, в размере 12 тысяч 909 рублей (двенадцати тысяч 909 рублей).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.

Председательствующий: О.Е.Волошина