Дело №2-399-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего - Волошиной О.Е., При секретаре - Павловой Т.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брантовой Н.Г. к Тумасян В.Г. о взыскании суммы денежного долга, вследствие наличия обязательственных отношений, основанных на договоре займа, суд УСТАНОВИЛ: Брантова Н.Г. обратилась в суд с иском о взыскании суммы денежного долга, вследствие наличия обязательственных отношений, основанных на договоре займа Свои требования истица мотивировала тем, что 21.08.2009г. между ней и Ц. был заключен в простой письменной форме в виде соглашений предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного в ст. Казанской, <адрес>, Кавказского р-на Краснодарского края, согласно которых, она передала денежные средства в сумме 1300 000 руб. ответчику, оставшуюся сумму в сумме 700 000 руб. она должна была передать при подписании основного договора при оформлении документов по сделке. Ответчик принял на себя обязательства оформить все документы по недвижимости и предоставить ей в срок до 10.06.2010г. В силу своей юридической неграмотности и доверчивости она понадеялась на ответчика и поверила ему, что он оформит документы и завершит сделку до конца. Однако в установленный срок ответчик ей документы не передал, стал уклоняться от заключения основного договора, а затем она узнала из объявлений по городу, что данное домовладение продается другим лицам. Она приняла меры к урегулированию спора, беседовала с ответчиком через его представителя, умоляла завершить сделку, либо возвратить ей все деньги, но ее стали притеснять и требовать выселиться, ссылаясь на то, что она не оплатила до конца все деньги. Более того ей стали угрожать знакомые и родные ответчика, приходили к ней домой, кричали, применяли физическую силу, требуя, чтобы она освободила жилье. Ее заставили написать ложную долговую расписку. Угрозы она воспринимала реально, обратилась в милицию, но ей сказали, что надо решать спор в суде. В связи с тем, что сделка между ней и ответчиком не состоялась, документы ей не передали, создали препятствие в заключение сделки, деньги возвращать отказались, то она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав, т.к. считает что ее ввели в заблуждение и обманули. 15.03.2010г она блиц -переводом выслала на имя Тумасян В.Г. день в сумме 80 000 руб., 30.04.2010г. она направила на имя ответчика еще деньги в сумме 160000 руб. в счет оплаты за дом, однако Тумасян получил деньги для личных целей, строил дом, ей в счет оплаты не включил данную сумму, практически взял деньги в долг, до настоящего времени деньги не вернул., в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой. Своих прав и полагает, что фактически между ней и ответчиком состоялся заем денег. Истица полагает, что соответствии со ст. 8,12 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей служат договоры и иные сделки, предусмотренные действующим законодательством, а защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков. Закон ст. 15 ч. 1, ч. ст. 1064 ГК РФ дает ей право на полное возмещение убытков, реального ущерба. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ она имеет право на получение процентов, в соответствии со ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратит ей проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которой исходит из следующего. Сумма долга составляет: 240.000руб. -основной долг 240 000х 10 %=24 тысячи руб. - проценты за 1 месяц 24 000 руб. X 13 месяцев = 312 000 руб. 240 000+ 312 000 руб. = 562 000 руб. На основании изложенного истица Брантова Н.Г. просит: -Взыскать с ответчика Тумасян Валерия Георгиевича в ее пользу в качестве основного долга денежные средства в сумме 240 000 руб. -Взыскать с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере 312 000 руб. -Взыскать с ответчика судебные издержки. с ответчика, сумму которых я уточню в судебном заседании В судебное заседании истица Брантова Н.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем имеется письменное уведомление. Ее интересы по полной с правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ представляет Кичигина З.Г. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы Брантовой Н.Г. Представитель истицы Кичигина З.Г. поддержала иск Брантовой Н.Г., подтвердила обстоятельства. Изложенные в исковом заявлении. Полагает, что наличие обязательств, основанных на договоре займа между сторонами подтверждается блиц переводами на сумму 80 тысяч и 160 тысяч рублей, направленными Брантовой Н.Г. Тумасян В.Г. Полагает, что так как Тумасян В.Г. получил данные денежные средства и ничего не сделал по сделке, их следует считать долгом и обязать Тумасян В.Г. возвратить Брантовой Н.Г. сумму долга 240 тысяч рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 тысяч рублей. Просит иск Брантовой Н.Г. удовлетворить в полном объеме. Ответчик Тумасян В.Г. с иском не согласен, подтвердил письменные возражения на иск, из которых видно, что он полагает, что требования истицы Брантовой Н.Г. не основаны на законе, не обоснованно заявлены и не подлежат удовлетворению. Брантова Н.Г. в своем иске указывает на то, что между ним и ею был заключен договор займа, хотя в действительности он и Брантова Н.Г. никогда, никакой договор займа денежных средств не заключали, он каких либо обязательств по займу денег, их возврату, а также выплаты процентов на себе не принимал. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его суммы превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.. В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой, на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.. Не соблюдение сторонами договора займа простой письменной формы порождает последствия указанные в п. 1 ст. 162 ГК РФ. В п.. 1 ст. 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В соответствие с п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Поскольку, он и Брантова Н.Г. не заключали договора займа, не оформляли его в письменной форме с указанием каких либо условий принятых на себя обязательств, то отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных Брантовой Н.Г. ко нему исковых требований. Просит в удовлетворении иска Брантовой Н.Г. отказать. Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Брантовой Н.Г. является необоснованными и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что действительно истица Брантова Н.Г. направила в адрес ответчика Тумасян В.Г. денежные средства по блиц переводу: 15.03.2010 г. – 80 тысяч рублей, что подтверждено жетоном №83 (л.д.6), 30.04.2010 г. 160 тысяч рублей, что подтверждено жетоном №1 (л.д.5-7). Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что никаких доказательств, подтверждающих заключение истицей Брантовой Н.Г. с ответчиком Тумасян В.Г. договора займа на общую сумму 240 тысяч рублей, истицей и ее представителем, не представлено, не добыты такие доказательства и судом. В соответствие с действующим гражданским законодательством к договорам займа предъявляются определенные требования, обязательные к выполнению сторонами сделки займа денежных средств. В соответствие со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег иди других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его суммы превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной определённой денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из требований ст.152 ГК РФ денежный заем относится к сделкам. Сделка предполагает совершение действий гражданами, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из требований ст.154 ГК РФ договор займа относится к двусторонним сделкам. В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой, на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствие со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными на то лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 ГК РФ. В соответствие с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами путем почтовой, телеграфной, телетайпной, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документы исходит от стороны по договору. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к вводу, что истицей Брантовой Н.Г. не соблюдены требования, предъявляемые гражданским законодательством к совершению сделки и к заключению договора денежного займа. Договор займа в строгом соответствие с требованиями ст.ст.434, 807, 808 ГК РФ между истицей Брантовой Н.Г. и ответчиком Тумасян В.Г. не составлялся, не представлена суду и письменная расписка ответчика Тумасян В.Г., из которой бы следовало, что Тумасян В.Г. получил от истицы Брантовой Н.Г. взаймы денежные средства в сумме 240 тысяч рублей и взял на себя обязательства по возврату данного долга, с указанием срока возврата, и условий, на которых он будет возвращен, то есть с процентами исходя из требований ст. 809ГК РФ. Суд не может согласиться с доводами истицы Брантовой Н.Г. и ее представителя Кичигиной З.Г., что денежные средства, полученные ответчиком Тумасян В.Г. от истицы по блиц переводу, являются денежными средствами, полученными в долг, т.к. исходя из требований ст.434 ГК РФ обмен документами между истицей и ответчиком путем телеграфной, телетайпно, электронной и иной связи не производился, что позволяло бы достоверно установить, что документы исходят от стороны по договору займа. Утверждения истицы Брантовой Н.Г. и ее представителя Кичигиной Н.Г. в этой части являются голословными и их следует признать несостоятельными. Не соблюдение сторонами договора займа простой письменной формы порождает последствия указанные в п. 1 ст. 162 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показании, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Суд приходит к выводу, что представленные истицей и ее представителем в качестве письменного доказательства жетоны о блиц переводах в адрес ответчика Тумасян В.Г. не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии между истицей Брантовой Н.Г. и ответчиком Тумасян В.Г. обязательственных отношений, основанных на договоре займа денежных средств, т.к. объективно данные доводы ничем не подтверждаются, никаких других доказательств истицей и ее представителем суду не представлено. Суд приходит к вводу, то сам факт перечисления истицей ответчику денежных средств в сумме 240 тысяч рублей по блиц переводу не может служить основанием сделать вывод о том, что данные денежные средства переданы истицей ему в долг, и о возникновении у ответчика Тумасян В.Г. перед истицей Брантовой Н.Г. обязанности по их возврату. Не опровергнуты доводы ответчика Тумасян В.Г., что денежные средства были переведен истицей Брантовой Н.Г. для погашения им за нее процентов по договору займа с другими лицами, а также, что данные денежные средства были переведены ему для других целей и были использованы им по назначению в интересах истицы без нарушения ее прав и законных интересов и без причинения ей ущерба. Суд приходит к выводу, что в соответствие с п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Поскольку истица Брантова Н.Г. и ответчик Тумасян В.Г. не заключали договора займа, не оформляли его в письменной форме с указанием каких либо условий принятых на себя обязательств, в том числе и в виде расписки ответчика Тумасян В.Г. о получении от истицы денежных средств и взятием на себя обязательств по возврату денежных средств в определенный срок, при которых бы наступали последствия по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами в соответствие со ст.ст.809,810 ГК РФ и ответственность ответчика за нарушение договора займа в соответствие со ст.811 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных Брантовой Н.Г. исковых требований о взыскании долга и процентов. В иске следует отказать. Исходя из требований ст.98 ГПК РФ ввиду отказа Брантовой Н.Г. в иске не подлежат удовлетворению и требования в части возмещения понесенных судебных расходов. В случае, если ответчик Тумасян В.Г. распорядился денежными средствами в размере 240 тысяч рублей, переведенными ему по блиц переводу истицей Брантовой Н.Г., не по назначению, как это было оговорено между сторонами, и при наличии доказательств в подтверждение данных доводов, истица Брантова Н.Г. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском по другим основаниям и другом предмете спора, вытекающем из ненадлежащего исполнения ответчиком Тумасян В.Г. принятых на себя обязательств, с соблюдением требований ст.131 ГПК РФ. Доводы истицы Брантовой Н.Г. относительно того, что ответчик Тумасян В.Г. обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 240 тысяч рублей, как посредник при совершении сделки купли-продажи домовладения, расположенного в ст.Казанской по <адрес>, собственником которого является Ц., т.к. они передавались для оформления документов, следует признать несостоятельными, т.к. они ничем по делу не подтверждаются. И данные правоотношения не могут свидетельствовать о наличии обязательств ответчика Тумасян В.Г. перед истицей Брантовой Н.Г. по договору займа, и могут быть предметом спора по другим обязательственным отношениям, что не лишает истицу Брантову Н.Г. права на обращение в суд с самостоятельным иском по другим основаниям и предмету спора к Тумасян В.Г. с соблюдением требований ст.131 ГПК РФ. К доказательству, представленному ответчиком Тумасян В.Г. – договору займа, заключенному 10.02.2010 года между Тумасян В.Г. и Барсегян В.А., на сумму 1 млн. рублей, суд относится критически, т.к. данный договор не относится к спорным отношениям, возникшим между сторонами: истицей Брантовой Н.Г. и ответчиком Тумасян В.Г. и не может бесспорно свидетельствовать о том, что часть из денег полученных Тумасян В.Г. по данному договору были переданы истице Брантовой Н.Г. в долг, то есть имел место заем денежных средств, т.к. договор займа должен быть заключен между Брантовой Н.Г. и Тумасян В.Г. в письменной форме, как того требует ст.ст.434, 808 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807-808, 162, ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Брантовой Наталье Георгиевне к Тумасян Валерию Георгиевичу о взыскании суммы денежного долга, вследствие наличия обязательственных отношений, основанных на денежном займе, в размере 240 тысяч рублей (перечисленных ею по блиц переводу 15.03.2010 г. и 30.04.2010 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 тысяч рублей, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд. Председательствующий: О.Е.Волошина