Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.08.2011 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гончарук Николая Терентьевича к Кобелеву Петру Ивановичу о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что 26 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие на а\д Тбилисская – Кропоткин в ст.Казанской на перекрёстке улицы Красная и улицы Прикубанская. В результате столкновения лошади принадлежащей ответчику и автомобилем KIA под управлением Иванова В.А. управлявшим автомобилем по доверенности, автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость ремонта, с учетом износа автомобиля, по экспертному заключению составляет 208466 рублей 58 копеек. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался. Поэтому истец, как собственник данного автомобиля, просит возместить ему стоимость ремонта в размере указанном экспертом, поскольку из определения об отказе в возбуждении административного производства по факту ДТП, указано, что именно ответчик, как собственник лошади, допустил её нахождение на проезжей части без присмотра, что и явилось причиной ДТП. Истец просит так же возместить ему судебные расходы связанные с ведением дела.

В судебном заседании представитель истца Иванова Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования истца в полном объёме. Она пояснила, что лошадь, как крупное домашнее животное является источником повышенной опасности. Поэтому ответчик, как собственника источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред причинённый источником повышенной опасности. Вина ответчика заключается в том, что он производя выпас лошади, не только не привязал её надлежащим образом, но и не стреножил её.

Ответчик Кобелев П.И. пояснил, что с иском он не согласен. Он пас принадлежащую ему лошадь на косогоре перед своим двором. Лошадь чего-то испугалась, сорвалась с привязи и побежала по пер. Прикубанскому в сторону ул. Красной. Он её догнать не смог. На перекрёстке улиц увидел, что лошадь столкнулась с проезжавшим по улице автомобилем. Иск не признаёт по тем основаниям, что водитель автомобиля превысил скорость.

Представитель ответчика Кичигина З.Г., допущенная к участию в деле по определению суда, пояснила, что к сказанному ответчиком ей добавить нечего.

Третье лицо Иванов В.А. пояснил, что он на основании доверенности выданной истцом управлял автомобилем. Двигался по ул. Красной ст. Казанской. Улица Красная является главной по отношению к пер. Прикубанскому. Со стороны пер. Прикубанского боковым зрением увидел мелькнувшее животное которое бежало очень быстро. Он принял вправо и остановился. В этот момент лошадь сверху прыгнула на боковую сторону машины и продавила крышу. Ему удалось выбежать из машины. Минут через пять подошёл ответчик и сказал, что лошадь такая-сякая, ранее неоднократно уже срывалась с привязи. Лошадь была на цепи, а в конце цепи была верёвка с петлёй. Петля была целой. Поэтому вероятно петля была просто накинута на какой-то предмет, с которого она сорвалась и лошадь убежала.

Эксперт <данные изъяты> пояснил, что он правомочен производить оценку причинённого ущерба автотранспорту и является экспертом в этой области. К нему обратился истец с просьбой произвести оценку ущерба причинённого автомобилю. В результате проведённого экспертного исследования установлено, что сумма ущерба с учётом износа автомобиля составила 208466 рублей, без износа составила 301930 рублей. Конкретный перечень материалов и производимых работ по ремонту автомобиля им дан в заключении. Поскольку экспертное исследование проводилось по заказу истца, поэтому он противоположную сторону не уведомлял о проводимой оценке. В его должностные обязанности это не входит. Стоимость автомобиля принадлежащего истцу до совершения ДТП на рынке, с учётом года выпуска составляла около 260 тысяч рублей. Стоимость запасных частей на автомобиль им были взяты с сайта EXIST.RU.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что жена ответчика предложила ему быть свидетелем по делу, хотя саму аварию он не видел, но может подтвердить, что шёл по улице и разговаривал с ответчиком когда тот пас лошадь. Лошадь была к чему-то привязана.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что является супругой ответчика. 26.04.2011 г. её муж пас лошадь, затем он крикнул, что лошадь сорвалась и побежал за ней, она (<данные изъяты>) тоже побежала. Когда прибыла на место аварии, то уже было поздно. Водитель автомобиля ей сказал, что двигался со скоростью 60 км час.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (д.д. 8) следует, что Кобелев П.И. 26.04.2011 г. допустил нахождение принадлежащей ему лошади на проезжей части дороги без присмотра, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, виновником ДТП признан Кобелев П.И. который не смог осуществить надлежащий присмотр за принадлежащим ему животным.

Лошадь, как крупное домашнее животное, являлась источником повышенной опасности. Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поэтому обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика Кобелева П.И., поскольку вред причинён по его вине.

Оценивая размер причинённого вреда, суд руководствуется имеющимся экспертным заключением из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля - 208466 рублей 58 копеек. Эту денежную сумму просит взыскать истец в свою пользу в качестве возмещения ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик и его представитель не соглашаясь с суммой возмещения вреда указывают на то, что экспертное исследование проведено без уведомления ответчика, в результате чего ответчик был лишён возможности поставить свои вопросы перед экспертом, сумма восстановительного ремонта является чрезмерно завышенной, не сопоставимой с рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП.

Однако у суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Сам ответчик и его представитель не смогли сформулировать перед экспертом, который был вызван в суд, дополнительные вопросы которые могли бы повлиять на вывод о стоимости восстановительного ремонта. Ни ответчик, ни его представитель не заявляли ходатайство о проведении повторного либо дополнительного исследования на предмет уточнения стоимости ремонта автомобиля.

Поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств на основании которых возможно было бы усомниться в достоверности выводов эксперта. Эксперт <данные изъяты> наделён соответствующими полномочиями для производства экспертного исследования. Представленное им экспертное заключение является единственным допустимым доказательством на основании которого возможно было бы сделать вывод о размере причинённого вреда.

Не состоятельны так же доводы ответчика о превышении водителем автомобиля допустимой скорости движения. Данный вывод ничем не подтверждён.

Поэтому анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 208466 рублей 58 копеек в качестве возмещения вреда причинённого в результате ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит так же взыскать с ответчика судебные издержки связанные с оплатой госпошлины, стоимости проведённого экспертного исследования в размере 3000 рублей и оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющейся квитанции следует, что при подаче искового заявления истцом произведена оплата госпошлины в размере 5434 рубля 65 копеек. Поэтому согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ указанная сумма подлежит возмещению. Доказательств размера оплаты эксперту и представителю, истцом не представлено. Поэтому в удовлетворения этой части иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

1. Взыскать с Кобелева Петра Ивановича в пользу Гончарук Николая Терентьевича в качестве возмещения вреда причинённого в результате ДТП 26.04.2011 г. денежную сумму в размере 208466 рублей 58 копеек.

2. Взыскать с Кобелева Петра Ивановича в пользу Гончарук Николая Терентьевича в качестве возмещения понесённых судебных расходов по оплате госпошлины 5434 рубля 65 копеек.

3. Отказать Гончарук Николаю Терентьевичу в удовлетворении требований к Кобелеву Петру Ивановичу о взыскании затрат на услуги представителя в размере 10 тысяч рублей и оплату услуг эксперта в сумме 3 тысячи рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 5.09.2011 г.

Судья: Жеребор С.А.