К делу № 2-492/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.08.2011 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление КФХ "Исток-1" к Плужникову Евгению Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л:

Из поданного искового заявления следует, что истец - КФХ «Исток-1» является собственником транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 55102, 1991 года выпуска, гос. номер <данные изъяты>, прицепа к нему <данные изъяты>, 1991 года выпуска, гос. номер <данные изъяты> и автомобиля Мазда Титан, 1992 года выпуска, гос. номер <данные изъяты>.

Право собственности Истца на указанные транспортные средства подтверждается паспортами на транспортные средства, справкой ГИБДД ОВД по Кавказскому району, справкой по КФХ.

В июле 2007 года истец - КФХ «Исток-1», по устной договоренности передало члену КФХ "Исток-1" – ответчику Плужникову Е.Н. в пользование указанный выше автомобиль КАМАЗ с прицепом и автомобиль Мазда Титан. Передача транспортных средств производилась без составления актов приема передачи, и без заключения каких-либо договоров между сторонами. При этом стороны определились, что возврат транспортных средств будет осуществлен по первому требованию.

В 2010 году истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате указанных транспортных средств, в том числе и в письменном виде. Однако до настоящего времени ответчик незаконно продолжает удерживать автотранспортные средства.

Поэтому истец, в лице главы КФХ Плужникова Ю.Н. ссылаясь на ст. 301 ГК РФ просит в судебном порядке изъять из незаконного владения члена КФХ «Исток-1» - ответчика Плужникова Е.Н. перечисленные автотранспортные средства и взыскать с него судебные издержки.

В судебном заседании глава КФХ "Исток-1" Плужников Ю.Н. подтвердил обстоятельства и требования изложенные в иске. Он пояснил, что иск к ответчику заявлен именно как к члену КФХ. Ранее по устному соглашению между ним, то есть главой КФХ Плужниковым Ю.Н. и ответчиком - членом КФХ Плужниковым Е.Н. состоялась договорённость, согласно которой он разрешил ответчику пользоваться автотранспортом принадлежащим КФХ. 20.06.2007 г. им был издан приказ, согласно которого он поручил постороннему лицу, не являющемуся членом КФХ перегнать автотранспорт принадлежащий КФХ, в том числе и находящийся в пользовании ответчика, на новое место базирования. Однако ответчик не исполняет данный приказ и удерживает автотранспорт.

Представитель истца Гильштейн С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Он пояснил, что ссылка ответчика о том, что он имеет право удерживать автотранспорт поскольку является членом КФХ, не состоятельна. Согласно ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" – основные средства производства разделу не подлежат и член КФХ имеет право только на денежную компенсацию. Кроме того, ответчик обязан передать автотранспорт согласно приказа от 20.06.2007 г.

Ответчик Плужников Е.Н. пояснил, что с иском не согласен. Помимо того, что он является членом КФХ, он так же является руководителем <данные изъяты> Автотранспорт находится на территории указанного юридического лица. Поэтому если истец желает истребовать автотранспорт из чужого незаконного владения, то должен обращаться в Арбитражный суд с указанным иском. Если истец предъявил иск к нему как к члену КФХ, то он как член КФХ является сособственником автотранспортного средств. Данный автотранспорт был передан ему с согласия главы КФХ. Ранее он совместно с главой КФХ пользовался автотранспортом. В настоящее время автотранспорт находится на территории <данные изъяты> этим автотранспортом он не пользуется.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из обстоятельств дела следует, что ответчик является членом КФХ. Ему, как члену КФХ с согласия главы КФХ был передан в пользование автотранспорт состоящий из трёх единиц техники – двух автомобилей и прицепа. Истец, в лице главы КФХ, основываясь на положениях ст. 301 ГК РФ и считая, что спорное имущество находится в чужом незаконном владении, просит изъять переданные истцу 3 единицы автотранспорта и передать их главе КФХ.

Из смысла ст. 301 ГК РФ, следует, что указанная норма права предусматривает право собственника истребование имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 257 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" - члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства.

Поскольку автотранспорт принадлежит на праве собственности КФХ и ответчик является членом КФХ, поэтому ответчик, в силу закона, является сособственником данного имущества. Из пояснений сторон следует, что в июле 2007 г. (как указано в исковом заявлении), спорное имущество было передано ответчику главой КФХ, члены КФХ против передачи транспорта не возражали, то есть фактически, было достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом.

Поскольку ответчик является сособственником спорного имущества и получил данное имущество в пользование по соглашению, поэтому переданное имущество не может находиться в чужом незаконном владении. Следовательно, требования истца по рассматриваемому спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не могут быть основаны на ст. 301 ГК РФ.

Из смысла ст. 7 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", глава КФХ для разрешения спора должен созвать собрание всех членов КФХ на котором заключить новое соглашение о порядке пользования спорным имуществом, и лишь в случае не достижения соглашения обратиться в суд. Однако такое собрание не созывалось. Поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Суд не может принять во внимание наличие приказа главы КФХ о назначении ответственным за перевод автотранспорта (л.д. 31), как основание для удовлетворения иска. Из данного приказа не следует, что право ответчика пользования автотранспортом прекращается. С указанным приказом ответчик не ознакомлен. Кроме того, приказ датирован 12.06.2007 г., в то время как автотранспорт передан ответчику после издания приказа, как указано в иске в июле 2007 г. То есть ссылка истца и его представителя на приказ полностью не состоятельна.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать в полном объёме.

Ответчик поясняет, что спорное имущество принадлежащее КФХ находится на территории <данные изъяты> Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 г. (л.д. 10), следует, что об этом же свидетельствовал и сам глава КФХ Плужников Ю.Н. Поэтому суд находит необходимым разъяснить истцу его право обращения в Арбитражный суд с иском к <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать КФХ "Исток-1" в удовлетворении требования к Плужникову Евгению Николаевичу об истребовании (изъятии) автомобиля КАМАЗ 55102, 1991 года выпуска, гос. номер <данные изъяты>, прицепа к нему <данные изъяты>, 1991 года выпуска, гос. номер <данные изъяты> и автомобиля Мазда Титан, 1992 года выпуска, гос. номер <данные изъяты> и передаче указанного автотранспорта в КФХ "Исток-1".

Отказать КФХ "Исток-1" в удовлетворении требования к Плужникову Евгению Николаевичу о возмещении судебных издержек по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2011 г.

Судья: Жеребор С.А.