К делу № 2-490/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.08.2011 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ильинова А.Д., Чичота Л.Ф., Гарбузова А.Я. к Караваевой Р.Ф., Гаджаевой И.В., Дзюба М.Я., Новикову В.А., Новиковой М.А., Татаренко Д.Г. о взыскании затрат по строительству общей линии газопровода,

у с т а н о в и л:

Из текста искового заявления следует, что все стороны по делу – истцы и ответчики являлись участниками строительства газопровода по ул. 2-я Пятилетка ст. Кавказской. Для строительства газопровода была создана инициативная группа в апреле 2007 года, в неё вошли жители 10-ти дворов – истцы и ответчики по настоящему делу. Между сторонами по делу было достигнуто согласие о том, что за строительство газопровода оплачивают все в равном размере. Однако поскольку не у всех жителей было достаточно денежных средств, поэтому по окончании строительства газопровода выяснилось, что одни жители оплатили за строительство газопровода большую денежную сумму, а другие меньшую. Поэтому истцы Ильинов А.Д. оплативший 110850 рублей, Чичота Л.Ф. оплатившая 111850 рублей и Гарбузов А.Я. оплативший 83230 рублей обратились с иском к Караваевой Р.Ф. которая оплатила 42500 рублей, Гаджаевой И.В. оплатившей 65930 рублей, Дзюба М.Я. оплатившей 38150 рублей о взыскании в свою пользу недоплаченной ими денежной суммы.

В судебном заседании истцы уточнили свои требования и просили взыскать в свою пользу денежные средства не только с указанных ими трёх истцов, но и с остальных участников строительства газопровода за исключением Морозова А.Г. и Моргун Л.И.

Истец Ильинов А.Д., действующий в своих интересах и на основании доверенности в интересах истца Гарбузова А.Я. пояснил, что в 2007 году ответчик Новиков В.А. приобрёл домовладение по ул. 2-я Пятилетка. Эта улица была не газифицирована. Он стал инициатором газификации улицы. Идея понравилась жителям улицы. Поэтому была создана группа в которую входило 10 дворов, собственники которых договорились о том, что за совместные деньги построят газопровод. Руководителем строительства газопровода от имени жителей был избран Новиков В.А. На общем собрании было решено вносить деньги на строительство газопровода "кто сколько сможет", а затем по окончании строительства доплатить друг другу в зависимости от недоплаты. У каждого из участников строительства газопровода имелась тетрадь в которой делалась отметка о внесённой денежной сумме. В этой тетради расписывался Новиков В.А. в тот момент когда получал деньги. Он сам свою тетрадь никому не показывал, поэтому какую сумму внёс Новиков В.А. никому не известно. По окончании строительства газопровода граждане которые заплатили меньше, отказались произвести доплату тем кто заплатил большую сумму. Поэтому он просит удовлетворить иск с учётом уточнённых исковых требований. К Морозову А.Г. он требований не предъявляет, поскольку тот отказался от участия по дальнейшему строительству газопровода. По ул. 2-я Пятилетка у Морозова А.Г. есть только план и залит фундамент под строительство дома, с Моргун так же не просит производить взыскание.

Истица Чичота Л.Ф. пояснила, что она на строительство газопровода внесла 111850 рублей. В настоящее время газовая труба построена, однако ответчики которые внесли меньшие денежные суммы отказываются ей компенсировать переплаченную денежную сумму. Поэтому она просит взыскать в свою пользу денежную сумму с граждан которые оплатили меньшую денежную сумму. С Морозова А.Г. и Моргун Л.И. она не просит производить денежное взыскание.

Ответчик Караваева Р.Ф. пояснила, что она с иском не согласна, поскольку не входила в число граждан – участников строительства газопровода. В собраниях по строительству газопровода она принимала участие. Всего ею внесено денег на строительство газопровода 40000 рублей. 2 тысячи рублей ею внесено за оценку газопровода. Первоначально она внесла денежную сумму в размере 950 рублей. Когда недостроенный газопровод передавался в собственность сельской администрации, то по требованию депутатов она внесла оставшуюся часть денежной суммы. С заключением эксперта о стоимости газопровода она не согласна, поскольку данное заключение не отражает, что многие работы, в частности земельные, проводились гражданами самостоятельно. Кроме того, Новиков В.А. не отчитался ни перед кем о внесённой им денежной сумме.

Ответчик Гаджаева И.В. пояснила, что с иском не согласна. В строительстве газопровода принимало участие 10 дворов. Экспертное заключение о стоимости газопровода не учитывает, что земельные работы проводились самими гражданами. Трактор который рыл траншею часто ломался. Она считает, что расходы на строительство газопровода должны нести все граждане, в том числе Новиков, Татаренко и Морозов.

Представитель ответчика Дзюба М.Я – Лысов В.Т., действующий на основании доверенности пояснил, что с иском не согласен. Расчёт стоимости газопровода представленный экспертом не соответствует действительности, поскольку он не учитывает, что земляные работы проводились самими гражданами. Трактор рыл траншею, но он часто ломался. При рассмотрении иска необходимо учесть, что денежные расходы должны нести все граждане, в том числе и сам Новиков, который ни кому не представил расчёт о том сколько им затрачено на строительство газопровода.

Ответчик Новиков В.А., действующий в своих интересах и на основании доверенности в интересах своей супруги ответчицы Новиковой М.А. пояснил, что с иском не согласен. Он приобрёл домовладение оформленное на его супругу по ул. 2-я Пятилетка. Поскольку улица была не газифицирована, поэтому он стал инициатором газификации улицы. Была создана группа из граждан представлявших 10 дворов и на собрании было решено, что все эти граждане будут участвовать в строительстве газопровода. Однако официально кооператив не создавался для того чтобы уменьшить денежные расходы. На собрании он был избран представителем граждан. Каждый участник строительства газопровода имел тетрадь в которой отмечались денежные суммы внесённые в строительство газопровода. Деньги сдавались ему и после этого в тетради он ставил подпись о полученной денежной сумме. Он сам так же вносил денежные суммы на строительство газопровода, но свою личную тетрадь он не вёл. Он вёл общую тетрадь в которой отражались и его личные затраты. Всего он своих денежных средств внёс 113410 рублей. Однако об этой сумме он ни перед кем не отчитывался. Полностью документально он не может отчитаться о потраченной денежной сумме, поскольку часть суммы была оплачена без получения квитанций или других письменных документов, поскольку эти суммы оплачивались непосредственно на руки различным лицам для того чтобы удешевить строительство и произвести работу быстрее. Он не согласен со стоимостью газопровода в размере 613877 рублей определённой экспертом. Реальная стоимость газопровода больше.

Ответчики Татаренко Д.Г. и Морозов А.Г. будучи уведомленными надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д. 100-101), в судебное заседание не явились. Судом на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку они не сообщили о причине своей неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

3-е лицо Моргун Л.И. пояснила, что ею оплачено 74250 рублей. Она считает, что внесённая ею сумма по строительству газопровода является достаточной и она не должна кому либо производить дополнительную оплату.

Представитель 3-го лица администрации Кавказского с\поселения Макаров А.В. пояснил, что по инициативе граждан газопровод был принят в собственность сельского поселения в сентябре 2009 г. Поскольку граждане не смогли самостоятельно за свои денежные средства построить газопровод, то по их инициативе он был передан в собственность сельского поселения. Перед передачей газопровода, стоимость проведённых работ была установлена путём проведения экспертного исследования. Согласно имеющегося экспертного заключения стоимость газопровода составляет 613877 рублей. По его мнению указанная стоимость работ по строительству газопровода является единственным допустимым доказательством по делу. В настоящее время из бюджета сельского поселения произведены дополнительные перечисления и газопровод достроен, введён в эксплуатацию.

Рассматривая исковые требования, суд руководствуется следующим:

Из обстоятельств дела следует, что между десятью жителями ул. 2-я Пятилетка ст. Кавказской состоялось устное соглашение о совместном строительстве газопровода низкого давления по улице, с целью дальнейшего использования газа в бытовых нуждах. Надлежащим образом, в установленном порядке кооператив по строительству газопровода не оформлялся.

Данное соглашение состоялось в 2007 г. между Ильиновым А.Д., Чичота Л.Ф., Гарбузовым А.Я., Караваевой Р.Ф., Гаджаевой И.В., Дзюба М.Я., Моргун Л.И., Поплавским (впоследствии продавшим дом Татаренко Д.Г.), Морозовым А.Г., Новиковым В.А.

Поводом обращения истцов в суд послужило то обстоятельство, что устное соглашение между гражданами – участниками строительства газопровода о том, что стоимость строительства газопровода должна быть распределена между всеми участниками в равных долях, оказалось не исполненным. В связи с этим истцы просят взыскать в свою пользу с Караваевой Р.Ф., Гаджаевой И.В., Дзюба М.Я., Татаренко Д.Г., Новикова В.А. и его супруги Новиковой М.А. денежную сумму соразмерно переплаченной ими денежной суммы на строительство газопровода. При этом истцы не предъявляют требования к Морозову А.Г. и Моргун Л.И., что является их правом.

Ответчик Морозов А.Г. уклонился от участия в судебном заседании со ссылкой на то, что не является участником строительства газопровода. Он 9.08.2011 г. самовольно покинул зал суда, в судебное заседание будучи уведомленным повесткой (л.д. 101) не явился. Суд считает, что он наряду с остальными гражданами обязан нести расходы по строительству газопровода, поскольку являлся участником соглашения о строительстве газопровода и производил денежные взносы на его строительство. Об этом свидетельствует протокол собрания граждан на л.д. 104 и наличие его тетради в которой отражены его расходы по строительству на л.д. 24. Поэтому доводы о том, что Морозов А.Г. по ул. 2-я Пятилетка имеет только земельный участок с залитым фундаментом под дом, проживает по другому адресу, не могут являться основанием для освобождения Морозова А.Г. от обязанности произвести доплату в соответствии со стоимостью газопровода.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Морозов А.Г., как сторона по делу, обязан представить доказательства своей непричастности к числу участников по строительству газопровода. Однако поскольку он уклонился от представления доказательств, поэтому суд расценивает данный факт как его признание того, что он так же является участником строительства газопровода.

Ответчица Караваева Р.Ф., не признавая исковые требования так же указывает на свою непричастность к строительству газопровода. Однако с таким мнением суд не может согласиться, поскольку она так же производила оплату работ по строительству газопровода. Согласно имеющихся данных по оплате ею произведена оплата в размере 42500 рублей. Кроме того, со слов самой Караваевой Р.Ф., она по своей личной инициативе неоднократно обращалась в администрацию сельского поселения и другие ведомства по вопросу строительства газопровода. Она агитировала граждан не производить дальнейшую оплату газопровода. В настоящее время она уже пользуется газом из выстроенного газопровода. Поэтому мнение Караваевой Р.Ф. о том, что она не является участницей строительства газопровода, суд расценивает как её не желание исполнить ранее взятые обязательства по оплате в полном объёме стоимости газопровода.

Ответчик Татаренко Д.Г. так же уклонился от явки в судебное заседание. Будучи уведомлен о рассмотрении дела повесткой (л.д. 100) он не явился в суд и не сообщил о причине своей неявки. Данное обстоятельство не освобождает его от обязанности нести расходы по строительству газопровода. В судебном заседании установлено, что в момент соглашения о строительстве газопровода, участником его строительства был Поплавский К.М. (л.д. 104). Он внёс в строительство газопровода 45900 рублей. Затем принадлежащее ему домовладение Поплавский К.М. продал Татаренко Д.Г. Последний, в свою очередь, внёс так же в строительство газопровода 2 тысячи рублей (л.д. 22). Тем самым Татаренко Д.Г. подтвердил, что так же является участником строительства газопровода как правопреемник Поплавского К.М.

Вопросы по денежным взносам в счёт строительства газопровода между Поплавским К.М. и Татаренко Д.Г. должны были разрешаться в момент купли-продажи домовладения. Поэтому в настоящее время в случае наличия спора о размере взноса в строительство газопровода как Поплавский, так и Татаренко вправе предъявить друг к другу требования в установленном порядке. Однако поскольку в настоящее время собственником домовладения является Татаренко Д.Г., поэтому именно он несёт обязанность денежной компенсации по газопроводу.

Ответчики не согласны с экспертным заключением о стоимости газопровода на момент отчуждения его администрации с\поселения в размере 613877 рублей 98 копеек (л.д. 121). По мнению ответчиков в указанную стоимость необоснованно включены земляные работы по разработке грунта. Эту работу выполняли сами граждане. Кроме того, не учтено, что часть отходов от труб осталась и их можно было бы сдать и получить обратно деньги.

Суд не может согласиться с указанным мнением ответчиков. Никто из них не представил доказательств размера и стоимости самостоятельно выполненных земляных работ. В то же время все ответчики поясняют, что работы по разборке грунта выполнял трактор. За эту работу граждане произвели оплату. На момент окончания земляных работ никто из граждан не высказывал своего несогласия о размере и стоимости работ по разборке грунта. Кроме того, никто из граждан не требовал и не настаивал возвратить обрезки труб и получить за это деньги.

Поэтому имеющееся экспертное заключение о стоимости газопровода непосредственно перед его передачей в собственность администрации является достоверным доказательством.

Определяя размер денежных сумм внесённых каждым из граждан на строительство газопровода, суд руководствуется представленными тетрадями (л.д. 19-27), в которых содержатся сведения о количестве внесённой денежной суммы и наименование работы за которую денежная сумма была внесена. В момент строительства газопровода данные сведения согласовывались как с самим участником строительства газопровода, так и с Новиковым В.А. который эти суммы получал.

Другие доказательства в этой части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проверить их достоверность не представляется возможным.

Новиков В.А. поясняет, что им самим, совместно с супругой Новиковой М.А. было вложено в строительство газопровода 113410 рублей, о чём представлен расчёт на л.д. 60-61. Однако из пояснений граждан следует, что Новиков В.А. всегда избегал производить отчёт перед гражданами о размере своих вложений в газопровод. Достоверных доказательств своих денежных вложений Новиков В.А. не представил. Если от стоимости газопровода установленной экспертом в сумме 613878 рублей отнять размер вложений оставшихся девяти граждан в размере 580910 рублей, то денежная сумма в размере 33068 рублей не будет соответствовать пояснениям Новикова В.А. о размере его вложений в газопровод.

Поэтому давая оценку о размере денежных вложений Новикова В.А. в газопровод, суд приходит к выводу о том, что представленные им сведения о вложении в газопровод 113410 рублей не соответствуют действительности.

Производя расчёт по предмету иска, суд руководствуется следующим:

Всего оплачено за строительство газопровода по тетрадям:

1. Ильинов А.Д. – 110850 руб. (л.д.26),

2. Чичота Л.Ф. – 111850 руб. (л.д. 25),

3. Гарбузов А.Я. - 83230 руб. (л.д. 27),

4. Караваева Р.Ф.- 42500 руб. (л.д. 59),

5. Гаджаева И.В. – 65930 руб. (л.д. 21),

6. Дзюба М.Я. - 38150 руб. (л.д. 23),

7. Моргун Л.И. – 74250 руб. (л.д. 19),

8. Татаранко А.Г.- 47900 руб. (45900+2000=47900) (л.д. 22),

9. Морозов А.Г. – 6150 руб. (л.д. 24),

То есть всего оплачено девятью гражданами согласно представленных тетрадей 580910 рублей. Данную сумму никто не оспаривает, в том числе и Новиков В.А.

Учитывая, что общая стоимость газопровода согласно экспертного заключения составляет 613878 рублей, то Новиковым В.А. и его супругой произведена оплата в размере 33068 рублей (613878-580910=33068).

Поэтому каждый из десяти участников строительства газопровода должен был внести 61388 рублей (613878 : 10 = 61387,8 рублей, сумма округлена до 61388 рублей).

С учётом фактически внесённых сумм следует сделать вывод о том, что:

1. Ильинов А.Д. переплатил 49462 рубля (110850-61388=49462),

2. Чичота Л.Ф. переплатила 50462 рубля (111850-61388=50462),

3. Гарбузов А.Я. переплатил 21842 рубля (83230-61388=21842),

4. Караваева Р.Ф. недоплатила 18888 рублей (42500-61388= -18888),

5. Гаджаева И.В. переплатила 4542 рубля (65930-61388=4542),

6. Дзюба М.Я. недоплатила 23238 рублей (38150-61388= -23238),

7. Моргун Л.И. переплатила 12862 рубля (74250-61388=12862),

8. Татаренко А.Г. недоплатил 13488 рублей (47900-61388= -13488),

9. Морозов А.Г. недоплатил 55238 рублей (6150-61388= -55238),

10. Новиков В.А. и Новикова М.А. недоплатили 28320 рублей (33068-61388= -28320),

Таким образом, при строительстве газопровода переплату совершили Ильинов А.Д., Чичота Л.Ф, Гарбузов А.Я. Гаджаева И.В., Моргун Л.И. Поэтому истцы не в праве требовать взыскания переплаченной суммы с ответчиков Гаджаевой И.В. и Моргун Л.И., в связи с их переплатой. Поскольку истцы просят взыскать денежные средства только с Гаджаевой И.В. и к Моргун Л.И. требования не предъявляют, то в удовлетворении иска к Гаджаевой И.В. необходимо отказать.

Истцы так же не желают производить взыскание с ответчика Морозова А.Г., который недоплатил 55238 рублей, что является их правом. Следовательно, из объёма взыскания денежной суммы в пользу истцов необходимо исключить переплаченные денежные суммы ответчиков Гаджаевой И.В., Моргун Л.И. и недоплаченной денежной суммы Морозовым А.Г., что всего составляет 72642 рубля.

Недоплаченная денежная сумма ответчиками Караваевой Р.Ф., Дзюба М.Я, Татаренко А.Г., Морозовым А.Г., Новиковым и Новиковой М.А. в общей сумме составляет 83934 рубля (18888+23238+13488+28320=83934)

Из указанной денежной суммы необходимо произвести расчёт компенсации расходов истцам. При этом необходимо учесть, что ответчики Гаджаева И.В. и Моргун Л.И. так же вправе требовать компенсацию соразмерно переплаченной ими денежной суммы.

Истцы совершили переплату денежной суммы в размере 121766 рублей. Ответчики Гаджаева И.В. и Моргун Л.И. совершили переплату в размере 17404 рубля. То есть истцы переплатили денежную сумму в семь раз больше, чем ответчики Гаджаева И.В. и Моргун Л.И. (121766:17404=6,996 с учётом округления =7).

Поэтому из денежной суммы ответчиков к которым предъявлен иск обязанных компенсировать недоплаченную денежную сумму, необходимо отнять 1\7 долю в счёт возможной будущей компенсации переплатившим лицам Гаджаевой И.В. и Моргун Л.И.

Караваева Р.Ф. недоплатила 18888 рублей, в пользу истцов необходимо взыскать 16190 рублей (18888:7=2698 руб. – доля Гаджаевой И.В. и Моргун Л.И.), (18888-2698=16190 руб. – доля истцов)

Дзюба М.Я. недоплатила 23238 рублей, в пользу истцов необходимо взыскать 19918 рублей (23238:7=3320 рублей – доля Гаджаевой И.В. и Моргун Л.И.), (23238-3320=19918 рублей доля истцов).

Татаренко А.Г. недоплатил 13488 рублей, в пользу истцов необходимо взыскать 11561 рубль (13488:7=1927 рублей доля Гаджаевой И.В. и Моргун Л.И.), (13488-1927=11561 рубль доля истцов).

Новиков В.А. и Новикова М.А. недоплатили 28320 рублей, в пользу истцов необходимо взыскать 24274 рубля (28320:7=4046 рублей доля Гаджаевой И.В. и Моргун Л.И.), (28320-4046=24274 рубля доля истцов).

Поскольку из числа перечисленных четырёх ответчиков необходимо взыскать денежную сумму в пользу каждого из истца с учётом пропорциональности переплаченной истцами суммы, то в этом случае следует применить коэфицент который расчитывается путём деления переплаченной суммы каждого истца на общую сумму переплаты.

То есть к истцу Ильинову А.Д. следует применить коэффициент 0,406206 (49462:121766=0,406206).

К истцу Чичота Л.Ф. следует применить коэффициент 0,414418 (50462:121766=0,414418)

К истицу Гарбузову А.Я следует применить коэффициент 0,179377 (21842:121766=0,179377).

Поэтому с Караваевой Р.Ф. в пользу истца Ильинова А.Д. следует взыскать 6576 рублей (16190*0,406206=6576), в пользу Чичота Л.Ф. 6709 рублей (16190*0,414418=6709), в пользу Гарбузова А.Я. 2904 рубля (16190*0,179377=2904)

с Дзюба М.Я. необходимо взыскать в пользу Ильинова А.Д. 8091 рубль (19918*0,406206=8091), в пользу Чичота А.Я. 8254 рубля (19918*0,414418 =8254), в пользу Гарбузова А.Я. 3573 рубля (19918*0,179377 = 3573).

с Татаренко А.Г. необходимо взыскать в пользу Ильинова А.Д. 4696 рублей (11561*0,406206=4696), в пользу Чичота А.Я. 4791 рубль (11561*0,414418=4791), в пользу Гарбузова А.Я. 2074 рубля (11561*0,179377=2074),

с Новикова В.А. и Новиковой М.А. взыскать в пользу Ильинова А.Д. 9861 рубль(24274*0,406206=9861), в пользу Чичота Л.Ф. 10060 рублей (24274*0,414418=10060), в пользу Гарбузова А.Я. 4354 рубля (24274*0,179377=4354).

При определении размера взысканий, суд принимает во внимание, что исковые требования истцов заявлены как к Новикову В.А., поскольку непосредственно ему вручались деньги на строительство газопровода, так и к его супруге Новиковой М.А., которая является собственником домовладения и, согласно протокола (л.д. 103) является представителем граждан. Поскольку Новиков В.А. и Новикова М.А. являются супругами, доля каждого супруга не определена в совместном имуществе, поэтому с указанных лиц денежные взыскания должны производиться солидарно.

Истцы так же просят взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 тысячи рублей, оплату госпошлины в размере 1400 рублей о плату за светокопирование в сумме 500 рублей.

Из указанного перечня требований компенсации судебных расходов, истцами представлены доказательства оплаты только госпошлины. Поэтому в удовлетворении требований о компенсации уплаты услуг адвоката и светокопирование следует отказать.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требования о компенсации понесённых судебных расходов по оплате госпошлины обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом Ильиновым А.Д. оплачена госпошлина в размере 500 рублей, истцом Чичота Л.Ф. оплачена госпошлина в размере 500 рублей, истцом Гарбузовым – в размере 400 рублей.

Поэтому с каждого из 4-х ответчиков в пользу Ильинова А.Д. и Чичота Л.Ф. необходимо взыскать по 125 рублей, в пользу Гарбузова А.Я. по 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Караваевой Раисы Фёдоровны в пользу истца Ильинова Александра Дмитриевича 6576 рублей, в пользу Чичота Любовь Фёдоровны 6709 рублей, в пользу Гарбузова Алексея Якимовича 2904 рубля.

с Дзюба Марии Якимовны взыскать в пользу Ильинова А.Д. 8091 рубль, в пользу Чичота А.Я. 8254 рубля, в пользу Гарбузова А.Я. 3573 рубля,

с Татаренко А.Г. взыскать в пользу Ильинова А.Д. 4696 рублей, в пользу Чичота А.Я. 4791 рубль, в пользу Гарбузова А.Я. 2074 рубля,

с Новикова В.А. и Новиковой М.А. взыскать солидарно в пользу Ильинова А.Д. 9861, в пользу Чичота Л.Ф. 10060 рублей, в пользу Гарбузова А.Я. 4354 рубля.

В удовлетворении иска о взыскании денежной суммы с Гаджаевой И.В. отказать.

Взыскать в качестве судебных расходов по оплате госпошлины в пользу Ильинова Александра Дмитриевича с Караваевой Раисы Фёдоровны, Дзюба Марии Якимовны, Татаренко А.Г. по 125 рублей, с Новикова Виктора Александровича и Новиковой Марины Александровны 125 рублей солидарно.

Взыскать в качестве судебных расходов по оплате госпошлины в пользу Чичота Любовь Фёдоровны с Караваевой Раисы Фёдоровны, Дзюба Марии Якимовны, Татаренко А.Г. по 125 рублей, с Новикова Виктора Александровича и Новиковой Марины Александровны 125 рублей солидарно.

Взыскать в качестве судебных расходов по оплате госпошлины в пользу Гарбузова Алексея Якимовича с Караваевой Раисы Фёдоровны, Дзюба Марии Якимовны, Татаренко А.Г. по 100 рублей, с Новикова Виктора Александровича и Новиковой Марины Александровны 100 рублей солидарно.

В удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов за услуги адвоката и светокопирование отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2011 г.

Судья: Жеребор С.А.