К делу № 2-548/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.09.2011 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Смирновой Н.В.

с участием адвоката Чудновской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Медяник Л.Н. к Мищенко С.Н. о признании не действительным свидетельства о признании право на наследство, о признании имущества наследственной массой, о признании права собственности на наследство

у с т а н о в и л:

Истица, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что является родной дочерью <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ответчица – её родная сестра. Родители состояли в браке с 1952 года, проживали в совместно нажитом имуществе – домовладении по адресу ст. Кавказская, ул. <данные изъяты> (ныне 62). Мать умерла 14.04.2003 года. Мать при жизни оставила завещание на неё – истицу и ответчицу. Поэтому после смерти матери истица обратилась в нотариальную контору по вопросу вступления в наследство. Поскольку она проживает в <данные изъяты>, поэтому оставила доверенность на имя ответчица чтобы та представляла её интересы. Отец умер 22.01.2008 г. После его смерти в нотариальную контору обратилась ответчица, поскольку было известно, что отец именно в её пользу оставил завещание. 11.05.2011 года на имя истицы нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на наследственное имущество на имя матери – 9\20 доли земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу ст. Кавказская ул. <данные изъяты>. Получив указанное свидетельство истица обратила внимание, что наследственное имущество по адресу ст. Кавказская ул. <данные изъяты> на неё не оформлено, хотя там была доля матери. Данное имущество в полном объёме оформлено на ответчицу Мищенко С.Н., как наследницу на основании завещания отца.

Истица не согласна с тем, что наследственное имущество по ул. <данные изъяты> оформлено только на ответчицу, она считает, что за ней должно быть признано право собственности на 3\4 доли указанного имущества. Основанием для этого является судебное решение Кавказского райсуда от 19.04.1979 года. Данным решением был произведён раздел совместно нажитого имущества родителей по ул. <данные изъяты>. За матерью признано право собственности и выделено в натуре комната №1 площадью 21,2 кв. метра, комната №2 площадью 17,4 кв. метра, комната №5 площадью 7,4 кв. метра, в сего 45,8 кв. метра. Раздел между родителями состоялся реальный – было 2 входа в дом. Однако произведя раздел, мать не произвела его регистрацию. Поэтому на момент смерти матери отсутствовали сведения в БТИ о праве собственности матери на часть имущества. Поскольку всё домовладение значилось на отце, поэтому после его смерти на основании завещания всё имущество по ул. <данные изъяты> перешло ответчице. Поэтому истица просит признать за собой право собственности на 3\4 доли имущества по ул. <данные изъяты>, в связи с этим признать недействительными правоустанавливающие документы выданные на имя ответчицы по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истицы Косинова Р.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме.

Адвокат Чудновская Л.А., представляющая интересы истицы так же поддержала исковые требования. Пояснила, что истица не пропустила срок исковой давности, поскольку о своём нарушенном праве узнала только в 2011 году, когда получила свидетельство о государственной регистрации права на наследственное имущество.

Ответчик Мищенко С.Н. пояснила, что с иском не согласна.

Представитель ответчика Ламанова Е.П., допущенная к участию в деле по определению суда, пояснила, что с иском не согласна. Решение суда от 19.04.1979 года не было зарегистрировано ни в сельском Совете, ни в БТИ. Учитывая, что мать умерла в 2003 году, когда уже существовала регистрационная служба, то мать должна была получить свидетельство о государственной регистрации права на своё имущество в регистрационной службе. Более того, после решения суда о разделе имущества родители сторон помирились и стали проживать совместно как и ранее. Реально имущество – домовладение по ул. <данные изъяты> не делилось, два входа никто не делал, в доме всегда был один вход. Поэтому на основании решения суда, за истицей не может быть признано право собственности на 3\4 доли имущества, тем более, что данное решение истица не представляла нотариусу и указанные доли в самом решении не указаны. Кроме того истицей пропущен срок исковой давности на защиту своего права. Поэтому она по этим основаниям просит отказать в удовлетворении иска.

Нотариус Кавказского нотариального округа Капрелян С.К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была уведомлена. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании 6.09.2011 г. и 12.09.2011 г. поясняла, что с иском не согласна, поскольку судебное решение от 1979 г. ей никто не представлял. Из данного решения не следует, что за умершей <данные изъяты> признано право собственности на 3\4 доли домовладения и иного имущества. В указанном решении за <данные изъяты> признано право собственности на конкретные комнаты, что не является признанием права на 3\4 доли. Более того, из решения следует, что домовладение и остальное имущество относится к типу колхозного двора. Истица просит признать за ней право собственности на 3\4 доли земельного участка при доме, в то время как имеется постановление от 6.03.1992 года которым право собственности на весь земельный участок признано за <данные изъяты>., то есть за отцом истицы.

Свидетель Ч. пояснил, что проживает в ст. Кавказской ул. <данные изъяты>, по соседству с домом Мищенко С.Н. Он помнит как в этом доме ранее проживали родители сторон по делу – <данные изъяты> и <данные изъяты>. Они жили всё время вместе, никакого раздела имущества между ними не было. Межкомнатные двери никто не закладывал, второй вход в дом никто не делал.

Свидетель К.. пояснила, что проживает в ст. Кавказской по ул. <данные изъяты>. Она ранее знала супругов <данные изъяты> – родителей сторон по делу. Они жили дружно, имущество никогда между собой не делили. Вход в домовладение как ранее, так и сейчас один.

Свидетель МН. пояснила, что ранее знала супругов <данные изъяты>. Они жили дружно, своё имущество не делили. Двери в доме не закладывали.

Свидетель МВ. пояснила, что она является родной сестрой по отношению к истице и ответчице. Родители жили очень плохо, разделили имущество.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из обстоятельств установленных в судебном заседании следует, что на имя истицы 11.05.2011 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти её матери. Поэтому о своём нарушенном праве истице стало известно после выдачи названного свидетельства. Таким образом истица не пропустила срок исковой давности для обращения в суд по существующему спору.

Из обстоятельств дела следует, что поводом обращения истицы в суд послужило то обстоятельство, что при выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество на имя ответчицы, не было учтено, что согласно решению суда от 19.09.1979 г. за умершей матерью сторон <данные изъяты> было признано право собственности на комнаты в домовладении, поэтому истица, как наследница имущества умершей матери на основании завещания, просит признать за собой право собственности на 3\4 доли спорного домовладения и земельного участка.

Рассматривая существующий спор, суд руководствуется следующим:

Решением Кавказского райсуда от 19.09.1979 г. спорное домовладение по адресу ст. Кавказская ул. <данные изъяты> (ныне 62) было разделено между супругами <данные изъяты>. За <данные изъяты> было признано право собственности и выделена комната №1 площадью - 21,2 кв.м., комната №2 площадью 17,4 кв.м, комната № 5 площадью 7,4 кв.м, а также подвал кирпичный, бассейн, сарайчик. За <данные изъяты> признано право собственности и выделено в натуре комната №3 и № 4 общей площадью – 19 кв.м., а также хозяйственный сарай.

Согласно действующего на момент вынесения судебного решения гражданского кодекса РСФСР – ст.ст. 135, 239, каждый из супругов <данные изъяты> был обязан зарегистрировать в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов объекты своей собственности по судебному решению, поскольку только с момента такой регистрации у каждого из супругов могло возникнуть право собственности на имущество указанное в решении суда.

Однако никто из супругов <данные изъяты> не зарегистрировал своё право собственности на комнаты и другие объекты по судебному решению. Супруги <данные изъяты> после судебного решения продолжали проживать совместно. При этом никто из них не предпринимал действия направленные на реальный раздел имущества. Судебное решение обязывающее ответчика заложить дверные проёмы между комнатами и сделать второй выход из дома во двор, осталось не выполненным. Допрошенные в судебном заседании свидетели – соседи супругов <данные изъяты> пояснили, что супруги <данные изъяты> всё время проживали вдвоём, имущество не делили. Ответчица Мищенко С.Н. пояснила, что после состоявшегося судебного решения её родители помирились и проживали совместно не деля имущество.

Мать сторон по делу <данные изъяты> умерла в 2003 году, в период действия нового гражданского законодательства. В том случае если она имела желание оформить своё право собственности по судебному решению 1979 года, то ей в этом никто не препятствовал. Однако она не обращалась в БТИ, администрацию сельского поселения, в регистрационную службу по вопросу оформления своего права по судебному решению. Аналогичным образом поступил и отец сторон по делу.

Факт выписки исполнительных листов так же не свидетельствует о намерении супругов <данные изъяты> исполнить решение суда, поскольку никто из них получив в суде исполнительный лист в службу судебных приставов не обращался.

Таким образом, поскольку супруги <данные изъяты> не зарегистрировали своё право собственности по судебному решению, поэтому у них данное право собственности не возникло, что является волеизъявлением супругов <данные изъяты> и наследники – их дети, не в праве после смерти родителей каким либо образом влиять на волеизъявление своих родителей.

Поэтому ссылка истицы на судебное решение 1979 г., как на доказательство своего права на 3\4 доли в спорном домовладении не состоятельна.

Неправомерен так же тезис представителя ответчика о том, что спорное домовладение в 1979 году являлось колхозным двором, поэтому в силу ст. 560 ГК РСФСР наследование не открывалось. Части первая и вторая статьи 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 N 1-П. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ - акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В судебном заседании установлено, что спорное домовладение по ул. <данные изъяты> было приобретено наследодателями – супругами <данные изъяты> в период совместного брака. Поэтому данное имущество является в соответствии со ст. 34 СК РФ их совместной собственностью.

Следовательно после смерти <данные изъяты> открылось наследство состоящее из 1\2 доли земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости.

При жизни <данные изъяты> оставила завещание в котором указала, что после её смерти, наследниками её имущества являются по 1\2 доле истица Медяник Л.Н. и ответчица Мищенко С.Н. Однако помимо наследников указанных в завещании право на обязательную долю в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имел супруг умершей <данные изъяты> поскольку на момент смерти <данные изъяты> он являлся нетрудоспособным.

Затем после смерти <данные изъяты>., наследование его имущества осуществлялось так же по завещанию, поскольку при жизни наследодатель оставил завещание в пользу ответчицы Мищенко С.Н.

Таким образом, применительно к спорному имуществу по ул. <данные изъяты> ст. Кавказской, за истицей Медяник Л.Н. необходимо признать право собственности на 5\24 доли наследственного имущества, а в собственности ответчицы Мищенко С.Н. необходимо оставить 19\24 доли наследственного имущества.

Следовательно свидетельство о праве на наследственное имущество выданное на имя ответчицы Мищенко С.Н. по адресу ст. Кавказская ул. <данные изъяты> необходимо признать не действительным.

В остальной части иска истице необходимо отказать.

В судебном заседании из пояснений ответчицы следует, что с момента смерти матери во дворе выстроены новые объекты недвижимости, произведён ремонт домовладения и другие улучшения в доме.

Поскольку судом признано право собственности за истицей в размере 5\24 доли имущества по ул. <данные изъяты> и в силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому суд находит необходимым разъяснить ответчице Мищенко С.Н. её право на предъявление требований к Медяник Л.Н. о компенсации произведённых расходов по содержанию имущества и возведению новых объектов в размере доли истицы в этом имуществе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.1118-1119, 1149, ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

1. Признать за <данные изъяты> при жизни право собственности на 1\2 долю земельного участка и объектов недвижимости по адресу Краснодарский край, Кавказский район, ул. <данные изъяты>.

2. Признать за Медяник Лилией Николаевной <данные изъяты> право собственности на 5\24 доли земельного участка общей площадью 5200 кв. метров для ведения личного подсобного хозяйства, земли населённых пунктов кадастровый номер <данные изъяты> и 5\24 доли домовладения литер "А" кадастровый номер <данные изъяты> и иных объектов недвижимости по адресу ул. <данные изъяты> ст. Кавказской, Кавказского района Краснодарского края.

3. Прекратить право собственности Мищенко Светланы Николаевны на целую долю имущества по адресу Краснодарский край, Кавказский район, ул. <данные изъяты>.

4. Оставить в собственности Мищенко Светланы Николаевны 19\24 доли земельного участка, домовладения и объектов недвижимости по адресу ул. <данные изъяты>, ст. Кавказской, Кавказского района Краснодарского края.

5. Признать не действительным свидетельство о праве на наследственное имущество выданное нотариусом 8.02.2011 г. на имя Мищенко Светланы Николаевны на имущество по адресу Краснодарский край, Кавказский район, ул. <данные изъяты>.

6. В удовлетворении остальной части требований Медяник Л.Н. к Мищенко С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2011 г.

Судья Жеребор С.А.