К делу №2-605/11г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего- Волошиной О.Е. При секретаре - Павловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канунникова Владимира Ивановича к Канунникову Ивану Владимировичу, ОАО «Россельхозбанк», 3-е лицо ОФССП по Кавказскому району, об освобождении имущества от ареста, суд установил: Истец Канунников В.И. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Свои требования истец обосновал тем, что 13.05.2010 года судебным приставом Кавказского района Болдыревой В.В. возбуждено исполнительное производство № 2689/10/35/23-СВ о взыскании с Канунникова Ивана Владимировича в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 16588809,68 рублей. 09.08.2011 года судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества с составлением акта описи по адресу: Кавказский район, ст. Казанская, <адрес>. Вместе с тем по данному адресу проживает не только должник Канунников Иван Владимирович, но и он - его сын и его семья, что подтверждается домовой книгой, копию которой он прилагает. Все арестованное имущество было приобретено им на собственные средства и также принадлежит ему. При аресте и составлении акта описи имущества его дома не было, поэтому он не мог сделать какие-либо замечания по ходу данного процессуального действия и представить документы, подтверждающие принадлежность имущества. Аресту были подвергнуты следующие вещи: сплит-система «Panasonic», часы декоративные, сплит-система «Panasonic», стенка мебельная (вишневого цвета), музыкальный центр«Филипс», спутниковую антенну с приставкой, сплит-система «Panasonic», телевизор «Samsung», тумбочка под телевизор, мягкий уголок, картина, барометр «Утес», сплит-система «Panasonic», светильник декоративный, мягкая мебель, диван малютка, сплит-система «Panasonic», принтер НР три в одном, спальный гарнитур, светильник декоративный темно- вишневого цвета, сплит-система «Panasonic». Имущество было приобретено им в период с 2005 года по 2010 год, и подтверждается товарными чеками. В соответствии положением статьи 442 ГПК РФ допускается «Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа», в которой указано: «Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю». На основании изложенного истец просит : освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество, арестованное 09.08.2011 года судебным приставом Кавказского района Болдыревой В.В.: сплит-система «Panasonic», часы декоративные, сплит-система «Panasonic», стенка мебельная (вишневого цвета), музыкальный центр«Филипс», спутниковую антенну с приставкой, сплит-система «Panasonic», телевизор «Samsung», тумбочка под телевизор, мягкий уголок, картина, барометр «Утес», сплит-система «Panasonic», светильник декоративный, мягкая мебель, диван малютка, сплит-система «Panasonic», принтер НР три в одном, спальный гарнитур, светильник декоративный темно-вишневого цвета, сплит-система «Panasonic». В судебном заседании истец Канунников В.И. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Канунников И.В. иск поддержал, также полагает, что иск подлежит удовлетворению, т.к. его сын не является должником по исполнительному производству, должником является он, сын с семьей проживает в его домовладении и в нем находится имущество и вещи, принадлежащие сыну и членам его семьи. 09.08.2011 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, находившегося в домовладении, и в акт ареста включено имущество, которое ему не принадлежит, а принадлежит его сыну Канунникову В.И. и данное имущество следует исключить из акта ареста. Представитель Кавказского РОСП УФССП Болдырева В.В. возражает против удовлетворения иска. Поддержала письменный отзыв, согласно которого с доводами, изложенными в заявлении не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 13.05.2010 г. на принудительное исполнение в Кавказский районный отдел судебных приставов был предъявлен исполнительный лист ВС №004264502, выданный по делу №2-9/10 от 01.04.2010 г. о взыскании солидарно СПК "К." Канунникова И.В., К. И И. задолженности в сумме 16588309 руб. 68 копеек. На основании предъявленного исполнительного листа 13.05.2010 г. было возбуждено сводное исполнительное производство №2689/10/35 23-СД. На неоднократные просьбы должника Канунникова И.В., исполнительные действия по указанному исполнительному производству откладывались, свои просьбы он мотивировал тем, что в самое ближайшее время его долг будет погашен и необходимость в проверке его имущественного положения по адресу его регистрации, а именно ст. Казанская, <адрес>, отсутствует. Однако в нарушение всех своих неоднократных обещаний по выплате долга, Канунников И.В. не копейки по указанным долгам не оплатил. В связи, с чем судебным приставом-исполнителем Кавказского РО СП были совершены исполнительные действия. В рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании ст. 33, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 09.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Болдыревой В.В. был наложен арест на имущество должника Канунникова И.В., а именно бытовая техника, мебель, предметы декора, на общую сумму (по предварительной оценке) 32450 руб. 09.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Кавказского РО СП были проведены исполнительные действия по аресту имущества должника Канунникова И.В. по адресу ст. Казанская, <адрес> (п.1 пп.7 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Доводы заявителя о том, что все перечисленное в акте ареста (описи имущества) должнику не принадлежит, подлежит большим сомнениям в связи с тем, что на момент совершения исполнительных действий никаких возражений либо ходатайств, о том, что имущество должнику не принадлежит от должника либо от присутствующих членов его семьи не поступило, данный факт подтверждается отметкой и подписью должника в акте ареста (описи имущества). Также заявление истца о том, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) 09.08.2011 г. он дома отсутствовал и в связи с этим не смог предоставить документы либо возражения по аресту имущества, считаем необоснованными в связи с тем, что действительно на момент описи имущества истец дома отсутствовал, однако даже после его появления возражений по составлению акта ареста не последовало, хотя ему и было дано пояснение о том, какие исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем. Также на момент составления акта ареста (описи имущества), от должника Канунникова И.В. поступила просьба к его супруге, о том, чтобы она показала все имущество, принадлежащее ему, супругой должника было указано на имущество, которое принадлежит ее супругу Канунникову Ивану Владимировичу. Единственным возражением со стороны супруги должника, это был отказ в проникновение в одну из жилых комнат дома, мотивируя это тем, что все имущество, находящееся в этой комнате, принадлежит их сыну Канунникову Владимиру Ивановичу и его супруге. На основании данного заявления, поступившего от супруги должника, судебным приставом-исполнителем не был наложен арест в указанном помещении. 18.08.2011 г., спустя две недели, должник обратился в Кавказский РО СП и ему была повторно предоставлена копия акта ареста (описи имущества) от 09.08.2011 г. На обозрение в Кавказский РО судебных приставов были представлены оригиналы платежных документов, якобы подтверждающих, что все имущество, описанное судебным приставом-исполнителем 09.08.2011 г. принадлежит Канунникову Владимиру Ивановичу. Также указываем на то, что не на все имущество, якобы принадлежащее истцу Канунникову В.И., указанному в исковом заявлении присутствуют платежные документы, а именно: часы декоративные (1 шт.), барометр «Утес» (1 шт.), светильник декоративные с цветами и позолоченной ножкой (1 шт.), светильники темно-вишневого цвета (2 шт.) Просит в иске Канунникову В.И. отказать. Представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Плотко Е.С. с иском не согласна, подтвердила письменные возражения на иск, согласно которых полагает исковые требования Канунникова В.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 10 ПС РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Взыскатель ставит под сомнение право собственности истца на заявленные для исключения из описи предметы в связи с тем, что Канунников Владимир Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должен был иметь на момент приобретения имущества стабильный доход от трудовой деятельности. Согласно сведениям Банка, истец является директором ООО «Монолит». По данным ОАО «РСХБ» с 01.08.2009 г. по 05.09.2011г. обороты по счету отсутствовали. Соответственно, доходов для приобретения имущества, заявленного к исключению из описи у истца не было. Представленные суду товарные чеки и договор купли-продажи на Арестованное судебным приставом-исполнителем имущество вызывают Сомнение у ответчика в связи с тем, что некоторые чеки на приобретенные товары в разных годах визуально выполнены одинаковым почерком и пастой одного цвета. В связи с этим, ответчик оставляет за собой право на заявление перед судом ходатайства о назначении экспертизы давности нанесения печатей и текста на чеки и право на привлечение к уголовной ответственности лиц, вводящих суд и ответчика в заблуждение. В связи с этим считают, что у истца отсутствует право на требование об освобождении имущества от ареста ввиду отсутствия у него доходов для его приобретения. Свидетель Э. суду показала, что истец Канунников В.И. ее муж, с ним вступила в брак в 2005 году, ответчик - Канунников И.В. свекор. Проживают они с мужем в ст.Казанской в домовладении свекра. Осенью прошлого года они с мужем гуляли по городу, в магазине 220 TV в г.Кропоткине проходила акции, они с мужем посовещались и решили купить телевизор, так как них был уже старый. Приобрели телевизор «Samsung». Телевизор поставили в зале в домовладении, принадлежащем на праве собственности Канунникову И.В. по адресу: ст. Казанская, <адрес>. Телевизор приобрели на личные денежные средства. Канунников И.В. денег на приобретение телевизора не давал. Из арестованного имущества они лично приобрели и другое имущество: приобрели тумбочку под телевизор, муж приобрел комплект оборудования спутниковую антенну с приставкой, принтер, сплит – системы 6 штук, мягкий уголок и спальный гарнитур нам подарила моя мама, диван малютка купил зять Вовы Е., столовый гарнитур муж приобрел у знакомой Л., все вещи с мужем покупали сами, так как работают и получают заработную плату. Работают в мужем в ООО «Монолит», предприятие работающее,, размер ее заработной платы 10 тысяч рублей в месяц, у мужа – 15 тысяч рублей. Они имеют реальную возможность приобретать вещи, т.к. они приобретаются не одновременно. Служба судебных приставов не уведомляла их о проводимых 09.08.2011 года исполнительных действиях. Свидетель Л. суду показала, что знает истца Канунникова В.И., его теща ее невестка, Канунников И.В. сват, отношения между ними нормальные. У них в семье произошло горе, внучке делали пластическую операцию и срочно нужны были денежные средства, ей пришлось продать столовый гарнитур и она его продала Канунникову В.И. в 2005 году за 32000 рублей, хотя он стоил гораздо дороже. Сделку оформили в простой письменной форме по расписке, т.к. денег у него в полной сумме сразу не было. Чек на столовый гарнитур она не сохранила. Свидетель А. суду показала, что ее дочь замужем за Канунниковым В.И., истец Канунников В.И. ее зять, Канунников И.В. сват, отношения между ними нормальные. Ее дочь с зятем проживают в ст.Казанской по <адрес>, в домовладении свата Н. Они самостоятельно приобретают вещи, которые находятся в указанном домовладении. Она лично покупала детям мягкий уголок и спальный гарнитур в августе 2007 года в качестве приданного, так как свадьба была в 2005 году и на тот момент она не имела возможности купить дочке приданное. Купила мягкий уголок и спальный гарнитур за 165000 рублей и за 38000 рублей к спальному гарнитуру шел еще матрац за 5300 рублей. Она всегда хранит чеки, и когда дети приехали и рассказали, какая у них произошла ситуация, то она им отдала чеки. Очень часто приобретает мебель у ИП Газарян. Мебель для детей купила также у него. Свидетель Е. суду показал, что истец Канунников В.И. брат его супруги, Канунников И.В. его тесть. Отношения между ними нормальные. После сватовства они стали проживать с супругой в домовладении, принадлежащем Канунникову И.В. на праве собственности по адресу: ст. Казанская, <адрес>, там проживают он с супругой и с сыном, Канунников В.И. с супругой, и тесть с тещей. В домовладении находятся личные вещи истца и его семьи, их личные с женой вещи. Лично он в октябре 2007 года приобрел диван малютка, данный диван он приобретал для своей семьи и за свои личные денежные средства. Товарный чек оставлял, а вот кассовый не помнит. Служба судебных приставов не уведомляла их о проведении исполнительных действий в домовладении тестя 09.08.2011 года. Свидетель О. суду показала, что истец Канунников В.И. ее брат, ответчик Канунников И.В. отец, отношения между ними хорошие. Они с братом проживают в домовладении отца Канунникова И.В., которое ему принадлежит на праве собственности по адресу: ст. Казанская, <адрес>. В феврале 2011 года она приобрела брату картину как подарок на 23 февраля, заплатила за картину около 2000 рублей, это были ее личные денежные средства. Данную картину брат повесил на стену. 09.08.2011 года служба судебных приставов Кавказского отдела не уведомляла их о производстве исполнительных действий. Выслушав стороны, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Канунникова В.И. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что 13.05.2010 года судебным приставом Кавказского района Болдыревой В.В. возбуждено исполнительное производство № 2689/10/35/23-СВ о взыскании с Канунникова Ивана Владимировича в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 16 млн. 588 тыс. 809 рублей 68 копеек (л.д.30). В соответствие с требованиями ст.49 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются ответчики: взыскатель ОАО «Россельхозбанк» и Канунников Иван Владимирович. В соответствие со ст.50 ФЗ стороны исполнительного производства пользуются равными правами и несут равные обязанности. Исполнительное производство осуществляется в соответствие со ст.4 ФЗ на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствие со ст.5 ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать требования ст.14 ФЗ и постановление подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или в суд. Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем Болдыревой В.В. 09.08.2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Канунникова И.В. (л.д.29) по адресу: ст.Казанская, ул.московская, 50 (л.д.29). Срок исполнения постановления не указан. Разъяснены порядок и срок обжалования данного постановления. В этот же день, 09.08.2011 года судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества с составлением акта описи по адресу: Кавказский район, ст. Казанская, <адрес>. Вместе с тем как видно из представленной домовой книги (л.д.9-14) по данному адресу проживает не только должник Канунников Иван Владимирович, но и он - его сын истец Канунников В.И. и его семья. В соответствие со ст.50 ФЗ стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Суд приходит к выводу, что при принудительном исполнении решения суда и производстве исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производство судебный пристав-исполнитель Кавказского РО ФССП Болдырева В.В., как орган принудительного исполнения, в соответствие со ст.5 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», обязан был строго руководствоваться требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст.4, регламентирующей принципы исполнительного производства. Анализируя показания сторон, представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что с достоверностью установлено, что судебный пристав-исполнитель Кавказского РО ФССП Болдырева В.В. при проведении исполнительных действий в рамках указанного выше исполнительного производства грубо нарушила требования ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе принципы исполнительного производства, нарушила Конституционные права как должника Канунникова И.В., а также третьих лиц, не являющихся участниками исполнительного производства. Все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом –исполнителем должны оформляться постановлением в соответствие со ст.14 указанного выше ФЗ, о котором должны быть уведомлены надлежащим образом стороны исполнительного производства и иные лица, чьи интересы оно затрагивает. В исполнительном производстве имеется постановление от 09.08.2011 года о наложении ареста на имущество должника Капнуникова И.В., однако данных о надлежащем уведомлении его о принятом решении нет, что следует признать грубым нарушением прав должника, установленных указанным выше ФЗ. В соответствие со ст.33 указанного выше ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. При этом должны соблюдаться принципы, указанные в ст.4 ФЗ и соблюдаться права и законные интересы третьих лиц, которые затрагиваются проводимыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения. Судом с достоверностью установлено, что 9.04.2011 года в нарушение требований ст.ст.4, 24, 33, 64 указанного выше ФЗ, без надлежащего извещения о производстве исполнительных действий и о мерах принудительного исполнения сторон по исполнительному производству и заинтересованных лиц, чьи интересы затрагивают данные исполнительные действия, и меры принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем Болдыревой В.В. с выходом на место по месту жительства должника Канунникова И.В. по адресу: ст.Казанская, <адрес>, с проникновением в жилище был произведен арест имущества должника Канунникова И.В., находившегося в домовладении. При этом судебный пристав-исполнитель Болдырева В.В. кроме того в нарушение требований ст.69 ФЗ не выяснила принадлежит ли имущество, находившееся в домовладении на день производства исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения 09.08. 2011 г., на праве собственности должнику, не учел требований закона о том, что взыскание не может быть обращено на имущество, изъятое из борота и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится. Не выяснил и не отразил в акте от 09.08..2011 г., на какое имущество указывал должник, на которое оно просит обратить взыскание в первую очередь, имеет ли он имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругой, а также членами его семьи, к которым относится и истец Канунников В.И., его жена, а также дочь и зять О. и Е., которые проживают вместе с ним в его домовладении, чем грубо нарушила права, как сторон исполнительного производства, так и третьих лиц. Суд приходит к выводу, что в соответствие со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Болдырева В.В. в целях обеспечения исполнительного документы, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе был, наложить арест только на имущество должника Канунникова И.В. В соответствие с ч.5 ст.80 указанного ФЗ арест имущества должника судебным приставом-исполнителем должен был производиться с участием понятых с составлением акта о наложении ареста, в котором должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, наименование каждых занесенных в акт вещей или имущественных прав, отличительные признаки вещи или документа, подтверждающего наличие имущественного права, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещей и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, отметка об изъятии имущества, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, отметка о разъяснении лицу, которому передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица, замечания и заявления лиц, присутствующих при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копия акта вручается или направляется сторонами исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав –исполнитель Болдырева В.В. в нарушение требований ст.ст.69, 80 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» не убедился в том, что в домовладении, расположенном в ст.Казанской по <адрес>, принадлежащем на праве собственности должнику Канунникову И.В. проживают еще третьи лица. Судебный пристав-исполнитель заблаговременно о производстве исполнительных действий и о применении принудительных мер исполнения в виде ареста имущества должника, ни должника Канунникова И.В., ни заинтересованных лиц - членов семьи должника собственника домовладения, проживающих совместно с ним в домовладении, в котором должен был производиться арест имущества должника, его супругу, детей и членов их семей, то есть о времени и месте проведения исполнительных действий, надлежащим образом не известил, уведомления суду не представил и произвел проникновение в жилище должника, и арест имущества должника в отсутствие членов семьи собственника домовладения 9.08.2011 года. При этом судебный пристав-исполнитель произвел исполнительные действия с проникновением в жилище, которое является не только местом жительства должника, но и местом жительства истца Канунникова И.В., его жены, сестры с мужем, и в их отсутствие, без выяснения не находится ли в домовладении должника имущество, не принадлежащее ему на праве собственности и не принадлежит ли имущество, которое было подвергнуто аресту, третьим лицам, чем грубо нарушил права и законные интересы указанных лиц. Кроме того в акт ареста имущества должника от 09.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Болдыревой В.В. необоснованно включено в нарушение требований ст.69 указанного выше ФЗ имущество, которое не принадлежит на праве собственности должнику Канунникову И.В., а является личной собственностью истца Канунникова В.И., согласно представленных документов, подтверждающих приобретение им указанного имущества, и которое не является их совместной собственностью, т.к. приобретены им исключительно на личные денежные средства, без вложения должника – ответчика Канунникова И.В. Тот факт, что аресту подверглось имущество, не принадлежащее должнику, а принадлежащее истцу Канунникову В.И. подтвердили допрошенные судом свидетели, показания которых приведены выше в описательной части решения. Свидетель Э., жены истца, подтвердила факт приобретения совместно с мужем телевизора, тумбочки под телевизор, комплекта оборудования спутниковой антенны с приставкой, принтера, сплит – систем 6 штук, передачу ее матерью А. в дар мягкого уголка и спального гарнитура, приобретение дивана зятем Е., приобретение столового гарнитура мужем у Л.. Свидетель Л. подтвердила приобретение у нее столового гарнитура истцом, свидетель А. подтвердила приобретение за свои личные денежные средства и передачу в дар дочери и ее мужу Канунникову В.И. мягкого уголка и спального гарнитура, свидетель Е. подтвердил приобретение дивана малютка, свидетель О. подтвердила приобретение за свои личные денежные средства картины и передачу ее в дар истцу Канунникову В.И. Суд приходит к выводу, что ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда оснований нет. Факт приобретения указанного имущества истцом Канунниковым В.И. в свою личные собственность за свои личные средства либо получение его в дар объективно подтверждается представленными письменными доказательствами: кассовыми и товарными чеками, гарантийными талонами на бытовую технику, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах с достоверностью установлено, что имущество, указанное истцом в исковом заявлении, является личным имуществом истца и приобретено им на свои личные собственные денежные сбережения в период с 2005 по 2010 годы, кроме указанных в акте ареста барометра «Утес» в количестве 1 шт., светильника декоративного 1 шт., светильника темно-вишневого цвета 1 шт., часов декоративных 1 шт., на которые истцом не представлено никаких документов, свидетельствующих о принадлежности ему указанного имущества и приобретение данных вещей им. Суд письменные доказательства, как отдельно каждое, так и в совокупности, оценивает в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК РФ исходя из относимости и допустимости, и приходит к выводу, что все они являются допустимыми, добытыми в соответствие с законом. Ставить их под сомнение либо считать недопустимыми у суда оснований нет, т.к. они содержат необходимые реквизиты продавца, покупателя, удостоверены подписью продавца, печатью торгующей организации, дату продажи. Доводы представителя ответчика ОАО «Россельхозбанка» и судебного пристава-исполнителя в той части, что данные письменные доказательства не могут являться бесспорными доказательствами принадлежности арестованного имущества не должнику, а истцу, следует признать несостоятельными. Доводы в той части, что истец не является платежеспособным и не был в состоянии самостоятельно приобрести указанное в исковом заявлении имущество, также следует признать несостоятельными, т.к. ответчик и третье лицо не представили в подтверждение этого никаких доказательств. Судом установлено, что в для участия в качестве понятых при проведении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде ареста имущества должника и составлении акта ареста имущества должника Н. судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч.2 ст.59 ФЗ привлек в качестве понятых заинтересованных в исходе исполнительного производства лиц, а именно родственников должника - В. и Б. Суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания были установлены нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и Конституции РФ, при проведении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в том числе и включено в акт ареста имущества должника Канунникова И.В. имущество, не принадлежащее должнику, а принадлежащее истцу Канунникову В.И. Принимая во внимание, что судом установлен ряд нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», указанных выше, а также вследствие того, что акт от 09.04.2011 года признан незаконным, не имеющим юридической силы, а также ввиду того, что в акт ареста включено имущество, не принадлежащее должнику Канунникову И.В.а также включено имущество, которое принадлежит истцу Канунникову, на которое не может быть обращено взыскание в соответствие с законом, следует удовлетворить иск Канунникова В.И. и освободить от ареста имущество, указанное в акте ареста имущества должника Канунникова И.В. 09.08.2011 года, произведенного судебным приставом-исполнителем Кавказского РО ФССП Болдыревой В.В. в рамках исполнительного производства № 2689/10/35/23-СВ от 13.05.2010 г.: сплит-система «Panasonic», сплит-система «Panasonic», стенка мебельная (вишневого цвета), музыкальный центр«Филипс», спутниковую антенну с приставкой, сплит-система «Panasonic», телевизор «Samsung», тумбочка под телевизор, мягкий уголок, картина, сплит-система «Panasonic», мягкая мебель, диван малютка, сплит-система «Panasonic», принтер НР три в одном, спальный гарнитур, сплит-система «Panasonic». Суд приходит к выводу, что для удовлетворения иска в части исключения из акта ареста от 09.08.2011 г. следующего имущества: часов декоративных – 1шт., барометра «Утес» - 1 шт., светильника декоративного – 1 шт., светильника декоративного темно- вишневого цвета – 1 шт., нет. В данной части иска Канунникову В.И. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4,5,14,24, 33, 35,48,49, 50, 64, 68, 69, 79, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»,, ст.ст.194-198,442 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Канунникова Владимира Ивановича удовлетворить частично. Освободить от ареста и исключить из описи имущества согласно акта, составленного судебным приставом-исполнителем Кавказского РО ФССП Болдыревой В.В. в рамках исполнительного производства №2689/10/35/23-СВ от 13.05.2010 г., возбужденного в отношении Канунникова Ивана Владимировича, следующее имущество, которое не принадлежит должнику, а принадлежит третьим лицам -истцу Канунникову Владимиру Ивановичу: сплит-система «Panasonic», сплит-система «Panasonic», стенка мебельная (вишневого цвета), музыкальный центр«Филипс», спутниковую антенну с приставкой, сплит-система «Panasonic», телевизор «Samsung», тумбочка под телевизор, мягкий уголок, картина, сплит-система «Panasonic», мягкая мебель, диван малютка, сплит-система «Panasonic», принтер НР три в одном, спальный гарнитур, сплит-система «Panasonic». Имущество передать по принадлежности собственнику Каннуникову Владимиру Ивановичу. В части иска об исключении из акта описи и ареста имущества от 09.08.2011 года барометра «Утес» в количестве 1 шт., светильника декоративного 1 шт., светильника темно-вишневого цвета 2шт., часов декоративных – 1 шт. - Канунникову В.И. отказать Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд. Председательствующий: О.Е.Волошина