К делу № 2-317/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ст.Кавказская

Кавказского района

Краснодарского края 20 сентября 2011 года.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Гребень В.И.

При секретаре Кузьминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зимина Василия Николаевича, Зиминой Ефросиньи Евстафьевны, Рычковой Марии Николаевны к ООО «Агро-Стандарт», Сабадашу Ивану Алексеевичу, Сабадаш Елене Юрьевне, Слобожанюк Алле Борисовне, Клейменову Владимиру Анатольевичу, Лесных Николаю Ивановичу о вызскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Зимин В.Н., Зимина Е.Е., Рычкова М.Н.обратились в суд с иском к ООО «Агро-Стандарт», Сабадашу И.А., Сабадаш Е.Ю., Слобожанюк А.Б., Клейменову В.А., Лесных Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 1992 году ими было организовано крестьянско-фермерское хозяйство «Феникс-2» в котором имелось 46, 3 га земли. В 1997 году в устав данного хозяйства входило 189 га земли за счет новых членов хозяйства, являвшихся собственниками земельных паев.

В 2001 году КФХ «Феникс-2» было реорганизовано в СПК – сельскохозяйственный производственный кооператив «Зимин и К», председателем которого был избран Зимин В.Н. В 2002 году он передал свои полномочия председателя СПК «Зимин и К» своему помощнику Сабадашу И.А.

В 2003 году Зимин потребовал от Сабадаша И.А. вернуть полномочия председателя СПК «Зимин и К», но Сабадаш И.А. отказался это сделать. В судебном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.205 года истцы были восстановлены в основных членах СПК «Зимин и К», а Зимин в должности председателя СПК. Однако за это время Сабадаш И.А. и Сабадаш Е.Ю., используя свое служебное положение, в 2004 году реорганизовали СПК «Зимин и К» в СПК «Синтез», в ноябре 2005 года СПК «Синтез» ими был ликвидирован путем присоединения его к ООО «Елена»; ООО «Елена» реорганизовано в СПК «Елена». За время своего правления ответчики, используя принадлежащие истцам земли, никаких выплат им не производили, хотя получили неосновательное обогащение в сумме 3688895 рублей, а так же взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 2003540 рублей и судебные издержки в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Зиминым В.Н. 05 мая 2010 года был подан уточняющий иск, в котором в качестве ответчика дополнительно указано ООО «Агро-Стандарт», который, по мнению истца, является правопреемником СПК «Синтез».

В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Агро- Стандарт» 2788895 рублей, поскольку «Агро- Стандарт» с 2006 года пользовался двумя участками и была самовольно скошена пшеница и получена прибыль 206 тысяч рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчиков Клейменова В.И., Лесных Н.И., Слобожанюк А.Б., по 100 тысяч рублей, а с ответчиков Сабадаш И.А. и Сабадаш Е.Ю. по 500 тысяч рублей так, как Слобожанюк, Клейменов,

Лесных являлись и являются участниками и членами всех организаций, начиная с СПК «Зимин и К». Все они знали, что организации СПК «Синтез»; «Елена»; «Агро-Стандарт» использовали землю, которая принадлежит ему, они получали прибыль.

В дополнительном иске истец просит взыскать Сабадаш И.А. денежную сумму в размере 315997 рублей, мотивируя тем, что Сабадаш и.А. и Сабадаш Е.Ю.написали в прокуратуру заявление о том, что он, то есть Зимин В.Н., будучи руководителем СПК «Зимин и К», присвоил себе 275 тысяч рублей за реализацию пшеницы. По этому факту было возбуждено уголовное дело, и для того чтобы уголовное дело прекратить, ответчики Сабадаш потребовали с него 315997 рублей. Следователь не хотел слушать какие-либо пояснения, поэтому для того чтобы уголовное дело было прекращено он, то есть Зимин заплатил указанную сумму, а сейчас просит возвратить ему эту сумму по судебному решению.

Кроме того, Зимин В.Н. просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 99668 рублей, мотивируя тем, что ФИО36 расплачивался со всеми владельцами земельных участков начисленной суммой за рекультивацию земель так, как по этим землям был проложен газопровод.

Он так же просит взыскать с ответчиков в пользу Рычковой М.Н. начисленную, но не выплаченную сумму в размере 27836 рублей и дивиденды в сумме 670 рублей, Зиминой Е.Е.5170 рублей, ему 51136 рублей.

В судебном заседании Зимин, действующий на основании доверенности в интересах Зиминой Е.Е., Рычковой М.Н. отказался от требований его доверителей и просит дело в этой части прекратить.

Отказ от заявленных требований судом принят и определением суда от 20 сентября 2011 года производство по делу в этой части прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

В остальной части Зимин В.Н.поддержал свои требования, уточнив их в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения согласно расчету, произведенного специалистом по ведению бухгалтерского учета ФИО24. от использования земельного участка 41,13 га за период с 2002 года по 2006 год1146709 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 582395 рублей, а всего 1729104 рубля. За пользование земельными участками 18,26 га и 22,85 га за период с 2002 года по 2006 год 1074422 рубля, проценты за пользование денежными средствами - 606188 рублей, а всего 1680610 рублей и 996668 рублей, выплаченных ответчикам ФИО26

Ответчик Сабадаш Е.Ю., действующая в своих интересах как физическое лицо, и являясь представителем ООО «Агро-Стандарт», а так же в интересах доверителей Сабадаш И.А., Слобожанюк А.Б., Клейменова В.А., Лесных Н.И., на основании доверенностей, исковые требования истца не признала и пояснила, что ООО «Агро-Стандарт» не является правопреемником СПК «Зимин и К»; СПК «Синтез»; ООО «Елена» и не использовал земельные участки, которые якобы принадлежит истцу. Данный вопрос был предметом рассмотрения апелляционной инстанции Арбитражного суда, Зимину было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Агро-Стандарт». Необоснованными являются требования Зимина о взыскании с ее доверителя Сабадаш И.А. 99668 рублей, выплаченных ФИО25, так как Сабадаш лично денежную сумму не получал. Деньги Консорциумом были перечислен на счет СПК «Зимин и К» по платежным поручениям в несколько приемов. Она так же не согласна с требованием истца к ее доверителям Сабадаш И.А., Слобожанюк А.Б., Клейменову В.А., Лесных Н.И.о взыскании с них полученного неосновательного обогащения за использование земельных участков площадью 18,27 га, 22,85 га и 41,13 га с 2002 года по 2007 год, так как ни она, ни ее

доверители не использовали данные участки и дохода не получали. Кроме того, право собственности у истца на земельные участки площадью 18,27 га возникло 21.11.2007 года, а на земельный участок площадью 22,35 га – 08.09.2008 года. До этого собственниками были ФИО27 и другие лица.

Решением суда от 05.06.2007 года данные лица были признаны утратившими право собственности на земельные доли 4,57 га каждый, и на данные доли право собственности возникло у Зимина. Не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельных участков площадью 41,13 га, которым он владел с 2002 года. Никто из ответчиков данными земельными участками не пользовался. Зимину ничего не мешало в установленные законом сроки обратиться в суд о взыскании неосновательного обогащения, однако, он этого не делал и тем самым им пропущен срок исковой давности.

Она так же считает необоснованными требования о взыскании с Сабадаш 315997 рублей, так как данную сумму ее доверитель Сабадаш И.А. никогда от истца не получал. Возбужденное по их инициативе уголовное дело в отношении истца было прекращено 07.07.2004 года за примирением сторон.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, допросив свидетелей, специалиста по ведению бухгалтерского учета, суд приходит к следующему.

Как следует из Постановления главы администрации Кавказского района № № от 13.03.1992 года, Зимину был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 48,7 га, из которых 41,13 га под пашню для организации крестьянско-фермерского хозяйства. Указанный земельный участок входил в состав созданного им КФХ «Феникс-2». В 1996 году в состав КФХ вошли со своими земельными паями – 4,57 га, ФИО28. В1997 году в составе хозяйства находились 189 га земли.

Указанные земли с 2001 года входили в состав СПК «Зимин и К»; затем реорганизованного в 2004 году в СПК «Синтез»; с 2005 года реорганизованного в ООО «Елена»; с 2007 года реорганизованного в СПК «Елена».

Факт реорганизации перечисленных юридических лиц подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданными межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (т.2 л.д.52-70)

Данные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что земельные участки находились в пользовании указанных юридических лиц и ответчики являлись членами перечисленных организаций, пользовались земельными участком 41, 13 га, который принадлежит истцу Зимину В.Н. на праве собственности.

Основной деятельностью перечисленных организаций – юридических лиц, являлось извлечение прибыли от занятия сельскохозяйственной деятельностью, и которая являлась источником формирования имущества кооператива.

О том, что указанные земельные участки использовались указанными юридическими лицами подтверждается справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 01.12.2009 года № <данные изъяты> ДСП об урожайности сельхозкультур организациями СПК «Зимин и К», ООО «Елена» - 2003 год; СПК «Синтез», ООО «Елена» - 2004 год; СПК «Синтез», ООО «Елена» - 2005 года; ООО «Елена», ООО «Елена» - 207 год (т.1 л.д.142).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО29 показали, что Зимин В.Н.имел в собственности земельные участки, но какой они были мерой и какие размещались на этих участках сельхозкультуры и их урожайность они не знают. Первоначально производством работ руководил Зимин, а когда он был осужден, то производством сельхозработ на этих землях руководил Сабадаш И.А.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, так как они основаны на ст.1109 ГК РФ.

Так как ответчики являлись членами указанных юридических лиц, использовавших принадлежащий на праве собственности Зимину земельный участок 41,13 га и имеющих обязательства перед ним в соответствии со ст.1102 ГК РФ, то в соответствии со ст.37 Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» члены кооператива и сам кооператив несут имущественную ответственность.

Однако, оснований для взыскания неосновательного обогащения от использования указанного земельного участка не имеется, так как истцом не представлено доказательств, определяющих размер полученного обогащения.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за использование земельных участков площадью 182727 кв. м, 22850 кв.м за период с 2002 года по 2006 год, то суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Зимин В.Н. никаких доказательств, свидетельствующих, что указанные земельные участки в заявленный им период с 2002 года по 2006 год принадлежали ему на праве собственности, суду не представил.

Как установлено судебным разбирательством эти земельные участки в качестве земельных паев находились в собственности ФИО30 и с которыми производился расчет за пользование их земельными паями. Это подтверждается свидетельствами на право собственности на землю (т.2 л.д. 137-142).Указанные лица признаны утратившими свое право собственности решением судебной коллегии от 05.06.2007 года.

Зимин право собственности на земельный участок18,27 га получил 21.11.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2007 года, а на земельный участок 22.85 га приобрел с 08.09.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2008 года.

Установленные обстоятельства опровергают доводы истца о наличии у ответчиков неосновательного обогащения от использования указанных земельных участков, принадлежащих до 2007 года ФИО31. Данные требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет причитающейся ему денежной компенсации за использование принадлежащих ему земельных участков в период с 2002 года по 2006 год.

Как пояснил Зимин, при составлении расчета он исходил из объемов сельхозкультур, выращенных в 2002-2006 годах на его земельных участках, и средне рыночных цен на эти культуры в Кавказском районе. При этом учитывались затраты на выращивание, сбор и реализацию сельхозкультур, которые составляют 30 % от валового дохода.

С представленным истцом расчетом ответчик Сабадаш Е.Ю. не согласилась и пояснила, что, составляя расчет, Зимин не мог знать, какие культуры возделывались на землях, их урожайность; бухгалтерских документов по всем этим вопросам у нее нет и их нет у истца.

Допрошенный в качестве специалиста – специалист по ведению бухгалтерского учета ФИО32 пояснила с приложением справки о том, что фактическое использование земель и цены на продукцию документально не подтверждены, а взяты со слов истца Зимина В.Н. Представленный Зиминым расчет противоречит Федеральному закону «О бухгалтерском учете» и «Положению по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ», которыми предусмотрено документальное оформление каждой хозяйственной операции. При отсутствии первичных документов вычислить результат от использования земельных участков: 41,13 га и 36,56 (18,28 га; 22,85 га ) га практически невозможно.

Других объективных и достоверных доказательств, подтверждающих объем сельхозкультур, выращиваемых в 2002-2006 годах на принадлежащих истцу землях, затратах по их выращивание, сбор и реализацию, сторонами представлено не было.

При установленных обстоятельствах, представленный истцом расчет и расчет специалиста по ведению бухгалтерского учета ФИО40. не может быть признан судом объективным и достоверным, который бы позволил определить размер полученного неосновательного обогащения ответчиками от использования земли. Сбор дополнительных доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, исчерпан.

Оснований при установленных обстоятельствах для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования Зимина В.Н. о взыскании неосновательного обогащения за использование земли с ООО «Агро-Стандарт», которое, по мнению истца, является правопреемником СПК «Синтез».

Доводы Зимина В.Н.бездоказательны и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судебным заседанием и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 23 № <данные изъяты> от 23 ноября 2005 года, выданного Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Краснодарскому краю, деятельность СПК «Синтез» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Елена». На основании договора от 10.11.2005 года, утвержденного решением общего собрания членов СПК «Синтез» № 8 от 12.11.2005 года. Таким образом, правопреемником СПК «Синтез» являлось ООО «Елена».

В последующем ООО «Елена» реорганизовано в СПК «Елена», а затем СПК «Елена» ликвидирован, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 50 № <данные изъяты> от 11.06.2008 года.

ООО «Агро-Стандарт» образовано в 2005 году, что подтверждается свидетельством серии 23 № <данные изъяты> о постановке на учет31.05.2005 года юридического лица ООО «Агро-Стандарт» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ и является самостоятельным юридическим лицом.

Свидетель ФИО33. – старший государственный налоговый инспектор пояснил, что ООО «Агро-Стандарт» образовано и зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо. Юридические лица: СПК «Зимин и К», СПК «Синтез», ООО «Елена», СПК «Елена» - никогда не присоединялись и не объединялись с ООО «Агро-Стандарт».

Установленные обстоятельства и исследованные доказательства достоверно свидетельствуют, что ООО «Агро-Стандарт» не является правопреемником ни одного

из юридических лиц начиная с СПК «Зимин и К» по СПК «Елена» и опровергают доводы истца об использовании ООО «Агро-Стандарт» принадлежащих ему земельных

участков в период с 2002 года по 2006 год и получении неосновательного обогащения. Заявляя требования о взыскании с Сабадаш И.А. 315997 рублей, полученных им якобы обманным путем, истец каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представил.

По поводу заявленных требований представитель ответчика Сабадаш Е.Ю. пояснила, что денежную сумму ее доверитель не получал.

По их инициативе в отношении истца возбуждалось уголовное дело, которое 07.07.2004 года было прекращено за примирением ее доверителя с истцом.

Ссылка истца на постановление о прекращении уголовного дела в отношении него от 07.07.2004 года как доказательство передачи ответчику заявленной суммы не может быть признано обоснованной. Как следует изданного постановления уголовное дело в отношении Зимина В.Н. прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Данных свидетельствующих о том, что Зиминым передавались Сабадаш И.А. деньги предварительным следствием не установлено. Утверждение Зимина, что следователь, проводивший расследование, не слушал его, надумано. С принятым решением о прекращении дела Зимин согласился и не обжаловал в установленном законом порядке.

При установленных обстоятельствах оснований для взыскания заявленной суммы - 315997 рублей с Сабадаш И.А. не имеется.

Требования о взыскании с Сабадаш А.И. как бывшего главы СПК «Зимин и К» 99668 рублей Зимин обосновывает тем, что данная сумма была выплачена ФИО34 за прокладку газопровода по земельному участку - 41,13 га, собственником которого он является. Данную сумму получил Сабадаш И.А. как глава СПК «Зимин и К».

Из объяснения представителя ответчика Сабадаш Е.Ю. следует, что указанную сумму ее доверитель не получал. ФИО35 за прокладку газопровода деньги перечислил на счет СПК «Зимин и К» на счет в банке на возмещение убытков за использование земли.

Доводы представителя ответчика подтверждаются платежным поручением № <данные изъяты> от 11.12.2002 года, по которому «ФИО37» перечислил СПК «Зимин и К» 46173 рублей - назначение платежа: возмещение убытков, включая упущенную выгоду согласно договору-соглашению от 02.12.2002 года; платежным поручением № <данные изъяты> от 18.12.2002 года, по которому «ФИО38» перечислил СПК «Зимин и к» 49497 рублей – назначение платежа: возмещение затрат, связанных с проведением биологической рекультивации согласно договору-соглашению от 09.12.2002 года; платежным поручением № <данные изъяты> от 15.12.2002 года, по которому «ФИО39» перечислил СПК «Зимин и К» 4010 рублей – назначение платежа: возмещение убытков, включая упущенную выгоду, согласно договору – соглашению от 02.12.2002 года, что опровергает доводы истца о том, что данные денежные средства были получены лично Сабадаш И.А.

Поскольку денежные средства в сумме 99668 рублей были перечислены СПК «Зимин и К» как возмещение затрат, связанных с проведением биологической рекультивации, возмещением убытков и упущенной выгоды, то требования об их взыскании с Сабадаш И.А. как бывшего главы СПК «Зимин и К», суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материальную ответственность Сабадаш И.А. при установленных обстоятельствах исключает ст. 28 Федерального закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации».

Установленные судебным разбирательством обстоятельства дают суду основание сделать вывод, что ни одно из заявленных требований удовлетворению не подлежит в виду их недоказанности, а так же пропуска исковой давности.

Обращаясь с требованием о восстановлении срока исковой давности, Зимин В.Н. в качестве причин, которые, по его мнению, являются уважительными, сослался на то, что длительное время, начиная с 2003 года, в судебном порядке защищал свои права на земельные участки, только в 2007 году его права как собственника были восстановлены.

В ст. 205 ГК РФ исчерпывающим образом названы обстоятельства, связанные с личностью истца, позволяющие восстановить срок исковой давности.

В ходе судебного разбирательства Зимин В.Н. не представил суду обстоятельств, связанных с его личностью, которые могли бы быть признаны судом уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Ссылка на то, что он длительное время в судебном порядке защищал свои права, суд находит несостоятельными, не связанными с его личностью. Имевшиеся ранее судебные споры с СПК «Зимин и К», СПК «Синтез» и так далее не препятствовали ему обратиться с заявленным иском в пределах срока исковой давности. Однако мер по реализации данного права Зимин не предпринимал.

Ответчица по делу Сабадаш Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах доверителей Сабадаш И.А., Слобожанюк А.Б., Клейменова В.А., Лесных Н.И., просит применить исковою давность и отказать в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом по неуважительной причине пропущен трехлетний срок исковой давности и по этим основаниям считает необходимым отказать в удовлетворении иска на основании ч.2 ст. 199 ГК РФ.

По этим же основаниям, на основании ст.98 ГПК РФ отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Зимину Василию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Сабадаш И.А., Сабадаш Е.Ю., Слобожанюк А.Б., Клейменову В.А., Лесных Н.И. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись В.И.Гребень