Дело № 2-533-11.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Волошиной О.Е.,

при секретаре – Павловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко Раисы Тимофеевны к Улубаевой Надежде Александровне, 3-и лица: Нотариус Кавказского нотариального округа Капрелян С.К., Кропоткинский отдел УФСГРПК по КК, о признании недействительным отказа от наследства после смерти мужа, отказа от супружеской доли, признании недействительными свидетельств о госрегистрации права, признании права собственности на 2/3 доли имущества, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица Павлюченко Р.Т. обратилась в суд с иском о признании недействительным отказа от наследства после смерти мужа, отказа от супружеской доли, признании недействительными свидетельств о госрегистрации права, признании права собственности на 2/3 доли имущества.

Свои требования она мотивировала тем, что будучи в совместном браке с П., они в 1983 году построили жилой дом в п. Мирском, Кавказского района, Краснодарского края, по <адрес>. Несмотря на то, что домовладение и земельный участок был оформлен на имя мужа, дом стал их с ним совместной собственностью.

Никакого договора по поводу дома и земельного участка между ними не заключалось. 30 апреля 2002 года муж умер и она осталась проживать в своём доме вместе со своей дочерью -Улубаевой Надеждой Александровной. При жизни ее муж завещания не составлял, поэтому она с двумя их детьми стала наследником его имущества по закону. Каждому из них должно было принадлежать по 1/6 доли наследственного имущества, но так как согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежавшее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования, не умаляет его права на 1/2 часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, ей должно было принадлежать 2/3 доли всего недвижимого имущества, а двум им детям соответственно по 1/6 доле наследственного имущества.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство она не обращалась, так как фактически вступила в наследство. Она живет в своём доме, держит его в надлежащем состоянии. Право собственности на наследственное имущество принадлежит наследнику, принявшему наследство фактически с момента открытия наследства, независимо от того, была ли произведена государственная регистрация такого права. Приняв наследство, она фактически являлась собственником 2/3 долей спорного земельного участка и расположенного на нём жилого дома, несмотря на то, что по причинам, независящим от ее воли, она не оформила свидетельство о праве на Наследство по закону на 2/3 доли наследственного имущества. После смерти мужа их дочь Улубаева Н. А. предложила ей подписать какой-то документ, содержание которого ей неизвестно до настоящего времени, что она и сделала. При этом в силу своего возраста, в момент подписания документов ей было 75 лет, а также неудовлетворительного состояния здоровья, у нее стойкая гипертония и плохое зрение, полностью доверяя своей дочери, будучи уверенной, что она вреда ей не причинит, будучи без очков и потому не читая, она подписала представленный ей документ. При этом она полагала, что подписывает заявление к нотариусу о вступлении в наследство, так ей пояснила содержание документов ее дочь. В действительности же она, видимо, подписала отказ от наследства в пользу своей дочери. В момент подписания представленных ей дочерью документов, она заблуждалась относительно природы сделки, так как не намеревалась отказываться от наследства в чью-либо пользу. Зная содержание подписываемого документа, она ни за что бы не подписала его, так как это не входило в ее планы. Иного, кроме спорного домовладения и земельного участка в собственности у нее нет, потому отчуждение ее наследственной доли земельного участка с расположенными на нём объектами недвижимости в пользу ответчика, было совершено на крайне невыгодных для нее условиях. Как выяснилось в настоящий момент, на основании выданного ответчику нотариусом Кавказского нотариального округа Капрелян С. К. свидетельства о праве на наследство по закону от 07.03.2003 г., Улубаева Н.А. получила свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и домовладение, и таким образом она стала полноправным владельцем всего недвижимого имущества. При этом она получила возможность единолично распоряжаться ее единственным жильём, так как нигде не было закреплено ее право на проживание в спорном домовладении.

Исходя из изложенного, ее заблуждение относительно природы сделки имеет существенное значение, поскольку в силу своего возраста и болезненного состояния она не предполагала, что, подписав какой-то документ, она лишилась права собственности на единственный земельный участок и жилой дом и фактически оставила себя без крыши над головой.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные последствия, нежели те, Которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остаётся в неведении относительно иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В последующем, после подписания документов, ее дочь стала выгонять ее из дома, при этом требовала, чтобы она освободила домовладение и перешла жить к своему сыну в г. Тихорецк, так как она здесь с её слов, никто и дом и земельный участок принадлежит только ей одной. В настоящее время она вынуждена временно проживать у сына и потому не может быть уверена в своём будущем, так как в принадлежавший ранее ей с мужем дом ее дочь не впускает, а идти в дом престарелых она не намерена. После того, как дочь ее фактически выгнала, она через своего представителя запросила правоустанавливающие документы на дом и земельный участок в отделе регистрации, откуда 06 июля 2011 года получила Выписку из Единого реестра прав на недвижимое имущество, из которой она узнала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.03.2003 г. в настоящее время новым владельцем имущества, ранее принадлежавшего им с мужем, является ее дочь Улубаева Н. А. Она не могла даже предположить, что ее родная дочь обманет ее и, воспользовавшись ее доверчивостью и неосведомлённостью, лишит ее части имущества.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Из-за заблуждений, касающихся природы сделки и последствий такой сделки, она лишилась условий проживания, которые существовали до подписания ею каких-то документов.

На основании изложенного истица Павлюченко Р.Т. просит:

Признать недействительным ее отказ от наследства после смерти мужа П., умершего 30 апреля 2002 года, в пользу Улубаевой Надежды Александровны.

Признать земельный участок с расположенным на нём домовладением, находящийся по адресу: п. Мирской, Кавказского района, Краснодарского края, <адрес>, общим совместно нажитым имуществом супругов П. и Павлюченко Раисы Тимофеевны.

Выделить из общего совместно нажитого имущества супругов П. и Павлюченко Раисы Тимофеевны ее 1/2 супружескую долю земельного участка, с расположенным на нём домовладением, находящегося по адресу: п. Мирской, Кавказского района, Краснодарского края, <адрес>.

Признать наследственной массой после смерти П., умершего 30 апреля 2002 года, 1/2 долю земельного участка, с расположенным на нём домовладением, находящегося по адресу: п. Мирской, Кавказского района, Краснодарского края, <адрес>.

Признать частично недействительным, в части 2/3 долей в праве собственности на наследственное имущество свидетельство о праве на наследство по закону от 07 марта 2003 года, выданное нотариусом Кавказского нотариального округа Капрелян С. К. после смерти П., умершего 30 апреля 2002 года.

Признать частично недействительным, в части 2/3 долей в праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права собственности Улубаевой Надежды Александровны на земельный участок, расположенный в п. Мирской, Кавказского района, Краснодарского края, <адрес>, выданное Улубаевой Надежде Александровне Кропоткинским отделом УФСГРКиК по Краснодарскому краю.

Признать частично недействительным, в части 2/3 долей в праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права собственности Улубаевой Надежды Александровны на жилой дом, расположенный в п. Мирской, Кавказского района, Краснодарского края, <адрес>, выданное Улубаевой Надежде Александровне в Кропоткинском отделе УФСГРКиК по Краснодарскому краю.

Признать Павлюченко Раису Тимофеевну, принявшей наследственное имущество, состоящее из 1/6 доли земельного участка, площадью 3 618,80 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, и 1/6 доли жилого дома, общей площадью 73,10 кв. м., в том числе жилой площадью 41 кв. м., расположенных в п. Мирской, Кавказского района, Краснодарского края, <адрес>.

Признать за Павлюченко Раисой Тимофеевной право собственности на 2/3 доли земельного участка, площадью 3 618,80 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты> и 2/3 доли жилого дома, общей площадью 73,10 кв. м., в том числе жилой площадью 41 кв. м., расположенных в п. Мирской, Кавказского района, Краснодарского края, <адрес>.

Истица Павлюченко Р.Т. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. Интересы истицы по полной нотариально удостоверенной доверенности, в том числе и с правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ представляет Горохов В.И. Правом истицы является ведение в суде через своего представителя исходя из требований ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Павлюченко Р.Т. по доверенности Горохов В.И. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Улубаева Н.А. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, полагает, что истицу в заблуждение не вводила, отказ от наследства после смерти П. в ее пользу истица сделала добровольно. Полагает, что оснований для удовлетворения иска нет. Кроме того представила суду и поддержала письменные возражения на иск, из которых усматривается, что с исковыми требованиями она не согласна так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. В соответствии со ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Согласно ст. 75 Основ законодательства о нотариате, в случае смерти одного из супругов, свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства. Получение супружеской доли пережившим супругом является добровольным актом. Если переживший супруг отказывается от получения свидетельства, нотариус делает отметку в наследственном деле за его подписью о разъяснении ему ст. 1150 ПС и ст. 75 Основ законодательства о нотариате. Из представленных в материалы дела свидетельств о праве на наследство по закону, наследственного дела, усматривается, что нотариусом Капрелян С.К. были разъяснены Павлюченко Р.Т. требования закона и что Павлюченко Р.Т. подав заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство и от доли после умершего супруга П., выразила свое волеизъявление, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от 28.01.2003г. При этом, доказательств обратного суду не представлено, и также не представлено доказательств того, что Павлюченко Р.Т. меняла волеизъявление, либо подавала иные заявления. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. Из материалов наследственного дела видно, что Павлюченко Раиса Тимофеевна выразила свое волеизъявление 28 января 2003г. в нотариальном удостоверенном заявлении об отказе от причитающейся ей доли на наследство и от супружеской доли супруга, имеется ее подпись в заявлении, данное заявление было зачитано Павлюченко Р.Т. нотариусом Капрелян С.К. вслух и дееспособность ее проверена. Настоящий иск предъявлен 08.08.2011г., то есть по истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просит в иске Павлюченко Р.Т. отказать.

Представитель ответчицы по доверенности Уфимцев А.М. с иском Павлюченко Р.Т. не согласен по основаниям, указанным в письменных возражениях ответчицы. Просит в иске Павлюченко Р.Т. отказать.

3-и лица Нотариус Кавказского нотариального округа Капрелян С.К. в судебном заседании относительно существа возникшего спора показала, что 18.07.2002 года было заведено нотариальное дело после смерти П., умершего 30.04.2002 года, было принято заявление о принятии наследства от Улубаевой Н.А. – дочери, а от жены – Павлюченко Р.Т. принят отказ от причитающейся доли на наследство и от супружеской доли после смерти супруга в пользу дочери Улубаевой Н.А., оснований для признания недействительным отказа от наследства Павлюченко Р.Т. в пользу Улубаевой Н.А. полагает нет. Однако полагает, что может быть признан недействительным отказ от супружеской доли, т.к. прекращение права собственности на супружескую долю запрещено в соответствие со ст.1150 ГК РФ. Кроме того показала, что обе стороны и истица Павлюченко Р.Т., и ответчица Улубаева Н.А. ввели нотариуса в заблуждение и скрыли от нотариуса тот факт, что имелись и другие наследники – дети умершего Оставила принятие решения по делу на усмотрение суда.

Представитель Кропоткинского отдела УФСГРПКиК по КК в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель А., сын истицы и умершего П., суду показал, что истица Павлюченко Р.Т. его мать, а Улубаева его сестра. На данный момент отношения с сестрой плохие. Кроме того показал, что дом родители начали строить, когда он приехал с Сахалина. В 1979 года они оставили ему 1000 рублей и попросили сделать проект, а в 1981 году они решили строить дом. Он им залил фундамент, они приехали и начали строить дом. Улубаевой в то время с ними не было, она была на Сахалине. В 1983 году родители завершили строительство дома. Потом они забрали к себе бабушку. В доме родителей он был зарегистрирован до 2006 года, о чем свидетельствует его паспорт. Улубаева выгнала маму с ее дома, и ему пришлось забрать ее себе в г. Тихорецк. Улубаева всегда говорила, что отец ей сделал дарственную на дом, все так и думали, так как она говорила, что она хозяйка дома. Мама сказала, что сестра с нее требовала пенсию 12000 рублей и говорила, что она в доме никто, а она Улубаева хозяйка. В июне 2011 года, когда он приехал к маме в гости, она попросила, чтобы он ее забрал. Мама начала у него спрашивать, почему она не хозяйка в своем доме и тогда он начал все узнавать. Выяснилось, что дом Улубаевой никто не дарил, его и брата в круг наследников не включили, Улубаева оформила все на себя. Мама ничего не знает и не может пояснить как это все случилось. Мама желает, чтобы ее права защитил суд. Улубаева с мамой не встречалась, и говорила, что желала бы посмотреть маме глаза. Мама у него проживает с июня 2011 года. Он не знает в связи с чем сестра выгнала мать из дома, его там не было, мама не стала давать ей пенсию, она начала ее прижимать и говорила, что она обязана отдавать ей пенсию. И говорила, что ничего не могла есть и боялась зайти на кухню и покушать, выходила на лавочку и плакала. Он не обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти отца, т.к. ему сказали, что есть дарственная на сестру, и сестра сама сказала, что папа подарил ей дом, о наследстве он не знал, он поверил сестре. Считает, что сестра Улубаева скрыла от нотариуса, что есть другие наследники, а также ввела мать в заблуждение.

Свидетель Ч. суду показала, что Улубаева ее мама, Павлюченко ее бабушка. Когда дедушка с бабушкой начали болеть, то попросили за ними ухаживать, так как мамин брат страдал алкоголизмом. Дедушка решил маме сделать дарственную, и выдал ей доверенность на совершение сделки договора дарения, но документы не успели оформить, дедушка умер, а бабушка отказалась от наследства.

Считает, что бабушка должна прийти в свой дом и там жить, бабушка жила в доме прекрасно. Она хочет все решить миром. Бабушка всегда была хозяйкой в доме. С бабушкой были нормальные отношения, когда бабушка лежала в больнице они с мамой ее навещали, больше ее никто не навещал.

.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Павлюченко Р.Т. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истица Павлюченко Р.Т. является супругой П., ответчица Улубаева Н.А. – дочерью. П. умер 30.04.2002 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №<данные изъяты> (л.д.19).

Исходя из требований ст.1142 ГК РФ в н.р., а также действующего на тот момент гражданского законодательства в области наследственного права, наследниками первой очереди после П. являлись супруга умершего – Павлюченко Р.Т. и его дети – ответчица Улубаева Н.А. и ее два брата, в том числе и свидетель А., который на день смерти отца был зарегистрирован в спорном домовладении с 18.04.1982 года по 10.01.2006 года, что объективно подтверждено представленным паспортом <данные изъяты>, выданном на его имя Кавказским ОВД, и проживал в нем на день смерти отца и так им образом в соответствие со ст.ст.1152, 1153 ГК РФ фактически принял наследство после смерти своего отца, т.к. остался проживать в домовладении после его смерти, владел, пользовался наследственным имуществом – домовладением. В данном домовладении осталась проживать и супруга умершего истица Павлюченко Р.Т., которая также исходя из требований ст.ст.1152, 1153 ГК РФ фактически приняла наследство после смерти супруга, т.к. владела, пользовалась и распоряжалась наследственным имуществом- домовладением. Таким образом на момент смерти П. имелось четыре наследника по закону: его супруга и его трое детей.

Из представленного нотариального дела, которое является письменным доказательством по делу, видно, что нотариальное дело №145/02 после смерти П., умершего 30.04.2002 года, заведено нотариусом Кавказского нотариального округа Капрелян С.К. 18.07.2002 года (л.д.17).

Из нотариального дела видно, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти П. обратилась его дочь Улубаева Н.А. Ответчица Улубаева Н.А., заведомо зная о том, что у умершего П. имеются кроме нее еще двое детей, ее братьев, в том числе и А., данный факт умышленно скрыла от нотариуса, и сообщила нотариусу заведомо недостоверные, ложные сведения, предоставляющие ей дополнительное право на увеличение доли в наследственном имуществе после смерти отца, о наличии наследников после смерти отца только ее самой и ее матери Павлюченко Р.Т., что объективно подтверждено поданным ею на имя нотариуса заявлением от 18.07.2002 года (л.д.17 об.). Под записью в заявлении «других наследников, предусмотренных ст.1148 ГК РФ, кроме указанных в настоящем заявлении, не имеется» стоит подпись Улубаевой Н.А., удостоверяющая данные сведения. Свою подпись в заявлении ответчица Улубаева Н.А. не оспаривала в судебном заседании. В заявлении отражено, что нотариусом личность Улубаевой установлена и подлинность подписи проверена (л.д.18). Таким образом ответчица Улубаева Н.А. явилась недобросовестным наследником после смерти отца П.

Суд оценивает данное письменное доказательство исходя из требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ и приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым, т.к. имеет значение для рассмотрения и разрешения дела и добыто в соответствие с законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчица Улубаева Н.А. проявила недобросовестность при оформлении своих наследных прав после смерти отца П. совершила умышленные действия по введению в заблуждение нотариуса Кавказского нотариального округа Капрелян С.К., и заведомо скрыла круг наследников после смерти отца, не включив в него своих двух братьев, в том числе и А., который фактически принял наследство после смерти отца. Кроме того нотариусу Капрелян С.К. представила заведомо несоответствующую действительности справку из администрации Мирского сельского поселения от 27.01.2003 г. о том, что в спорном домовладении на момент смерти П. проживали и значились зарегистрированными только она и ее мать Павлюченко Р.Т., в то время как в данном домовладении значился зарегистрированным и проживающим еще ее родной брат А. (л.д.21 об.).

Суд приходит к выводу, что данные действия ответчицы Улубаевой Н.А. были направлены на незаконное обращение в свою пользу долей в наследственном имуществе, причитающихся другим наследникам по закону, введение в заблуждение истицы Павлюченко Р.Т. относительно ее прав на наследственное имущество после смерти супруга и ее права на супружескую долю после его смерти. Таким образом ответчица Улубаева Н.А. путем введения в заблуждение истицы допустила незаконное лишение права на наследство и супружескую долю ее матери – истицы Павлюченко Р.Т. и как следствие незаконное увеличение ее доли в наследственном имуществе, и переход к ней права собственности на все наследственное имущество в целом. Чем грубо нарушила права и законные интересы других наследников по закону после смерти П.

Из наследственного дела видно, что истица Павлюченко Р.Т. никаких сведений относительно круга наследников после смерти супруга П. нотариусу не сообщала и такие сведения нотариусом у нее не испрашивались. Заявление истицы об этом в нотариальном деле отсутствует.

Суд приходит к выводу, что она же ответчица Улубаева Н.А. ввела в заблуждение и свою мать истицу Павлюченко Р.Т. относительно совершаемых действий по оформлению наследственных прав после смерти П., т.к. если бы Павлюченко Р.Т. с достаточной полнотой были бы разъяснены ее права по вступлению в наследство и по их оформлению, а также право на супружескую долю, порядок прекращения ее права на супружескую долю, что она фактически отказывает от своей собственности на домовладение и лишается собственного жилья, то она обратилась бы к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга, а также пожелала бы выделить свою супружескую долю, и обязательно сообщила бы нотариусу о наличии других наследников, двух других детей умершего и ее, то есть наследников по закону кроме нее и дочери Улубаевой.

Судом с достоверностью установлено, что истица Павлюченко Р.Т., будучи в зарегистрированном браке с П., в 1983 году построили жилой дом в п. Мирском, Кавказского района, Краснодарского края, по <адрес>. Несмотря на то, что домовладение и земельный участок был оформлен на имя мужа, дом стал их с ним совместной собственностью исходя из требований ст.34 СК РФ, т.к. данное имущество нажито ими в период брака. Исходя из требований ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются о обоюдному согласию. При совершении сделки по распоряжению общим имуществом супругов одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Ответчицей Улубаевой Н.А. представлены данные, что при жизни отец П. желал подарить ей спорное домовладение, а именно заявление П. о даче ему разрешение на совершение сделки дарения домовладения и доверенность на имя Черных на оформление данной сделки, однако письменного согласия супруги истицы Павлюченко Р.Т. на совершение данной сделки супругом суду не представлено. Суд критически относится к данным письменным доказательствам, т.к. они носят предположительный характер волеизъявления умершего П., т.к. при жизни данная сделка совершена им не была. И данные письменные доказательства не могут повлиять на права истицы Павлюченко Р.Т. на спорное имущество.

30 апреля 2002 года П. умер, истица Павлюченко Р.Т. – супруга умершего осталась проживать в своём доме вместе со своей дочерью -Улубаевой Надеждой Александровной, в нем также был зарегистрирован и проживал сын умершего А.. и таким образом все трое исходя из требований ст.ст.1152, 1153 ГК РФ фактически приняла наследство после смерти П. и их доли в наследственном имуществе являлись равными – по 1/6 доли у каждого.

В соответствие со ст.1157 ГК РФ истица Павлюченко Р.Т. вправе была отказаться от наследства после смерти мужа в пользу других лиц- наследников срок, установленный ст.1154 ГК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Такое же право предоставлялось истице и по правилам ст.550 ГК РФ в ст.р. По правилам ст.550 ГК РФ в ст.р. наследник по закону в течение шести месяцев со дня открытия наследства имел право отказаться от наследства, если он не подал нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также не предпринял каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о фактическом вступлении им во владение (управление ) наследственным имуществом. Исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств, и требований закона суд приходит к выводу, что оснований для отказа от наследства у истицы Павлюченко Р.Т. не было, вследствие фактического принятия наследства после смерти мужа и вступление во владение и управление наследственным имуществом, т.к. она на день смерти супруга проживала в наследственном домовладении, владела, пользовалась и распоряжалась им и другим имуществом, находящимся в доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ от наследства после смерти П. от его супруги истицы Павлюченко Р.Т. принят быть не мог, и действия нотариуса по принятию отказа от наследства от истицы Павлюченко Р.Т. следует признать произведенными с грубым нарушением требований действовавшего законодательства, нарушающим права и законные интересы истицы. Установленные судом обстоятельства являются основанием для признания данного отказа недействительным.

Кроме того своим отказом от наследства истица Павлюченко Р.Т. поставила себя в невыгодное для себя положение – лишение собственности, собственного жилья и права на проживание в нем. Из представленных данных БТИ истица другого жилья в настоящее время не имеет.

Кроме того судом с достоверностью установлено из нотариального дела (л.д.18 об), что отказ от наследства и отказ от супружеской доли от истицы Павлюченко Р.Т. был принят нотариусом Кавказского нотариального округа Капрелян С.К. по истечении срока, установленного ст.1154 ГК РФ в н.р. и ст.550 ГК РФ в ст.р., то есть не в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства, то есть с 30.04.2002 г. по 30.10.2002 г., а спустя 9-ть месяцев после смерти П., то есть 28.01.2003 г., что является незаконным. И данное обстоятельство является основанием для признания недействительным указанного отказа.

Судом с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, что при жизни супруг истицы П. завещания не составлял, поэтому истица с двумя их детьми - Улубаевой Н.А. и А. стала наследником его имущества по закону. Каждому из них должно было принадлежать по 1/6 доле наследственного имущества, но так как согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежавшее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования, не умаляет его права на 1/2 часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, ей должно было принадлежать 2/3 доли всего недвижимого имущества, а двоим их детям соответственно по 1/6 доле наследственного имущества.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство истица не обращалась, так как фактически вступила в наследство. Она жила в своём доме, держала его в надлежащем состоянии. Право собственности на наследственное имущество принадлежит наследнику, принявшему наследство фактически с момента открытия наследства, независимо от того, была ли произведена государственная регистрация такого права. Суд приходит к выводу, что приняв наследство, истица фактически являлась собственником 2/3 долей спорного земельного участка и расположенного на нём жилого дома, несмотря на то, что по причинам, независящим от ее воли, она не оформила свидетельство о праве на Наследство по закону на 2/3 доли наследственного имущества.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что после смерти П. дочь умершего и истицы ответчица Улубаева Н. А., воспользовавшись тем, что мать находится в депрессивном состоянии после смерти мужа, осталась одна без мужа, заведомо зная о преклонном возрасте своей матери, которой на тот момент было 75 лет, а также неудовлетворительном состоянии здоровья, т.к. у нее стойкая гипертония и плохое зрение, ввела ее в заблуждение относительно отказа от наследства в ее пользу, отказа от супружеской доли, не довела до нее действительные обстоятельства оформления наследственных прав после смерти П., при написании заявления нотариусу сама, заведомо зная о наличии других наследников после смерти отца, предоставила заведомо ложные, недостоверные сведения, и скрыла наличие других наследников и уговорила сделать это же самое и престарелую истицу, что предоставляло ей незаконно право на увеличение ее доли в наследственном имуществе и обращение наследственного имущества в целом в свою пользу. А истица Павлюченко Р.Т., находясь под ее влиянием и заблуждением, в депрессивном состоянии после смерти супруга, в преклонном престарелом возрасте, действуя в противоречии со своими интересами, и интересами своих двух других детей- наследников по закону после смерти П., будучи введенной в тяжелую жизненную ситуацию ответчицей, лишая себя своего собственного жилья и собственности, подписала у нотариуса отказ от своих наследственных прав после смерти супруга в пользу ответчицы Улубаевой Н.А., а также от супружеской доли в наследственном имуществе. И фактически, находясь в преклонном возрасте, в настоящее время ей 82 года, благодаря противоправным действиям ответчицы, являющейся дочерью умершего и истицы, истица Павлюченко Р.Т. осталась без собственного жилья и лишилась своей собственности, которую наживала со своим умершим супругом, а ответчица Улубаева Н.А., не имея на то законных оснований, лишив права на наследство других наследников по закону, в том числе и своего брата А., фактически принявшего наследство после смерти своего отца, скрыв от нотариуса его наличие, завладела незаконно не принадлежащими ей правами на доли, причитающимися в наследственном имуществе другим наследникам и стала единственной собственностью наследственного имущества, что нельзя признать законным и обоснованным.

Суд приходит к выводу, что в момент подписания заявления об отказе от наследства после смерти супруга у нотариуса истица Павлюченко Р.Т., являясь престарелым человеком, имеющим ряд хронический заболеваний, и находившейся в депрессивном состоянии после смерти мужа, принимая различные лекарственные препараты, что объективно подтверждено представленными медицинскими документами (л.д.47-129), заблуждалась относительно природы сделки, так как не намеревалась отказываться от наследства в чью-либо пользу. Зная подлинное содержание подписываемого документа, она ни за что бы не подписала его, так как это существенно нарушало ее права и законные интересы и лишало ее собственности и жилья. Кроме спорного домовладения и земельного участка в собственности у нее ничего нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчуждение ее наследственной доли земельного участка с расположенными на нём объектами недвижимости в пользу ответчика, было совершено на крайне невыгодных для нее условиях. В настоящее время на основании выданного ответчику Улубаевой Н.А. нотариусом Кавказского нотариального округа Капрелян С. К. свидетельства о праве на наследство по закону от 07.03.2003 г., последняя получила свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и домовладение, и таким образом она стала полноправным владельцем всего недвижимого имущества. При этом она получила возможность единолично распоряжаться единственным жильём истицы, так как нигде не было закреплено ее право на проживание в спорном домовладении и фактически ответчица Улубаева Н.А. оставила свою мать истицу Павлюченко Р.Т. без крыши над головой.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остаётся в неведении относительно иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд приходит к выводу, что исходя из требований закона и совокупности представленных доказательств, следует признать недействительным отказ от Павлюченко Р.Т. наследства после смерти мужа П., умершего 30 апреля 2002 года, в пользу Улубаевой Надежды Александровны, по основаниям, указанным в ст.178 ГК РФ, применить последствия признания сделки недействительной в соответствие со ст.167 ГК РФ, возвратить стороны в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что в последующем, после подписания отказа от наследства после смерти супруга и от супружеской доли, ответчица Улубаева Н.А. стала выгонять истицу из дома, истица была вынуждена перебраться в июне 2011 для проживания к сыну А. в г.Тихорецк, где находится и в настоящее время.

В соответствие со ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ следует признать земельный участок, с расположенным на нём домовладением, находящийся по адресу: п. Мирской, Кавказского района, Краснодарского края, <адрес>, общим совместно нажитым имуществом супругов П. и Павлюченко Раисы Тимофеевны.

Суд приходит к выводу, что согласно принятого от истицы Павлюченко Р.Т. отказа от наследства после смерти супруга и от супружеской доли нотариусом Капрелян С.К. истица Павлюченко Р.Т. лишилась и права собственности на супружескую долю, что противоречит требованиям гражданского законодательства – ст.1150 ГК РФ, т.к. само заявление не прекращает прав истицы на супружескую долю в общем совместно нажитом имуществе супругов, т.к. принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствие со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследственного имущества и переходит к наследникам в соответствие с правилами, установленными настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует признать незаконным принятие отказа от истицы Павлюченко Р.Т. от супружеской доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти супруга П., устранить нарушенное право и восстановить ее в правах на ее 1/2 долю в общем совместно нажитом имуществе супругов. Следует выделить из общего совместно нажитого имущества супругов П. и Павлюченко Раисы Тимофеевны 1/2 супружескую долю Павлюченко Р.Т. из имущества - земельного участка, с расположенным на нём домовладением, находящегося по адресу: п. Мирской, Кавказского района, Краснодарского края, <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует устранить нарушенное право истицы Павлюченко Р.Т. и восстановить права истицы на наследство после смерти мужа и в правах на супружескую долю.

Следует выделить из общего совместно нажитого имущества супругов П. и Павлюченко Раисы Тимофеевны 1/2 супружескую долю Павлюченко Р.Т. из имущества - земельного участка, с расположенным на нём домовладением, находящегося по адресу: п. Мирской, Кавказского района, Краснодарского края, <адрес>.

В соответствие со ст.1112 ГК РФ следует признать наследственной массой после смерти П., умершего 30 апреля 2002 года, 1/2 долю земельного участка, с расположенным на нём домовладением, находящегося.до адресу: п. Мирской, Кавказского района, Краснодарского края, <адрес>, которая должна делиться на три равные части между наследниками фактически принявшими наследство: истицей Павлюченко Р.Т. – супругой умершего, ответчицей Улубаевой Н.А. – дочерью умершего, и А. – сыном умершего, 1/2 доля :3= 1/6, то есть по 1/6 доли каждому.

Как следствие, следует:

- признать частично недействительным, в части 2/3 долей в праве собственности на наследственное имущество, свидетельство о праве на наследство по закону от 07 марта 2003 года, выданное нотариусом Кавказского нотариального округа Капрелян С. К. после смерти Павлюченко Александра Логвиновича, умершего 30 апреля 2002 года на имя Улубаевой Н.А.

- признать частично недействительным, в части 2/3 долей в праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия <данные изъяты> от 31.03.2003 г. на имя Улубаевой Надежды Александровны на земельный участок, расположенный в п. Мирской, Кавказского района, Краснодарского края, <адрес>, выданное Улубаевой Надежде Александровне Кропоткинским отделом УФСГРКиК по Краснодарскому краю.

- признать частично недействительным, в части 2/3 долей в праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия <данные изъяты> от 31.03.2003 г. на имя Улубаевой Надежды Александровны на жилой дом, расположенный в п. Мирской, Кавказского района, Краснодарского края, <адрес>, выданное Улубаевой Надежде Александровне в Кропоткинском отделе УФСГРКиК по Краснодарскому краю.

В соответствие со ст.ст.1152, 1153 ГК РФ следует признать Павлюченко Раису Тимофеевну, принявшей наследственное имущество, состоящее из 1/6 доли земельного участка, площадью 3 618,80 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, и 1/6 доли жилого дома, общей площадью 73,10 кв. м., в том числе жилой площадью 41 кв. м., расположенных в п. Мирской, Кавказского района, Краснодарского края, <адрес>, после смерти супруга П. умершего 30.04.2002 года.

В соответствие со ст.218 ГК РФ следует признать за Павлюченко Раисой Тимофеевной право собственности на 2/3 доли (1/6 доля наследственная после смерти супруга + 1/2 супружеская доля = 2/3 доли) земельного участка, площадью 3 618,80 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты> и 2/3 доли жилого дома, общей площадью 73,10 кв. м., в том числе жилой площадью 41 кв. м., расположенных в п. Мирской,. Кавказского района, Краснодарского края, <адрес>.

В соответствие со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствие сост.196 ГК РФ составляет три года. В соответствие со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истицей Павлюченко Р.Т. не пропущен. Суд не усматривает оснований для отказа в иске Павлюченко Р.Т. по основаниям пропуска срока исковой давности в соответствие со ст.199 ГК РФ, как на этом настаивает ответчица и ее представитель, т.к. полагает, что о нарушенном праве истица узнала только в июне 2011 года, когда ознакомилась с выпиской из ЕГРП, в котором ответчица Улубаева Н.А. значится единственным собственником всего в целом наследственного имущества, оставшегося после смерти П., то есть спорного домовладения и земельного участка. А до этого времени она находилась в неведении относительно совершенных действий по лишению ее прав на наследственное имущество и супружескую долю после смерти супруга и под влиянием заблуждения со стороны ответчицы Улубаевой Н.А. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля и другой наследник по закону после смерти П., фактически принявший наследство, А.., сын умершего и истицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчицы Улубаевой и ее представителя Уфимцева относительно возражений против иска и относительно пропуска истицей срока исковой давности, следует признать несостоятельными по основаниям, указанным выше в описательно-мотивировочной части решения.

Доводы ответчицы и ее представителя относительно того, что суду не представлено никаких доказательств о введении в заблуждение истицы при подписании отказа от своих наследственных прав и супружеской доли следует признать несостоятельными, т.к. такие доказательства представлены и им дана оценка судом в мотивировочной части решения.

Суд приходит к выводу, что оснований для отказа в иске истице Павлюченко Р.Т. по основаниям, указанным ответчицей и ее представителем, нет.

Следует в госпошлину в доход государства с истицы Павлюченко Раисы Тимофеевны в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 304, 1110-1112, 1142, 1152-1154, 167, 178 ГК РФ, 218 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Павлюченко Раисы Тимофеевны удовлетворить.

Признать недействительным отказ от 28.01.2003 г. от наследства после смерти супруга П., умершего 30 апреля 2002 года, в пользу Улубаевой Надежды Александровны, а также отказ от супружеской доли, поданный Павлюченко Раисой Тимофеевной на имя нотариуса Кавказского нотариального округа Капрелян С.К. 28 января 2003 года, дело №155 за 2003 год, и аннулировать все правовые последствия, связанные с данным отказом.

Устранить нарушенное право Павлюченко Раисы Тимофеевны и восстановить ее в правах на наследство после смерти мужа П., умершего 30.04.2002 года, и в правах на супружескую долю в общем имуществе супругов, состоящем из земельного участка, с расположенным на нём домовладением, находящимися по адресу: п. Мирской, Кавказского района, Краснодарского края, <адрес>.

Признать земельный участок, с расположенным на нём домовладением, находящимися по адресу: п. Мирской, Кавказского района, Краснодарского края, <адрес>, общим совместно нажитым имуществом супругов П. и Павлюченко Раисы Тимофеевны.

Выделить из общего совместно нажитого имущества супругов П. и Павлюченко Раисы Тимофеевны 1/2 супружескую долю Павлюченко Р.Т. из имущества - земельного участка, с расположенным на нём домовладением, находящегося по адресу: п. Мирской, Кавказского района, Краснодарского края, ул. <адрес>

Признать наследственной массой после смерти П., умершего 30 апреля 2002 года, 1/2 долю земельного участка, с расположенным на нём домовладением, находящегося.до адресу: п. Мирской, Кавказского района, Краснодарского края, <адрес>.

Признать частично недействительным, в части 2/3 долей в праве собственности на наследственное имущество, свидетельство о праве на наследство по закону от 07 марта 2003 года серия <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре за №611, выданное нотариусом Кавказского нотариального округа Капрелян С. К. после смерти П. умершего 30.04.2002 года.

Признать частично недействительным, в части 2/3 долей в праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия <данные изъяты> №<данные изъяты> от 31.03.2003 г. на имя Улубаевой Надежды Александровны на жилой дом, расположенный в п. Мирской, Кавказского района, Краснодарского края, <адрес>, выданное Улубаевой Надежде Александровне в Кропоткинском отделе УФСГРКиК по Краснодарскому краю.

Признать частично недействительным, в части 2/3 долей в праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия <данные изъяты> №<данные изъяты> от 31.03.2003 г. на имя Улубаевой Надежды Александровны на земельный участок, расположенный в п. Мирской, Кавказского района, Краснодарского края, <адрес>, выданное Улубаевой Надежде Александровне Кропоткинским отделом УФСГРКиК по Краснодарскому краю.

Признать Павлюченко Раису Тимофеевну фактически принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти супруга П., умершего 30.04.2011 года, состоящее из 1/6 доли земельного участка, площадью 3 618,80 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, и 1/6 доли жилого дома, общей площадью 73,10 кв. м., в том числе жилой площадью 41 кв. м., расположенных в п. Мирской, Кавказского района, Краснодарского края, <адрес>.

Признать за Павлюченко Раисой Тимофеевной право собственности на 2/3 доли земельного участка, площадью 3 618,80 кв. м., кадастровый номер <данные изъяты> и 2/3 доли жилого дома, общей площадью 73,10 кв. м., в том числе жилой площадью 41 кв. м., расположенных в п. Мирской,. Кавказского района, Краснодарского края, <адрес>.

Взыскать госпошлину в доход государства с Павлюченко Раисы Тимофеевны в размере 2600 рублей.

Решение суда является правоустанавливающим документом для представления в УФСГРПКиК по КК для регистрации права собственности на объекты недвижимости за Павлюченко Р.Т.

Решение сможет быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.

Председательствующий: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 28.09.2011 г.