Дело №2-551-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – Волошиной О.Е., С участием прокурора Завгороднего Р.И., адвоката Кудрявцевой Ю.А., При секретаре – Павловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова Василия Викторовича к ООО СК»Родина», Мартиросян Вартануш Сейрановне, Мартиросян Арутюну Камоевичу, Качановой Александре Камоевне, Ерицян Калусту Камоевичу, 3-и лица – администрация МО Казанское сельское поселение, Кропоткинский отдел УФСГРПКиК по КК, о признании права собственности на квартиру в жилом доме, о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, о выселении, суд У С Т А Н О В И Л: Истец Одинцов В.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру в жилом доме, регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и выселении. Свои требования истец Одинцов В.В. обосновал тем, что между ним, Одинцовым Василием Викторовичем и ООО «СК «Родина»», возник спор о праве, связанный с заключением и исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2011 года №1 (приложение №1). ООО «СК «Родина»» приняло на себя обязательство передать в его собственность недвижимое имущество - квартиру в жилом доме, расположенную по адресу: Краснодарский край Кавказский район станица Казанская, <адрес>, общей площадью - 91,4 кв. м (техническая характеристика объекта недвижимого имущества содержится в техническом паспорте, изготовленным филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация по Кавказскому району» по состоянию на 28 декабря 2009 г., инвентарный номер 14400, кадастровый номер <данные изъяты>, приложение №2). Стоимость указанного недвижимого имущества составила 70000 руб. /семьдесят тысяч рублей/. Оплата им произведена в полном объеме, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 апреля 2011 г. №60 (приложение №3). Указанное имущество перешло в его фактическое владение, он принял вышеуказанное недвижимое имущество и несет бремя содержания указанного недвижимого имущества, бремя уплаты налогов и иных обязательных платежей. На настоящий момент Ответчик не предоставил необходимую техническую документацию и иные документы на проданный им объект, без которых невозможна государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект в Кропоткинском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Кроме того, стало известно, что между Ответчиком и третьими лицами -Мартиросян Вартануш Сейрановной, Мартиросян Арутюном Камоевичем, Качановой Александрой Камоевной и Ерицян Калустом Камоевичем существовал спор о праве на данное жилое помещение, связанный с его приватизацией в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2010 года, исковое заявление Мартиросян Вартануш Сейрановны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мартиросян Арутюна Камоевича, Качановой Александры Камоевны, Ерицян Калуста Камоевича к ООО «СК «Родина» о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении к заключению договора о передаче жилья в собственность в соответствии с Законом о приватизации оставлено без удовлетворения. Мартиросян В.С. получен ордер на служебное жилое помещение в 1991 году, как работающей в колхозе «Родина» дояркой. Жилое помещение предоставлено на семью, состоящую из трёх человек. До настоящего времени Мартиросян Вартануш Сейрановна, Мартиросян Арутюн Камоевич, Качалова Александра Камоевна и Ерицян Капуст Камоевич проживают в квартире, там же зарегистрированы. Поскольку трудовые отношения между ООО «СК «Родина» и Мартиросян В.С. прекращены ещё в 2006 году, занятие жилого помещения является незаконным. В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением он обязан освободить квартиру. Если в установленный срок он не освобождает квартиру, то подлежит выселению по моему требованию на основании решения суда. Он и члены его семьи другого жилья для постоянного проживания в Российской Федерации и за ее пределами не имеют. Указанный объект недвижимости он приобретал с целью проживания в нем со своей семьей. При таких обстоятельствах считает себя собственником недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора. Вместе с тем он испытывает затруднения в связи с невозможностью регистрации своего права на приобретенный объект недвижимости, а также проживания в нём и поэтому вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Он неоднократно обращался к Ответчику с требованием предоставить документы, необходимые для регистрации права за ним в установленном действующим законодательством порядке. В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. На основании изложенного истец просит: Признать за ним право собственности на квартиру в жилом доме общей площадью - 91,4 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край Кавказский район станица Казанская, <адрес>. Обязать Кропоткинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности в пользу истца на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 просительной части. Выселить Мартиросян Вартануш Сейрановну, Мартиросян Арутюна Камоевича, Качанову Александру Камоевну и Ерицян Калуста Камоевича из квартиры в жилом доме, расположенной по адресу: Краснодарский край Кавказский район станица Казанская, <адрес>. Истец Одинцов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и мест е рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. Правом истца является участие в судебном заседании. судом принято решении е о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика – ООО СК»Родина» по доверенности Поляков И.М. не возражает против удовлетворения иска. Кроме того показал, что действительно между ООО «СК «Родина»» и Одинцовым Василием Викторовичем 18 марта 2011 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества года №1. ООО «СК «Родина»» приняло на себя обязательство передать в собственность недвижимое имущество - квартиру в жилом доме, расположенную по адресу: Краснодарский край Кавказский район станица Казанская, <адрес>, общей площадью - 91,4 кв. м. Указанный объект недвижимого имущества был построен за счёт собственных средств колхоза «Родина» Кавказского района, правопреемником которого является Ответчик в период с 1962 по 1992 гг. Право собственности на данный объект, в том числе подтверждается и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2010 года, представленного в составе искового заявления истцом. Однако в настоящее время государственная регистрация права на спорное жилое помещение не может быть осуществлена ввиду ошибочного внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о его собственниках - Мартиросян В.С., Мартиросян А.К., Качановой А.К., Ерицян К.К. являющихся ответчиками по настоящему делу на основании ордера на служебное помещение от 02.10.1991 г. серия <данные изъяты>, что является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности в пользу Одинцова В.В. Денежные средства за выкуп недвижимого имущества оплачены Истцом в полном объёме. Претензий имущественного и неимущественного характера по существу настоящей сделки не имеем. Исковые требования Истца признают полностью, просит иск удовлетворить и признать за Одинцовым право собственности на объект недвижимости, а ответчиков выселить из квартиры. Ответчица Мартиросян В.С. в судебное заседание не явилась. О времени и мест е рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее интересы по доверенности представляет Ластовская В.В. Ответчицей Мартиросян В.С. представлены письменные возражения, из которых видно, что она иск не признает. С заявленными исковыми требованиями она в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка не согласна в полном объеме. Считает, что заявленные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Она считает, что ответчик ООО СК»Родина» неправомерно распорядился, совершив сделку купли-продажи квартиры с истцом Одинцовым В.В., квартирой, в которой проживает она и члены ее семьи. Она считает, что ответчик ООО «СК «Родина» не является собственником указанной квартиры, так как право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке за ООО» СК « Родина» не оформлено. Кроме того, указанное жилое помещение было предоставлено ей и членам ее семьи Исполнительным комитетом Казанского сельского Совета народных депутатов Кавказского района на основании ордера на жилое помещение от 02.10.1991 года, выданного на основании решения исполкома от 02.10.1991 года. С указанного периода времени и до настоящего времени она и члены ее семьи вселились в указанное домовладение и в нем проживают. Именно она несла бремя содержания указанного имущества до настоящего времени. Она и члены ее семьи более 18 лет постоянно, непрерывно проживают в указанном жилом помещении, она фактически осуществляет права нанимателя, таким образом, она и члены ее семьи на законных основаниях приобрела право на проживание в указанном жилом помещении. Следует отметить, что жилой дом, в котором находится квартира, был построен за счет собственных средств колхоза «Родина» хозяйственным способом и сдан в эксплуатацию согласно акта от 30.07.1991 года. Решением Исполнительного комитета Кавказского районного совета народных депутатов №452 от 08.08.1991 года утвержден гос. акт приемочной комиссии от 30.07.1991 года. Земельный участок, на котором расположена квартира является собственностью МО Кавказский район. В 2010 году она и члены ее семьи обращались в Кавказский районный суд с исковым заявлением о признании за нами права на приватизацию жилого помещения и понуждении ООО СК «Родина» как балансодержателя к понуждению к заключению договора приватизации. 07 мая 2010 года решением Кавказского районного суда их исковые требования были удовлетворены, однако указанное решение суда было отменено судом кассационной инстанции с принятием нового решения, в котором им в иске отказано. 16.09.2011 года она, находясь в помещении Краснодарского краевого суда получила от представителя ООО СК «Родина» исковое заявление с приложением, из которого узнала, что некий граждан, которого она никогда не видела, Одинцов Василий Викторович, проживающий в х. Верёвкин Тбилисского района Краснодарского края <адрес>, 18.03.2011 года заключил договор купли-продажи квартиры, в которой проживают она и члены ее семьи с ООО СК «Родина», договор подписан Продавцом от имени и в интересах ООО СК «Родина» Т. и покупателем Одинцовым В.В. Ознакомившись с договором купли-продажи ей стало известно, что квартира продана за 70 000 (Семьдесят тысяч рублей), которые Одинцовым были перечислены на счет покупателя, т.е. ООО СК «Родина». 8 п. 1.2. договора купли-продажи имущества от 18.03.2011 года указано, что Продавец гарантирует, что недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора, на момент подписания договора не заложено, не подарено, свободно от долгов, не подлежит удержанию, в споре и под запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц и иных обременений не оговоренных в настоящем договоре. Таким Образом директор ООО СК «Родина» продал квартиру, зная о том, что в ней зарегистрированы и проживают она, ее несовершеннолетний ребенок и взрослые дети. Тем самым директор ООО СК «Родина» самовольно решил, продать квартиру вместе с ними, не указав это существенное условие в договоре. Кроме того, в договоре не указано, на каком основании ООО СК «Родина» является собственником квартиры и вправе им распоряжаться. Ей известно, что у ООО СК «Родина» отсутствует право собственности на указанный объект недвижимости, и соответственно ООО СК «Родина» не имело право быть продавцов указанного объекта недвижимости и продавать указанное жилое помещение, тем более зная о том, что в нем проживают и зарегистрированы граждане. Считает, что указанный договор купли-продажи был заключен с одной лишь целью лишить, ее и членов ее семьи, в том числе и несовершеннолетнего ребенка жилья и выбросить их на улицу, несмотря на то, что она стала инвалидом 2-й группы, работая в колхозе «Родина» более 20 лет. Такие подозрения у нее возникли в связи с тем, что между ней и директором ООО СК «Родина» сложились не доброжелательные отношения так как она отстаивала и продолжает отстаивать свои права на земельный участок сельхозназначения, который находится в пользовании Терсенова. Считает, что совершенная сделка между ООО СК « Родина» и Одинцовым В.В. есть ни что иное, как средство и способ лишить ее и ее семью жилья, нарушив тем самым ее Конституционная право на жилище, а именно ст. 40 Конституции РФ в которой указано, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В иске Одинцов указывает на то, что между ним и ООО « СК «Родина» прекращены трудовые отношения еще в 2006 году и что занятие ею жилого помещения является не законным, т.е. она понимает это обстоятельство так, что жилое помещение имеет статус служебного помещения, тогда необходимо выяснить кем и когда был присвоен статус указанному жилому помещения «служебное», а также каким документом это было оформлено. Она считает, что истец Одинцов на день подачи иска в суд не является собственником квартиры и поэтому у него отсутствуют законные основания требовать от суда выселения граждан, проживающих в жилом помещении на законных основаниях. Представитель ответчицы Мартиросян В.С. по доверенности Ластовская В.В. с иском не согласна, полагает, что сделка между Одинцовым и ООО СК»Родина» заключена незаконно. Ответчица Мартиросян В.С. и члены ее семьи на законных основаниях получили жилье согласно представленного суду ордера на занятие жилого помещения. Более 18-ти лет проживают в квартире, несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные платежи, налоги, производят ремонт. Полагает, что ответчица и члены ее семьи приобрели право на проживание в квартире. Оснований для их выселения нет. Кроме того в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчицы, права которого в случае выселения будет нарушены. Просит в иске Одинцову отказать. Ответчица Качанова А.К. с иском не согласна, полагает, что на законных основаниях занимают спорную квартиру и оснований для их выселения нет. Ответчик Мартиросян А.К. является несовершеннолетним. Его законным представителем является ответчица Мартиросян В.С., которая доверила представлять свои интересы по доверенности Ластовской В.В. Ответчик Ерицян К.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. По последнему известному месту жительства. По сообщению Мартиросян В.С. он выехал в г.Москву на заработки, однако точные данные о месте нахождения ответчика Мартиросян В.С. сообщить суду отказалась. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель органа опеки и попечительства администрации МУО Кавказский район в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в их отсутствие согласно представленной телефонограммы. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель 3-го лица Администрации МР Казанского сельского поселения в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно письменного заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Кропоткинского отдела УФСГРПКиК по КК в судебное заседание не явился. Согласно письменного отзыва просят рассмотреть дело в их отсутствие. По существу исковых требований поясняют следующее, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: ст. Казанская, <адрес>. За Мартиросян Вартануш Сейрановной зарегистрировано право общей долевой собственности на 4/45 доли в праве на земельный участок, общей площадью 514020 кв.м., расположенный по адресу: Кавказский район, относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ст. казанская, секция 17 контура 1001, 1901, примерно в 4300 м. от ориентира по направлению на запад. Просим обратить внимание, что орган Учреждения юстиции в Кавказском районе начал свою деятельность с апреля 2000 года. При вынесении решения прошу учесть, что в соответствии со ст. 12, 18 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. №219, правоустанавливающий документ (в том числе судебный акт) должен содержать следующие сведения: -о наличии, возникновении, прекращении (существующего в ЕГРП права) или ограничении права на объект недвижимого имущества; -вид регистрируемого права, размер доли в праве; -краткое описание объекта недвижимого имущества (адрес, наименование, назначение, площадь, инвентарный (кадастровый) номер, литер); -сведения о правообладателе, право которого признается или прекращается. Полагаются на решение суда. Защита в интересах ответчицы Мартиросян В.С. в лице адвоката Кудрявцевой Ю.А. полагает, что Одинцов В.В. необоснованно обратился в суд с иском к ответчикам 00 СК Родина, Мартиросян ВХ., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мартиросян А.К., Качановой А.К., Ерицян К.К. о признании за Одинцовым В.В. права собственности на квартиру в жилом доме общей площадью 91,4 кв.м., расположенную по адресу : Краснодарский край, Кавказский район, станица Казанская <адрес>А <адрес>, обязать Кропоткинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать переход права собственности в пользу истца на недвижимое имущество, выселить Мартиросян В.С., Мартиросян А.К., Качанову А.К., Ерицян К.К. из квартиры в жилом доме по вышеуказанному адресу. Считает, что исковое заявление Одинцова В.В., как в части признания за ним права собственности и возложении обязанности на регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности в его пользу, несмотря на признание иска одним из ответчиков, а именно ООО СК Родина, так и требования истца к Мартиросян В.С. ее несовершеннолетнему ребенку Мартиросян А.К. 1997 года рождения, Качановой А.К.. Ерицян К.К. является необоснованным, не законным и неподлежащим удовлетворению. В своем иске Одинцов В.В. указывает на то, что между ним и ответчиком ООО СК Родина 18.03.2011 года был заключен договор купли продажи недвижимого имущества, согласно которого директор ООО «СК Родина» продал. А Одинцов В.В. купил квартиру расположенную ст. Казанской по <адрес> за 70 000 рублей, которое как указано в п. 2.3 договора купли-продажи им были внесены на счет продавца, хотя здесь следует обратить внимание на то, что согласно представленного платежного документа деньги в кассу в момент подписания договора Одинцов не вносил, деньги им якобы внесены 22 апреля 2011 года. Поскольку ответчик ООО СК Родина не предоставил Одинцову ВВ. документы на приобретенное им имущество то, он просит суд признать за ним право собственности и как следствие признания судом за ним права собственности на квартиру просит выселить семью Мартиросян. В обоснование своих требований о выселении Одинцов в иске указывает на то, что Мартиросян В.С. получила ордер на служебное жилое помещение, поскольку работала в Колхозе «Родина» дояркой, указанное жилое помещение было ей предоставлено на семью из трех человек, до настоящего времени семья Мартиросян В.С. зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Одинцов считает, что поскольку трудовые отношения Мартиросян В.С. и ООО СК Родина прекращены в 2006 году, то занятие ею квартиры является не законным. Защита обращает внимание суда на то, что Одинцов В.В. будучи истцом по рассматриваемому иску не вправе оспаривать законность проживания Мартиросян В.С. и членов ее семьи в спорной квартире, так как он в момент предъявления иска в суд и до вынесения решения суда и вступления его в законную силу, а также до регистрации решения суда в случае удовлетворения его требований о признании за ним права собственности не является законным собственником квартиры, так как подписанный договор купли-продажи не порождает бесспорное возникновение права собственности, поскольку право собственности может возникнуть только после государственной регистрации сделки или вступившего в законную силу решения суда. Более того Одинцов В.В. не вправе ставить вопрос о незаконности проживания Мартиросян В.В. в служенном жилом помещении, так как не является на то уполномоченным, такое требование перед судом может ставить только физическое или юридическое лицо ( работодатель) с кем в трудовых отношениях состояла Мартиросян В.С, и в чьей собственности находится специализированный жилищный фонд. Кроме того в этом случае необходимо подтверждение документально включения указанное жилого помещения в число служебных жилых помещений, а поскольку ордер на жилое помещение выдавался в 1991 году и жилое помещение являлось колхозным, то в соответствии со ст. 103 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на тот момент, в домах, принадлежащих колхозам, включение жилых помещений в число служебных и установление перечня категорий работников, которым могут предоставляться такие помещения, производятся по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных, утверждаемому исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Судом такие доказательства не исследовались. Одинцов В.В. также указывает в своем иске на то, что в соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением он обязан освободить квартиру, если в установленный срок он не освобождает квартиру, то подлежит выселению по его требованию на основании решения суда. Данная норма права предусматривает выселение граждан в связи с прекращением им права пользования жилым помещением, и требование о выселении предъявляются собственником жилого помещения, как мы видим из существа рассматриваемого иска Одинцов В.В. еще не стал собственником спорной квартиры, так как не зарегистрировал переход права собственности, и к Мартиросян требования о выселении во внесудебном порядке никто не предъявлял, кроме того не понятно на каких основаниях Одинцов В.В. указывает об утрате Мартиросян В.В. и членов ее семьи права пользования жилым помещением. Такого права она, ее несовершеннолетний ребенок и члены ее семьи не лишены. Мною заявлялось ходатайство перед судом, о предоставлении времени, для подачи встречного искового заявления к Одинцову В.В., о признании права на проживание в указанной квартире, однако судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку такое встречное исковое заявление, по мнению суда, Мартиросян В.С. к Одинцову В.В. предъявлять не может. Тогда как же гражданин должен защищать свои права, а именно Конституционное право на жилище? Если суд ограничил ее в представлении, каких либо доказательств по делу, которые повлияли бы на объективность принятого судом решения в последующем. в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 1984 г. N 5 По делам о выселении из служебных жилых помещений необходимо устанавливать, относится ли жилое помещение, по поводу которого возник спор, к служебному. При этом следует исходить из того, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно - строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (в домах жилищно - строительных кооперативов помещения могут быть включены администрацией в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива), а в домах, принадлежащих колхозам, - со времени утверждения местной администрацией решения общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных. Согласно этого же постановления некоторые категории граждан, проживающие в служебных жилых помещениях, не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, при рассмотрении дел о выселении из служебных жилых помещений необходимо также выяснять, не обладают ли ответчики льготой, К таким гражданам, в частности, относятся лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставившим им служебное жилое помещение, не менее десяти лет. Поскольку закон не требует, чтобы указанный стаж работы был непрерывным, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставившим служебное жилое помещение, в общей сложности десять лет, причем в этот стаж включается и работа по совместительству. Считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска Одинцова как в части признания за ним права собственности на квартиру по договору купли-продажи, поскольку судом не исследовались доказательства и свидетельствующие о законности совершенной сделки, а также не проверялась законность совершенной сделки, так и в части выселения Мартиросян и членов ее семьи, поскольку она и члены ее семьи были вселены в квартиру на законных основаниях и до настоящего времени право пользования Мартиросян В.С. и членами ее семьи не прекращено, а выселение семьи Мартиросян, при том, что она является инвалидом 2 группы и ушла на пенсию не по старости работая на предприятии, а по инвалидности, да еще и с несовершеннолетним ребенком, который находится на ее иждивении, а также с учетом того, что у семьи Мартиросян отсутствует другое жилье. А удовлетворение иска Одинцова ВВ породит грубое нарушение прав граждан Российской Федерации на жилье. На основании этого просит в удовлетворении иска Одинцову В.В. отказать в полном объеме. Выслушав стороны, их представителей, защиту, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск Одинцова В.В. удовлетворить, суд приходит к выводу, что исковые требования Одинцова В.В. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Из материалов дела видно, что между истцом Одинцовым В.В. и ответчиком ООО СК»Родина» 18.03.2011 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, <адрес>(л.д.4). Суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки ООО СК»Родина» являлся надлежащим собственником указанной квартиры, что установлено состоявшимся судебным решением по другому делу – кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2010 года по делу №33-11685-2010, которым было принято решение об отказе в иске Мартиросян Вартануш Сейрановне, ей же в интересах несовершеннолетнего Мартиросян Арутюна, Качановой А.К., Ерицян К.К. в удовлетворении иска к ООО «СК Родина» о признании права на приватизацию жилого помещения и понуждении к заключению с ними договора о передаче жилья, а именно спорной квартиры, в собственность в соответствие с Законом о приватизации, которое вступило в законную силу и имеет преюдиционное значение для суда рассматривающего данное гражданское дело и данный факт в соответствие со ст.61 ГПК ПФ ни доказыванию, ни оспариванию не подлежит. Этим же судебным решением установлено, что спорная квартира была предоставлена ответчице Мартиросян В.С. исполнительным комитетом Казанского сельского Совета народных депутатов Кавказского района как служебная, о чем выдан ордер на служебное помещение от 2.10.1991 года. Мартиросян В.С. получен ордер на служебное жилое помещение, как работающей в колхозе «Родина» дояркой. Жилое помещение предоставлено на семью, состоящую из трех человек. Данный ордер предоставила в суд представитель ответчицы Мартиросян В.С. Спорное жилое помещение является собственность юридического лица ООО «СК Родина», являющегося правопреемником колхоза «Родина». Спорное жилое помещение входит в состав частного жилищного фонда, определяемого как совокупность жилых помещений, находящихся в собственности юридического лица (ст.19 Жилищного кодекса РФ). Колхоз «Родина» и ООО «СК Родина», как его правопреемник, не относят к предприятиям государственной формы собственности. Данное обстоятельство обусловливает отсутствие обладания спорным жилым помещением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления ООО «СК Родина», также как и его правопредшественниками, поскольку данные субъекты не являлись ни государственными, ни муниципальными предприятиями, ни казенными предприятиями или учреждениями. Спорное жилое помещение также не передавалось в муниципальную собственность МОУ Кавказский район в реестре муниципальной собственности не значится. Понуждение собственника жилищного фонда к передаче жилого помещения в собственность граждан, недопустимо, поскольку согласно ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Имеется правоустанавливающий документ на дом – акт ввода в эксплуатацию, утвержденный решением исполнительного комитета Кавказского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 8 августа 1991 года №452 «Об утверждении акта Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию десяти двухквартирных домов в колхозе «Родина». Данный акт является основанием для государственной регистрации права собственности ООО СК»Родина», как правопреемника колхоза «Родина» на жилой дом в соответствие со ст.17 ФЗ от 21.06.1997 г. №122з0ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Данный факт также не оспариванию, ни доказыванию не подлежит в соответствие со сат.61 ГПК РФ и имеет преюдиционное значение для суда рассматривающего данное гражданское дело. Суд приходит к выводу, что в силу наличия обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, следует признать, что ООО «СК Родина», являясь надлежащим собственником спорной квартиры, вправе был осуществлять свои права собственника по своему усмотрению в соответствие со ст.9 ГК РФ, и совершать действия, указанные в ст.209 ГК РФ: владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, что он и сделал, совершив сделку купли-продажи объектов недвижимости с истцом Одинцовым В.В. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из требований ст.ст.153, 154 ГК РФ сделка купли-продажи заключенная между истцом Одинцовым В.В. и ООО «СК Родина» на основании договора от 18.03.2011 года, является действительной и состоявшейся, т.к. данная сделка является двусторонней. Она исполнена обеими сторонами сделки: ООО «СК Родина», как продавец, передало объекты недвижимости истцу, а истец уплатил полную стоимость объекта недвижимости согласно условий договора в сумме 70 тысяч рублей, внеся их в кассу предприятия, о чем имеется на л.д.10 квитанция к кассовому приходному ордеру №60 от 22.04.2011 г. Имеет место выражение согласованной воли двух сторон. Сделка совершена в письменной форме в виде договора, который подписан обеими сторонами, что соответствует требованиям ст.160 ГК РФ. Договор купли-продажи соответствует требованиям ст.454 ГК РФ. Договор от имени предприятия заключен уполномоченным на то лицом – Генеральным директором Т. на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «СК Родина» от 18.03.2011 года – протокол №1.Судом не установлено оснований для признания данной сделки недействительной, как на этом настаивают ответчики, их представитель и защита. Тот факт, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано за ООО «СК Родина» в Управлении федеральной службы госрегистрации прав, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не может служить основанием для отказа в иске Одинцову В.В., т.к. до введения в действие ФЗ №122-ФЗ от 21.97.1997 г. такой регистрации не требовалось, а согласно ответа Кропоткинского отдела УФСГРПКиК орган учреждения юстиции в Кавказском районе свою деятельность начал с апреля 2000 года. Таким образом согласно вступившего в законную силу судебного решения приведенного выше акт ввода в эксплуатацию дома, в котором находится спорная квартира, является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности ООО «СК Родина». Тот факт, что право собственности на зарегистрировано в УФСГРПКиК по КК не может служить основанием для отказа в иске Одинцову В.В. о признании за ним права собственности на спорную квартиру. Данное обстоятельство препятствует в настоящее время истцу в регистрации перехода права собственности на квартиру к нему. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Одинцова В.В. следует удовлетворить и в соответствие со ст.218 ГПК РФ признать за ним право собственности на квартиру в жилом доме общей площадью 91,4 кв.м, расположенную в ст.Казанской по <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному 18.03.2011 года между ним и ООО «СК Родина» в лице его генерального директора Т. В соответствие со ст.165 ГК РФ следует обязать Кропоткинский отдел УФСГРПКиК по КК зарегистрировать переход права на квартиру за Одинцовым В.В. Доводы ответчиков, их представителя и защиты относительно того, что сделка является недействительной, следует признать несостоятельными, т.к. данная сделка оспариваться ответчиками не может ввиду того, что они не являются сторонами по сделке. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая имеющееся вступившее в законную силу судебное решение, которое имеет преюдиционное значение для суда рассматривающего данное гражданское дело, суд приходит к выводу, что указанная выше квартира была предоставлена ответчице Мартиросян В.С. и членам ее семьи, как служебная, то есть на время ее трудовых отношений с колхозом «Родина», а также его право приемниками, в данном случае ООО «СК Родина». Данное обстоятельство подтверждается и ордером, представленным ответчиками. В 2006 году согласно представленных ответчицей письменных доказательств она прекратила трудовые отношения с предприятием, а следовательно и утратила право на пользование жилым помещением и право на проживание в нем, как и члены ее семьи, которые не находятся с ООО «СК Родина» в трудовых отношениях. Такое право утратил и ее несовершеннолетний сын Мартиросян Арутюн, Доводы ответчицы Мартиросян В.С. относительно того, что она прекратила трудовые отношения с ООО «СК Родина» в силу наступившей инвалидности и таким образом она не утратила право пользования жилым помещением, являются несостоятельными, т.к. инвалидность наступила у нее по общему заболеванию никакого влияния при разрешение возникшего спора она не имеет. Ответчики проживают в указанной выше квартире, не являясь собственниками, не заключен ответчиками с ООО «СК Родина» и договор социального найма, который бы предоставлял им право на пользование жилым помещением. Нельзя говорить и о приобретении ответчиками права собственности на указанную квартиру и в силу приобретательной давности, то есть более 15-ти лет открытое, добросовестное владение как собственным жилым помещением, как об этом утверждают представители ответчиков, т.к. у квартиры имеется собственник – ООО «СК Родина», которое никогда от своих прав собственника не отказывалось и осуществляло свои права собственника и вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению исходя из требований ст.ст.9, 209 ГК РФ, в том числе и совершать сделку купли-продажи. Факт регистрации ответчиков в данной квартире сам по себе не может свидетельствовать о приобретении каких-либо прав на данную квартиру, в том числе и право на проживание в ней и пользования жилым помещением. Доводы ответчиков, их представителей о том, что ООО «СК Родина» более 18-ти лет не предъявлял претензий к ответчикам по поводу незаконного пользования жилым помещением, не являются основанием для отказа Одинцову В.В. в иске о выселении ответчиков из жилого помещения, право собственности на которое признано за ним судом. Так как обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью. Доводы ответчиков, что ООО «СК Родина» незаконно заключило с Одинцовым В.В. сделку купли-продажи указанной выше квартиры, т.к. в ней на момент ее заключения проживали ответчики, следует признать несостоятельными, т.к. разногласий по этому поводу при заключении сделки между сторонами сделки не возникло. И истец Одинцов В.В. после заключения сделки обратился в суд с иском за защитой своих прав по владению, пользованию и распоряжению квартирой. Судом установлено, что никаких обязательственных отношений между истцом Одинцовым В.В., как новым собственником квартиры, основанных на договоре найма жилого помещения, на вселении с согласия собственника в жилое помещение, и ответчиками не существует, членами семьи нового собственника они не являются. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует устранить нарушение прав истца Одинцова В.В., как собственника жилого помещения, указанной выше квартиры, и выселить их из квартиры без предоставления другого жилого помещения. При этом суд приходит к выводу, что нарушений конституционного права ответчиков на жилище нет, т.к. ответчики имели реальную возможность на протяжении 18-ти лет защитить свои жилищные права. В иске о передачи им в собственность указанной квартиры было судом отказано в 2010 году. За защитой других прав ответчики в суд не обращались. Не предпринимали ответчики и попыток стать на очередь на получение либо улучшение жилищных условий в администрацию МУО Кавказский район. За ответчиками такое право остается и в настоящее время. То есть реализации конституционного права на жилище это право самих ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 153, 161, 165, 218, 209, 304, 454, 551 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Одинцова Василия Викторовича удовлетворить. Признать за Одинцовым Василием Викторовичем право собственности на квартиру <данные изъяты> в Казанской Кавказского района, по договору купли-продажи, заключенному 18.03.2011 года между ним и ООО СК» Родина» в лице его генерального директора Т. Обязать Кропоткинский отдел УФСГРПКиК по КК зарегистрировать переход права на квартиру за Одинцовым В.В. Выселить из квартиры <данные изъяты> в ст.Казанской Кавказского района без предоставления другого жилого помещения: Мартиросян Вартануш Сейрановну, Мартиросян Арутюна Камоевича, Качанову Александру Камоевну, Ерицян Калуста Камоевичу. Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурором в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд. Председательствующий: О.Е.Волошина Мотивированное решение Изготовлено 03.10.2011 г.