К делу № 2-639/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.10.2011 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Зинченко Александра Владимировича к Плужникову Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что 11 ноября 2010 года ответчик получил от него денежные средства в размере 100000 рублей в качестве аванса за продаваемый им автомобиль марки NISSAN с крановой установкой, в подтверждение чего им была составлена расписка в получении данных денежных средств. 11 декабря 2010 года ответчик еще получил 100000 рублей в счёт аванса за указанный автомобиль, в подтверждение чего им также была составлена и передана расписка в получении данных денежных средств. Однако сделка купли-продажи указанного автомобиля с ответчиком не состоялась, поскольку ответчик продал данный автомобиль третьему лицу. Однако вернуть деньги в размере 200 тысяч ответчик отказывается. Поэтому истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200 тысяч рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 тысяч 200 рублей, оплату услуг адвоката в размере 5 тысяч рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объёме и пояснил, что с ответчиком была достигнута договорённость о покупке машины по цене 1 миллион рублей. Данная денежная сумма должна была быть передана ответчику в течение одного года, то есть к 11.11.2011 года. После этого ответчик был обязан передать машину. В счёт оплаты данной суммы, ответчику сразу были переданы 100 тысяч рублей, через месяц в декабре 2010 года было передано ещё 100 тысяч рублей. Истец, кроме того, имел в собственности два автомобиля и с их продажи рассчитывал погасить оставшуюся денежную сумму. Однако Плужников Е.Н. через время потребовал ещё денежные средства, а получив отказ, предложил истцу оформить кредит и выплатить деньги с суммы кредита. Истец пояснил, что не собирается оформлять кредит. В августе истец продал принадлежащие ему автомобили и готов был рассчитаться – выплатить оставшуюся сумму в размере 800 тысяч рублей. Однако ответчик пояснил, что автомобиль он уже продал и по вопросу возврата 200 тысяч рублей посоветовал обращаться в суд. Поэтому истец настаивает на удовлетворении своих требований и дополнительно просит взыскать с ответчика расходы на бензин в связи с явкой в судебные заседания из г. Лабинска в ст. Кавказскую в размере 2571 рубль и в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12833 рубля. Мировое соглашение с ответчиком заключать не желает.

Ответчик Плужников Е.Н. исковые требования истца признал частично и пояснил, что в ноябре 2010 года между ним и истцом состоялось устное соглашение по которому он должен был передать истцу автомобиль за 1 миллион рублей. При этом, истец должен был произвести оплату указанной суммы до 11.11.2011 года, оплата должна была производится ежемесячно равными платежами. Договора о том, что оплата будет произведена после продажи истцом принадлежащих ему 2-х автомобилей не было. В соответствии с состоявшейся договорённостью истец сразу произвёл оплату в размере 100 тысяч рублей, о чём ему была выдана расписка, на следующий месяц истец так же произвёл оплату в размере 100 тысяч рублей, о чём ему так же была выдана расписка. Однако в последующем истец в нарушение состоявшейся договорённости перестал вносить денежные платежи. Поэтому он продал автомобиль, о чём сообщил истцу в августе 2011 г. и предложил приехать для возврата ранее полученных денежных средств в размере 200 тысяч рублей. Однако истец не приехал, а подал на него исковое заявление. Ответчик согласен со всеми требованиями истца за исключением взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не считает, что неправомерно пользовался денежной суммой в размере 200 тысяч рублей. Если истец откажется от данного требования, то он готов заключить с ним мировое соглашение и сразу выплатить денежную сумму.

Свидетель К. пояснил, что в ноябре 2010 года ездил вместе с истцом к ответчику, который продавал автомобиль. По приезду была достигнута договорённость о приобретении машины за 1 миллион рублей. Ответчику сразу было передано 100 тысяч рублей. Остальные деньги должны были быть переданы в течение года, после того как истец продаст принадлежащие ему 2 автомобиля. Договора о помесячной оплате за автомобиль не было. Он (К.) возил истца на своём автомобиле-микроавтобусе, расход его автомобиля более 10 литров на 100 километров. Расстояние от г. Лабинска до ст. Кавказской 135 километров.

Свидетель П. пояснила, что ответчик её супруг. Она помнит как около года назад приезжал истец и с ним в её присутствии ответчик достиг договорённость о том, что продаёт автомобиль за 1 миллион рублей. Оплата должна быть произведена истцом в течение года, ежемесячно, равными платежами. Истец сразу передал 100 тысяч рублей, на следующий месяц передал опять 100 тысяч рублей. Однако в последующем перестал производить оплату. Поэтому её супруг автомобиль продал.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из обстоятельств дела следует, что в ноябре 2010 г. между сторонами фактически был заключён договор купли-продажи автомобиля принадлежащего ответчику за один миллион рублей. При этом, по условиям договора, окончательный платёж должен был быть произведён покупателем не позднее одного года с момента заключения договора, то есть до 11.11.2011 г. Данная сделка, исходя из её цены, должна была заключаться в соответствии со ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме. Однако данное условие сторонами было нарушено. В соответствии со ст. 162 ч.1 ГК РФ - несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из пояснений сторон, следует, что противоречие в их пояснений заключается в том, что ответчик поясняет, что платежи за машину должны были производиться истцом ежемесячно, в то время как истец данное обстоятельство отрицает указывая на то, что последний платёж он мог сделать после продажи свих машин, но не позже 11.11.2011. г.

Поэтому разрешая вопрос о том, кто из сторон нарушил условия договора купли-продажи, суд руководствуется ст. 162 ч.1 ГК РФ и приходит к выводу о том, что поскольку сторонами нарушена форма сделки, поэтому суд руководствуется только письменными доказательствами, а именно имеющейся распиской на л.д. 3, в которой не упоминается об обязанности истца производить ежемесячные платежи, а содержится обязательство истца произвести окончательный расчёт не позднее одного календарного года, то есть до 11.11.2011 г.

Таким образом, пояснения ответчика о том, что он распорядился своим автомобилем и продал его до 11.11.2011 г. поскольку истец не производил ежемесячные платежи, свидетельствуют о том, что именно ответчик нарушил условия договора купли-продажи, поскольку ответчиком не доказано, что истец по условиям договора был обязан производить ежемесячные платежи.

Поэтому требования истца о взыскании в его пользу денежной суммы в размере 200 тысяч рублей подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесённые им судебные расходы которые подтверждены представленными квитанциями – об оплате госпошлины при подаче иска в размере 5200 рублей, оплата услуг адвоката в размере 5 тысяч рублей.

Истец просит так же взыскать с ответчика свои расходы на приобретение бензина для явки в судебное заседание из г. Лабинска в ст. Кавказскую. Суд находит, что данные требования подлежат удовлетворению. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец был в Кавказском райсуде 4 раза – при подаче иска, в судебных заседаниях 22 сентября, 6 и 12 октября 2011 года. Учитывая, что расстояние между двумя населёнными пунктами составляет около 135 км, цена 1 литра бензина Аи-92 составляет 27,5 рублей, расход автомобиля на 100 км – около 10 литров, поэтому на каждую. Поездку туда и назад истец тратил около 715 рублей. Поэтому ого требования о компенсации понесённых затрат на бензин в размере 2571 рубль подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку указанная норма права предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

То есть из смысла ст. 395 ГК РФ, применительно к рассматриваемым требованиям, ответственность могла наступить вследствие неправомерного удержания денежных средств после наступления срока исполнения обязательства, то есть после 11.11.2011 г. Однако данный срок ещё не наступил, поэтому основания для взыскания указанной денежной суммы отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании не установлено и то обстоятельство, что ответчик неправомерно удерживал средства после продажи автомобиля. Со слов самого ответчика следует, что он сразу предложил истцу приехать и забрать деньги в сумме 200 тысяч рублей, однако тот обратился в суд.

Поэтому основания для применения ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 161-162, 452-453 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Взыскать с Плужникова Евгения Николаевича в пользу Зинченко Александра Владимировича следующие денежные суммы:

- 200000 рублей сумма основного долга,

- 5200 рублей оплата госпошлины,

- 5000 рублей услуги адвоката,

- 2571 рубль компенсация понесённых расходов на дорогу в связи с явкой в суд,

2. Зинченко А.В. отказать в удовлетворении требований к Плужникову Е.Н. о взыскании 12833 рубля в качестве процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2011 г.

Судья: Жеребор С.А.