Дело № 2-549-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего- Волошиной О.Е., С участием адвоката – Дятловой Г.М., При секретаре – Павловой Т.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцова Алексея Артемьевича к Земцовой Нине Владимировне, Земцову Сергею Алексеевичу об устранении нарушенного права участника обще долевой собственности на квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой как собственника 1/3 доли квартиры, определении порядка пользования квартирой, вселении, суд У С Т А Н О В И Л: Истец Земцов А.А. обратился в суд с иском об устранении нарушенного права участника обще долевой собственности на квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой как собственника 1/3 доли квартиры, определении порядка пользования квартирой, вселении. Свои требования истец обосновал тем, что он является участником общей долевой собственности: 1/3 доля квартиры общей площадью 69,4 кв.м., жилой площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, станица Кавказская, <адрес>, принадлежит ему на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10 июня 1993 года и решения Кавказского районного суда от 11 апреля 2007 года права собственности и свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты> от 15 января 2010 года. Данная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит также ответчикам Земцовой Н.В. и Земцову С.А. по 1/3 доле каждому. Он в квартире после расторжения брака не проживает, так как между ним и ответчицей Земцовой Н.В. сложились неприязненные отношения, и она не пускает его в квартиру, хотя он является участником общей долевой собственности на нее и зарегистрирован в этой квартире, а также ежемесячно уплачивает за свою долю в квартире коммунальные платежи. Ответчик Земцов С.А. в настоящее время в квартире также не проживает. Таким образом, полностью квартирой владеет и пользуется Земцова Н.В. Ключей от входной двери он не имеет, поэтому не может самостоятельно попасть в квартиру и пользоваться ей, чем нарушаются его права собственника владеть и пользоваться своей собственностью. Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат: № 3 площадью 17,6 кв.м., № 7 площадью 10,7 кв.м. с лоджией № 9 площадью 3,6 кв.м., № 8 площадью 19,2 кв.м. Всего жилая площадь квартиры составляет 47,5 кв.м. Кроме того в квартире имеются: коридор № 1 площадью 7,8 кв.м., кухня площадью 7,8 кв.м., коридора № 4 площадью 2,5 кв.м., туалета № 5 площадью 1,3 кв.м., ванной площадью 2,8 кв.м., балкона № 10 площадью 3,5 кв.м. Поскольку раздел в натуре квартиры невозможен, он вправе заявить требование об определении порядка пользования этим общим имуществом. Он хочет, чтобы ему была выделена во владение и пользование часть квартиры, соответствующая принадлежащей ему 1/3 доле в праве общей долевой собственности на нее и просит выделить ему в пользование комнату № 3 площадью 17,6 кв.м., что соразмерно его доле в праве собственности на квартиру, а в пользовании ответчиков оставить две комнаты: № 7 площадью 10,7 кв.м. с лоджией № 9 площадью 3,6 кв.м. и № 8 площадью 19,2 кв.м. Коридор № 1 площадью 7,8 кв.м., кухню площадью 7,8 кв.м., коридор № 4 площадью 2,5 кв.м., туалет № 5 площадью 1,3 кв.м., ванную площадью 2,8 кв.м., балкона № 10 площадью 3,5 кв.м.прошу оставить в общем пользовании всех собственников квартиры. На основании изложенного истец Земцов А.А. просит 1 Устранить препятствия в пользовании ему, Земцову А.А., квартирой, расположенной по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, станица Кавказская, <адрес> Вселить его в эту квартиру и обязать ответчика Земцову Нину Владимировну передать ключи от входной двери в квартиру. 2.Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, станица Кавказская, <адрес>, и закрепить за ним, Земцовым А.А., в пользование комнату № 3 площадью 17,6 кв.м., а комнату № 7 площадью 10,7 кв.м. с лоджией № 9 площадью 3,6 кв.м. и комнату № 8 площадью 19,2 кв.м. оставить в пользовании ответчиков Земцовой Н.В. и Земцова С.А. Коридор № 1 площадью 7,8 кв.м., кухню площадью 7,8 кв.м., коридора № 4 площадью 2,5 кв.м., туалета № 5 площадью 1,3 кв.м., ванную площадью 2,8 кв.м., балкона № 10 площадью 3,5 кв.м.прошу оставить в общем пользовании всех собственников квартиры: Земцова А.А., Земцовой Н.В. и Земцова С.А. 3.Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по делу, которые он оценил в 12 тысяч 500 рублей: :уплаченная госпошлина 200 руб., расходы по оплате услуг представителя-адвоката Дятловой Г.М. в суде – 10 тысяч рублей, расхода по оплате составления искового заявления – 1500 руб., расходы по оплате за выдачу справок – 800 руб. В судебном заседании истец Земцов А.А. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Защита в лице адвоката Дятловой Г.М. иск Земцова А.А. поддержала и полагает, что иск является законным и обоснованным, все доказательства в обоснование иска представлены, право собственности истца на 1/3 долю квартиры, расположенной в ст.Кавказской по <адрес>, установлено решением суда, которое вступило в законную силу и оспариванию либо доказыванию не подлежит в соответствие с ГПК РФ, на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права. И как собственник он вправе в соответствие со ст.209 ГК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. В соответствие со ст.247 ГПК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Собственниками по 1/3 доли каждый в данной квартире являются ответчики Земцова Н.В. и Земцов С.А., которые являются участники обще долевой собственности, препятствуют истцу во владении и пользовании квартирой, находящейся в долевой собственности, у истца нет ключей от квартиры. Он не может попасть свободно в квартиру. Тем самым грубо нарушаются его права собственника 1/3 доли в квартире. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Просит иск Земцова А.А. удовлетворить в полном объеме, устранить нарушенное право истца, вселить его в квартиру, определить порядок пользования квартирой и выделить ему в пользование на его 1/3 долю комнату №3 площадью 17,6 кв.м. Защита полагает, что это самый приемлемый вариант для выдела доли, т.к. общая жилая площадь квартиры составляет 47, 5 кв.м, 1/3 доля составляет 15,3 кв.м и таким образом данная комната по площади более идеальна по соразмерности 1/3 доли, принадлежащей на праве собственности истцу, и незначительно превышает ее идеальную долю на 2,3 кв.м. Защита полагает, что выделение комнаты под №7 существенно ущемит и нарушит права истца, т.к. жилая площадь комнаты составляет10,7 кв.м, примыкающая к комнате лоджия №9 площадью 3,6 кв.м не является жилым помещением. То обстоятельство, что в комнате №3 ответчица Земцова Н.В. сделала ремонт не может являться основанием для отказа в выделении истцу во владение именно данной комнаты, т.к. ремонт должен был производиться ответчицей только с согласия всех участников долевой собственности, такое согласие у истца ответчица не спрашивала. При таком определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире между участниками обще долевой собственности по мнению защиты не нарушит права ответчиков Земцовой Н.В. и Земцова С.А., т.к. им выделяются жилые помещения по площади соразмерные принадлежащие им на праве собственности каждому по 1/3 доли. Ответчица Земцова Н.В. представила свои возражения и пояснения на иск в письменном виде, которые поддержала и из которых видно, что по мнению ответчицы квартира не находится в общей долевой собственности. Истец не является ни собственником, ни нанимателем квартиры, ни членом ее семьи, т.е. не имеет законных прав на квартиру. С заявленными исковыми требованиями Земцова А.А. она полностью не согласна, считает их безосновательными и неправомерными, предъявленными к ненадлежащим ответчикам. В удовлетворении иска безусловно полагает следует отказать в полном объёме по ниже следующим основаниям: 1. В 1983 году от государства бесплатно была получена квартира по адресу: ст. Кавказская, <адрес> на состав семьи 4 человека. На основании ордера от 11.02.1983г. Земцов А.А., Земцова Н.В., дочь Земцова О.А., сын Земцов С.А вселились в квартиру на условиях социального найма. В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Приобретение муниципальной собственности в собственность граждан возможно единственным способом - в порядке приватизации на добровольной основе в соответствии с императивными требованиями ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ, но не решением суда. Обязательно по заявлению (ст.1 ФЗ), обязательно с согласия всех совместно проживающих членов семьи (ст.2 ФЗ) и с включением в договор несовершеннолетних детей (ст.7 ФЗ). Приватизация является добровольным актом, и воля гражданина, желающего приобрести в собственность занимаемое жилое помещение, выражается подачей соответствующего заявления в местные исполнительные органы власти. В администрацию Кавказского района никто из жильцов указанной квартиры с заявлением о приватизации никогда не обращался, что подтверждается письмом Управления имущественных отношений от 09.12.2008г. за № 1529 на л.д.53. Только по желанию граждан жилые помещения передаются им в порядке приватизации в общую собственность (совместную или долевую) всех проживающих в них граждан либо в собственность одного или части из них в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением, но не по решению суда! По сведениям БТИ № 39/14 от 11.02.2011 г, представленным по запросу суда, ни Земцов Алексей Артемьевич, ни Земцова Нина Владимировна, ни Земцов Сергей Алексеевич в приватизации не участвовали и собственниками данной квартиры не значатся, (л.д.54). 10.06.1993 г. администрацией Кавказского района с грубым нарушением требований ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в одностороннем порядке, при отсутствии заявления от жильцов на приватизацию, квартира по адресу: ст. Кавказская, <адрес> передана в единоличную собственность неизвестному Н.. Составлен договор - документ от 10.06.1993г, в котором кратно указан Земцов Алексей Артемович, сторонами по договору указаны Ч. и Н., (л.д. 58 с отметкой судьи Агеевой Н.Г. «сверено с подлинным договором»). Этот юридически недействительный договор прошёл регистрацию. По сведениям БТИ от.11.02.2011г. единоличным собственником этой квартиры по договору приватизации от 10.06.1993г. является никому неизвестный гражданин Земцов Алексей Артемович (л.д.54), а по сведениям администрации Кавказского сельского поселения от 16.02.2011г. единоличным собственником этой же квартиры по этому же договору приватизации является никому неизвестный гражданин Земцов Ал. Арт. (л.д.55). При таких обстоятельствах квартира с 1993 года и по настоящее время не находится в общей долевой собственности, а единоличными собственниками одной квартиры являются разные неизвестные лица. Они же не являются и не могут являться участниками общей долевой собственности по 1/ 3 доли квартиры, следовательно, она не принадлежит и не может принадлежать на праве общей долевой собственности ни истцу Земцову А.А., ни Земцовой Н.В., ни их сыну Земцову С.А. Таким образом, голословным и бездоказательным, не соответствующим действительности является довод истца о том, что он является участником общей долевой собственности 1/3 доли квартиры по адресу: ст. Кавказская, <адрес>, а также, что данная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам Земцовой Н.В. и Земцову С.А. по 1/3 доле каждому. 2. Истец Земцов А. А. никогда не был собственником квартиры, так как с заявлением в администрацию Кавказского района о приватизации квартиры никогда не обращался, согласия членов семьи на передачу квартиры ему в единоличную собственность не получал, договора не заключал (л.д.53). Право собственности у гражданина возникает с момента регистрации договора. Ни в БТИ Кавказского района, ни в администрации Кавказского сельского совета договора приватизации на имя Земцова Алексея Артемьевича не зарегистрировано (л.д.54,55). Следовательно, право собственности на квартиру в целом по адресу: ст. Кавказская, <адрес> у Земцова Алексея Артемьевича не возникло и возникнуть не могло. Голословным, бездоказательным и не соответствующим действительности является довод истца Земцова А.А. о том, что квартира принадлежит ему на основании договора на передачу жилья в собственность от 10.06.1993 года. Договора к исковому заявлению истцом не приложено, так как его не существует в природе. 3. Несостоятельна ссылка истца и на судебное решение Кавказского райсуда от 11.04.2007г. Ничтожным договор является независимо от наличия или отсутствия судебного решения, и поэтому проверить его действительность можно и без соответствующего иска. Более того, в декабре 2006 года Кавказским райсудом рассмотрено дело № 2-610/06 по моему иску и Земцова С.А к администрации МО Кавказский район, Земцову А.А. о признании договора передачи жилья в собственность от 10.06.1993г. недействительным, ничтожным, с требованием вернуть стороны в первоначальное положение. Судом установлена ничтожность сделки и сделан вывод что «при таких обстоятельствах договор (сделка) является недействительным» и «сам договор (документ) является недействительным документом». Решением от 26 декабря 2006 года суд, руководствуясь ст. 2,7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 166, 168, 174, 200 ПС РФ, ст. 194-198 ГПК РФ исковые требования Земцовой Н.В. и Земцова С.А. удовлетворил и признал недействительным договор передачи <адрес> в ст. Кавказской от 10 июня 1993г. в собственность Земцову Алексею Артемьевичу (л.д.51-52). Данное решение является письменным доказательством в силу ст. 7.1 ГПК РФ в данном деле. Доказательства, установленные судом не доказываются вновь (ст. 61 ГПК РФ). Договор от 10.06. 1993г. (и как сделка, и как документ), заключенный с нарушением Закона является полностью недействительным, ничтожным по указанным выше основаниям и статьям Закона (ст. 166,168 ГК РФ) и не может в дальнейшем рассматриваться его действительность ни в какой его части. Однако через 3 месяца при новом рассмотрении дела судья Агеева Н.Г. стала иначе толковать иск и основываясь на тех же самых материалах дела (дополнительных нет и быть не могло), по тем же требованиям, руководствуясь абсолютно теми же, что и ранее, статьями законов: ст. 2, 7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 166, 168, 174, 200 ГК РФ, ст. 194 -198 ГПК РФ вынесла противоположное решение - признала этот же, полностью недействительный, ничтожный договор приватизации, уже частично недействительным- вынесла решение в противоречие фактическим обстоятельствам и материалам дела, в противоречие законодательству РФ, т.е. заведомо неправосудное решение, которое повлекло и влечёт негативные последствия по настоящее время. В мотивировочной части решения судом установлен факт ничтожности сделки от 10 июня 1993 года по приватизации <адрес> ст. Кавказская - нарушена ст. 2,ст. 7 ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ». В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В случаях, когда закон признает сделку ничтожной, функция суда обычно состоит только в установлении данного факта и в применении предусмотренных в законе последствий недействительности ничтожной сделки (ст166 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная, ничтожная сделка не влечет юридических последствий, стороны возвращаются в прежнее положение до заключения договора. Договор приватизации, заключенный с нарушением Закона или иных правовых актов, ничтожен, не влечет юридических последствий (ст. 166, 168 ГК РФ). Суд руководствовался ст.ст. 166,168,174 ГК РФ при признании недействительной, ничтожной сделки. Следовательно, договор по передаче <адрес> ст. Кавказская 10 июня 1993 года считается не заключённым, сделка не совершённой, никто из жильцов, в том числе и Земцов Алексей Артемьевич, не стал собственником квартиры, никто не использовал право на приватизацию. Ничтожной является такая сделка, недействительность которой очевидна и без особых доказательств, как в нашем случае (нет заявления от жильцов на приватизацию квартиры, нет согласия членов семьи, не включён в договор несовершеннолетний, и даже нет договора- документа на имя жильца квартиры- Земцова Алексея Артемьевича. Кавказский районный суд ( судья Агеева Н.Г) 11 апреля 2006 года, решил исковые требования Земцовой Нины Владимировны, Земцова Сергея Алексеевича удовлетворить частично. Признать частично недействительным договор передачи жилья- <адрес> в ст. Кавказской от 10.06.1993г.в части передачи в собственность Земцову Алексею Артемьевичу квартиры в целом и признать за Земцовой Ниной Владимировной, Земцовым Сергеем Алексеевичем, Земцовым Алексеем Артемьевичем право собственности по 1/3 доли за каждым <адрес> ст. Кавказской. Пленум ВС РФ и ч.3 ст. 196 ГПК РФ указывает, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. То есть суд связан требованиями иска. Суд, как разъяснено в постановлении, может выйти за пределы заявленных требований, когда это прямо предусмотрено законом. Примером может служить ч. 2 ст. 167 ГК РФ, где суд принимает решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки, независимо от того, заявлено это требование или нет, а такое требование было заявлено. Был заявлен иск о признании договора передачи жилья в собственность от 10.06.1993г. недействительным, ничтожным с требованием вернуть стороны в первоначальное положение. Ни истцы, ни ответчики не просили разделить между ними квартиру и признать по 1/3 доле собственности за каждым. Граждане приобретают государственное жильё в собственность только на добровольной основе в порядке приватизации, но не по решению суда (ст.217 ГК РФ). Ни органы власти, ни суд не вправе против воли граждан принудительно навязать жильё в собственность ни целиком, ни в какой-либо его доле. Резолютивная часть решения суда от 11.04.2007г изначально и до настоящего времени вызывает неоднозначное толкование, так как не согласуется с установленными в мотивировочной части фактическими обстоятельствами дела, противоречит требованиям иска, прямому указанию Закона, Пленуму ВС РФ. Поэтому каждый понимает это решение суда по- разному. Судебное решение должно быть исчерпывающим (полным) и содержать окончательные ответы на все заявленные требования. Оно должно давать такой ответ на требования, который бы исключал неопределенность и различное толкование. Приватизация жилья -это двухсторонняя сделка. В данном случае отсутствует другая сторона по сделке - жильцы с заявлением о приватизации квартиры не обращались (л.д.53), а при отсутствии другой стороны заключение договора невозможно. Незаключенная сделка правовой эффект произвести не может, поскольку не существует. Соответственно, никаких гражданско-правовых последствий не влечет и решение суда, вынесенное по иску о признании ничтожной сделки недействительной. Ничего нового в гражданско-правовые отношения сторон решение суда не может привнести уже потому, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК). Ничтожным договор является независимо от наличия или отсутствия судебного решения, и поэтому проверить его действительность можно и без соответствующего иска. Все обстоятельства, свидетельствующие о недействительности содержания сделки, должны существовать на момент ее совершения. Высшими судебными инстанциями отмечено, что при установлении факта ничтожности сделки данное право суда (применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки) фактически является его обязанностью, поскольку п.2. ст. 167 ГК РФ ориентирует на автоматическое применение таких последствий. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 4. Истец ссылается на свидетельство о государственной регистрации права собственности 1/3 доли квартиры, где основанием регистрации указан договор на передачу квартиры в собственность граждан от 10.06.1993г. и решение Кавказского районного суда от 11.04.2007г. Согласно ст. 166,168,167 ГК РФ и судебных решений квартира изначально с 1983 года остаётся в муниципальной собственности. Установлено, что сделка по приватизации квартиры не состоялась, ничтожна, не влечёт юридических последствий. Установлено, что у Земцова Алексея Артемьевича не возникло права собственности на квартиру в целом, и поэтому по 1/3 доле делить нечего. Более того, квартира принадлежит неизвестным лицам на правах единоличной собственности по договору приватизации. Законных оснований у Управления Федеральной службы государственной регистрации права для регистрации права 1/3 доли собственности Земцову А.А. не было. В связи с тем, что договора на передачу квартиры в целом в собственность на имя Земцова Алексея Артемьевича не существует, была в УФРС принята копия поддельного договора без регистрации уполномоченными органами и другие документы, не имеющие юридической силы. Между тем, решение суда от 11.04. 2006г. (2007) не носит исполнительный характер, поэтому в нём и нет указания, что данное решение является правоустанавливающим документом и основанием для регистрации права в УФРС. Решение не содержит сведений об объекте. Решение не может и не должно быть исполнено УФРС ещё и потому, что по причине несостоявшейся, ничтожной сделки переход жилья из муниципальной собственности в частную собственность граждан не произошёл. Суд применил ст. 166,168 ГК РФ - недействительные, ничтожные сделки. Правовое значение ничтожной сделки равно нулю, она вообще не существует. Граждане приобретают муниципальное жильё «в частную собственность только на добровольной основе в порядке приватизации, но не по решению суда. Суд не наделён полномочиями распоряжаться муниципальным жильём. Ни органы власти, ни суд не вправе против воли граждан принудительно навязать жильё в собственность ни целиком, ни в какой-либо его доле. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав.. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).Никто из них иска в суд с требованием о разделе квартиры по 1/3 доле не заявлял. Предметом иска был договор. Насильно нельзя наделить собственностью! Ничтожность сделки означает её абсолютную недействительность. Недействительный договор не может рассматриваться ни в какой части. В связи с тем, что сделка по передаче жилья не состоялась, то право на приватизацию у членов семьи сохранилось, оно не реализовано, а так как к периоду 1993 года осталось проживать в квартире 3 человека и каждый имел право на приватизацию, то судья Агеева Н.Г. новым решением признала за каждым право на приватизацию по 1/3 доле квартиры. Регистрация права собственности 1/3 доли квартиры проведена с вопиющим нарушением требований федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», она заведомо незаконна. Регистрация прав на основании решения суда проводится по общим правилам. Госрегистратор должен провести правовую экспертизу документов и проверить законность сделки. В данном случае этого не было сделано. Право муниципальной собственности не прекращено по причине незаключённого договора приватизации, Земцову Алексею Артемьевичу квартира в целом не передана, записи в ЕГРП нет, и делить на доли нечего. Фактически УФРС зарегистрировало 1/3 доли муниципальной квартиры. В соответствии с положением ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 5. Документально подтверждено, что квартира никогда не была приватизирована. Члены семьи изначально с 1983 г. проживают в муниципальной квартире по ордеру на условиях социального найма. С 2003 года между ней – Земцовой Н.В. и истцом Земцовым А.А. фактически брачные и семейные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведётся. Земцов А.А переехал со всеми своими вещами на другое постоянное место жительства в собственное домовладение по адресу: ст. Кавказская, <адрес>. Истец в квартире не проживает с 2003 года, что подтверждается справкой домкома и исковым заявлением Земцова А.А. в суд от 06.07.2006г. Спустя 2,5 года Земцов А.А. взял у нее домовую книгу и 13.01.2005г. сам добровольно выписался из квартиры и в тот же день прописался на постоянное место жительства по ул. К Маркса 55 в ст. Кавказской., что подтверждает отметка в его паспорте и домовая книга. Выселившись из квартиры в 2003 г и снявшись с регистрационного учёта в январе 2005 г. Земцов А.А. в добровольном порядке отказался от своих прав на пользование жилым помещением. Земцов А.А. прекратил право пользования квартирой, как наниматель, в январе 2005 года в связи с выездом на другое постоянное место жительства, расторгнув договор социального найма. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации": если отсутствие в жилом помещении бывших членов семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ: В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В августе 2006 года между ними брак расторгнут официально. По смыслу ч.4 ст. 69 ЖК РФ - в случае прекращения семейных отношений с нанимателем жилого помещения и не проживания его в данном жилом помещении, за ним не сохраняется право на проживание в квартире. 22.12.2006г. Земцов А.А. по знакомству с сотрудниками УФМС прописался обратно в квартиру без ее согласия, не имея законных оснований (не является ни собственником, ни нанимателем, ни членом моей семьи) без намерения вселяться. Регистрация носит формальный характер. Осуществление жилищных прав напрямую не связано с регистрацией. При таких обстоятельствах регистрация в спорной квартире сама по себе не порождает права истца на проживание в данной квартире. Истец с момента добровольного выезда из квартиры в 2003 году на другое постоянное место жительства. На протяжении 8 лет истец интереса к квартире не проявлял, в содержании квартиры и ремонте не участвовал, вещей в квартире его нет, 6. Иск Земцова А.А.предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Иск следует предъявлять к собственникам квартиры в настоящее время Земцову Алексею Артемовичу и к Земцову Ал Арт. Сын Земцов С.А. не может быть ответчиком, так как в приватизации квартиры он не участвовал, следовательно, никакой собственности на квартиру не имеет, что подтверждает информация БТИ от 1Л. 02.2011 г (л.д.54). Более того, истец знает, что сын снят с регистрационного учёта с 1997 года ив квартире не проживает. Прав истца Земцова А.А. его сын Земцов С.А. в принципе нарушить просто не может и требования к нему не обоснованы. Она –Земцова Н.В. в квартире зарегистрирована и постоянно проживает на протяжении 28 лет по ордеру на условиях социального найма, т.е. как наниматель. Приобретение муниципального жилья в собственность возможно только в добровольном порядке, по заявлению, путём приватизации. Заявления она на приватизацию не писала, в приватизации не участвовала, что подтверждает информация БТИ, следовательно, собственности на квартиру ни в целом, ни в какой - либо доле в порядке приватизации не имеет (л.д. 53,54). Квартира не приватизирована до настоящего времени. 7. Изучение судебной практики показало, что признание ничтожной сделки в судебном порядке не требуется, она ничтожна в силу закона. Следует в суд обращаться только с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В данном случае сделка по приватизации квартиры не состоялась, но ей – Земцовой Н.В. стало известно, что она безосновательно исключена из реестра муниципальной собственности. Она проживает постоянно в квартире как наниматель на основании ордера. Она обратилась в Кавказский райсуд с иском о восстановлении квартиры в реестре муниципальной собственности. Исковые требования основаны на законе и юридически значимых доказательствах и отказа в иске в принципе быть не должно. Судья Жеребор С.А. при рассмотрении дела допустил грубые умышленные нарушения материальных и процессуальных норм, допустил действия, несовместимые со званием судьи при отправлении правосудия. Решением суда от 04.03.2011 г. отказано в восстановлении квартиры на баланс муниципальной собственности, фактически она не принадлежит никому, « повисла в воздухе». Решением суда отказано во внесении изменений в указании правообладателя жилья в документах БТИ и Администрации Кавказского сельского поселения. Это значит на настоящий период единоличным собственником квартиры по договору приватизации от 10.06.1993г. по сведениям БТИ от.11.02.2011г. является никому неизвестный гражданин Земцов Алексей Артемович (л.д.54), а по сведениям администрации Кавказского сельского поселения от 16.02.2011г. единоличным собственником квартиры по этому же договору является никому неизвестный гражданин Земцов Ал. Арт, ( л,д.55), по поддельным недействительным документам зарегистрировано право 1/3 доли Земцову А.А, а продолжает проживать по ордеру на условиях социального найма она – Земцова Н.В. Последствия решения суда - правовой статус квартиры не определён, фактически принадлежит выше указанным вымышленным лицам. При таких обстоятельствах требования не могут быть предъявлены к ним с сыном. Они, равно как и истец, участниками долевой собственности не являются. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ею представлены убедительные юридически значимые письменные доказательства, что никто из жильцов, в том числе и истец Земцов А.А в приватизации не участвовал, договора приватизации не заключал, следовательно, никто из членов семьи не приобрёл в собственность квартиру в порядке приватизации вследствие ничтожной, несостоявшейся сделки ни в целом, ни по 1/3 доле. Приобретение муниципальной собственности в собственность граждан возможно только добровольно в порядке приватизации, но не решением суда. В данном случае речь не может идти о режиме общей долевой собственности. Совершенно очевидно, что истец Земцов А.А. на момент обращения в суд с данным исковым заявлением не имеет абсолютно никаких прав на квартиру по адресу ст. Кавказская, <адрес>, так как права собственности в порядке приватизации ни в целом, ни 1/3 доли квартиры не приобрёл и утратил право пользования квартирой в 2005г., как наниматель. Поэтому не может идти речь ни о каких-либо притязаниях Земцовым А.А. на данную квартиру: ни в требованиях о порядке пользования квартирой, ни в выделе комнаты по его выбору, ни о вселении. Не может быть и речи о выдаче ключей от входной двери чужому человеку, не являющимся ни членом семьи, ни собственником, ни нанимателем, выехавшему из квартиры более 8 лет назад. Ответчица Земцова Н.В. считает предъявленный Земцовым А.А. иск безосновательным и неправомерным, предъявленный к ненадлежащим ответчикам. На сегодняшний день согласно решению Кавказского райсуда от 04.03.2011г. ( судья Жеребор С.А.) квартира находится в единоличной собственности у разных вымышленных лиц- Земцова Алексея Артёмовича и Земцова Ал Арт, которые никогда в квартире не проживали и не были зарегистрированы, с заявлением на приватизацию не обращались. Суд, как разъяснено в ПП ВС, может выйти за пределы заявленных требований, когда это прямо предусмотрено законом. Примером может служить ч. 2 ст. 167 ГК РФ, где суд принимает решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки, независимо от того, заявлено это требование или нет. Законом предусмотрено, что о ничтожности сделки суд может сказать не только при рассмотрении иска о признании такой сделки недействительной, но и в любом другом деле, где необходимо оценить сделку. Высшими судебными инстанциями отмечено, что при установлении факта ничтожности сделки данное право суда (применить по собственной инициативе последствия недействительности ничтожной сделки) фактически является его обязанностью, поскольку п.2. ст.167 ГК РФ ориентирует на автоматическое применение таких последствий. Вынесение законного и обоснованного судебного решения - это обязанность суда по отношению к государству, вытекающая из конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции). На основании вышеизложенного ответчица Земцова Н.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований Земцову Алексею Артемьевичу в полном объёме. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по приватизации квартиры по адресу: ст. Кавказская, <адрес> в соответствии с разъяснении ПП ВС и ст. 167 ГК РФ. Подтвердив данные письменные возражения ответчица Земцова Н.В. кроме того показала суду, что при определении порядка пользования квартирой, как предлагает истец Земцов А.А., а именно выделение ему комнаты №3 площадью 17,6 кв.м, грубо нарушит ее права, т.к. данная комната ею отремонтирована, она понесла определенные материальные затраты, она в ней проживает, порядок пользования в квартире сложился. Данная комната выделена истцу не может и по тем основаниям, что и она, и истец Земцов А.А., и их сын – ответчик Земцов С.А. – это разные семьи. Она полагает, что если и возможно выделить истцу комнату, то под №7 площадью 10,7 кв.м с лоджией №9 площадью 3,6 кв.м. Кроме того полагает, что истец утратил всякие права на квартиру и у него имеется другое жилье. Ответчик Земцов С.А. и его представитель Самсонова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки не поставили, заявление об отложении дела слушанием не представили. Судом причина их неявки в судебное заседание признана неуважительной. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Допрошенный в ходе предварительного судебного заседания ответчик Земцов А.А. представил суду в письменном виде письменные возражения на иск, поддержал их, и показал, что собственником квартиры не является, не проживает в ней с 1997 года, не имеет ключей от квартиры, ни содержание квартиры, ни оплату за квартиру не производит, права истца не ущемляет. Ему безразличны ранее состоявшиеся судебные решения, они не основаны на законе. Решение суда не может подменять порядок передачи права собственности. Нарушено его конституционное право на добровольное приобретение жилья. Данная квартира его не интересует и к ней он никакого отношения не имеет. Никаких препятствий истцу он не чинит. Из письменных возражений на иск ответчика видно, что по мнению ответчика иск Земцова А.А. является необоснованным по следующим основаниям: Земцовым А.А. не представлены доказательства того, что он является участником общей долевой собственности квартиры по адресу: ст. Кавказская, <адрес>, не представлен договор на основании передачи квартиры в собственность граждан от 10,06.1993 года на его имя. Земцовым А.А. не представлены доказательства создания ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: ст. Кавказская, <адрес>; Земцовым А.А. не представлены доказательства обоснованности предъявления требований именно к Земцовой Н.В. и ему – Земцову С.А. Земцов А.А. указывает, что является участником общей долевой собственности, в тоже время, насколько известно, ни он – Земцов С.А., ни Земцова Н.В. собственниками квартиры по адресу: ст. Кавказская, ул. 60 лет СССР, д. 7, кв. 4 не являются. Земцов А.А. должен предоставить выписку из ЕГРП на недвижимость и сделок с ней и предъявить иск к надлежащим ответчикам; Земцовым А.А. не представлены доказательства досудебного урегулирования спора; Так, в муниципальной квартире по адресу: ст. Кавказская, <адрес> он – Земцов С.А. проживал с 1983 по 1999 годы, затем снялся с регистрации в связи с переменой места жительства. Собственником данной квартиры не являлся и не является, ключей от квартиры не имеет, отношения к ней не имеет. Ему известно, что в ней по договору социального найма проживает его мама Земцова Н.В. с составом семьи 1 человек. В 1983 году квартира была получена от государства на состав семьи 4 человека: Земцов А.А., Земцова Н.В., дочь Земцова О.А., сын Земцов С.А. по адресу: ст. Кавказская, <адрес> и вселены на условиях соц. найма по ордеру. Переход жилья из муниципальной собственности в собственность граждан возможен только в порядке приватизации на добровольной основе в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Приватизация жилья возможна только по заявлениям граждан, с обязательным согласием всех совместно проживающих членов семьи и с включением в договор несовершеннолетних. В администрацию Кавказского района, администрацию Кавказского сельского поселения Кавказского района никто из членов семьи с заявлением о приватизации данной квартиры никогда не обращался, что подтверждается письмом от 09.12.2008г. № 1529, которое имеет Земцова Н.В., как наниматель квартиры. По сведениям БТИ по Кавказскому району № 39/14 от 11.02.2011г. Земцов Алексей Артемьевич, Земцова Нина Владимировна, Земцов Сергей Алексеевич собственниками квартиры не значатся, в приватизации не участвовали, справку имеет Земцова Н.В., как наниматель квартиры. Земцов А.А. с заявлением в администрацию Кавказского района о приватизации квартиры никогда не обращался, договора не заключал, что подтверждается письмом УИО МО Кавказский р-н от 09.12.2008г. № 1529, которое имеет Земцова Н.В., как наниматель квартиры. Правоустанавливающего документа — договора приватизации на имя Земцова Алексея Артемьевича не существует в природе. Стороной по договору передачи жилья в собственность от 10.06.1993г., на который ссылается истец указан Н.. Таким образом, договор приватизации — договор на передачу квартиры в собственность граждан от 10.06.1993г. ничтожный, не влечет юридических последствий. Ничтожным договор является независимо от наличия или отсутствия судебного решения. Ему известно, что в ноябре 2006 года Кавказским райсудом рассматривалось дело № 2-610/06 по иску Земцовой Н.В к администрации МО Кавказский район, Земцову А.А. о признании договора передачи жилья в собственность от 10.06.1993 года недействительным, ничтожным, с требованием вернуть стороны в первоначальное положение. Судом установлена ничтожность сделки и сделан вывод, что «при таких обстоятельствах договор (сделка) является недействительным» и «сам договор (документ) является недействительным документом». Решением от 26.12.2006г. суд, признал недействительным договор передачи <адрес> в ст. Кавказской от Ш июня 1993г. в собственность Земцову Алексею Артемьевичу. Договор от 10 июня 1993 года, заключенный с нарушением Закона является недействительным, ничтожным (ст. 166, 168 ПС РФ). ПС РФ признание сделки ничтожной судом не предусмотрено, сделка ничтожна в силу закона (ст. 166, 168 ПС РФ). На основании п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 части первой ПС РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее недействительной в судебном порядке. Законом прямо предусмотрело, что ничтожная сделка не влечёт юридических последствий - стороны возвращаются в исходное состояние, бывшее до заключения такой сделки. До достижения мною совершеннолетия в порядке приватизации ни Земцов А.А., ни Земцова Н.В. жилое помещение (долю) на его имя не оформляли и сами в приватизации не участвовали. С 1998 года, с момента моего совершеннолетия, никто не вправе без моего согласия принимать какие-либо решения относительно оформления мне в собственность жилого помещения. Он –Земцов С.А. согласия на приватизацию, оформление ему в собственность жилья, не давал. ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлен принцип добровольности участия в приватизации. С момента его совершеннолетия никто не вправе за него решать и навязывать ему в собственность жилое помещение против его воли, ни истец, ни суд. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Земцовым А.А. доказательств нарушения им- Земцовым С.А. его прав не представлено. Кроме того, требование о безвозмездной передаче какого - либо имущества (ключей) Земцову А.А. не обоснованно, так как он может самостоятельно за свой счет сделать дубликат ключей, если их он утратил от какой-либо квартиры, либо обратиться с такой просьбой к собственнику квартиры. Если Земцов А.А. хочет в судебном порядке получить дубликат бесплатно, то он злоупотребляет правом обращения в суд. На основании изложенного ответчик Земцов С.А. просит: В удовлетворении требований Земцову А.А. отказать. Выслушав стороны, защиту, поддержавшую иск Земцова А.А., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Земцова А.А. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Из материалов дела видно, что истец Земцов А.А. и ответчики Земцова Н.В. и Земцов С.А. являются участниками обще долевой собственности, собственниками 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Кавказский район, ст.Кавказская, <адрес>, которое признано за ними решением Кавказского районного суда от 11.04.2007 года по делу №2-220-2007 (с исправлениями в соответствие с определением суда от 20.08.2007 г., определением суда от 02.10.2007 г.). Этим решением исковые требования Земцовой Нины Владимировны, Земцова Сергея Алексеевича удовлетворены частично. Признан частично недействительным договор передачи жилья - <адрес> в ст. Кавказской от 10.06.1993 в части передачи в собственность Земцову Алексею Артемьевичу квартиры в целом и признано за Земцовой Ниной Владимировной, Земцовым Сергеем Алексеевичем и Земцовым Алексеем Артемьевичем право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру <адрес> в ст.Кавказской (л.д.5-6,7,8). Данное решение суда вступило в законную силу и никем до настоящего времени не отменено. На основании данного решения суда и договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10.06.1993 года истцу Земцову А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от 15.01.2010 года на 1/3 долю указанной выше квартиры (л.д.21). Законность выдачи свидетельства о государственной права на 1/3 долю квартиры на имя Земцова Управлением федеральной службы государственной регистрации, ничтожность сделки по приватизации квартиры, незаконное исключение квартиры из муниципальной собственности, права была проверена судом. Решением Кавказского районного суда от 04.03.2011 года по делу №2-92-11 Земцовой Нине Владимировне отказано в полном объёме в удовлетворении её следующих требований: - об установления факта ничтожной (несостоявшейся) сделки по приватизации квартиры <адрес> ст. Кавказская, - о признании незаконным исключение из реестра муниципальной собственности Кавказского района <адрес> ст. Кавказская, о возложении обязанности на администрацию МО Кавказское сельское поселение восстановить квартиру по адресу: ст. Кавказская, <адрес> в реестре муниципальной собственности, вернуть её в первоначальное положение и внести изменения в похозяйственнее книги в части указания правообладателя квартиры, - о возложений обязанности на ГУП «Крайтехинвентаризация» внести изменения в регистрационные книги и технический паспорт в части указания правообладателя жилья по адресу: ст. Кавказская, <адрес>, - о признании недействительным выданное Кавказским отделом УФРС свидетельство о государственной регистрации права собственности Земцова А.А. 1/3 доли квартиры по адресу: ст. Кавказская, <адрес> с момента произведения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как вытекающее из недействительного ничтожного договора приватизации данного жилья (л.д.13-16). Данное решение суда вступило в закону силу, никем до настоящего времени не отменено. Ответчица Земцова Н.В. оспаривала в судебном порядке регистрацию Земцова А.А. в квартире. Решением Кавказского районного суда от 22.12.2009 г. пол делу № 2-581-11 Земцовой Нине Владимировне отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОУФМС по Кавказскому району, третьи лица- Земцов Алексей Артемьевич, Кавказский филиал ГУП «Крайтехинвентаризация» о признании незаконной регистрации от 22.12.2006 года по месту жительства по адресу: ст.Кавказская, <адрес>, Земцова Алексея Артемьевича, ее аннулировании, и признании ничтожным договора о передаче жилья в собственность (л.д.9-12). Данное решение суда вступило в закону силу, никем до настоящего времени не отменено. В соответствие со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. При таких обстоятельствах для суда при рассмотрении данного дела указанные выше судебные решения, вступившие в законную силу, и обстоятельства, установленные данными судебными решениями, имеют преюдиционное значение и принимаются судом бесспорно без дополнительного доказывания. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, указанные выше судебные решения вступившие в законную силу, суд приходит к выводу, что бесспорно установлено, что истец Земцов А.А., ответчики Земцова Н.В. и Земцов С.А. являются участниками обще долевой собственности указанной выше квартиры и собственниками по 1/3 доли каждый квартиры. Квартира не является муниципальной собственностью, и обоснованно исключена из реестра муниципальной собственности, нет оснований делать вывод о том, что является ничтожной сделка передачи квартиры в собственность по праву приватизации согласно договора от 10.06.1993 года, т.к. по данному вопросу принято судебное решение, которое вступило в законную силу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчиков Земцовой Н.В. и Земцова С.А. относительно того, что квартира не передавалась им в собственность, и не могла быть передана, в приватизации они не участвовали и с заявлениями не обращались по вопросу приватизации квартиры в администрацию муниципального образования, а суд не вправе был навязывать им право собственности на указанную квартиру, т.к. участие в приватизации и получение квартиры в собственность в соответствие с приватизацией, является добровольные волеизъявлением граждан, что ни они, ни истец поэтому не являются собственниками квартиры, следует признать несостоятельными. Суд приходит к выводу, что участники обще долевой собственности, как собственники по 1/3 доли каждый квартиры истец Земцов А.А., ответчики Земцова Н.В., Земцов С.А. вправе в соответствие со ст.209 ГК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. В соответствие со ст.247 ГПК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Являясь собственниками по 1/3 доли каждый в данной квартире истец Земцов А.А., ответчики Земцова Н.В. и Земцов С.А. имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению квартирой. Являясь участниками обще долевой собственности, и они должны осуществлять владение и пользование квартирой по соглашению, не препятствуя друг другу во владении и пользовании квартирой. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что согласие по вопросу владения и пользования общей собственностью – квартирой между участниками общей долевой собственности – истцом Земцовым А.А. и ответчиками Земцовой Н.В. и Земцовым С.А. не достигнуто. Квартирой единолично владеет и пользуется ответчица Земцова Н.В., правом свободного владения и пользования квартирой пользуется и ответчик Земцов С.А., т.к. он имеет постоянный свободный доступ в нее, что ответчики не отрицали в ходе судебного разбирательства, в том числе и в своих письменных возражениях. Ответчики Земцова Н.В. и Земцов С.А., находясь в истцом Земцовым А.А. в крайне неприязненных отношениях, что ими признано в письменных возражениях на иск, игнорируя решения суда, признавшего за ним право собственности на 1/3 долю квартиры, препятствуют истцу во владении и пользовании квартирой, находящейся в обще долевой собственности, у истца нет ключей от квартиры, что не отрицали ответчики в ходе судебного разбирательства. Ключи от квартиры ответчица Земцова Н.В. предоставить истцу Земцову А.А. отказывается, т.к. полагает, что никаких прав на квартиру истец не имеет, что он утратил право пользования квартирой, что ею признано в письменных пояснениях-возражениях на иск. Таким образом истец Земцов А.А. не может попасть свободно в квартиру, владеть и пользоваться ею, в ней проживать. Тем самым грубо нарушаются его права собственника 1/3 доли в квартире, указанные в ст.ст.209, 247 ГК РФ. В соответствие со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Земцова Алексея Артемьевича следует удовлетворить в полном объеме. Следует устранить нарушенное право Земцова Алексея Артемьевича, как участника обще долевой собственности – собственника 1/3 доли объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская Кавказского района, <адрес>, и препятствия во владении и пользовании 1/3 долей указанной квартиры со стороны других участников обще долевой собственности, собственников по 1/3 доли каждого указанной квартиры Земцовой Нины Владимировны и Земцова Сергея Алексеевича. Следует вселить Земцова Алексея Артемьевича в квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, <адрес>. Следует обязать Земцову Нину Владимировну передать Земцову Алексею Артемьевичу ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, <адрес>. Следует обязать Земцову Нину Владимировну и Земцова Сергея Алексеевича не чинить препятствий Земцову Алексею Артемьевичу, как собственнику 1/3 доли, во владении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, <адрес>. Следует определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, <адрес> между участниками обще долевой собственности следующим образом: - закрепить за Земцовым Алексеем Артемьевичем в пользование на принадлежащую ему на праве обще долевой собственности 1/3 долю в указанной квартире комнату №3 жилой площадью 17, 6 кв.м, - закрепить за Земцовой Ниной Владимировной и Земцовым Сергеем Алексеевичем в общее пользование на принадлежащие им на праве обще долевой собственности по 1/3 доли каждому в указанной квартире по решению Кавказского районного суда от 11.04.2007 года по делу №2-220-2007 комнату №7 жилой площадью 10,7 кв.м с лоджией №9 площадью 3,6 кв.м, комнату №8 жилой площадью 19,2 кв.м. Оставить в общем пользовании участников обще долевой собственности, собственников по 1/3 доли каждого в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край Кавказский район, ст.Кавказская, <адрес>, Земцова Алексея Артемьевича, Земцовой Нины Владимировны и Земцова Сергея Алексеевича места общего пользования : коридор №1 площадью 7,8 кв.м, кухню площадью 7,8 кв.м, коридор №4 площадью 2,5 кв.м, туалет №5 площадью 1,3 кв.м, ванную комнату площадью 2,8 кв.м, балкон №10 площадью 3,5 кв.м. Суд приходит к выводу, что именно такой порядок пользования квартирой будет отвечать соразмерности выделенных жилых помещений идеальным долям по 1/3 доли у каждого - истца Земцова А.А., ответчиков Земцовой Н.В., Земцова С.А. исходя из требований ст.247 ГК РФ, т.к. общая жилая площадь квартиры составляет 47, 5 кв.м, 1/3 доля составляет 15,3 кв.м и таким образом на каждого на его 1/3 долю должно приходиться по 15,3 кв.м, комната №3 по площади более идеальна по соразмерности 1/3 доли, принадлежащей на праве собственности истцу Земцову А.А., и незначительно превышает ее идеальную долю на 2,3 кв.м. Суд приходит к вывод, что выделение истцу Земцову А.А. комнаты под №7, как просит ответчица Земцова Н.В. существенно ущемит и нарушит права истца, т.к. жилая площадь комнаты составляет10,7 кв.м, примыкающая к комнате лоджия №9 площадью 3,6 кв.м не является жилым помещением. То обстоятельство, что в комнате №3 ответчица Земцова Н.В. сделала ремонт не может являться основанием для отказа в выделении истцу во владение именно комнаты №3, т.к. ремонт должен был производиться ответчицей Земцовой Н.В. исходя из требований ст.247 ГПК РФ только с согласия всех участников долевой собственности, такое согласие у истца ответчица не спрашивала. Суд приходит к выводу, что при таком определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире между участниками обще долевой собственности не будут нарушены как права истца Земцова А.А., так и права ответчиков Земцовой Н.В. и Земцова С.А., т.к. им выделяются жилые помещения по площади соразмерные принадлежащие им на праве собственности каждому по 1/3 доли. Ответчикам Земцовой Н.В. и Земцову С.А. на их по 1/3 доли каждого выделены судом согласна принципа соразмерности, установленного ст.247 ГК РФ комнаты №7 жилой площадью 10,7 кв.м и №8 жилой площадью 19,2 кв.м, то есть жилые помещения общей жилой площадью 29,7 кв.м и они вправе достигнуть соглашения о порядке пользования этими жилыми помещениями между собой либо при возникновении спора обратиться с иском в суд. Доводы ответчиков Земцовой Н.В. и Земцова С.А. об ущемлении их прав при определении порядка пользования согласно указанного порядка, следует признать несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам. Доводы ответчиков Земцовой Н.В. и Земцова С.А. о том, что они не чинят препятствий истцу Земцову А..А. во владении и пользовании квартирой, истец Земцов А.А. не имеет права собственности на указанную квартиру и утратил всякие права на квартиру, суд признает не состоятельными, т.к. они опровергаются состоявшимися по делу судебными решениями, вступившими в законную силу, которые приведены выше в описательно-мотивировочной части решения, а также письменными возражениями ответчиков, из которых видно, что к истцу Земцову А.А. со стороны ответчиков имеется крайне негативное отношение, имеют место крайне неприязненные отношения, что исключает свободное владение и пользование истцом указанной квартирой. Право собственности на 1/3 долю квартиры признано за истцом по решению суда, которое вступило в законную силу и имеет преюдиционное значение при рассмотрении данного гражданского дела и ни оспариванию, ни доказыванию не подлежит, данное судебное решение игнорируется ответчиками, и фактически оспаривается, что является не допустимым в соответствие с ГПК РФ. Суд приходит к выводу, что являются законными и обоснованными требования истца Земцова А.А. в части взыскания с ответчиков Земцовой Н.В. и Земцова С.А. в солидарном порядке судебных расходов на общую сумму 12500 рублей, которые подтверждены представленными письменными доказательства: - уплаченная госпошлина 200 рублей подтверждается квитанцией на л.д. 4, - Расходы по оплате услуг представителя адвоката Дятловой Г.М. в размере 10 тысяч рублей подтверждены квитанцией <данные изъяты> от 22.08.2011 года, - расходы по оплате адвокату за составление искового заявления в размере 1500 рублей подтверждены квитанцией <данные изъяты> от 15.02.2011 г. - расходы по оплате за выдачу справок УФРС на сумму 800 рублей подтверждены квитанцией от 28.06.2011 г. Исходя из требований ст.ст.88, 94 ГПК РФ указанные истцом расходы относятся к судебным расходам и издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствие со ст.100 ГПК ПФ истец Земцов А.А. имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Суд приходит к выводу, что судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате за справки УФРС в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявление в размере 1500 рублей, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков Земцовой Н.В. и Земцова С.А. в пользу истца Земцова А.А. в полном объеме исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, т.к. иск Земцова А.А. удовлетворен в полном объеме. При решении вопроса о возмещении истцу Земцову А.А. расходов по оплате представителя адвоката Дятловой Г.М. по ведению дела в суде в размере 10 тысяч рублей и взыскании данных судебных расходов с ответчиков Земцовой Н.В. и Земцова С.А. в полном объеме суд в соответствие со ст.100 ГПК РФ исходит из требований о разумности. Так как исковое заявление принято к производству судом 16.08.2011 года, и имело место проведение 6-ти судебных заседаний, сумму оплаты услуг адвоката в размере 10 тысяч рублей следует признать минимальной. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы Сум не усматривает, т.к. ответчики Земцова Н.В. и Земцов С.А. являются платежеспособными: Земцова Н.В. получает пенсию, Земцов С.А. работает, получает заработную плату, их материальное положение позволяет оплатить данную сумму. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует взыскать с Земцовой Нины Владимировны и Земцова Сергея Алексеевича солидарно в пользу Земцова Алексея Артемьевича судебные расходы в размере 12 тысяч 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209, 247, 304 ГК РФ, ст.ст.94,98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Земцова Алексея Артемьевича удовлетворить. Устранить нарушенное право Земцова Алексея Артемьевича, как участника обще долевой собственности – собственника 1/3 доли объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская Кавказского района, <адрес>, и препятствия во владении и пользовании 1/3 долей указанной квартиры со стороны других участников обще долевой собственности, собственников по 1/3 доли каждого указанной квартиры Земцовой Нины Владимировны и Земцова Сергея Алексеевича. Вселить Земцова Алексея Артемьевича в квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, <адрес>. Обязать Земцову Нину Владимировну передать Земцову Алексею Артемьевичу ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, <адрес>. Обязать Земцову Нину Владимировну и Земцова Сергея Алексеевича не чинить препятствий Земцову Алексею Артемьевичу, как собственнику 1/3 доли, во владении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, <адрес>. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, <адрес> между участниками обще долевой собственности следующим образом: - закрепить за Земцовым Алексеем Артемьевичем в пользование на принадлежащую ему на праве обще долевой собственности 1/3 долю в указанной квартире комнату №3 жилой площадью 17, 6 кв.м, - закрепить за Земцовой Ниной Владимировной и Земцовым Сергеем Алексеевичем в общее пользование на принадлежащие им на праве обще долевой собственности по 1/3 доли каждому в указанной квартире по решению Кавказского районного суда от 11.04.2007 года по делу №2-220-2007 комнату №7 жилой площадью 10,7 кв.м с лоджией №9 площадью 3,6 кв.м, комнату №8 жилой площадью 19,2 кв.м. Оставить в общем пользовании участников обще долевой собственности, собственников по 1/3 доли каждого в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край Кавказский район, ст.Кавказская, <адрес>, Земцова Алексея Артемьевича, Земцовой Нины Владимировны и Земцова Сергея Алексеевича места общего пользования : коридор №1 площадью 7,8 кв.м, кухню площадью 7,8 кв.м, коридор №4 площадью 2,5 кв.м, туалет №5 площадью 1,3 кв.м, ванную комнату площадью 2,8 кв.м, балкон №10 площадью 3,5 кв.м. Взыскать с Земцовой Нины Владимировны и Земцова Сергея Алексеевича солидарно в пользу Земцова Алексея Артемьевича судебные расходы в размере 12 тысяч 500 рублей. Решение суда является правоустанавливающим документом для представления: - в Кропоткинский отдел УФСГРПКиК для регистрации определенного судом порядка пользования объектом недвижимости, находящегося в обще долевой собственности, состоящим из квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край Кавказский район, ст.Кавказская, <адрес>, участниками обще долевой собственности Земцовым А.А., Земцовой Н.В., Земцовым С.А., собственниками по 1/3 доли каждого. - в ДОС ст.Кавказской на выписку отдельного лицевого счета каждым из участников обще долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край Кавказский район ст.Кавказская, <адрес>, по 1/3 доли каждым Земцовым Алексеем Артемьевичем, Земцовой Ниной Владимировной, Земцовым Сергеем Алексеевичем, для производства оплаты коммунальных платежей, а также в налоговые органы для начисления и производства оплаты иных платежей (налога на имущество). Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд. Председательствующий: О.Е.Волошина