Дело №2-359-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 ноября 2011 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего - Волошиной О.Е., С участием прокурора - Серого Д.Н., Адвоката - Чудновской Л.А., Ответчицы - Рассадниковой Н.П., Истца по встреченному иску - Решетникова А.С., 3-го лица – Масаловой Л.Н., Представителя истицы - Белоус О.А. Осмаковой И.В., Представителя истца по встречному иску - Решетникова А.С. Попова А.А., При секретаре – Павловой Т.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело: - по иску Белоус Оксаны Александровны к Рассадниковой Наталье Петровне, 3-и лица Масалова Л.Н., ОУФРС КК в Кавказском районе, о выселении из жилого домовладении, о признании недействительной и не состоявшейся сделки купли-продажи объектов недвижимости -домовладения, земельного участка, аннулировании правовых последствий, связанных с заключением сделки - первоначальному и дополнительным (л.д.1-2, 182, 239-240 т.1), -по встречному иску Рассадниковой Н.П. к Белоус О.А., 3-и лица Масалова Л.Н., ОУФРС КК в Кавказском районе, о признании действительной и состоявшейся сделки купли-продажи домовладения, признании права собственности на объекты недвижимости -домовладение и земельный участок – основному и дополнительному (л.д.15-18, 31.-32 т.1), -по встречному иску Решетникова А.С. к Рассадниковой Н.П., Белоус О.А., 3-е лицо: Масалова Л.Н., о признании недействительной сделки купли-продажи домовладения и земельного участка, аннулировании всех правовых последствий, связанных с данной сделкой, возвращении сторон в первоначальное положение, восстановлении Белоус О.А. в правах собственника указанных объектов недвижимости, признании за ним права собственности на 1/2 долю указанных объектов недвижимости – основному и дополнительному (л.д.215-216, 267 т.1),суд УСТАНОВИЛ: Истица Белоус О.А. обратилась в суд с иском к Рассадниковой Н.П. о выселении из жилого домовладении, о признании недействительной и не состоявшейся сделки купли-продажи объектов недвижимости -домовладения, земельного участка, аннулировании правовых последствий, связанных с заключением сделки. Исковые требования истица обосновала тем, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: Кавказский район, ст. Дмитриевская, <адрес>, на основании договора купли – продажи объектов недвижимости от 04.06.2006 года. В данном домовладении проживала и была зарегистрирована мать истицы Б.. Примерно около года назад Б. позвонила своей дочери и спросила, не будет ли она возражать, если вместе с ней будет проживать ее знакомая Рассадникова Наталия Петровна, т.к. ей одной скучно, а в вдвоем будет лучше. 04.05.2010 года Б. умерла. Она приехала в ст. Дмитриевскую, о смерти матери ей сообщила Ответчица, которая предложила помощь в продаже дома. Данное домовладение было приобретено, для того, чтобы в нем проживала ее мать. На имя Рассадниковой Наталии Петровны была составлена доверенность на продажу домовладения по адресу: Кавказский район, ст. Дмитриевская, <адрес>, оставила ей все документы на домовладение. Спустя несколько месяцев, она от знакомых в ст. Дмитриевской узнала, что Ответчица продала свою квартиру в г.Кропоткине и перевезла свои вещи, мебель в ее домовладение и уже не собирается его продавать. В октябре 2010 года она приехала в ст. Дмитриевскую, для того, чтобы самой поговорить с Ответчицей и решить этот вопро<адрес> встрече выяснилось, что Ответчица в домовладении проживает сама, продавать не собирается, отказывается выезжать из занимаемого ею домовладения. На основании вышеизложенного истица Белоус О.А. просит: - выселить Рассадникову Наталию Петровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из незаконно занимаемого ею жилого домовладения, расположенного по адресу: Кавказский район ст. Дмитриевская, <адрес>. Истица Белоус О.А. в ходе судебного разбирательства подала дополнительный иск и просит признать сделку по договору купли-продажи объектов недвижимости от 15.10.2010 года, заключенную между Масаловой Людмилой Николаевной, действующей в интересах по доверенности от имени Белоус Оксаны Александровны, и Рассадниковой Наталией Петровной, объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Дмитриевской, <адрес>, не состоявшейся и не действительной по тем основаниям, что данная сделка является ничтожной, т.к. денежные средства по сделке ей не передавались, а долговых обязательств у нее, как у собственника домовладения, перед другими лицами не имелось, такая сделка не совершалась ею в письменной форме, как этого требует ст.162 ГК РФ и согласно представленных Рассадниковой Н.Н. расписок долговые обязательства могли возникнуть у самой Рассадниковой. А ссылка на свидетельские показания в соответствие с законом недопустима. Истица Белоус О.А. кроме того подала дополнительный иск о признании недействительными и не состоявшимися предварительного и основного договоров купли-продажи. Свои дополнительные требования истица обосновала тем, что она состоит в зарегистрированном браке с Решетниковым Андреем Сергеевичем с 2003 года. В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В 2005 году спорный дом приобретался на ее имя на совместные с мужем деньги, т.е. данный дом является их совместным имуществом. Согласно ч.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Поскольку она дала доверенность на продажу дома риэлтору без согласия супруга он против этого возражал, то заключение риэлтором предварительного и других соглашений о купле-продаже жилого дома и земельного участка следует признать недействительными. На основании изложенного истица Белоус О.А. просит: - Признать заключенный предварительный договор купли-продажи от 12.07.2010 года недействительным. - Признать несостоявшимся договор купли-продажи домовладения и земельного участка от 15.10.2010 года. - Выселить Рассадникову Н.П.из дома, расположенного по адресу: ст.Дмитриевская,<адрес>, без предоставления другой жилой площади. Кроме того представитель истицы Белоус О.А. по доверенности с правом подачи дополнительного иска Осмакова И.В. обратилась в суд с дополнительным уточняющим иском: - о признании расписок, предоставленных Рассадниковой Н.П. в подтверждение долговых обязательств Б., недействительными, и не подтверждающими факт займа денег последней. - о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в ст. Дмитриевской Кавказского района Краснодарского края по <адрес>, заключенного между Масаловой Л.Н. и Рассадниковой Н.П. от 12.07.2010г. ничтожным как не соответствующим требованиям закона. - о признании сделки по заключению основного договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в ст. Дмитриевской Кавказского района Краснодарского края по <адрес>, заключенного между Масаловой Л.Н. и Рассадниковой Н.П. 15.10.2010г. ничтожной в силу закона, и применении последствий недействительности сделки. - о выселении ответчицы Рассадниковой Н.П., ДД.ММ.ГГГГг.р., из незаконно занимаемого ею жилого дома, расположенного в ст.Дмитриевской Кавказского района Краснодарского края по <адрес>. - об отказе ответчице Рассадниковой Н.П. в удовлетворении встречных исковых требований. - о взыскании с ответчика Рассадниковой Н.П. всех судебных расходов, понесенных Белоус О.А. по настоящему делу. Обосновала данные дополнительные исковые требованиям тем, что: 1. Суду предоставлены неопровержимые доказательства факта, что спорное домовладение изначально было приобретено Белоус О.А. на ее имя и на ее денежные средства, полученные Беллоу О.А. от предыдущих сделок при продаже недвижимости. Договора купли-продажи в хронологической последовательности сделок прилагаю к материалам дела. 2. Договора купли-продажи (как предварительный, так и основной) жилого дома и земельного участка, принадлежащих на права собственности Белоус О.А., заключенные между Масаловой Л.Н. и Рассадниковой Н.П. недействительны и не соответствуют требованиям закона, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность сделки, поскольку:- при покупке данной недвижимости в 2006 году она состояла в законном браке с Решетниковым Андреем Сергеевичем, который давал ей нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по покупке домовладения по <адрес> в ст.Дмитриевской. Следовательно в силу закона за ее супругом предполагается право на 1/2 долю этого имущества как общего супружеского, приобретенного в период брака. В соответствии с данным фактом сделка по отчуждению имущества не могла быть заключена и зарегистрирована в установленном законом порядке без аналогичного согласия ее супруга на отчуждение недвижимого имущества. Заключая вышеуказанные предварительный и основной договоры стороны данный факт не учли. Сделка по отчуждению имущества при таких обстоятельствах является не соответствующей требованиям закона; - осуществление расчетов по предварительному и основному договорам не идентичны. Белоус О.А. никто в действительности не передавал деньги до подписания основного договора купли-продажи в сумме 410 000 руб. и в материалах дела отсутствуют доказательства данному факту. Сама Белоус О.А. не уполномочивала Рассадникову Н.П. на совершение каких-либо действий связанных с расчетами по предварительному договору купли-продажи с третьими лицами по погашению якобы имеющихся долгов ее матери Б. - блиц перевод также не доказывает получение денег Белоус О.А. по сделке, поскольку в переводе не значится назначение денежного перевода, а также» нет подтверждения, что Белоус О.А. действительно эти деньги получала. - Рассадниковой Н.П. не доказано обстоятельство наличия кредитных обязательств Б. (кредитный договор), а также что последняя уполномочивала ее производить платежи по ее кредиту в банк, что по предварительному договору является частью платежа. Следовательно, действия Рассадниковой Н.П. нельзя считать исполнением расчетов по предварительному договору. Сама Рассадникова Н.П. в ходе судебного разбирательства несколько раз меняла свои показания относительно размера суммы долгов якобы возникших на лечение Б., а также признала факт, что деньги на поездку в Москву в размере 70 000 рублей выслал брат Б. 3. Белоус О.А. уполномочивала Масалову Л.Н. производить все действия по сделке в свою пользу, в то время как последняя действовала не только вопреки воле, но и вопреки интересов своего доверителя, в связи с чем Белоус О.А. отозвала доверенность на Масалову Л.Н., уполномочивающую последнюю на совершение каких-либо действий от имени доверительницы Белоус О.А.. Кроме того, Масалова Л.Н. в надлежащей форме не была уполномочена признавать долговые обязательства 3-го лица Б. по сомнительным распискам. 4. Представленные суду ответчицей Рассадниковой Н.П. и находящиеся в материалах дела расписки о даче и получении денег, написанные от имени заимодавцев, являются недопустимыми доказательствами, которые не подтверждают: - данные расписки, не подписанные лично самим заемщиком, не подтверждают факт получения денег заемщиком Б. (а иных письменных документов, с достоверностью подтверждающих, что Б. брала в долг деньги вообще нет) п.2 ст.808 ГК РФ прямо устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Данная норма закона является императивной и расширенному или иному толкованию не подлежит. Следовательно, в силу ст.60 ГПК РФ нет никаких допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих получение денег Б.; - расписки от имени К., и З. влекут возникновение правоотношений только между ними и Рассадниковой Н.П., поскольку последняя брала деньги лично по своей инициативе (а не по воле Б.) и под свою ответственность. Данные расписки не доказывают, что деньги брались для Б. поскольку их трата на лечение не доказана платежными документами. Кроме того, нет доказательств, что Б. вообще изъявляла волю на получение для нее этих денег. Рассадникова Н.П. брала в долг денежные средства по своей воле и под свою ответственность, это не порождает наступление обязательств ни у Б. ни у Белоус Оксаны Александровны. Кроме того, заимодавцы не отрицают и в судебном заседании признали факт, что все расписки были написаны иной, более поздней датой, чем указаны в расписках, что свидетельствует о фальсификации доказательства по гражданскому делу. Указанные расписки не порождают правоотношений и каких-либо правовых последствий между заимодавцами и Б.. поскольку нет никаких расписок или иных письменных соглашений непосредственно между заимодавцами и Б., нарушена письменная форма договора займа, предусмотренная ст.808 ГК РФ, которая влечет, последствия, указанные ст. 162 ГК РФ; -Рассадникова Н.П. не может ссылаться на свидетельские показания в подтверждение на факт займов и расчетов по распискам в силу ст.808, 812 ГК РФ. - указание в расписках на цель займа - расходы на лечение Б., а также сами расписки не дают основание считать подтвержденным с достоверностью данный факт, а также действительно ли ответчица Рассадникова Н.П. понесла указанные расходы, были ли они вообще и если были, то на какие суммы. Ответчица не предоставила суду договора медучреждениями, чеки или иные платежные документы, которые с достоверностью могут подтвердить расходы на лечение и размер этих расходов. Допрошенные свидетели подтвердили только факт поездок в медицинские учреждения. Сумма транспортных расходов также не подтверждена Рассадниковой. Имеющиеся в материалах дела выписки из медицинских заключений, а также диагностических обследований подтверждают только факт обращения в мед. учреждение и получение мед. помощи бесплатно, поскольку данная помощь оказывается в РФ в рамках обязательного мед.страхования граждан. Факт расходов на оплату диагностики и лечения, а также достоверная сумма указанных расходов ничем не подтверждены. - Рассадникова получала плату по уходу за Б. в сумме 1200р. Ежемесячно, что подтверждено справками в деле. Данный факт делает необоснованными ее требования с возмещении расходов по уходу. В соответствии со статья 56 ГПК РФ (Обязанность доказывания) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. На основании вышеизложенного Осмакова И.В. в интересах истицы Белоус О.А. просит: 1. Признать расписки, предоставленные Рассадниковой Н.П. в подтверждение долговых обязательств Б., недействительными, и не подтверждающими факт займа денег последней. 2. Признать предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в ст. Дмитриевской Кавказского района Краснодарского края по <адрес>, заключенного между Масаловой Л.Н. и Рассадниковой Н.П. от 12.07.2010г. ничтожным как не соответствующий требованиям закона. 3. Признать сделку по заключению основного договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в ст. Дмитриевской Кавказского района Краснодарского края по <адрес> заключенного между Масаловой Л.Н. и Рассадниковой Н.П. 15.10.2010г. ничтожной в силу закона, и применить последствия недействительности сделки. 4. Выселить ответчицу Рассадникову Н.П.ДД.ММ.ГГГГг.р. из незаконно занимаемого ею жилого дома, расположенного в ст.Дмитриевской Кавказского района Краснодарского края по <адрес>. 5. Отказать ответчице Рассадниковой Н.П. во встречных исковых требованиях. 6. Взыскать с ответчика Рассадниковой Н.П. все судебные расходы, понесенные Белоус О.А. по настоящему делу. Ответчица Рассадникова Н.П. обратилась со встречным иском к Белоус О.А. о признании действительной и состоявшейся сделки купли-продажи домовладения, признании права собственности на объекты недвижимости -домовладение и земельный участок. Свои требования она обосновала тем, что на основании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.07.2010 года, заключенного между Масаловой Людмилой Николаевной, действующей в интересах и по полной доверенности от имени Белоус Оксаны Александровны, именуемой продавец, с одной стороны и ею, Рассадниковой Наталией Петровной, именуемой покупатель, с другой стороны, состоялась договоренность о купле-продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, Кавказский район, ст. Дмитриевская <адрес> за 410.000 рублей. Согласно условий договора расчет за домовладение ею произведен следующим образом: 25.000 рублей - перечислено Белоус О.А. Блиц - переводом 09.07.2010 года, 38.000 рублей - погашено 09.07.2010 года за кредит гр.Б.,260.000 рублей - переданы 12.07.2010 года К.,35.000 рублей - переданы 12.07.2010 года - З., 40.000 рублей - переданы 12.07.2010 года А.,12.000 рублей - переданы 12.07.2010 года С.. В соответствии с п.1 договора продавец взял на себя обязательство заключить с ней договор купли-продажи имущества, расположенного в ст. Дмитриевская Кавказского района Краснодарского края <адрес> до 01.11.2010 года. 15.10.2010 года Масаловой Людмилой Николаевной, действующей в интересах и по полной доверенности от имени Белоус Оксаны Александровны, именуемой продавец, с одной стороны и ею, Рассадниковой Наталией Петровной, именуемой покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край Кавказский район, <адрес>,на условиях оговоренных в предварительном договоре. 18.10.2010 года она и Масалова собирались подать документы в УФ Службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК отдел по Кавказскому району. Однако, несмотря на то, что она взятые на себя по предварительному договору купли-продажи обязательства исполнила в полном объеме, продавец- Белоус Оксана Александровна стала отказываться от доведения сделки до конца, т.е. ее регистрации. Таким образом когда она погасила все долги Б. по просьбе ее дочери и с согласия дочери - Белоус О.А., последняя отказалась от взятых на себя обязательств по осуществлению сделки. Она вынуждена обратиться в суд и ставить вопрос о признании сделки купли-продажи действительной и состоявшейся, а также о признании за ней права собственности на имущество: земельный участок с объектами недвижимости, расположенными по адресу ст. Дмитриевская Кавказского района Краснодарского края <адрес>. Так, вышеуказанный предварительный договор купли-продажи и сам договор купли-продажи был заключен на вышеуказанных условиях именно с согласия ответчицы. Мать ответчицы Белоус Оксаны Александровны- Б. на момент своей смерти 04.05.2010 года имела перед людьми, а также перед банком, указанным в договоре долговые денежные обязательства. Данные долги, которые в общей сложности составляли более 400.000 рублей появились в тот период, когда она тяжело заболела и требовались средства на ее лечение. Домовладение, расположенное в ст.Дмитриевская Кавказского района <адрес> было приобретено именно матерью ответчицы Б. на имя ее дочери – ответчицы - Белоус Оксаны Александровны на денежные средства, полученные Б. от продажи собственного жилья в г.Сыктывкар. Договор купли-продажи домовладения, расположенного в ст.Дмитриевской <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ и его подписывала именно Б., она же и передавала продавцу денежные средства, вырученные от продажи своей квартиры. Сразу же после покупки домовладения, Б. вселилась в него, зарегистрировалась в нем. Фактически домовладение она покупала для себя. Оформила его на имя дочери т.к. уже знала о наличии заболевания. Когда Б. тяжело заболела и потребовались средства на лечение, ее дочь-Белоус О.А., зная что дом в ст.Дмитриевской приобретен на деньги матери и других средств у нее нет, а сама она помочь матери деньгами не могла, она и дала согласие продать вышеуказанный дом. Доверенность на продажу дома она оформляла на имя матери - Б. В период болезни Б. уход за ней осуществляла она – Рассадникова Н.П.. Б. требовался постоянный уход и они с ней приняли решение о том, что станут проживать в одном из домовладений-домовладении Белоус О.А. или в ее домовладении, расположенном по адресу: г. Кропоткин, <адрес>. Лечение Б. проводилось как в больницах Краснодарского края, так и в онкологической клинике г.Москвы, г.Сыктывкар. Деньги на лечение занимала у людей именно Б., что подтверждается расписками, брала кредиты в банке. Именно поэтому Б. и ее дочерью Белоус О.А. было принято решение о срочной продаже домовладения в ст.Дмитриевская Кавказского района <адрес>,чтобы расплатиться с долгами. Оно было выставлено на продажу, объявления о чем публиковались в газете. Так как покупателей на дом не было, а деньги нужно было отдавать в связи с тем, что кредиторы постоянно беспокоили Б., они втроем - Б., Белоус О.А. и она приняли решение о продаже ее дома в г.Кропоткине. В случае продажи дома в ст.Дмитриевской она дала согласие на то, что заберет Б. к себе и она останется жить с ней, деньги с продажи дома пойдут на возврат долгов Б.. В то же время между ними состоялась договоренность и Белоус О.А. дала свое согласие на то, что если первым продастся ее дом, именно с него будут заплачены долги ее матери Б., а дом в ст.Дмитриевской <адрес>, будет оформлен на ее имя на основании договора купли-продажи, расчет по которому будет производиться расплатой с кредиторами Б., и вместе с ней они будут проживать уже в этом доме, оформленном на ее имя. Действительно, несмотря на то, что на продажу было выставлено ее домовладение и домовладение Белоус О.А., покупатели нашлись на домовладение, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное г.Кропоткин, <адрес>. Договор купли-продажи был оформлен 06.07.2010 года, зарегистрирован 31.07.2010 года. Деньги по договору купли-продажи за дом от покупателя она получила 09.07.2010 года. К этому времени, 04.05.2010 года Б. умерла. Т.к. имелась договоренность с Белоус О.А. о покупке ею ее дома, и при наличии ее заверения о том, что она продаст ей свое домовладение на условиях расчета за него выплатой части суммы(двадцать пять тысяч руб.) ей, а части суммы (385.000 руб.) - погашением долгов ее матери Б., она из суммы, полученной от продажи своего домовладения, отдала все долги Б. ее кредиторам, что подтверждается их расписками, часть суммы - выслала ей - блиц переводом. Свое согласие с указанными условиями, Белоус О.А. еще при жизни своей матери выразила, выдав полную доверенность, оформленную нотариально на имя Масаловой Л.Н., которая наделялась полным правом распоряжения имуществом- ее домом и земельным участком находящимся в ст.Дмитриевской <адрес>. Т.к. условия покупки ею домовладения, расположенного в ст.Дмитриевской <адрес>, оговаривались с ответчиком Белоус О.А. в присутствии Масаловой Л.Н., при наделении ее полномочиями по купле-продаже дома, вышеуказанные условия и были внесены в предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 12.07.2010 года и подписаны ее представителем Масаловой Л.Н., это было отражено и в основном договоре купли-продажи. Однако, когда фактически ею были исполнены все условия договоренности между ними отраженные в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 12.07.2010 года, когда был подписан основной договор купли-продажи-15.10.2010 года, Белоус О.А. от доведения сделки до конца, т.е. ее регистрации, стала отказываться - приехав в ст.Дмитриевскую она заявила ей о том, чтоб она ее домовладение освободила. Защищать свои нарушенные права она вынуждена в судебном порядке. Так как она в настоящее время не работает, получает компенсацию по уходу за другим лицом в сумме 1200 руб., других источников дохода не имеет, материально нуждается, она вынуждена просить суд уменьшить размер госпошлины, подлежащий к уплате до фактически оплаченной ею. На основании изложенного Рассадникова Н.Н. просит: 1. Признать действительной и состоявшейся сделку-договор купли-продажи объектов недвижимости от 15.10.2010 года, заключенную между Масаловой Людмилой Николаевной, действующей в интересах и по полной доверенности от 27.04.2010 года, зарегистрированной в реестре за № 1929, от имени Белоус Оксаны Александровны, именуемой продавец, с одной стороны и ею, Рассадниковой Наталией Петровной, именуемой покупатель, с другой стороны, объектов недвижимости расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край Кавказский район, ст.Дмитриевская <адрес> 2.Признать за ней, Рассадниковой Наталией Петровной право собственности на имущество: жилой дом лит.А,а общ.пл.37,5 кв.м.,жил.пл.29,4 кв.м. с хозпостройками Кадастровый номер объекта <данные изъяты>, расположенных по адресу: Россия Краснодарский край, Кавказский район, ст.Дмитриевская <адрес> и земельный участок площадью 3422.7 кв.м., земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: Россия Краснодарский край, Кавказский район, ст.Дмитриевская <адрес>. 3.Прекратить право собственности Белоус Оксаны Александровны на имущество: жилой дом лит.А,а общ.пл.37,5 кв.м.,жил.пл.29,4 кв.м. Кадастровый номер объекта <данные изъяты>,с хозпостройками расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, Кавказский район, ст.Дмитриевская <адрес> и земельный участок площадью 3422.7 кв.м., земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Кавказский район, ст.Дмитриевская <адрес>. Ответчица Рассадникова Н.П. дополнила свои встречные исковые требования и просит: Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на Рассадникову Наталию Петровну на объекты недвижимости, состоящие из земельного участка площадью 3422,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом лит.А,а, общей площадью 37,5 кв.м, жилой площадью – 29,4 кв.м, с хозяйственными постройками кадастровый номер объекта <данные изъяты>, расположенными по адресу: Краснодарский край Кавказский район, ст.Дмитриевская, <адрес>. Решетников А.С. обратился со встречным иском к Рассадниковой Н.П., Белоус О.А., 3-е лицо: Масалова Л.Н., о признании недействительной сделки купли-продажи домовладения и земельного участка, аннулировании всех правовых последствий, связанных с данной сделкой, возвращении сторон в первоначальное положение, восстановлении Белоус О.А. в правах собственника указанных объектов недвижимости, признании за ним права собственности на 1/2 долю указанных объектов недвижимости – основному и дополнительному Свои требования он мотивировал тем, что на его супругу Белоус Оксану Александровну на основании договора купли-продажи от 04.06.2006 года был оформлен дом по адресу: Кавказский район Краснодарского края, ст.Дмитриевская, <адрес>. Формально она стала собственницей указанного дома. Однако данный дом нельзя признать ее личной собственностью по следующим основаниям: 1.Брак между ним и Белоус О.А. был заключен в 2003 году в ЗАГСе г. Сыктывкара. При этом у них всегда был общий бюджет и они совместно им распоряжались. Спорный дом был приобретен его женой на совместные деньги. В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом в части второй статьи указано, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Поскольку дом был куплен женой в период брака на их с ней совместные средства, то он является их совместной собственностью. 2.В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов. Согласно ч.3 этой статьи для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При этом, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Дом, расположенный в ст. Дмитриевская, а также земельный участок, на котором он находится, относятся к недвижимому имуществу и подлежат при совершении сделок с ними, регистрации в органах юстиции. При продаже дома Белоус О.А. должна была получить ее нотариально удостоверенное согласие на эту сделку, однако этого не сделала, а поручила риэлтору Масаловой Л.Н. по доверенности от своего имени продать дом. Последняя 15.10.2010 года заключила договор купли-продажи спорного дома с Рассадниковой Н.П. Таким образом, его права как сособственника дома были нарушены. Более того, он принципиально был против продажи дома и участка т. к. намерен был сам туда переехать впоследствии на жительство вместе с женой. 3 Риэлтор Масалова Л.Н. в силу своей профессии знала о том, что при продаже недвижимости необходимо нотариально заверенное согласие с его стороны, однако почему-то игнорировала требования закона. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Поскольку ст.35 СК РФ предусматривает, что совершенная Белоус О.А. сделка является оспоримой, то она является недействительной в силу не соответствия требованиям закона. При этом в соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании изложенного Решетников А.С. просит 1.Признать недействительным договор купли-продажи от 15.10.2010 года земельного участка площадью 3422,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом лит.А, общей площадью 37,5 кв.м., жилой площадью-29,4 кв.м.с надворными постройками в ст.Дмитриевской Кавказского района <адрес>, заключенный между Масаловой Л.Н. и Рассадниковой Н.П. 2.Аннулировать все правовые последствия, связанные с данной сделкой: - Свидетельство о госрегистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от Белоус О.А.к Рассадниковой Н.П., внесение данных в ЕГРП; -Возвратить стороны в первоначально положение; 3. Восстановить Белоус в правах собственника в отношении указанных объектов недвижимости; 4. Истребовать перечисленные объекты недвижимости из незаконного владения Рассадниковой Н.П. 5. Выселить ее из домовладения, расположенного в ст.Дмитриевская Кавказского района Краснодарского края по <адрес>; 6. Рассадниковой Н.П.во встречном иске отказать. В ходе судебного разбирательства Решетников А.С. дополнил свои исковые требования и просит: Признать за ним - Решетниковым Андреем Сергеевичем право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных в ст.Дмитриевской Кавказского района Краснодарского края по <адрес>. Признать предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в ст.Дмитриевской Кавказского района Краснодарского края по <адрес>, заключенного между Масаловой Л.Н. и Рассадниковой Н.П. от 12.07.2010г. ничтожным как не соответствующий требованиям закона. Признать сделку по заключению основного договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в ст.Дмитриевской Кавказского района Краснодарского края по <адрес>, заключенного между Масаловой Л.Н. и Рассадниковой Н.П. 15.10.2010г. ничтожной в силу закона. Применить последствия недействительности сделки. Выселить ответчицу Рассадникову Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из незаконно занимаемого ею жилого дома, расположенного в ст.Дмитриевской Кавказского района Краснодарского края по <адрес> Отказать ответчице Рассадниковой Н.П. во встречных исковых требованиях. Взыскать с ответчиков солидарно все судебные расходы, понесенные им по настоящему делу. В судебное заседание истица Белоус О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила письменное заявление, согласно которого не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Осмаковой И.В. Представитель истицы Белоус О.А. – Осмакова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала иск Белоус О.А. и встречный иск Решетникова А.С., возражает против удовлетворения встречного иска Рассадниковой Н.П. по основаниям, указанным в дополнительных исках Белоус О.А., подтверждает обстоятельства изложенные в исковом заявлении Белоус О.А. Подтвердила письменные возражения на встречный иск Рассадниковой Н.П., согласно которых обращает внимание суда на расписки, имеющиеся в материалах дела, которые не подписаны лично самим заемщиком и не подтверждают факт получения денег заемщиком Б. п. 2 ст. 808 ГК РФ прямо устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Данная норма закона является императивной и расширенному или иному толкованию не подлежит. То есть, они считают, что подтвердить факт займа денег Б. могут только расписки от имени Б. и написанные рукой Б. лично, что она брала денежные средства у соответствующих займодавцев. Расписки, которые были написаны между К. и Рассадниковой, З. и Рассадниковой влекут возникновение правоотношений только между ними, поскольку последняя брала деньги лично по своей инициативе и под свою ответственность. Данные расписки не доказывают, что денежные средства брались для Б., т.е. воля Б. в данных расписках не выражена, поэтому данные расписки не влекут правовых последствий как договор займа Б. Данные расписки не порождают никакой ответственности по данным долговым обязательствам у Белоус О.А.. Займодавцы допрошены и не отрицают, что все расписки, если таковые имели место, уничтожены и были написаны более поздней датой. Данные доказательства являются недопустимыми. Указанные расписки не порождают правоотношений и правовых последствий, нет расписок между займодавцами и Б., т.е. нарушена простая форма договора займа, которая влечет последствия указанные в ст. 602 ГК РФ. Полагаем, что расходы не подтверждены соответствующими доказательствами. Действительно в деле имеются железнодорожные билеты, выписки из истории болезни Б., однако данные доказательства не подтверждают, что расходовались средства взятые у займодавцев или принадлежали ответчице Рассадниковой Н.П. на билетах стоят только суммы, кто оплачивал билеты, из чьего кошелька данный факт не подтвержден. Суду предоставлен договор из лечебного учреждения г. Москва, в котором лечилась Б. оплата по договору в соответствии с прейскурантом и назначениями, которые являются неопровержимым доказательством всего на сумму 650 рублей, то есть это те денежные средства, которые Б. потратила на свое лечение. Что касается о признании предварительного договора купли - продажи объектов недвижимости, расположенных в ст. Дмитриевской Кавказского района Краснодарского края по <адрес>, заключенный между Масаловой Л.Н. и Рассадниковой Н.П. ничтожным и не соответствующим требованиям закона, полагают, что данные требования Белоус О.А. обоснованны, по двум обстоятельствам: Во-первых: - Предварительный договор был составлен с такими требованиями, что расчет производится в счет погашения долгов Рассадниковой Н.П. третьим лицами по долгам умершей. Положения не идентичны с основным договором купли - продажи этой недвижимости. - Из основного договора следует, что деньги в полной сумме были переданы продавцу Белоус О.А. в полном объеме до подписания договора. Если следовать буквальному смыслу договора, то Белоус О.А. должна была получить данные деньги полностью лично или передовом, но получить их лично. По условиям предварительного договора, продавец Белоус О.А. данные денежные средства не получает вообще, а они передаются третьим лицам якобы по долговым обязательствам ее матери Б.. Белоус О.А. выдавая нотариально удостоверенную доверенность на риэлтора Масалову Л.Н. не давала последней полномочий погашать от ее имени долги, либо рассчитываться иным образом не передавая продавцу деньги. Во-вторых: - данный предварительный договор является недействительным, так как для сделки требовалось нотариально удостоверенное согласие второго супруга Решетникова А.С., являющегося законным супругом Белоус О.А. Полагает, что сторона по делу сама себе противоречит в обоснование своих требований, поскольку в исковом заявлении о признании сделки недействительной ставится вопрос о том, что риэлтор Масалова Л.Н. не знала о том, что Белоус О.А. состоит в браке и продаваемое ею имущество является общим супружеским, в то время как в своих возражениях на дополнительное исковое заявление Белоус О.А. и ее супруга Решетникова А.С., который обратился в суд с иском о признании за ним самостоятельной доли она пишет, что 06.05.2010 года Решетников А.С. находился в ст. Дмитриевской, и если он был не против сделки то ему ничего не мешало дать доверенность или свое нотариальное согласие на совершение указанной сделки. Также в возражениях указано, что Белоус О.А. обещала направить недостающие документы почтой, зачем если лицо от которого необходимо было согласие находилось в месте совершения сделки. Если от Решетникова А.С. согласия на совершение сделки не последовало, то это говорит о том, что он о сделке не знал, либо был не согласен с продажей своей доли. В любом случае до настоящего момента Решетников А.С. согласия на сделку не дал, возражает против сделки и просит признать самостоятельную долю на имущество, которое является общим супружеским. По данным основаниям полагают, что подлежит удовлетворению третий пункт исковых требований Беллоу О.А. о признании основного договора купли – продажи объектов недвижимости, расположенных в ст. Дмитриевской Кавказского района Краснодарского края по <адрес> заключенного между Масаловой Л.Н. и Рассадниковой Н.П. от 15.10.2010 года ничтожным, так как данная сделка не соответствует требованиям закона, она должна пройти регистрацию, в органах юстиции данная сделка не была зарегистрирована. По основаниям, что домовладение приобреталось не Белоус О.А., а ее материю Б. считают, что данный вопрос не подлежит рассмотрению, поскольку данную сделку могут оспаривать только стороны по договору. Б. никогда не заявляла требований о признании за ней права собственности, поэтому истице Белоус О.А. бесспорно принадлежит данное домовладение. Что касается исковых требований о выселении ответчицы Рассадниковой Н.П. из незаконного занимаемого ею жилого дома, расположенного в ст. Дмитриевской Кавказского района Краснодарского края <адрес>, то полагают, что они будут вытекать из удовлетворения их исковых требований. Просит отказать ответчице Рассадниковой Н.П. в удовлетворении заявленных встречных исковых требованиях по следующим основаниям: 1. Истица по встречному иску Рассадникова Н.П., утверждает, что домовладение приобреталось Б. за ее денежные средства, что мы оспариваем приложив в обоснование свои требований три договора купли - продажи, заключаемые в г. Сыктывкар. В материалах дела имеется договор купли – продажи от 20.09.2005 года, в котором Белоус О.А. продала имущество, принадлежащую ей долю в двухкомнатной квартире по <адрес>. 21.09.2005 года был заключен договор купли - продажи Белоус О.А. покупала недвижимое имущество будучи в браке за цену гораздо превышающую сумму продажи, так как они брали кредит на 250000 рублей, копи договора имеется материалах дела и только 17 марта 2006 года Белоус О.А. продает долю принадлежащую ей и супругу и на часть вырученных денежных средств покупает домовладение в ст. Дмитриевской с согласия супруга Решетникова А.С. для проживания ее матери Б., поскольку оспорить право собственности могут стороны по сделке, считаю необоснованными доводы Рассадниковой Н.П., что данное домовладение принадлежало Б.. В силу норм ГК Рассадникова Н.П. не являлась стороной по сделке и оспаривать правовое обстоятельства, что домовладение принадлежало не Б., а Белоус О.Н. не имеет право. 2. Долги Б. на которые ссылается Рассадникова Н.П. по своему встречному иску также не доказаны, и являются не допустимыми письменными доказательствами, поскольку расписки имеющиеся в деле и свидетельские показания не подтверждают в силу закона факт займа денег именно Б. 3. Расходы на лечение и на обустройство дома также не подтверждены достоверными доказательствами, а именно представленная в обоснование требований локальная смета расчетов является недопустимым доказательством по делу поскольку не является строительной экспертизой, она составлена в ценах по состоянию на 2001 год, а домовладение приобреталось в 2006 году, данный локальный сметный расчет не утвержден и не подписан, не имеет даты на какое время он исполнялся, даты составления, кроме того локальна смета расчетов может только предполагать расходы и затраты на ремонт домовладение, а не достоверно подтверждать их, поскольку Рассадниковой Н.П. не представлены иные письменные доказательства приобретения строительных материалов перечисленных в данной смете, таких как товарные чеки кассовые чеки. Данная смета не является судебно строительной экспертизой которая может подтвердить, что данные работы действительно были произведены в домовладении и в определенное время, т.е не до покупки домовладения, а уже когда оно было приобретено. 4. Предоставленные тарифы на дополнительные социальные услуги, которыми ответчик Рассадникова Н.П. обосновывает расходы на уход также не обоснованны, поскольку ничем не подтверждены какие именно услуги из перечная действительно оказывала по уходу за Б. и на какую стоимость за конкретный период времени. 5. В обоснование того, что домовладение по <адрес> является только собственностью Белоус О.А. и оно не могло быть ранее в собственности Б.. Сама Рассадникова Н.П. представила данные доказательства: ордер о том, что квартира принадлежала отцу Белоус О.А., договор на передачу жилого помещения в долевую собственность подтверждает тот факт, что ранее собственниками квартиры в г. Сыктывкар по <адрес> были Белоус О.А. и отец моей доверительницы по 1/2 доли права собственности. Доводы, что доля принадлежала Б. несостоятельны, так как из документов не следует, что Б. не имела какую - либо долю в квартире. Свое согласие на продажу квартиры она давала проживая в ст. Дмитриевской у нотариуса в г. Кропоткин, что она не против продажи 1/2 доли квартиры, так как она была там зарегистрирована и права собственности не имела. Б. дала свое согласие, чтобы дочь сняла ее с регистрационного учета с квартиры. Почему дала согласие на продажу квартиры нотариусу не известно. Истец по встречному иску Решетников А.С. в судебном заседании показал, что поддерживает встречные исковые требования, подтверждает доводы, изложенные во встречном иске. Кроме того показал, что домовладение в ст.Дмитриевской Кавказского района Краснодарского края приобрели на совместные денежные средства его и супруги Белоус О.А. По договору приватизации Белоус О.А. получила 1/2 долю в <адрес> в г. Сыктывкар, в каком году не знает. 10.12.2003 года он вступил в зарегистрированный брак с Белоус О.А. Квартира была у нее до брака. В 2005 году они продали часть в квартире, и не знает за какую цену. Но вырученных денег не хватило для покупки комнаты по <адрес> в гор. Сыктывкар. Пошли в банк и взяли суду 260000 рублей, основной заемщик Белоус О.А., а он созаемщик купили комнату по <адрес>, номер квартиры не помнит, в г.Сыктывкар за 550000 рублей, купли комнату для матери жены Б., но она отказалась жить в данной комнате. Они в это время жили по <адрес> в г.Сыктывкар. Б. отказалась проживать там, комнату по <адрес> в г.Сыктывкар они продали и выслали ей деньги в сумме 270000 рублей на покупку дома в ст. Дмитриевской Кавказского района краснодарского края. Оставшиеся деньги с продажи комнаты привезли летом на постройку сараев в этом доме в сумме 130000 рублей. Дом купили в ст. Дмитриевской за 260000 рублей, пересылали деньги на имя Б., она и покупала дом на Белоус О.А. – его жену. Оформили дом на жену, а проживала ее мать, он дал согласие на приобретение данного домовладения. Привезли денег, построили сарай, делали ремонт. Доказательств нет, чеков нет. До настоящего времени жена является собственником домовладения. Б. болела давно, но диагноз рак поставили 2 года назад. У нее была закупорка вен. Б., живя в ст. Дмитриевской, сама себя обслуживала. Приезжали в ст.Дмитриевскую Кавказского района Краснодарского края в отпуск 3 раза, и за это время они вкладывали деньги в домовладение - ремонт крыши, ремонт погреба, за свои деньги и своими силами. 05.05.2010 года умерла Б. и он приехал и забрал ее тело в г.Сыктывкар и 11.05.2010 года они ее похоронили в г. Сыктывкар. Дом был выставлен на продажу супругой Белоус О.А. в связи с чем были выданы доверенности. В январе 2011 года он узнал, что есть доверенность на Масалову, так как супруга не помнила, что выдавала такую доверенность. Дом приобретался в совместном браке и он имеет право на данный дом. Он вкладывал денежные средства в приобретение данного дома наравне с женой. Просит его встречный иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца по встречному иску Решетникова А.С. по доверенности Попов А.А. встречный иск последнего поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в основном встречном иске и дополнительном встречном иске. Подтвердил письменные пояснения на встречный иск Решетникова А.С. и возражения на встречный иск Рассадниковой Н.П., согласно которых : Подтверждением доводов о том, что предварительный договор купли-продажи спорного имущества и основной договор по сделке являются ничтожными, является факт, что Решетников А.С., как супруг ответчицы Белоус О.А., никогда не давал ей разрешение на продажу. Указанный довод ответчики не опровергли (не предоставили суду нотариальное согласие Решетникова А.С.) и не опровергают. Приобретенный в 2006 году по сделке купли-продажи жилой дом с земельным участком по адресу: Краснодарский край, Кавказский р-н, ст.Дмитриевская, <адрес>., является по закону общесупружеским имуществом в соответствии с положениями ст.34 СК РФ, и указанным недвижимым имуществом супруга в силу закона (ст.35 СК РФ) не могла распоряжаться единолично без нотариально удостоверенного на то согласия другого супруга. Этот дом Белоус О.А. купила после продажи доли в общей квартире в г.Сыктывкар. Решетников никем и никогда не был осведомлен о сделке, поскольку ни давал своего согласия на продажу, а супруга, ответчица по делу, в силу обстоятельств, связанных с похоронами матери Б., забыла его уведомить. Белоус О.А. приезжала в ст.Дмитриевскую одна, без супруга, о ее внезапных намерениях дать доверенность на продажу имущества на имя Масаловой Л.Н. супруг знать не мог, поскольку решение по продаже имущества принималось лично Белоус О.А. внезапно, в силу возникших обстоятельств. Предоставить суду доказательство, что ответчица Белоус О.А. не оформляла наследство после умершей матери, она не имеет возможности, поскольку она, как представитель Решетникова А.С, не уполномочен запрашивать или истребовать какие-либо документы, связанные с личным имуществом его супруги Белоус О.А.. Сам Решетников А.С. также не может истребовать данное доказательство, т.к. данные о наследственном имуществе супруги будут ему доступны только в случае смерти супруги, в связи с тем, что он имеет право унаследовать имущество как переживший супруг. Кроме того, спорное имущество по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Дмитриевская, <адрес>., является общим имуществом моего доверителя и ответчицы Белоус О.А., оно никогда не принадлежало умершей Б. и оно не вошло в наследственную массу после ее смерти. Кроме того Попов А.А. показал, что его доверитель Решетников А.С. полагает, что исходя из норм семейного законодательства он имеет право на 1/2 дома и земельного участка, расположенных по адресу: ст. Дмитриевская, <адрес>, так как семейный кодекс признает общей совместной собственностью супругов, все имущество приобретенное в браке. Поэтому он просит признать за Решетниковым А.С. право собственности на 1/2 от дома и земельного участка указанных объектов недвижимости. Основное то, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства при совершении такого рода сделок требуется согласие сособственника, т. е. нотариально-удостоверенное согласие второго супруга, и исходя из того, что такое согласие Решетниковым А.С. не было дано, то он полагает, что данную сделку следует признать недействительной. Ответчица Рассадникова Н.П. с иском Белоус О.А. не согласна, свой встречный иск поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Просит в иске Белоус О.А. отказать, а ее встречный иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того в ходе судебного заседания Рассадникова Н.П. огласила и подтвердила доводы письменных возражений на иск Белоус О.А. и Решетникова А.С., согласно которых указала, что на основании договора купли-продажи от 04.06.2006 года было оформлено на имя Белоус О.А. домовладение в Краснодарском крае, Кавказском районе, станица Дмитриевская, <адрес>. Белоус О.А. необоснованно указывает на то, что имущество, нажитое супругами во время брака (который был заключен между ним и Белоус О.А. в 2003 году), является их совместной собственностью, т.к. дом был приобретен во время брака, т.к. в своих возражениях на встречное исковое заявление Рассадниковой Н.П. от 24 декабря 2010 года Белоус О.А. сама указывает, что она продала 1/2 долю в двухкомнатной квартире по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, <адрес>, данная часть квартиры была продана по договору купли - продажи от 20.09.2005 года за 400 тысяч рублей. А эта доля в квартире не являлась собственностью приобретенной в браке с Решетниковым А.С., а была родительской и была приватизирована в 03.02.1995 года в равных долях: 1/2 доля- отца Белоус А.А. и 1/2 доля за Белоус О.А. Договор приватизации и ордер на эту квартиру приложен ею в качестве доказательств. Поэтому она считает, что денежные средства, которые были высланы матери Белоус О.А. - Б. на покупку домовладения в станице Дмитриевской выручены от продажи 1/2 доли квартиры г. Сыктывкар, <адрес>. Кроме того, доля в квартире была продана за 400 тысяч рублей, а домовладение в Дмитриевской приобретено за 80 тысяч рублей по договору купли-продажи от 04.06.2006 года, заключенному со П., через риэлторское агентство « Прима», в лице директора агентства Масаловой Л.Н. и Б. (по доверенности от Белоус О.А.) Также на продажу доли в квартире в г. Сыктывкаре Б. давала свое нотариальное согласие от 27 августа 2005 года( копия документа прилагается), в противном случае, не получив юридического согласия от матери, Белоус О.А. не смогла бы совершить сделку купли - продажи доли квартиры в г. Сыктывкаре. Б. имела онкологическое заболевание с 1991 года, что подтверждается мед.документами, только поэтому все сделки по недвижимости она заключала на имя своей дочери, так как муж и сын у Б. были алкоголики. В августе 2004 года они с Б. переехали в Краснодарский край, где проживали совместно и вели общее хозяйство. С 2004 года по 2009 год Белоус О.А. приезжала навещать мать всего два раза, третий раз приехала по ее просьбе за две недели до смерти Б., которая умерла 04.05.2010 года. После смерти матери - Белоус О.А. попросила ее помочь с вывозом тела в Республику Коми, на это требовались все возможные справки и денежные средства. Она для Белоус О.А. вынуждена была занять у соседей, так как ни у Белоус О.А., ни у ее мужа - Решетникова А.С., который приехал на машине за телом 06.05.2009 года, денежных средств не было. Кроме того, на поминках матери -Белоус О.А. всем кредиторам, которые присутствовали, после их вопроса о том, каким образом будут отданы долги, которых порядка 500 тысяч рублей, ответила, что оставит все документы и доверенности на ее имя на продажу домовладения и таким образом она будет заниматься выплатой всех долгов. Также они с Белоус О.А. 06.05.2010 года поехали в агентство недвижимости к Масаловой Л.Н., где она обговорила все условия продажи домовладения в ст.Дмитриевской и что с продажи этого дома она должна будет погасить долги перед людьми и кредиты матери в банках, а это порядка 500 тысяч рублей. Кроме того договорились, что если не продастся домовладение в станице Дмитриевской, то она продаст свое домовладение в Г.Кропоткине и расплатиться с долгами ее матери, а сама останется в домовладении в ст.Дмитриевской, оформив домовладение по договору купли-продажи через Масалову Л.Н. на себя. Проверив пакет документов, риэлтор сказала, что не хватает согласия супруга, т.к. Белоус О.А. замужем, на что та ответила, что недостающие документы она пришлет на по почте. А также было решено, что Белоус О А оставит генеральную доверенность, по которой она сможет выплачивать долги за ее мать, получать денежные средства и т.д. Копия доверенности на ее имя, составленная 06.05.2010 года находится в деле. По этой доверенности Белоус О.А. возлагала ведение всех ее дел, в том числе и наследственных, и эта доверенность была отменена только 17 января 2011 года. Шестого мая 2010 года она, Белоус О.А. и Решетников А.С. вместе обсуждали вопрос по выплате долгов и он был согласен, что выплачивать долги необходимо с продажи домовладения в ст.Дмитриевской. Таким образом он не был против продажи домовладения и выплаты долгов. Эти разговоры слышали посторонние люди, в том, числе и С.и А. и другие соседи. Поэтому, утверждение, что он был против продажи домовладения, является клеветой. Кредиторы о необходимости возврата долга Б. на следующий день после ее смерти матери Б. обратились к дочери - Белоус О.А. и та, в присутствии всех кредиторов и других посторонних лиц, которые присутствовали на поминках матери заявила, что долги матери отдаст через нее – Рассадникову.. Сумма долгов, оставшихся после смерти Б. и условия их раздачи неоднократно обсуждались между ней и Белоус О.А., а также между Белоус О А, риэлтором агентства Масаловой Л.Н. и нею. После всех договоренностей и обсуждений, как будут выплачиваться долги за Б. и кому, Белоус О. А. оставила на ее имя доверенность. О том, как оговаривалось погашать долги и в каких суммах, слышала в агентстве и Е.. Также в доверенности на имя Масаловой Л.Н., Белоус О.А. указала, что доверяет ей продать недвижимость в ст. Дмитриевской за цену и на условиях по своему усмотрению».Они не состоят с Белоус О.А. в каких-либо родственных или дружеских отношениях, поэтому блиц – переводы денежных средств согласно договора купли-продажи дома не могли носить никакого иного характера, как оплаты за недвижимость. Также блиц - переводы не были ей возвращены Белоус О.А. и банк не уведомлял ее о том, что переводы возвращены. Денежные средства, взятые Б. в долг были истрачены на ее лечение в различных клиниках, куда она ее сопровождали и в которых она ухаживала за ней. Свидетели-Кредиторы показывали в судебных заседаниях, что денежные средства были получены Б. лично и написаны расписки. Расписки были уничтожены после того, как она расплатилась с долгами за Б. и написаны другие о том, что долг Б. возвращен именно ею – Рассадниковой Н.П. и претензий по долгам нет. Это было подтверждено ими и у Масаловой Л.Н. в агентстве. При подписании предварительного и основного договора, Масалова Л.Н., являлась доверенным лицом Белоус О.А и подписала эти документы лишь после того, как все кредиторы у нее в агентстве подтвердили факт расчета с ними по долгам Б. По поводу бесплатной медицины могу сказать следующее: если бы не требовались денежные средства на лечение Б., то у нее не было бы кредитных обязательств в банках РФ, а также долгов у частных лиц. Все кредиты и долги были взяты непосредственно перед операциями, что можно сопоставить с выписками из больниц. Все доводы и доказательства подтверждены в суде свидетельскими показаниями и приложенными документами, которые сохранились. Белоус О.А. не представила ни одного веского доказательства о том, что она не знала о долгах и кредитах матери. По поводу оплаты по уходу за Б. в сумме 1200 рублей ежемесячно, то эти денежные средства оплачивал Пенсионный фонд РФ с 01.10.2009 года, а не ей- Рассадниковой Н.П. лично, а добавлялись к пенсии Б.. Б. нуждалась в постоянном постороннему уходе и такой уход ей не предоставляла дочь – истица Белоус О.А. Белоус О.А. является наследницей первой очереди после смерти Б. и наследует не только имущество матери, но и ее долговые обязательства. Полагает, что Белоус О.А. дала свое согласие на погашение долговых обязательств за свою мать и заявила, что долги буду раздавать она – Рассадникова через продажу домовладения, оставив доверенность на ее имя. Таким образом все распоряжения Белоус О.А. полагает Рассадникова Н.П. она выполнила, продав свое домовладение. Однако Белоус О.А. теперь отказывается от доведения сделки купли-продажи домовладения в ст. Дмитриевской до конца. На домовладение в станице покупателя не было и она продала свое домовладение в г.Кропоткине, о чем поставила в известность Белоус О.А. по телефону. Таким образом, когда она погасила все долги Б. по просьбе ее дочери и с согласия дочери - Белоус О.А.., последняя отказалась от взятых на себя обязательств по осуществлению сделки купли - продажи домовладения в станице - на ее имя, до конца, т.е. ее регистрации. Кроме того, после выплаты долгов за Б. и факт выплаты денежных средств за домовладение Белоус О.А. в сумме 347 тысяч рублей кредиторам, была подтверждена непосредственно самими людьми 12 июля 2010 года - риэлтору агентства Масаловой Л.Н., в самом агентстве перед подписанием предварительного договора. Также кредиторами были написаны расписки, что денежные средства, взятые Б. на лечение, погашены ею. Выплату кредита в Сбербанке РФ за Б., она произвела по доверенности, выданной на ее имя от Белоус О.А. и квитанция о выплате кредита оформлена на свое имя. Таким образом сумма денежных средств, включая выплату в Сбербанке РФ и блиц- перевод на Белоус О.А., а также деньги - долги по распискам, выплаченные за домовладение в ст. Дмитриевской, составила 410 тысяч рублей. Она не только выплатила все долги за умершую Б., но и в связи со срочной продажей своего домовладения, понесла большие убытки: 74420 рублей (копии квитанций прилагаются). Также ею осуществлены значительные денежные вложения в домовладение в станице Дмитриевской по <адрес> израсходовано большое количество стройматериалов, которые были приобретены на мои средства. Составлена смета - расходов по затратам от 22.02.2011 года, вызванными экспертами на сумму: 253.718 рублей (документы прилагаются). Проживая совместно в Краснодарском крае с Б. с августа 2004 года по день ее смерти, она оказывала ей помощь в ведении хозяйства, а также после покупки домовладения в станице Дмитриевской, помогала благоустраивать его за свой счет. Кроме этого Б. в силу своей болезни постоянно проходила лечение в различных больницах не только Краснодарского края, но и г. Сыктывкара, г. Москвы и она ее сопровождала в эти клиники и осуществляла уход в больницах, а также оказывала помощь после неоднократных операций, делая перевязки и уколы. Руководствуясь тарифами на социальные услуги, оказываемых учреждениями Краснодарского края «Кавказским центром социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Кавказский»» (копии документов прилагаются) сумма по уходу за Б. за время болезни с 2007 года по 2010 год примерно по тарифам центра составляет в сутки: 1987,20 руб., а за три года сумма составляет 2175984 руб.( два миллиона сто семьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля). Общая сумма затрат и по уходу за Б. составила: 2504122 руб.( два миллиона пятьсот четыре тысячи сто двадцать два рубля.) За время ее проживания в Краснодарском крае совместно с Б. с августа 2004 года по май 2010 года и оказания ей помощи, эта сумма составляет приблизительно 4828896 рублей (четыре миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто шесть рублей). Защита в лице адвоката Чудновской Л.А. в интересах ответчицы Рассадниковой Н.П. возражает против иска Белоус О.А. и Решетникова А.С., поддержала встречный иск Рассадниковой Н.П. и полагает, что иски Белоус О.А. и Решетникова А.С. удовлетворению не подлежат, а иск Рассадниковой Н.П. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 3-е лицо Масалова Л.Н. возражает против удовлетворения иска Белоус О.А., и встречного иска Решетникова А.С., поддержала встречный иск Рассадниковой Н.П. Кроме того показала суду, что действительно истицей Белоус О.А. на ее имя была выдана нотариально-удостоверенная доверенность с правом совершения сделки купли-продажи спорного домовладения на условиях и по цене по своему усмотрению, согласно доверенности она также имела право распорядиться денежными средствами, полученными по сделке по своему усмотрению. При выдаче доверенности истица Белоус О.А. устно дала согласие на погашение долгов ее умершей матери Б., данное согласие не оформлялось в письменном виде. Разговор велся между Белоус О.А., нею и Рассадниковой Н.П. Дом в ст.Дмитриевской по <адрес>, принадлежащий на праве собственности Белоус О.А., был выставлен на продажу через риэлторскую контору, но покупателей не было, тогда Рассадникова Н.П. приняла решение продать свой дом в г.Кропоткине. Продав свое домовладение, Рассадникова Н.П. решила приобрести в свою собственность домовладение в ст.Дмитриевской, принадлежащее истице Белоус О.А., с ней был заключен предварительный договор, в котором была указана цена сделки 410 тыс. рублей и отражено, что она погасила долги умершей Б. – кредит в банке 38 тыс. рублей, людям примерно 300 тыс. рублей, перевела деньги блиц переводом истице Белоус О.А., а затем был заключен основной договор купли-продажи домовладения. Однако зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости Рассадникова Н.П. не смогла т.к. истица Белоус О.А. отказалась доводить сделку до конца. Полагает, что сделка купли-продажи домовладения состоялась и является действительной. Оснований для признания ее недействительной нет. Просит иск Рассадниковой Н.П. удовлетворить. Утверждает о том, что Белоус о.А. было достоверно известно о долгах ее умершей матери Б., что она дала свое согласие Рассадниковой Н.П. на погашение этих долгов из денежных средств, вырученных от продажи домовладения в ст.Дмитриевской, за пределы выданной Белоус О.А. доверенности она не вышла, продала дом на условиях и по своему усмотрению, т.к. такое право ей было дано согласно доверенности, денежные средства могла получить по доверенности и ими распорядиться, деньги, указанные в договоре, как стоимость продаваемых объектов недвижимости в размере 410 тысяч рублей, пошли на погашение долгов умершей матери Белоус О.А. с ее устного согласия, а также погашение кредитов умершей матери в банке, часть денежных средств отправлена Белоус О.А. в размере 25 тысяч рублей по блиц-переводу, как были распределены денежные средства указано в предварительном договоре. Условия договора не нарушены ни одной из сторон. Обговаривать дополнительно условия заключения сделки купли-продажи домовладения она с Белоус О.А. не должна была, т.к. все полномочия прописаны в нотариально удостоверенной доверенности, она действовала в соответствие с наделенными полномочиями. Не должна она была и ставить ее в известность о заключении как предварительного, так и основного договоров купли-продажи. Полагает, что договоры купли-продажи являются действительными и состоявшимися, исполнены обеими сторонами. Оснований признавать их недействительными также нет. Полагает, что при совершении сделки купли-продажи никого не вводила в заблуждение и не обманывала, правами, предоставленными согласно доверенности Белоус О.А. не злоупотребляла. Кроме того 3-е лицо Масалова Л.Н. огласила и подтвердила письменные возражения на иск Белоус О.А., из которых усматривается, что в июле 2006 года к ней обратилась Б., действующая по доверенности от имени Белоус О.А. для оформления купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости по адресу: ст.Дмитриевская,<адрес> на имя дочери Белоус Оксаны Александровны. Зашел разговор почему на дочь, она объяснила что болеет онкологией, а муж и сын пьющие, а дочь ее не обидит. Документы для оформления сделки были подготовлены, не было только согласия супруга Белоус О.А. - Решетникова Андрея Сергеевича. Но по ее требованию нотариально заверенное согласие было прислано из гор. Сыктывкара. 25 января 2010 года к ней приехали Рассадникова Н.П и Б., чтобы заключить договор на оказание услуг по продаже объектов недвижимости по вышеуказанному адресу, объяснили, что 9 сентября 2009 года Б. ампутировали ногу и она выходила к автомобилю и видела это. Цену Б. просила поставить 800 тысяч рублей, на что она ей сказала, что это нереально завышенная цена, но она сослалась на то, что у неё большие долги в пределах 500 тысяч рублей и ей нужно рассчитаться с людьми. 27 апреля 2010 года в Агентство недвижимости приехали Рассадникова Н.П. и Белоус О.А. Рассадникова Н.П. так же заключила договор на оказание услуг по продаже принадлежащих ей объектов недвижимости в гор. Кропоткине по адресу: <адрес>, так как срочно нужны были деньги на погашение долгов Б. А Белоус Оксана сославшись на то, что мама себя очень плохо чувствует, оставила на её имя генеральную доверенность на продажу дома в ст. Дмитриевской, <адрес>, за цену и на условиях по ее усмотрению. А устно сказала, что при продаже домовладения Рассадникова должна погасить долги матери в размере 500 тысяч рублей. Когда она принесла ей доверенность, то попросила так же как и в прошлый раз выслать по почте нотариально заверенное согласие её супруга, теперь на продажу. Она сказала, что согласие подготовят и вышлют. 6 мая 2010 года в Агентство приехали Рассадникова Н.П. и Белоус О.А., они сообщили, что 4 мая 2010 года Б. умерла, и Белоус О.А. сказала, что хочет сделать доверенность на Рассадникову Н.П., чтобы она могла заниматься наследственными делами и долгами матери, так как сама собиралась уезжать, чтобы хоронить мать Б. в г. Сыктывкаре. Она ей напомнила о согласии супруга, на что та пообещала после похорон выслать согласие супруга. В июле 2010 года был продан дом в гор. Кропоткине, принадлежащий Рассадниковой Н.П., через Агентство "Диалог". 12 июля 2010года во второй половине дня Рассадникова Н.П. приехала в Агентство с бабушками и те подтвердили, что она им отдала долги умершей Б. а остаток средств в размере 25000рублей, она отправила Белоус Оксане. Так же она сказала, что созванивалась с Белоус О.А. и отчиталась перед ней за отданные долги и попросила поторопиться выслать согласие супруга Решетникова А.С. Рассадникова была занята переездом и перевозом имущества в ст. Дмитриевскую, а она ездила на лечение и поэтому только к 15 октября 2010 года документы были готовы для сдачи на гос. регистрацию сделки, но не было согласия супруга. У нее не было номера телефона Белоус Оксаны, все разговоры с ней вела Рассадникова. И 17 октября 2010 года ей позвонила Рассадникова и сообщила, что приехала Белоус Оксана и отказывается от доведения сделки до конца. Представитель Кропоткинского отдела УФСГРПКиК по КК в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Свидетель Н. суду показала, что Белоус Оксана Александровна ее невестка, Решетников Андрей Сергеевич – ее сын, умершая Б. ее сваха, мать Белоус О.А., Рассадникова Наталия Петровна жила совместно с Б. Ей известно, что Б. уехала с Рассадниковой Н.Н. как начала получать пенсию в 2003 года весной, в то время у Б. болела нога, диагноз она не знает. Якобы она поехала в гости. По телефону они общались. Рассадникова купила в г. Кропоткине Краснодарского края два дома, один для родителей, другой для них с Наташей. Когда они обустроились, мать Рассадниковой их выгнала с большим скандалом, была деспотичная женщина, а отец пьяница. Когда она их выгнала, они поехали в ст. Дмитриевскую и сняли там квартиру. Белоус О.А. имела часть в квартире по <адрес> в г. Сыктывкар, номер квартиры она не знает. Она продала эту часть, за сколько она не знает, сын и невестка взяли кредит и покупают Б. квартиру по <адрес> в г. Сыктывкар, за сколько она не знает. Купила квартиру Белоус О.А. на свое имя. Взяли кредит 250 тыс. рублей на чье имя кредит брался ей не известно. Они купили эту комнату, но перед этим Белоус О.А. позвонила матери и сказала, что купила комнату и чтобы она приезжала и жила там. Мать приехала и сказала, что хочет купить в ст. Дмитриевской Краснодарского края дом. Белоус О.А. отправила ей 280 тыс. рублей, чтобы она купила себе дом, дом оформили на Белоус О.А., чтобы после смерти матери она не оформляла документы. Белоус Н.Н. сама так сказала. Дом купили в 2006 году в ст. Дмитриевской по <адрес>, за сколько она не знает точно. Дети приехали в тот же год и помогали им переезжать. Дом был приобретен в плохом состоянии, про воду не знает, в доме было печное отопление, дети купили им материал шифер, побелочные краски и сказали Рассадниковой, чтобы она нанимала рабочих. Решетников Андрей дал деньги, сколько денег дал не знает, но поняла, что хватило. На следующий год приехала она с внуком, был сделан косметический ремонт. Б. повела ее в ванную комнату, а затем сказала, что купила газовую плиту, диван, холодильник, стиральную машинку. В доме уже была ванная и санузел, она сказала, что все взяла в кредит. В доме не было ничего кроме печки. Б. в ее присутствии звонила дочери и просила, чтобы та ей разрешила проживать с Рассадниковой Н.П. и дочка разрешила, но опасалась, что Рассадникову Н.П. потом не выгонят из дома. У Б. и Рассадниковой Н.П. были нормальные отношения, нога у Б. болела, но она сама передвигалась, возилась в огороде. Деньги, которые ей выслали, она потратила на дом и хозяйство, купили курей, уток, индюков, кроликов 15 штук, у них была коза, кролики бегали по двору, двор был неопрятный. Спросила у Б., у которой на тот момент была пенсия 10 тыс. рублей, зачем ей все это, если у нее больная нога. Она ответила, что они вдвоем не проживут на такую пенсию. Все делали они вдвоем – Б. и Рассадникова Н.П. и за хозяйством смотрели вдвоем. Их бюджет складывался из пенсии Б., с которой они платили кредит за бытовую технику, а с хозяйства жили. Она гостила у них 3 дня, привезла внука и уехала, потом приехала Б. привезла внука в августе в г.Сыктывкар. Дети покупали ей билеты и провожали ее. 18.10.2008 года Белоус О.А. родила дочь и летом 2009 года они с семьей приехали к Б. Тогда Решетников с сыном сделали им сарай, из какого материала она не знает. В ст.Дмитриевской они были 20 дней. В это время Белоус О.А. Рассадникову не выгоняла и они не ссорились. Летом 2009 года Б. была в нормальном состоянии, нянчилась с внуком. До этого Б. приезжала с Рассадниковой Н.П. на операцию в г.Сыктывкар, Рассадникова Н.П. ухаживала за Б. 10 дней. Осенью 2009 года Б. приезжала в г. Сыктывкар, так как Белоус О.А. нашла бабку, которая должна была ее лечить. Потом она уехала. Она разговаривала с Б. и та сказала, что дом на дочери и если что с ней случится, то она его продаст. Белоус О.А. постоянно деньги делила с матерью, посылала ей деньги на комбикорм. 280 тыс. рублей Белоус О.А. отдала матери, а живут они в малосемейке и еще платила кредит. Когда Б. заболела сильно, то она разговаривала с дочкой и сказала, что ей надо ехать на операции в г. Краснодар, потом звонила Рассадникова и сказала, что поедут в г Москву. Они поехали в Москву все было бесполезно и сказали, что надо удалять ногу. Они поехали в <адрес>, ей там удалили ногу. Потом Б. сказала, что ходит на костылях, и Рассадникова Н.П. попросила коляску, Белоус О.А. выслала ей деньги на коляску, какую сумму она не знает. Потом Рассадникова Н.П. позвонила и сказала, что матери плохо и Белоус О.А. все бросила и поехала к матери весной 2010 года. Пришел сын Решетников А. с работы и сказал, что Б. умерла и он поедет за ней. И на автомобиле «газель» он поехал за ней. Когда Белоус О.А. уезжала, она ей сказала, возьми документы на дом. Когда похоронили Б. она спросила у Белоус О.А., что будет делать с домом. Она сказала, что оставила доверенность Рассадниковой, чтобы она продала дом за 300 тыс. рублей. Весь разговор был только с Белоус О.А. Рассадникова сказала, что продает два дома в г. Кропоткине и отдает Белоус О.А. деньги в сумме 300 тыс. рублей и остается жить в ст. Дмитриевской по <адрес>. Через некоторое время пришел перевод на 10 тыс. рублей. Белоус О.А. позвонила Рассадниковой и спросила, что это за деньги, на что Рассадникова Н.П. ответила, чтобы она эти деньги выслала долг соседке в ст. Дмитриевскую. Она сказала Белоус О.А., чтобы она отозвала доверенность. Рассадникова обещала привезти деньги от продажи дома в г. Сыктывкар. Но когда она приехала, она не пришла к Белоус О.А. домой, а пришла на работу и бросила долговые расписки на стол и сказала «Вот твой дом!». О том, что были долги у умершей Б. Белоус О.А. не знала. Она сказала Белоус О.А., чтобы она ехала в ст.Дмитриевскую и разбиралась, Белоус О.А. приехала и подала иск в суд. Кроме того показала суду, что когда Б. приезжала в клинику г.Сыктывкара, то Белоус О.А. дала деньги на операцию 35 тысяч рублей. Кроме того давала деньги в сумме 12 тысяч рублей на коляску. Про другие расходы не знает. Она знает, что Белоус О.А. делала вложения в домовладение в ст.Дмитриевской, давала 50 тысяч рублей в 2006 году, затем еще 50 тысяч рублей. Знает, что Б. сделали девять операций, а кто за ней в это время ухаживал она не знает. Не знает брались ли умершей Б. кредиты в банках. Знает, что квартира по <адрес> в г.Сыктывкар была приватизирована Белоус О.А. до замужества. Белоус у матери была в ст.Дмитриевской с 2004 по 2010 г.г. три раза. В домовладении в ст.Дмитриевской Белоус О.А. с семьей не собирались жить. Знает, что Б. просила Белоус О.А. продать дом в Дмитриевской, и Белоус О.А. дала ей доверенность на продажу дома. Она не знает согласился ли на это ее сын Решетников А.С., но разговор о продаже дома был. Было ли получено от него официальное согласие она не знает. Знает, что дом в ст.Дмитриевской приобретен на деньги, вырученные от продажи квартиры по <адрес> в г.Сыктывкар. Она знает, что Белоус О.А. выдавались доверенности на имя Рассадниковой Н.п. И Масаловой Л.Н., но подробности она не знает и какими правами они наделялись не знает. Ей неизвестно как заключались предварительный и основной договор купли-продажи дома в ст.Дмитриевской. Свидетель Ф. суду показал, что знает Белоус О.А., она его жены внучатая племянница. Б. племянница жены, Рассадникову знает с 2000 года. Решетников муж Белоус О.А.Отношения со всеми нормальные. Ему известно о том, что Белоус О.А. дом в ст.Дмитриевской приобретен для проживания своей матери Б. из тех финансовых средств, которые мать получила от продажи комнаты в г. Сыктывкар улицу не знает. За сколько был приобретен дом ему не известно. Как продавался дом, когда его решили продать ему не известно, и ему это не нужно было. Других обстоятельств по приобретению и продаже домовладения не знает. Он утверждает то, что дом был приобретен на те финансовые средства, которые были получены Б. после продажи своей комнаты, кто их получал не известно в г. Сыктывкар, дом в ст.Дмитриевской был приобретен для проживании матери Белоус О.А. Ему известно, что Белоус О.А. приезжала с мужем и детьми в ст.Дмитриевскую в 2007 и 2008 году и в 2010 году после смерти матери. Решетников поставил крушу возле кухни, поставил крышу на сарай, так как ее снесло ветром. Рассадникова прибежала и попросила его и он разбирал сарай. Белоус О.А. и Решетников со своими детьми убирали огород, таскали солому, для того, чтобы зимой кормить кроликов. Когда приезжали помогали всегда. По годам не помнит, что делали. Свидетель Т. суду показала, что Б., Белоус О.А. видела один раз. Рассадникову Н.П. знает отношения нормальные. В 2006 году Белоус и Рассадникова купили домовладение по адресу: ст. Дмитриевская и ее сын помогал им переезжать с <адрес>. Семьи Белоус О.А. на тот момент не было. Имелись долги у Б. Б. дали направление в г. Москву, у нее нога была очень пухлая, ее раздувало. А. была поручителем у Б. брали кредит в банке. Банк не помнит, брали деньги в сумме 500 тыс. рублей, знает, что Б. была должна С.- 12000 рублей, других ее кредиторов не помнит. На поминках умершей Б. С. задала Решетникову вопрос кто вернет долги умершей. Решетников сказал, чтобы не волновались, что продастся домовладение здесь или в Кропоткине, тем и погасятся долги. Белоус О.А. при данном разговоре не было. Когда купили дом, то в нем ничего не было. Весь порядок сделала Рассадникова Н.П. В хате не было газа, газ был только в кухне. Рассадникова Н.П. сделала полностью ремонт в кухне, домовладение было полностью бесхозное. Рассадникова сделала навес к кухне, во дворе места забетонировали, покрасили все. В кухне сделали и туалет и ванную. Сама Рассадникова настилала полу, крышу перекрывали, приезжал зять Решетников, он помогал Рассадниковой. До приезда Решетникова Белоус О.А. обещала выплатить людям долги с продажи домовладения. Б. болела с 2005 г. До самой смерти Б. помогала ей Рассадникова, она ездила с ней в больницу. На поминках Белоус О.А. обещала выдать доверенность генеральную доверенность на продажу дома Рассадниковой и говорила, что Рассадникова отдаст всем долги. Решетников А.С. давал свое согласие на продажу дома и говорил, что расплатятся с долгами. Свидетель А. суду показала, что Белоус О.А. знает, Б. ее мать, Рассадникова. Б. и Рассадникова Н.П. являлись соседями, со всеми нормальные отношения. Рассадникову и Б. знает с 2005 года. Они приехали вместе и начали приобретать гусей, курей, кроликов, поросят, и у нее покупали. Начали подниматься на ноги, что - то продавали и таким образом питались. В 2006 году переехали на <адрес>, сказали что купили себе подворье и будут там жить. На кого было приобретено домовладение не знает. В 2005 году когда они приехали Б. ходила с тросточкой и она поинтересовалась она сказала, что у нее онкология мягких тканей. Рассадникова возила ее по больницам, ухаживала за ней возила ее в г. Краснодар, в 2009 году возила ее в Москву конец августа начало сентября. В Москве отказали в лечении и их направили в Краснодар. В конце июля начало августа 2009 года Б. попросила ее быть поручителем в банке, где она брала 50 тыс. рублей ОСБ России в ст. Кавказской. Когда приехали из г. Москвы Б. занимала 40 тыс. рублей, Б. написала ей расписку, после операции она ездила и проведывала Б., которая находилась в очень тяжелом состоянии. 04.05.2010 года Рассадникова позвонила и сказала что умерла Б.Они все собрались, обрядили ее, на помины готовили у С.. На поминках они у Белоус Оксаны спросили кто будет отдавать долги умершей, которые составляют около 500 тысяч рублей, на что та ответила, чтобы не беспокоились и деньги будут отданы, она напишет доверенность на Рассадникову Н.П. и она отдаст все долги. А она если не сможет продать домовладение здесь в ст. Дмитриевской по <адрес>, то она продаст свое подворье в г.Кропоткине и погасит кредиты и отдаст тому кому ее мать должна деньги. Они успокоились, что им отдадут деньги, она очень переживала. В 2010 году в июле с 1 по 10 приехала С. с Рассадниковой и привезли ей деньги. Она спросила откуда, Рассадникова Н.П. сказала, что продала подворье в г. Кропоткин. Рассадникова ей отдала 40 тысяч рублей и написала ей расписку, что получила деньги. Долг в банке погасила Рассадникова Н.П., где она являлась поручителем.. Она занимала деньги лично Б. 35 тыс. рублей, деньги занимала на лечение в г. Москве. Б. умерла 04.05.2010 года, долги отдавала Рассадникова приезжала и отдала ей деньги после смерти Б. После того как Рассадникова расплатилась с ней, ее пригласила Рассадникова в машину и они поехали в ст.Кавказскую, заехали в риэлтерскую контору, ее там спросили отдали ли ей долг Б. и имеет она ли претензии. Она объяснила, что долг отдала Рассадникова и претензий по долгам нет. Она сама порвала расписку Б. и никому ее не передавала, а написала другую расписку, что долг был возвращен Рассадниковой Н.П. и что получила от нее деньги. Свидетель К. суду показала, что Белоус О.А. видела на похоронах Б., хорошо знает Рассадникову Н.Н., отношения нормальные. Знала, что Б. была больна. Знаю, что Б. ездила на лечение в другие города г.Краснодар, г.Москву и ее сопровождала везде Рассадникова Н.П. ухаживала за ней и помогала ей, вела все хозяйство. Б. занимала у нее деньги на лечение, она ее видела и знала, что она болеет. Могла и хотела ей помочь, т.к. видела страдания и труд Рассадниковой, с сострадания заняла деньги им нужно было 500 тс. рублей на операцию. Они собрали с сестрой деньги и решились занять. Заняли Б. 250 тыс. рублей с сестрой. Перед поездкой их в Москву в конце августа 2009 года. Б. написала расписку. Когда Б. умерла они подошли к дочери Белоус О.А. и она сказала не волнуйтесь, она сделает все бумаги, объяснила, что с ними расплатится Рассадникова Н.П… Вскорости Рассадникова расплатилась, когда продала свой дом в г. Кропоткине и отдала ей 260 тыс. рублей, 10000 рублей была как благодарность. Она написала расписку, она занимала деньги в 2009 году, а отдали долг в 2010 году. Это она подтвердила в конторе, находящейся напротив самолетов в ст. Кавказской, она подтвердили, что деньги получили и что долг возвращен. Когда Рассадникова Н.П. отдала ей деньги, то расписку она уничтожила. В расписке было указано, что сумма дана под залог недвижимости домовладения, расположенного в г. Кропоткине по <адрес> и принадлежащий Рассадниковой Н.П., т.к. они хотели продать дом в городе и отдать долги. Свидетель С. суду показала, что в 2006 году Б. и Рассадникова Н.П. в переехали на <адрес> ст.Дмитриевской, хата постройки 1937 года вся вросла в землю и в самой хате удобств не было. Б. была больна, нога у нее была опухшая и она еле ходила. Все делала Рассадникова Н.П., на своей машине все покупала. С <адрес> она привезла строительные материалы. Еще там жила ее мама и говорила, что все что нужно было по хозяйству все делала сама Рассадникова Н.П. Лечила Б., возила ее по больницам и в г. Сыктывкар и в г.Москву Когда приехали из больницы из г.Москвы, то поехали в больницу в г. Краснодара. Б. занимала у нее деньги в сумме 12 тыс. рублей для поездки в больницу в <адрес> в середине сентября 2009 года. Б. жаловалась ей, что никому не нужна, позвонила дочке, попросила у нее денег, дочка сказала, что у нее денег нет. Они с Рассадниковой продали поросят и она заняла ей 12 тыс. рублей. Она отдала деньги, а Б. написала ей расписку. Говорила, что этого еще мало и надо занимать еще деньги. Б. заняла у А. 40 тыс. рублей, у бабушки Зины 35 тыс. рублей, у К. 25 тыс. рублей. Б. умерла в начале мая 2010 года. На день смерти долги не отдали. Дочь приехала за 1,5 - 2 недели до смерти Б. Она каждый день ходила проведывать Б., дочь ей ничем не помогала. Потом Б. умерла. Они ее позвали помочь, дочь сказала что заберет мать в г. Сыктывкар, позвонила мужу он сказал что приедет. Рассадникова поехала купила гроб погрузила его на машину и повезла ее в морг сама. Когда приехал муж Белоус О.А., то сказал, что у них денег нет, они заняли деньги у соседей по улице кто сколько может. Загрузили все в машину и ковры и посуду. Рассадникова Н.П. все им отдала. На поминках она задала вопрос Белоус О.А. и каждый сказал ей кому и сколько должна Б.., она им сказала, что знает о том, что долг у матери большой около 500 тыс. рублей, расписки от них не требовала. Только сказала не переживайте, она выпишет доверенность на Рассадникову Н.П., которая продаст дом или в ст.Дмитриевской, или свой в г. Кропоткине и отдаст долги. Они согласились. Рассадникова продала свой дом в г. Кропоткине и отдала долги. Она помогла развести ей деньги, она отдала А. 40 тыс. рублей, бабушке Зине 35 тыс. рублей, К. 260 тыс. рублей, потом поехали к риэлтору и подтвердили, что получили деньги. Кроме того свидетель показала, что при жизни Б. говорила, что у нее была г. Сыктывкаре квартира, дочь продала квартиру и выслала ей деньги на покупку дома в ст. Дмитриевской. Ей известно, то мама Рассадниковой взяла кредит и купила ей стиральную машинку, холодильник, уголок мягкую мебель. Свидетель З. суду показала, что Б. знала, они познакомились с ней семь лет назад, и Рассадникова Н.П. была ее подругой. Отношения нормальные. Она занимала деньги Б. она уже дрожала писала расписку Рассадникова Н.П., занимала ей 35 тыс. рублей на лечение в г. Москве. Б. умерла 04.05.2010 года, долги отдавала Рассадникова, приезжала с Валей и отдала деньги после смерти Б. Когда были на поминках стояли во дворе, под орехом говорили, что хату Рассадникова продаст и все долги отдаст. Это говорила дочь умершей Белоус О.А., сказала что Рассадникова Н.П. отдаст долги, когда продаст хату. Деньги занимала Б. лично, отдавала ей в руки. Расписки она порвала, когда долг был выплачен. Свидетель В. суду показала, что Белоус О.А. родственница, Б. племянница, Рассадникову знает. В 2007 году в ст. Дмитриевскую она приехала к племяннице Б. в гости. Они с Рассадниковой раньше жили на <адрес> в ст. Дмитриевской, а затем переехали на <адрес>. Она спросила кто приобрел дом. Б. сказала, что дом не ее, а дочери Белоус О.А., что Белоус Оксана продала квартиру и купила ей дом, и дом оформлен на Белоус О.А. Потом приехала Белоус О.А. с маленькой девочкой в 2008 году летом во время отпуска, они были недовольны, что мама дружит с Рассадниковой. Б. и Рассадникова сами делали ремонт на деньги, которые привозила Оксана, сколько денег привезла не сказала. Она знала, что у Б. имелись долги около 100 тыс. рублей и Рассадникова ей об этом говорила. Решетников знал о долгах. Кому была должна Б. она не знает. Ей неизвестно отдала ли долги матери Белоус О.А. Знает, что у Б. были кредиты в банках, нона какую сумму не знает. Выслушав стороны, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Белоус О.А. являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению, встречный иск Решетникова А.А. является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит, а встречный иск Рассадниковой Н.П. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что истица Белоус О.А. состоит в зарегистрированном браке с Решетниковым А.С. с 10.12.2003 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д.183 т.1). Истица Белоус О.С. и истец по встречному иску Решетников А.С. являются жителями г.Сыктывкар. В настоящее время согласно паспорта зарегистрированы в г.Сыктывкар по <адрес> (л.д.4-5). На основании договора №<данные изъяты> на передачу жилого помещения в долевую собственность от 03.02.1995 г., зарегистрированного Сыктывкарским БТИ 07.02.1995г. истица Белоус О.А. являлась собственником 1/2 доли <адрес> в г.Сыктывкаре, которую продала Р. за 400 тысяч рублей согласно договора от 20.09.2005 г. (л.д.106 т.1). 4.06.2006 года истица Белоус О.А. приобрела на свое имя земельный участок с расположенным на нем домовладением в ст.Дмитриевской Кавказского района Краснодарского края по <адрес>. Истица Белоус О.А. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных в ст.Дмитриевской Кавказского района Краснодарского края по <адрес> на основании договора купли-продажи от 4.06.2006 г., заключенного между П. и Б., действующей по доверенности от имени Белоус О.А. (Л.Д.5-7 т.1), и свидетельства о госрегистрации права серия <данные изъяты> №<данные изъяты> (л.д.8, 51, 52 т.1). Данные объекты недвижимости за Белоус О.А. зарегистрированы в ГУА «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Кавказскому району (л.д.8 т.1). По указанному выше договору купли-продажи домовладения и земельного участка продажная цена указана 80-ть тысяч рублей (л.д.6 т.1). В данном домовладении с согласия Белоус О.А. (л.д.59, 63 т.1) проживали ее мать Б. и ответчица Рассадникова Н.П. 17.07.2009 г. Белоус О.А. выдала на имя своей матери Б. нотариально удостоверенную доверенность с правом управлять, продать, или обменять, или заложить за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: РФ Краснодарский край, ст.Дмитриевская, <адрес>, подписывать соответствующий договор, получать следуемые от продажи дома деньги вести дело по оформлению наследственных дел после смерти матери (л.д.60 т.1 ). Во исполнение предоставленных ей прав Б. 25.01.2010 г. заключила договор с агентством недвижимости «Прима» по Кавказскому району через Масалову Л.Н. договор №<данные изъяты> на оказание риэлторских услуг (л.д.65), дом был выставлен на продажу через СМИ (л.д.68), составлен акт согласования местоположения земельного участка (л.д.67 т.1 ) Согласно свидетельства о смерти серии <данные изъяты> №<данные изъяты> Б., мать истицы, умерла 4 мая 2010 года (л.д.9 т.1 ). При жизни Б. указанными в доверенности объектами недвижимости не распорядилась. При жизни матери истица Белоус О.А. выдает нотариально удостоверенную доверенность <данные изъяты> от 27.04.2010 года на имя Масаловой Л.Н. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ей домовладения и земельного участка, в том числе с правом заключения договора купли-продажи, подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, правом получения следуемых по договору денег, зарегистрировать договор, первичное право и переход права собственности в Кавказском отделе Управления Федеральной государственной службы по краснодарскому краю, за нее расписываться и осуществлять все иные действия необходимые для выполнения настоящего поручения (л.д.37 т.1). После смерти своей матери Белоус О.А. выдает нотариально удостоверенную доверенность <данные изъяты> от 6 мая 2010 года на имя Рассадниковой Н.П. на право оформления наследственных прав на имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, оставшееся после смерти Б., в том числе и представлять интересы в банках (л.д.61 т.1). 12.07.2010 года Масалова Л.Н., действующая по доверенности от имени истицы Белоус О.А., заключает с ответчицей Рассадниковой Н.П. предварительный договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, находящихся по адресу: ст.Дмитриевская Кавказского района Краснодарского края по <адрес> (л.д.38), в котором указана цена – 410 тысяч рублей и расписывается как производится расчет: 25 тыс. рублей отправлены Белоус О.А. по блиц переводу от 9.07.2010 г., 38 тыс. рублей погашено 09.07.2010 г. за кредит Б., 260 тыс. рублей переданы 12.07.2010 г. К., 35 тыс. рублей переданы 12.07.2010 г. З., 40 тыс. рублей переданы 12.07.2010 г. А., 12 тыс. рублей переданы 12.07.2010 г. С. Факт погашения кредита подтверждается квитанциями банка (л.д.39,40), блиц перевод Белоус О.А. заявлением о блиц переводе (л.д.41), передача денег лицам, указанным в предварительном договоре свидетельскими показаниями и письменными расписками (л.д.43-46 т.1 ). 15.10.2010 г. между указанными в предварительном договоре купли-продажи лицами заключен договор купли-продажи (л.д.47-48 т.1 ), в котором указана продажная цена объектов недвижимости 410 тыс. рублей – п.4 договора, и что расчет за объекты недвижимости произведен в полном объеме, согласно условиям предварительного договора от 12.07.2010 г. Суд в соответствие со ст.67 ГПК РФ оценивает представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, исходя из требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Суд приходит к выводу, что все представленные сторонами доказательства: показания свидетелей, письменные доказательства, получены в соответствие с законом, нарушения требований закона при их получении судом не установлено и оснований ставить их под сомнение, признавать их не допустимыми и исключении из числа доказательств у суда оснований нет, причин для оговора свидетелями судом не установлено. Судом не установлено, что ответчица Рассадникова Н.П., а также 3-е лицо Масалова Л.Н. совершили какие-либо противоправные действия в отношении истицы Белоус О.А., а также истца по встречному иску Решетникова А.С. при совершении сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости. Доводы истицы Белоус О.А. о совершении в отношении нее ответчицей Рассадниковой Н.П. мошеннических действий при совершении сделки купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности домовладения. Постановлением от 18.10.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Рассадниковой Н.п. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, ранее аналогичное постановление было вынесено 04.08.2011 г. (л.д.73-74 т.2). Доводы истицы Белоус О.А. и ее представителя Осмаковой И.В. в этой части следует признать несостоятельными. Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Решетникова А.С. в части признания общим совместно нажитым имуществом супругов его и Белоус О.А. домовладения. Расположенного в ст.Дмитриевской по <адрес>, являются необоснованными, т.к. исходя из требований ст.34 СК РФ к имущество, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся движимые и недвижимые вещи приобретенные за счет общих доходов супругов, а Решетников А.С. не представил суду никаких доказательств, подтверждающих доводы о том, что спорные объекты недвижимости были приобретены за счет общих доходов супругов: его и Белоус О.А.. Его утверждения в этой части следует признать голословными. С учетом представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что истица Белоус О.А. до вступления в зарегистрированный брак с Решетниковым имела в собственности личное имущество, которое приобрела на основании договора №<данные изъяты> на передачу жилого помещения в долевую собственность от 03.02.1995 г., зарегистрированного Сыктывкарским БТИ 07.02.1995г. в виде 1/2 доли <адрес> в г.Сыктывкаре. Данная квартира исходя из требований ст.36 СК РФ является ее личной собственностью и она вправе была распорядиться своей собственностью по своему усмотрению без согласия своего супруга Решетникова А.С. уже находясь с ним в браке. Данную квартиру Белоус О.А. продала Р. за 400 тысяч рублей согласно договора от 20.09.2005 г. (л.д.106 т.1). Денежные средства в размере 410 тысяч рублей исходя из требований ст.36 СК РФ являются личным имуществом Белоус О.А., т.к. они выручены от продажи ее личного имущества и она была вправе распоряжаться ими по своему усмотрению без согласия своего супруга Решетникова А.С. Недвижимое имущество, расположенное в ст. Дмитриевская, <адрес>, которое было приобретено на имя Белоус О.А., нельзя признать совместной собственностью супругов Белоус О.А. и Решетникова А.С., т.к.приобретено оно на денежные средства, вырученные Белоус О.А. от перепродажи ее личного имущества и в соответствии со ст.36 СК РФ - имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак является его собственностью, является имуществом только Белоус О.А., что подтверждается это следующими доказательствами: Согласно Договора на передачу жилого помещения в собственность от 03.02.1995 года Белоус О.А. и Белоус А. Была передана в собственность квартира расположенная по адресу: г.Сыктывкар <адрес>.(л.д. 22 т.2). 20.09.2005 года Белоус О.А. по договору купли-продажи продала Ванденко указанную 1\2 долю квартиры за 400.000 рублей 21.09.2005 года Белоус О.А. для своей матери Б. Приобрела у Фогель 1\3 долю квартиры, расположенной по адресу г.Сыктывкар <адрес> за 227.000 рублей - (1\3 часть от стоимости имущества по договору и цены за него 680.000 руб., Юров по данному договору приобрел 2\3 доли вышеуказанной квартиры). В связи с тем, что Б. отказалась жить в этой квартире, Белоус О.А. продала ее Шабалину по договору купли-продажи от17.05.2006 года за 550.000 руб.(л.д.265-266). Анализ произведенной перепродажи квартир позволяет сделать суду вывод о том, что именно из вырученных денежных средств, которые являлись личным имуществом Белоус О.А., Б. по доверенности от Белоус О.А. было приобретено домовладение по договору купли-продажи от 04.06.2006 года, расположенное в ст.Дмитриевская <адрес> за 80.000 рублей (л.д.24-25 т.1). и таким образом оно является ее личной собственностью, а не общим имуществом супругов. Данное обстоятельство подтверждает и сама Белоус О.А. в письменных пояснениях на иск Рассадниковой. То, что указанное имущество является личной собственностью Белоус О.А., объясняет и то обстоятельство, что она выдает доверенность на распоряжение указанным имуществом, расположенным в ст.Дмитриевская сначала на свою мать Б., а затем на Масалову Л.Н., без уведомления и согласия своего супруга Решетникова. Суд приходит к выводу, что Белоус О.А. распорядилась имуществом, приобретенным ею до брака, расположенным г.Сыктывкар <адрес>, именно с заверенного нотариально согласия своей матери Б.(л.д.15т.2),т.к. последняя на момент передачи квартиры в собственность проживала в ней, значилась в ней прописанной, была указана в ордере на получение квартиры(л.д.21т.2), а следовательно имела равные права с другими членами семьи на приватизацию квартиры, в т.ч. и в свою собственность. Для возможности распорядиться указанной квартирой Б. Выдала нотариально заверенную доверенность своей дочери Белоус О.А. на снятие ее с регистрационного учета из квартиры (л.д. 16т.2). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно, выручив денежные средства от перепродажи лично принадлежащего ей имущества – указанной выше квартиры, приобретенной до брака, истица Белоус О.А. распорядилась лично ей принадлежащими денежными средствами, а не общим имуществом супругов, и приобрела домовладение в ст.Дмитриевской Кавказского района Краснодарского края по <адрес> для своей матери Б., что Белоус О.А. лично подтвердила в своих письменных пояснениях на иск на л.д.261-264 т.1, а также подтвердили свидетели Ф.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные объекты недвижимости в соответствие со ст.36 СК РФ являются ее личной собственностью, а не общим имуществом супругов, и в соответствие со ст.209 ГК РФ истица Белоус О.А. имела право по своему усмотрению распоряжаться своим личным имуществом, не получая согласие своего супруга Решетникова А.С., в том числе и совершать сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости. Тот факт, что указанное выше имущество является личной собственностью Белоус О.А. фактически не отрицал и сам Решетников А.С., т.к. сам признал в суде тот факт, что никакого участия как супруг, как сособственник, в приобретении указанных выше объектов недвижимости в ст.Дмитриевской Кавказского района Краснодарского края не принимал, он не интересовался какое домовладение, в каком состоянии приобретается в ст.Дмитриевской Кавказского района Краснодарского края, не известно ему достоверно за какую цену было приобретено данное домовладение, ему неизвестно как совершалась данная сделка, не вступал он во владение и пользование домовладением, не проявлял он себя и как собственник с момента приобретения данного домовладения, не осуществлял права собственника, указанные в ст.209 ГК РФ, относился к данному имуществу безразлично, жить в домовладении не собирался, не нес бремя содержания, о чем он дал показания в суде. Доводы Решетникова А.С. о том, что указанное имущество является общим имуществом супругов следует признать несостоятельными. Суд приходит к выводу, что по указанным выше основаниям Решетников А.С. не имеет никаких прав на указанные объекты недвижимости, и данные объекты недвижимости не подлежат разделу между ним и Белоус О.А. в соответствие с равенством долей по 1\2 доли за каждым на основании со ст.38 СК РФ. Суд не усматривает оснований для признания за Решетниковым А.С. права собственности на 1/2 долю указанных объектов недвижимости. Кроме того суд приходит к выводу, что указанные выше объекты недвижимости были формально оформлены в собственность Белоус О.А., т.к. она никаким образом не занималась покупкой, сделку заключала от ее имени по доверенности ее мать Б., она же вступила во владение и пользование домовладением и осуществляла права собственника, указанные в ст.209 ГК РФ. Ни Белоус О.А., ни Решетников А.С. на протяжении 2006-2011 г.г. не проявляли себя как собственники, исходя из требований ст.209 ГК РФ: ни владели, ни пользовались домовладением, не занимались его содержанием, не обеспечивали его сохранность, не оплачивали необходимые платежи, не следили за его состоянием. После смерти Б. 4.05.2010 г. все обязанности по владению, пользованию домовладением несла ответчица Рассадникова Н.П., она же занималась ремонтом, оплатой различных платежей, в связи с чем несла личные расходы на это, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели, она значительно благоустроила домовладение, что подтверждено представленной локальной сметой (л.д.56-68 т.2). Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что так как земельный участок с расположенным на нем домовладением в ст.Дмитриевской Кавказского района Краснодарского края по <адрес>, является личным имуществом Белоус О.А., то она вправе была распоряжаться им по своему усмотрению в том числе и совершать сделки купли-продажи объектов недвижимости, что она сделала, выдав нотариально удостоверенную доверенность на их продажу на имя Масаловой Л.Н., которая в последствие и заключила с Рассадниковой договоры купли-продажи объектов недвижимости. Суд приходит к выводу, что при этом письменное согласие супруга Белоус О.А. Решетникова А.С. не требовалось. Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Решетниковым не было в суде представлено доказательств того, что домовладение в ст.Дмитриевская <адрес>, является совместной супружеской собственностью его и Белоус О. А., в связи с чем право его на 1\2 супружескую долю в суде доказано не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Решетникова А.С. - о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2010 г. объектов недвижимости, состоящих из земельного участка площадью 3422,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом лит.А,а, общей площадью 37,5 кв.м, жилой площадью - 29,4 кв.м, с надворными постройками в ст.Дмитриевской Кавказского района <адрес>, по договору, заключенному между Масаловой Л.Н., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от имени Белоус О.А., выданной 27.04.2010 г. 23 АД 385687, удостоверенной нотариусом Кавказского нотариального округа Поповым CO., зарегистрированной в реестре за №1929, именуемой продавец, с одной стороны, и Рассадниковой Натальей Петровной, именуемой покупатель, с другой стороны, по тем основаниям, что при совершении данной сделки не было получено его нотариально удостоверенное согласие, и аннулировании всех правовых последствий, связанных с данной сделкой, о возвращении сторон по сделке в первоначальное положение, о восстановлении Белоус О.А. в правах собственника объектов недвижимости (л.д.215-217 т.1), о признании за ним права собственности на 1\2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край Кавказский район, ст.Дмитриевская, <адрес>, т.к. такое согласие не требовалось ввиду того, что указанные объекты недвижимости являются личным имуществом истицы Белоус О.А., а не общим имуществом супругов, и оно не подлежит разделу между супругами. По указанным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что объекты недвижимости не находятся в чужом незаконном владении Рассадниковой Н.П. и оснований для их истребования нет, как и нет оснований для ее выселения из домовладения без предоставления другого жилого помещения. Ввиду отказа в иске не подлежат удовлетворению и требования Решетникова А.С. в части возмещения ему понесенных судебных расходов. Кроме того отказывая в удовлетворении встречного иска Решетникову А.С. суд, анализируя показания самого Решетникова, письменные пояснения на иск Белоус, показания допрошенных свидетелей, представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что Решетников А.С. был осведомлен относительно продажи домовладения в ст.Дмитриевской по <адрес>, т.к. еще при жизни Б. оно было выставлено на продажу, и он об этом знал и не возражал, знал он и о продаже домовладения и после ее смерти, и никаких возражений от него не поступило. Отказывая Решетникову А.С. в иске суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае ответчица Рассадникова Н.П. является добросовестным приобретателем указанных объектов недвижимости. В удовлетворении встречных исковых требований Решетникову А.С. следует отказать в полном объеме. Доводы представителя истца по встречному иску Решетникова А.С. и его представителя Попова А.А. в обоснование исковых требований, а также доводы самой истицы Белоус О.А., и ее представителя Осмаковой И.В. в той части, что указанные объекты недвижимости являются общим имуществом супругов и требовалось согласие супруга на отчуждение данного имущества, по вышеизложенным основаниям следует признать несостоятельными. Суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домовладением, расположенными в ст.Дмитриевской по <адрес>, недействительной вследствие ничтожности, как не соответствующей требованиям закона, в соответствие со ст.168 ГК РФ, и аннулировании всех правовых последствий, связанных с данной сделкой в соответствие со ст.167 ГК РФ, нет. В соответствие со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствие со ст.154 ГК РФ сделка купли-продажи относится к двусторонним сделкам. В соответствии со ст. 154 ч.3 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствие со ст.423 ГК РФ договор купли-продажи относится к возмездным договорам, и сделка является возмездной. В соответствие со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена установлена по оспариваемому договору в 410 тысяч рублей. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Оспариваемая сделка купли-продажи объектов недвижимости была совершена в виде договора купли-продажи, сначала предварительного, а затем основного. В соответствие с требованиями ст.ст.429, 431 ГК РФ предварительный и основной договор должны быть идентичными. Суд приходит к выводу, что 12.07.2010 года между Масаловой Людмилой Николаевной действующей по полной доверенности от 27.04.2010 года от имени Белоус Оксаны Александровны, именуемой продавец,с одной стороны и, Рассадниковой Наталией Петровной, именуемой покупатель, с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край Кавказский район, ст.Дмитриевская <адрес> за 410.000 рублей в срок до 01.11.2010 года (л.д.38т.1), который соответствует требованиям ст.ст.432-434, 454, 550 ГК РФ, в нем отражены существенные условия договора и обязанности сторон по договору, указана цена продаваемых объектов недвижимости, произведенный расчет покупателя с продавцом. Согласно условий п.3 Договора расчет за домовладение произведен следующим образом: - 25.000 рублей - перечислено Белоус О.А. Блиц-переводом 09.07.2010 года, - 38.000 рублей - погашено 09.07.2010 года за кредит гр.Б., - 260.000 рублей -переданы 12.07.2010 года К., - 35.000 рублей переданы 12.07.2010 года З., - 40.000 рублей переданы 12.07.2010 года А., - 12.000 рублей переданы 12.07.2010 года С.. Суд приходит к выводу, что стороны по предварительному договору от 12.07.2010 г. определили порядок расчета за домовладение, Рассадникова Н.П. исполнила условия указанного договора, указанные в договоре денежные средства были переданы ответчицей Рассадниковой Н.П. 3-им лицам. При этом суд приходит к выводу, что бесспорно установлено, что Рассадникова Н.П. была наделена истицей Белоус О.А. правами по погашению долгов ее умершей матери Б. перед третьими лицами, что подтвердили допрошенные свидетели К., З., А., С., а также это обстоятельство подтверждено выданной Белоус О.А. нотариально удостоверенной доверенностью на ее имя с правом представления ее интересов по оформлению наследственных прав и обязанностей после смерти ее матери, в том числе и по представлению интересов в банке. Одной из обязанностей наследников после смерти наследодателей в соответствие со ст.1175 ГК РФ является погашение долгов наследодателя. О наличии долговых обязательств умершей матери перед третьими лицами истица Белоус О.А. знала, данное обстоятельство не отрицала она в своих письменных пояснениях на иск, это же подтвердили допрошенные судом свидетели, чьи показания приведены в описательно-мотивировочной части решения суда. Таким образом договор фактически исполнен сторонами. Суд приходит к выводу, что в соответствие со ст.431 ГК РФ условия договора следует толковать буквально, то есть принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 15.10.2010 года Масаловой Людмилой Николаевной, действующей по полной нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2010 года от имени Белоус Оксаны Александровны, именуемой продавец, с одной стороны и Рассадниковой Наталией Петровной, именуемой покупатель, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край Кавказский район, <адрес>,на условиях оговоренных в предварительном договоре..(л.д.47), который также соответствует требованиям ст.ст.432-434, 454, 550 ГК РФ, договор фактически исполнен сторонам, расчет полностью произведен между продавцом и покупателем. Суд приходит к выводу, что в соответствие со ст.431 ГК РФ условия договора следует толковать буквально, то есть принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суд приходит к выводу, что предварительный и основной договор являются идентичными, никаких противоречий не содержат, соответствуют требованиям законы и для признания их ничтожными у суда оснований нет. Никаких доказательств, что условия указанных договоров не исполнены ответчицей Рассадниковой Н.П., ни истицей Белоус О.А., ни ее представителем Осмаковой И.В. суду не представлено. Доводы истицы и ее представителя относительно того, что не могут быть приняты во внимание свидетельские показания в подтверждение наличия долговых обязательств умершей перед третьими лицами, а также, что Белоус О.А. не должна нести ответственность по долговым обязательствам, которые не подтверждены письменными расписками умершей Б., и эти обязательства должна нести Рассадникова Н.П., следует признать несостоятельными, т.к. наличие долговых обязательств умершей Б. перед третьими лицами, а также осведомленность об этих долгах истицы Белоус О.А., и наделение Рассадниковой Н.П. полномочиями по погашению данных долгов за счет средств от продажи домовладения в ст.Дмитриевской, бесспорно установлено судом. Суд не усматривает оснований для признания представленных расписок Рассадниковой Н.П. в подтверждение долговых обязательств умершей Б. недопустимыми доказательствами.. Суд приходит к выводу, что Рассадникова Н.П. действовала добросовестно, не злоупотребляла своим правом, выполнила взятые на себя обязательства в полном объеме, произвела полный расчет по сделке согласно условий договора, она является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная лицом(представителем) от имени другого лица(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Исходя из требований закона суд приходит к выводу, что заключая предварительный и основной договор купли-продажи объектов недвижимости Масалова Л.Н. действовала по полной доверенности, выданной ей Белоус Оксаной Александровной (л.д.37 т.1) 27.04.2010 года, и при этом последняя уполномочивала Масалову Л.Н. Продать за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимое имущество, расположенное в ст.Дмитриевская <адрес>, в т.ч. уполномочила ее подписать договор купли-продажи, с правом получения следуемых по договору денег, что она и сделала и при этом не вышла за пределы полномочий указанных в доверенности, не злоупотребила своими правами, не действовала вопреки интересам Белоус О.А. При этом исходя из требований гражданского законодательства, регламентирующего понятие представительства при наличии полной доверенности дополнительного согласования Масаловой Л.Н. с Белоус О.А. условий совершения сделки и условий заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости, ознакомление ее с содержанием договоров предварительного и основного купли-продажи объектов недвижимости, уведомление ее о заключении таких договоров, не требовалось, как и прямое ее одобрение сделки. Доводы истицы Белоус О.А. и ее представителя Осмаковой И.В. в этой части следует признать несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключая вышеуказанные договора Масалова Л.Н., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от имени Белоус О.А., не вышла за пределы выданных ей полномочий. Согласно выданной доверенности Масалова Л.Н. имела полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимое имущество. Белоус О.А. своей подписью подтвердила, что текст доверенности до подписания ею прочитан, содержание ст. 185-189 ГК РФ ей известны. При удостоверении доверенности от 27.04.2010 года, зарегистрированной в реестре за № 1929 нотариусом Кавказского нотариального округа Поповым С.О. была проверена дееспособность Белоус О.А. и удостоверено, что подписана она самой Белоус О.А. в его присутствии. При этом судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Белоус О.А. выдала ей полную доверенность на распоряжение недвижимым имуществом, расположенным в ст. Дмитриевская <адрес> Причем, обосновала свое волеизъявление тем, что у ее матери Б. имеются большие долги, которые необходимо погасить. Мать Белоус О.А. - Б. страдала тяжелым онкологическим заболеванием, нуждалась в постоянном лечении, которое проходили в клиниках г.Сыктывкара, Москвы, Краснодара. Именно на поездки в клиники, проведение операций, дорогостоящее лечение нужны были деньги и эти денежные средства Б. занимала у своих знакомых и соседей, брала в банках кредиты, что подтвердили допрошенные свидетели. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Белоус О.А. в части признания недействительными представленных ответчицей Рассадниковой Н.П расписок, подтверждающих наличие долговых обязательств умершей Б. перед третьими лицами, и погашение этих долгов ответчицей. Тот факт, что Белоус О.А. имела намерение продать принадлежащее ей недвижимое имущество - домовладение, расположенное в ст.Дмитриевская <адрес>, подтверждается выданной ею ранее, а именно 17.07.2009 года доверенности на имя матери Б., на владение, пользование и распоряжение за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанным недвижимым имуществом. В соответствии со ст.549 ПС РФ: по договору купли-продажи недвижимого имущества(договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При заключении и подписании договора купли-продажи недвижимого имущества, (предварительного и основного), сторонами по сделке Масаловой Л.Н., действующей по доверенности от Белоус О.А., с одной стороны и Рассадниковой Н.П., с другой стороны, были соблюдены вышеуказанные требования закона. Рассадникова произвела полный расчет по сделке, а Масалова, уполномоченная на это Белоус О.А. распорядилась недвижимым имуществом, передала его в собственность Рассадниковой. При этом и Масалова Л.Н., как продавец, и Рассадникова Н.П., как покупатель действовали добросовестно, не вводя никого в заблуждение и не обманывая, не злоупотребляли своими правами. Никаких нарушений требований ГК РФ при заключении указанных выше договоров купли-продажи объектов недвижимости со стороны ответчицы Рассадниковой Н.П. и 3-го лица Масаловой Л.Н. судом не установлено. Никаких доказательств, подтверждающих недействительность заключенной сделки, ее ничтожность истица Белоус О.А., ее представитель Осмакова И.В., Решетников А.Сю и его представитель Попов А.А не представили, не добыты такие доказательства и судом. Не представлено ими и достаточных оснований для признания их ничтожными. При таких обстоятельствах доводы истицы Белоус О.А., ее представителя Осмаковой И.В. ледует признать несостоятельными. Суд приходит к выводу, что по основаниям указанным выше в мотивировочной части решения в удовлетворении исковых требований Белоус О.А. в части признания недействительными заключенного предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.07.2010 г., о признании несостоявшимся договора купли-продажи домовладения и земельного участка от 15.10.2010 г., о признании недействительной сделки купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: ст.Дмитриевская, <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, следует отказать. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что объекты недвижимости в виде земельного участка и домовладения, расположенных в ст.Дмитриевской по <адрес>, не находятся в чужом незаконном владении ответчицы Рассадниковой Н.П. вследствие признания судом сделки купли-продажи действительной и оснований для истребования объектов недвижимости, состоящих из земельного участка площадью 3422,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом лит.А,а, общей площадью 37,5 кв.м, жилой площадью - 29,4 кв.м, с надворными постройками в ст.Дмитриевской Кавказского района <адрес>, из чужого незаконного владения Рассадниковой Н.П. в соответствие со ст.304 ГК РФ нет. Не усматривает суд и оснований для выселения Рассадниковой Н.П. из домовладения, расположенного в ст. Дмитриевской по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. На основании изложенного следует отказать Белоус О.А. в удовлетворении исковых требований и о выселении ответчицы Рассадниковой Н.П. из домовладения, расположенного в ст.Дмитриевской по <адрес>. При таких обстоятельствах в иске Белоус О.А. следует отказать в полном объеме. Ввиду отказа Белоус О.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании с Рассадниковой понесенных нею судебных расходов. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, анализ которых приведен судом выше, суд приходит к выводу, что иск Рассадниковой Н.П. следует удовлетворить в полном объеме. Сделку купли-продажи объектов недвижимости, состоящих из земельного участка площадью 3422,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> с расположенным на нем жилы домом лит.А.а, общей площадью 37,5 кв., жилой площадью – 29,4 кв.м, с надворными постройками в ст.Дмитриевской Кавказского района <адрес>, по договору, заключенному 15.10.2010 года между Масаловой Л.Н., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от имени Белоус О.А., выданной 27.04.2010 г. <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Кавказского нотариального округа Поповым С.О., зарегистрированной в реестре за №1929, именуемой продавец, с одной стороны, и Рассадниковой Наталией Петровной, именуемой покупатель, с другой стороны объектов недвижимости, расположенных по адресу: РФ Краснодарский край Кавказский район ст.Дмитриевская, <адрес>, следует признать действительной и состоявшейся. В соответствие со ст.218 ГК РФ за Рассадниковой Н.П. следует признать право собственности на указанные объекты недвижимости. В соответствие со ст235 ГК РФ следует прекратить право собственности на указанные объекты недвижимости за Белоус О.А. В соответствие со ст.ст.131, 551 ГК РФ следует произвести регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости на Рассадникову Н.П. Согласно представленных медицинских документов, заключений, эпикризов видно, что Б. – мать истицы Белоус О.А. длительное время на протяжении более двух лет являлась тяжело больной, имела тяжелое онкологическое заболевание миксоидная липосаркома мягких тканей левого бедра, ей была произведена ампутация левой нижней конечности в 2009 году. Судом бесспорно установлено и нашло свое доказательственное подтверждение, что Б. в силу тяжелого онкологического заболевания самостоятельно обслуживать себя не могла, не могла она и передвигаться без посторонней помощи, нуждалась в постоянном постороннем уходе, лечении, в посещении различных клиник в г.Краснодаре, г.Сыктывкаре, г.Москве, за ней осуществляла постоянный посторонний уход Рассадникова Н.П., она же осуществляла транспортировку больной Б. в указанные клиники, сопровождала ее везде, в том числе и в клиники, а также осуществляла уход за ней в момент ее нахождения в клиниках. В связи с чем имела право на получение вознаграждения за свой труд. Она понесла определенные материальные затраты, которые нашли свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Уход за своей больной матерью истица Белоус О.А. не осуществляла, личную помощь ей не оказывала, за ней не ухаживала, вместе с тяжело больной матерью не проживала вплоть до ее смерти. Однако данные обстоятельства не являются предметом спора и ответчица Рассадникова Н.П. вправе обратиться с самостоятельным иском к Белоус О.А. о возмещении данных расходов. Судом установлено и нашло доказательственное подтверждение то обстоятельство, что Рассадникова Н.П. занималась благоустройством домовладения, принадлежащего на праве собственности истице Белоус О.А., обрабатывала земельный участок, занималась строительством хозпостроек при домовладении, производством других строительных и ремонтных работ, значительно благоустроила его, несла бремя содержания домовладения, оплату коммунальных платежей, налогов за домовладение и земельный участок за счет личных денежных сбережений и средств в период с 2006 по 2011 г.г. Истица Белоус О.А. знала о данных обстоятельствах и участия в этом не принимала, никаких возражений по этому поводу не высказывала и претензий не предъявляла. Однако данные обстоятельства не являются предметом спора и ответчица Рассадникова Н.П. вправе обратиться с самостоятельным иском к Белоус О.А. о возмещении данных расходов. Суд приходит к выводу, что следует взыскать в соответствие со ст.ст.94, 98, 100, 102, 103 ГПК РФ ГПК РФ с Решетникова Андрея Сергеевича и Белоус Осанны Александровны солидарно в пользу Рассадниковой Наталии Петровны понесенные судебные расходы в сумме 38 тысяч 400 рублей, которые подтверждены и складываются из оплаты услуг адвоката – 15 тыс. рублей, уплаченной госпошлины – 2 тыс. рублей, оплата услуг специалиста по составлению локальной сметы – 11 тыс. рублей, сбор документов через детективное агентство г.Сыктывкара о наличии недвижимости у Белоус О.А. - 10 тыс. рублей, запрос в госреестр – 400 рублей. Суд приходит к выводу, что в соответствие со ст.ст.94 ГПК РФ указанные расходы и издержки, понесенные Рассадниковой Н.П. связаны с рассмотрением дела и с оплатой услуг представителя. При удовлетворении требований в части оплаты услуг представителя суд учитывает то обстоятельство, что адвокат Чудновская Л.А. принимала участие на протяжении всего судебного разбирательства по делу, которое длится с ноября 2010 года и полагает, что сумма в 15-ть тысяч рублей является минимальной оплатой услуг адвоката, другие понесенные судебные расходы доказаны письменными документами об оплате. Следует взыскать с Решетникова А.С. госпошлину в доход государства исходя из суммы иска - стоимости 1/2 долю оспариваемого объекта недвижимости (410 тыс. :2= 204 тыс. руб., 2600 руб. + 105 тыс. руб. х 1% = 3650 руб.) в размере 3650 рублей. Следует взыскать с Белоус О.А. госпошлину в доход государства исходя из цены иска –стоимости оспариваемого объекта (410 тыс., 2600 руб. + 310 тыс. руб. х 1%= 5700 рублей ) в размере 5700 рублей. Следует взыскать с Рассадниковой Н.П. госпошлину в доход государства исходя из цены иска 410 тыс. руб. за минусом оплаченной 2 тыс. рублей в размере 3700 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.153, 154,157, 158, 160,164, 165, 166, 167, 182,185, 256, 301, 391, 392, 420, 421, 422, 423, 429, 430, 431, 432-434, 454-458, 550, 551 ГК РФ, ст.ст.31-36 С СК РФ, ст.ст.92, 94,98,100,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Белоус Оксане Александровне (л.д.1-2 т.1, л.д.182 т.1,, л.д. 239-240 т.1) : - о выселении Рассадниковой Наталии Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из незаконно занимаемого ею жилого дома, расположенного в ст.Дмитриевской Кавказского района Краснодарского края по <адрес> (л.д.1-2 т.1) - о признании недействительным заключенного предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.07.2010 г. - о признании несостоявшимся договора купли-продажи домовладения и земельного участка от 15.10.2010 г. (л.д.182 т.1), - о признании расписок, предоставленных Рассадниковой Н.П. в подтверждение долговых обязательств Б., недействительными, и не подтверждающими факт займа денег последней - о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в ст. Дмитриевской Кавказского района Краснодарского края по <адрес>, заключенного между Масаловой Л.Н. и Рассадниковой Н.П. от 12.07.2010г. ничтожным как не соответствующий требованиям закона, - о признании сделки по заключению основного договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в ст. Дмитриевской Кавказского района Краснодарского края по <адрес>, заключенного между Масаловой Л.Н. и Рассадниковой Н.П. 15.10.2010г. ничтожной в силу закона, - о применении последствия недействительности сделки. - о взыскании с ответчика Рассадниковой Н.П. всех судебных расходов, понесенных по настоящему делу - отказать. В удовлетворении встречного иска (основного и дополнительного) Решетникову Андрею Сергеевичу (л.д.215-216, 267 т.1): - О признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2010 года земельного участка площадью 3422,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом лит.А, общей площадью 37,5 кв.м., жилой площадью-29,4 кв.м.с надворными постройками в ст.Дмитриевской Кавказского района <адрес>, заключенного между Масаловой Л.Н. и Рассадниковой Н.П. - об аннулировать всех правовых последствий, связанных с данной сделкой: Свидетельства о госрегистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от Белоус О.А.к Рассадниковой Н.П., внесение данных в ЕГРП; - о возврате сторон в первоначально положение, - о восстановлении Белоус в правах собственника в отношении указанных объектов недвижимости; - об истребовании объектов недвижимости из незаконного владения Рассадниковой Н.П. - о признании за ним - Решетниковым Андреем Сергеевичем права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных в ст.Дмитриевской Кавказского района Краснодарского края по <адрес>. - о признании предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в ст.Дмитриевской Кавказского района Краснодарского края по <адрес>, заключенного между Масаловой Л.Н. и Рассадниковой Н.П. от 12.07.2010г. ничтожным как не соответствующий требованиям закона. -о признании сделки по заключению основного договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в ст.Дмитриевской Кавказского района Краснодарского края по <адрес>, заключенного между Масаловой Л.Н. и Рассадниковой Н.П. 15.10.2010г. ничтожной в силу закона. - о применении последствий недействительности сделки. - о выселении Рассадниковой Н.П., 04.12.1966 года рождения, из незаконно занимаемого ею жилого дома, расположенного в ст.Дмитриевской Кавказского района Краснодарского края по <адрес>. - о возмещении судебных расходов – отказать. Встречный иск Рассадниковой Наталии Петровны основной и дополнительные ( л.д.15-18, 31-32 т.1) удовлетворить. Признать действительной и состоявшейся сделку купли-продажи объектов недвижимости, состоящих из земельного участка площадью 3422,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом лит.А,а, общей площадью 37,5 кв.м, жилой площадью - 29,4 кв.м, с надворными постройками в ст.Дмитриевской Кавказского района <адрес>, по договору, заключенному 15.10.2010 года между Масаловой Л.Н., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от имени Белоус О.А., выданной 27.04.2010 г. <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Кавказского нотариального округа Поповым CO., зарегистрированной в реестре за №1929, именуемой продавец, с одной стороны, и Рассадниковой Натальей Петровной, именуемой покупатель, с другой стороны, объектов недвижимости, расположенных по адресу: РФ Краснодарский край Кавказский район ст.Дмитриевская, <адрес> Признать за Рассадниковой Наталией Петровной право собственности на объекты недвижимости по договору купли - продажи от 15.10.2010 года, состоящие из земельного участка площадью 3422,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом лит.А,а, общей площадью 37,5 кв.м, жилой площадью - 29,4 кв.м, с хозяйственными надворными постройками кадастровый номер объекта <данные изъяты>, расположенными по адресу: Краснодарский край Кавказский район, ст.Дмитриевская, <адрес>. Прекратить право собственности Белоус Оксаны Александровны на объекты недвижимости, состоящие из земельного участка площадью 3422,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом лит.А,а, общей площадью 37,5 кв.м, жилой площадью - 29,4 кв.м, с хозяйственными надворными постройками кадастровый номер объекта <данные изъяты>, расположенными по адресу: Краснодарский край Кавказский район, ст.Дмитриевская, <адрес>. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на Рассадникову Наталию Петровну на объекты недвижимости, состоящие из земельного участка площадью 3422,7 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом лит.А,а, общей площадью 37,5 кв.м, жилой площадью - 29,4 кв.м, с хозяйственными надворными постройками кадастровый номер объекта <данные изъяты>, расположенными по адресу: Краснодарский край Кавказский район, ст.Дмитриевская, <адрес>. Взыскать с Решетникова Андрея Сергеевича и Белоус Осанны Александровны солидарно в пользу Рассадниковой Наталии Петровны понесенные судебные расходы в сумме 38 тысяч 400 рублей. Взыскать с Решетникова А.С. госпошлину в доход государства исходя из суммы иска - стоимости 1/2 долю оспариваемого объекта недвижимости (410 тыс. :2= 204 тыс. руб., 2600 руб. + 105 тыс. руб. х 1% = 3650 руб.) в размере 3650 рублей. Взыскать с Белоус О.А. госпошлину в доход государства исходя из цены иска –стоимости оспариваемого объекта (410 тыс., 2600 руб. + 310 тыс. руб. х 1%= 5700 рублей ) в размере 5700 рублей. Взыскать с Рассадниковой Н.П. госпошлину в доход государства исходя из цены иска 410 тыс. руб. за минусом оплаченной 2 тыс. рублей в размере 3700 рублей. Решение суда является правоустанавливающим документом для регистрации перехода права на объекты недвижимости, указанные в решении суда, за Рассадниковой Н.П. в Кропоткинском отделе УФСГРПКиК по КК. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд. Председательствующий: О.Е. Волошина Мотивированное решение Изготовлено 17.11.2011 года