Дело №2-658-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего – Волошиной О.Е., С участием адвоката Хуторского Н.В., При секретаре – Павловой Т.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой Елены Александровны к Петченко Александру Николаевичу о взыскании долга и процентов по договору займа, по встреченному иску Петченко А.Н. к Корневой Е.А. о признании договора займа от 01.08.2007 г. денежных средств недействительным и несостоявшимся, признании действительным и состоявшимся договор займа денежных средств от 01.07.2006 г., о признании недействительным договора займа от 02.11.2009 года, суд У С Т А Н О В И Л: Истица Корнева Е.А. обратилась в суд с иском к Петченко Александру Николаевичу о взыскании долга и процентов по договору займа. Свои требования истица мотивировала тем, что в соответствии с условиями договора займа от 02 ноября 2009г. ответчик по акту передачи денежных средств получил от истца 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей и обязался при этом возвратить истцу в срок не позднее 2 мая 2010 года полученную сумму и проценты за пользование денежными средствами в размере 5 (пять) процентов за каждый месяц использования, включая и период после окончания срока займа. Свои обязательства ответчик исполнил частично, возвратив в счет погашения процентов 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается актом передачи денежных средств от 24 мая 2010г. От дальнейшего исполнения обязательств ответчик уклоняется. На 25 августа 2011 г. проценты по условиям договора составляют 139 080 (сто тридцать девять тысяч восемьдесят) руб. Общая сумма долга и процентов на указанную дату составляет 313 080 (триста тринадцать тысяч восемьдесят) руб. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, ссылается на неурядицы в семье и прочие обстоятельства, не имеющие отношения к договору займа. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний ог1Шз от исполнения обязательств не допускается. На основании изложенного истица Корнева Е.А. просит суд: Взыскать с Петченко Александра Николаевича в ее пользу долг в сумме 174 000 руб. и проценты в сумме 139 080 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6330-80 руб. Ответчик Петченко А.Н. обратился в суд со встреченным иском к Корневой Е.А. о признании договора займа от 01.08.2007 г. денежных средств недействительным и несостоявшимся, признании действительным и состоявшимся договор займа денежных средств от 01.07.2006 г., о признании недействительным договора займа от 02.11.2009 года. Свои требования он мотивировал тем, что с ответчиком по встречному иску Корневой Е.А. у него сложились длительные доверительные деловые отношения начало которым положен договором займа от 01.07.2006 г. по которому он получил от Корневой Е.А. наличные деньги в размере 180 000 руб. на срок до 1.06.2006 г» / но 2006 г ; т.е. срок указан ошибочно и он считает что это описка /ибо фактически указанная сумма была получена им на срок до 1.06.2007 года под 5% за каждый месяц Однако условия этого договора он не исполнил до 1.06.2007 г, т.е. не возвратил сумму долга 180000 руб. и проценты. Обсудив сложившуюся ситуацию Корнева Е.А. предложила считать договор займа от1.07.2006 г. неисполненным и 1.08.2007 г. заключили новый договор, в который Корнева в.А. включила основной долг 180000 рублей по первому договору и проценты за период с 01.07.2006 г. по 01.08.2006 г. по 01.08.2007 г., т.е. за 13 месяцев по 5%, что равно 117 000 руб. - проценты из расчета / 180000 : 100% х 5% х 13 мес. и плюс сумма основного долга по договору от 1.07.2006 г. т.е. 180 000 руб.. итого с процентам равно 180000 + 117 000 руб. - 297 000 рублей но эту сумму он не получал. Итак, 1.08.2007 г. они переписали договор займа, в который включили общую сумму долга 297 000 рублей. По данному договору займа он в течении 2008 и 2009 г. возвратил Корневой Е.А. 400 950 руб. это проценты кроме, того возвратил Корневой 123 000 руб. основного займа, т.е.297000-123000 = остаток174000 рублей. Следовательно договор займа от 1.08.2007 г. не исполнен. В действительности, т.е. фактически он получил наличную сумму 180 000 руб. от Корневой Е.А. по договору займа от 1.07.2006 г.: и больше от Корневой Е.А. он не получал не единого рубля. Исходя из данного факта расчет его долга должен складываться из следующего: действительный заем 180000 руб. плюс 5% за каждый месяц пользования займом составляет 9000 руб. / из расчета 180 000 : 100 х 5% х 6 мес. =54000 руб. это за 2006 г. и 2007 г. плюс проценты от 180000 тыс., т.е. расчет % за 2007 г./ 9000 х 12 мес. = 108000 рублей, плюс 10 месяцев по договору займа от 02.11.2009 г. = 90000 рублей Итого проценты от 180 000 руб. займа по договору от 1.07.2006 г. за весь период времени т.е. с 1.07.2006 г. по 2.11.2009 г. составляют: за 2006 г. 54 000 руб. / 9000 х 6 мес. 54 000 р. / за 2007 г. % 108 000 руб. за 2008 г. % 108 000 руб. за 2009 г. % за 10 мес. 90 000 руб. итого долг по процентам = 360 000 руб. и плюс сумма займа 180 000 руб. по договору займа от 1.07.2006 г. итого = 540 000 руб. До 2 ноября 2009 г. он выплатил Корневой Е.А. 400 950 руб. / это проценты по займу / и отдал 123 000 руб. в погашение действительного займа, т.е. 180 000 руб. - 123 000 руб. 16 050 руб. Таким образом остаток размера займа от 180000 руб. составил со 2.11.2009 г. = 16 050 руб., а в мае 2010 г. он выплатил Корневой Е.А. 50 000 руб. в погашение займа. Следовательно, со 2 ноября 2009 г. основной долг займа составил 16 050 руб. по май 2010 г. /в мае 2010 г. отдал 50000 р./ долг по процентам со 2.11.2009 г. по май 2010 г., т.е. за 7 месяцев по 5% = 5614 руб. из расчета 16050:100 % х 5% х 7 мес. плюс 16050 руб. остаток займа итого = 21664 руб. Это вся сумма долга на май 2010 г., но в мае 2010 г. он выплатил Корневой Е..А. 50 000 руб., т.е. он передал ей лишнюю сумму в -размере 28 336 руб. / 50 000 - 21 664 р./ Эту излишнюю сумму -т.е. 28336 руб. он зачел как поощрение от него Корневой Е.А. за их добрые деловые отношения. Однако, в итоге оказалось совершенно неожиданно для него, что Корнева Е.А. считает задолженность иначе и предъявила к нему иск, который, по ему мнению, является незаконным и необоснованным и данный иск он не признает по вышеизложенным им пояснениям и расчетам. Факт погашения им займа 180 000 руб. по договору займа от 1.07.2006 г. и процентов подтверждается письменными доказательствами; т.е. актами возврата денег и распиской Корневой с самими договора займа от 1.08.2007 г, в котором указана сумма займа 180 000 руб. плюс проценты 117 000 руб., всего 297 000 руб., но этой суммы он в действительности от Корневой ЕЛ. 1 августа не получал / данного факта не будет отрицать и сама Корнева Е.А. 2 ноября 2009 г. ими был заключен новый договор займа на 174 000 руб., но этой суммы я в действительности от Корневой Е.А. не получал, хотя акт передачи этих денежных средств составлен Корневой и подписан ими. Таким образом договор займа от 1.08.2007 г. на 297 000 руб. и акт передачи 297 000 руб. от 1.08.2007 г., а также договор займа от 2.11.2009 г. на 174 000 руб. и акт передачи ему этой суммы / 174 000 руб. / являются и должны быть признаны судом недействительными в силу вышеизложенных им пояснений и расчетов. Он подписал вышеуказанные договора займов и акты передачи денежных средств в следствие стечения у него тяжелых жизненных обстоятельств и по причине его личного заблуждения по той причине, что в эти годы, т.е. с 2006 по 2009 г. он как предприниматель /птицевод / понес многочисленные в сотнях тысяч рублей от падежа домашней птицы убытки из-за наличия вируса птичьего гриппа в Краснодарском крае, что подтверждается письменными сообщениями " Россельхознадзора" /. Таким образом, по единственно действительному договору займа от 1.07.2006 г. на 180 000 руб. по 5% за месяц просрочка по уплате процентов составила: за 6 мес. 2006 г. но 9 000 руб. в месяц 54 000 руб. за 2007 г. = 12 мес. проценты = 108 000 руб. за 2008 г. = 12 мес. проценты = 108 000 руб. за 2009 г. /фиктивный договор займа от 2.11.2009 г./ просрочка = 10 мес. по..9 000 = 90 000 руб.. т.е. проценты Фактического займа от 1.07.2006 года за весь период в денежном выражении- 360 000 руб. из вышеуказанных данных / расчет: 54 000 + 108 000 + 108 000 + 90 000 руб./ и плюс 180 000 руб. сумма займа, а всего долг перед Корневой Е.А. составил 540 000 руб. Но за весь вышеуказанный период времени, т.е. с 1.07.2006 г. по 2.11.2009 г., а точнее по май 2010г., т.к. именно в мае 2010 г. он выплатил Корневой Е.А. 50 000 руб. а всего он выплатил Корневой Е.А. 400 950 руб. проценты по займу, плюс выплатил 123000 займа от 180000 руб. и плюс 50 000 руб. 24.05.2010 г., т.е. общая сумма выплат составила 573.950 руб. а фактический долг его перед Корневой В.А. составляет 180 000 руб. по договору займа от 1.07.2008 р., + проценты на эту сумму по годам : 2006 г. = 6 мес. по 9 000 = 54 000 руб., 2007 г. = 12 мес. х 9000 = 108 000 руб., 2008 г. = 12 мес. х 9 000 = 108 000 руб. 2009 г. = 10 мес. х 9 000 = 90 000 руб. Итого 360 000 руб. до 2.11.2009 г. он заплатил Корневой Е.А. 123 000 руб. в погашение займа 180 000 руб. по договору от 1.07.2006 г. Следовательно со 2 ноября 2009 г. остаток займа составил 16 050 руб. / расчета 180 000 - 123 000 = 16 050 р. / Проценты по остатку займа, т.е. 16 050 руб. за период времени со 2.11.2009 г. по 24.05.2010 г. из расчета: 16 050 : 100% х 5% х 7 мес. = 5 614 руб., + к этим процентам остаток займа в размере 16 050 руб. = 21 664 руб. Исходя из того, что 24 мая 2010 г. он оплатил Корневой Е.А. 50 000 руб. следовательно он оплатил полностью весь остаток долга и по займу 16 050 руб. и проценты по нему в размере 5 614 руб.. Таким образом, переплата в пользу Корневой Е.А, составила 28 336 руб. / из расчета весь долг 21 664 + 16 050 руб. = 21 664 руб. / Однако, зная о переплате он никаких претензий к Корневой Е.А не предъявлял, т.к. считал эту сумму как презент за их добрые деловые отношения. В настоящее время, в связи с предъявлением Корневой Е.А. к нему незаконного и необоснованного иска он считав необходимым в целях справедливости денежных расчетов предъявить встречный иск на указанную сумму переплаты по займу от 1.07.2006 г. На основании изложенного ответчик Петченко А.Н. просит - признать договор займа от 1.07.2006 г. на сумму 180 000 руб. заключенный между займодавцем Корневой Еленой Александровной и заемщиком Петченко Александром Николаевичем законным и действующим. - признать договор займа от 1.08.2007 г. на сумму 297 000 руб. заключенный между заимодавцем Корневой Еленой Александровной и заемщиком Петченко Александром Николаевичем и акт передачи денежных средств на 297 000 руб. от 1.08.2007 г. между ними, а так же договор займа от 2.11.2009 г. на сумму 174 000 руб. заключенный между Корневой Е.А. и Петченко А.Н. и акт передачи денежных средств в размере 174000 руб. от 2.11.2009 г. - недействительными со дня их заключения и в иске Корневой Е.А. отказать в полном объеме. Взыскать с Корневой Елены Александровны неосновательное обогащение в размере 28 336 руб. в его пользу Петченко Александра Николаевича и госпошлину 1050 руб., а всего взыскать 29 386 руб. в его пользу. Истица Корнева Е.А. свой иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в ее иске. Настаивает на том, что договор займа от 22.11.2009 г. на сумму 174 тыс. рублей, заключенный между ней и Петченко А.Н., является действительным и состоявшимся, она условия договора исполнила, денежные средства передала Петченко А.Н., он их принял, о чем представлен акт передачи денежных средств, подписанный им, он же приступил к исполнению договора, и частично оплатил проценты в размере 50 рублей, о чем представлен акт передачи денежных средств от 24.05.2010 г. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, просит взыскать с Петченко А.Н. в ее пользу основной долг 174 тыс. рублей и проценты в сумме 139 тыс. рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 6330 руб. 80 коп. Возражает против удовлетворения встречных исковых требований Петченко А.Н., подтвердила письменные возражения, в которых указала, что истец Петченко А.Н. основывает свой встречный иск на договоре займа от 01.07.2006г. на сумму 180 000 рублей, заключенном между сторонами по делу, утверждая, что это единственный действительный договор между ними. Доводы истца по встречному иску не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам дела. По договору займа 01.07.2006г. она передала истцу 180 000 рублей по акту передачи от 01 июля 2006г. Договор займа от 01.07.2006г. на сумму 180 000 рублей был полностью исполнен Петченко А.Н., сумма займа и проценты ей возвращены, претензий к истцу она не имела, все акты передачи денежных средств в счет возврата долга и погашения процентов и свой экземпляр договора в присутствии истца порвала. 02.11.2009 г. между ней и Петченко А.Н. был подписан договор займа на сумму 174 000 руб., деньги по акту были переданы в день подписания договора. Деньги в сумме 50 000 рублей 24 мая 2010г. истец передал в счет исполнения договора займа от 02.11.2009г., что прямо указано в тексте акта передачи денежных средств, и свидетельствует о намерении истца исполнить договор займа от 02.11.2009г. Петченко А.Н. не оспаривает факт передачи денег 24 мая 2010г., но вводит суд в явное заблуждение, утверждая во встречном исковом заявлении, что указанные 50 000 рублей переданы в счет исполнения обязательств по договору от 01.07.2006г., при этом 28 336 руб. из них переданы «как поощрение за добрые отношения». В соответствии со ст.812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца, оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы,.. .или стечения тяжелых обстоятельств. Утверждение истца о подписании договора от 02.11.2009г. вследствие стечения «тяжелых жизненных обстоятельств и по причине личного заблуждения» не обоснованно. Истец утверждает, что в 2006 - 2009 годах понес многочисленные убытки от падежа домашней птицы из-за вируса птичьего гриппа, но доказательств понесенных убытков не представил. Письменные сообщения Россельхознадзора о наличии вируса гриппа в Тбилисском районе Краснодарского края на птицефабрике «Тбилисская» отношения к предпринимательской деятельности Петченко А.Н. не имеют. Договор займа от 1.08.2007г. они подписывали, но деньги по нему, действительно, не передавались, она порвала свой экземпляр договора и акта передачи, истец утверждал, что он также уничтожил свой экземпляр. Она никогда не предъявляла претензий к истцу по договору займа от 1.08.2007г. Договор от 1.08.2007г. является недействительным и в этой части встречный иск она признает. По всем остальным требованиям встречного иска Петченко А.Н. просит суд отказать. Расчеты суммы встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 336 руб. по мнению истицы Корневой Е.А. являются необоснованными, а именно: 1. 01.07.2006г. по акту передачи денежных средств Корнева Е.А. передала Петченко А.Н. 180 000 ( сто восемьдесят тысяч) рублей. Проценты в месяц составляли: 180 000 руб. х5% = 9000 руб. 2.3а 2006год с01.07.2006г. по31.12.2006г. проценты составили- 9000 руб. х 6мес.= 54 000 руб. 3. За 2007 год с 01.01.2007г. по 31.12.2007г проценты составили - 9000 руб. х 12 мес. = 108 000 руб. 4. 02.04.2008г. были возвращены 50 000 руб. стороны договорились, что деньги возвращаются в счет погашения суммы долга, что отражено в акте передачи от 02.04.2008г. Проценты за период с 01.01.2008г. по 02.04. 2008г. составили - 9000 руб. х 4 мес. = 36 000 руб. Сумма долга с 03.04.2008г. составляет 180 000 руб. - 50 000 руб. = 130000 (сто тридцать тысяч) рублей. 5. Проценты за период с 03.04.2008г. по 21.08.2008г. (3 месяца 17 дней) составляли: 130 000 х 5% = 6500 руб. в месяц, 216 руб. в день ( месяц равен 30 дням по п.2.4. договора займа от 1.07.2006г.). За 3 месяца 17 дней проценты составили 6500 руб. х 3 мес. + 216 руб. х17 дн. = 23172 руб. 6. 21.08.2008г. были возвращены 60 000 руб. стороны договорились, что деньги возвращаются в счет погашения суммы долга, что отражено в акте передачи от 02.04.2008г. Сумма долга с 22.08.2008г. составила 130 000 руб.-60 000 руб. = 70 000 руб. Проценты в месяц за период с 22.08.2008г. по 1.10.2009г. 70 000 руб. х 5% = 3500 руб., в день 117 руб. в день. Дату передачи последней суммы в счет погашения долга и процентов (даты окончательного расчета по договору), я не помню, поскольку документы не считала нужным хранить, не имея как Заимодавец претензий по договору займа. По договору от 01.07.2006г. рассчитался полностью. Если ориентироваться на 01.11.2009 года, как делает в расчете суммы иска истец Петченко, сумма процентов составит: За период с 22.08.2008г. по 01.11.2009 г., т.е за 11 месяцев 8 дней: 3500руб.х 13 мес. + 117рубх 8 дн. = 46436руб. ИТОГО сумма долга 180 000 руб., сумма процентов составила 267 608 руб. ИТОГО по договору Петченко обязан был исполнить обязательство по оплате Корневой 447 608 руб. Остаток суммы по представленному ею расчету, не подтвержденной актами передачи, представленными Петченко на 370 000 рублей, составляет 77 608 руб. Остаток был возвращен в полном объеме, претензий по возврату денежных средств по договору займа от 01.07.2006г. она, как Заемщик, не имела. В обоснование встречных требований по иску о взыскании суммы переплаты по договору от 01.07.2006г. Петченко А.Н. представил акты передачи денежных средств в счет погашения долга 110 000 руб. ( акт от 02.04.2008г., акт от 21.08.2008г.) Акты передачи денежных средств в счет погашения процентов 260 000 руб. ( акт от 29.07.2008г. на сумму 60 000 руб., акт от 10.04.2009г. на сумму 100 000 руб., акт от 02.07.2009г. на сумму 100 000 руб.). То есть подтверждается документами выплата 370 000 рублей. Подтверждение исполнения обязательства по договору займа, заключенному в простой письменной форме, свидетельскими показаниями не допустимо. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. По акту передачи денежных средств от 24.05.2010г. на сумму 50 000 руб. деньги передавались по договору от 02.11.2009г., что прямо указано в акте. По расчету истца Петченко А.Н. во встречном иске он «возвратил 400 950 руб. процентов по займу плюс выплатил 123 000 займа от 180 000 руб. и плюс 50 000 руб. 24.05.2010г., т.е. общая сумма выплат составила 573 950 руб. Представленные Петченко А.Н. акты возврата денежных средств не подтверждают возврат 400 950 руб. процентов и 123 000 руб. займа, представлены акты передачи денежных средств на общую сумму 370 000 руб. 50 000 рублей передавались по договору от 02.11.2009г., как указано в тексте акта передачи от 24.05.2010г. На основании изложенного сумма встречного иска является необоснованной. Не обоснованы по мнению истицы Корневой Е.А. также доводы Петченко А.Н. по встречному иску о недействительности договора от 02.11.2009г. Истец утверждает, что не получал 174 000 рублей 02.11.2009г., договор и акт передачи денег подписал вследствие стечения «тяжелых жизненных обстоятельств и по причине личного заблуждения» не обоснованно. Она не принуждала Петченко А.Н. подписывать договор от 02.11.2009г. Последний сам просил дать ему денег взаймы. Истец утверждает, что в 2006-2009 годах понес многочисленные убытки от падежа домашней птицы из-за вируса птичьего гриппа, но доказательств понесенных убытков не представил. Представленные сообщения Россельхознадзора о наличии вируса гриппа в Тбилисском районе Краснодарского края на птицефабрике «Тбилисская» отношения к предпринимательской деятельности Петченко А.Н. не имеют, факт падежа птицы от птичьего гриппа на его птичнике не подтвержден. В силу ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Каких-либо объективных доказательств того факта, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено. Кроме того просит применить срок исковой давности по оспоримой сделке в соответствие со ст.181 ГК РФ к исковым требованиям о признании договора займа от 2.11.2009 г. недействительным. Ответчик Петченко А.Н. с иском Корневой Е.А. не согласен, поддержал свой встречный иск и подтвердил обстоятельства, изложенные в его исковом заявлении и полагает, что по основаниям указанным во встречным иске Корневой Е.А. в иске следует отказать, т.к. фактически между ним и нею был заключен один договора займа, а затем договоры просто переставлялись. Свидетель Д. суду показала, что знает стороны, отношения нормальные. Не знает, сколько в какой сумме Петченко занимал денежные средства у Корневой, обстоятельств заключения договора займа не знает. В июле 2011 года они ездили к Петченко в Кавказском районе, точный адрес она не знает. На дороге остановились, Корнева и Петченко беседовали между собой. Петченко сказал Корневой, чтобы она подождала две недели и он все отдаст, о какой сумме шла речь не знает. Только поняла, что есть долг у Петченко перед Корневой. Потом они проехали на ферму поговорить с Лидой женой Александра. В дом она не заходила, долго Корневой не было, пошел дождь, она зашла в дом, Лида увидела ее и говорит, чтобы подождали с отдачей долга, сказала, что продажа приостановилась, сейчас пойдет продажа уток, продадут и отдадут долги. Конкретно по документам ничего не знает. Вопросов нет. Свидетель Т. суду показала, что Петченко А.Н. с Корневой договор займа, на какую сумму в каком году и сколько было договоров займа? В 2006 году Петченко заключал с Корневой договор займа, занимал 180000 рублей, это было один раз, потом уже деньги отдавались. Со слов отца других договоров не было. Деньги занимал под 5 процентов. Она принимала участие в погашение долгов. По просьбе отца она привозила раза 3 деньги Корневой, один раз был ее сын, привозила 100000 рублей, второй раз была дочка и в присутствии ее детей отдавала деньги, третий раз была моя мама. Отдавала деньги один раз 50000 рублей и два раза по 100000 рублей. Знает со слов отца Петченко, что он рассчитался полностью с Корневой. Она не присутствовала при подписании договоров отца с Корневой. Все известно со слов отца. Деньги отдавала Корневой без расписки. В расписке от 24.05.2010 г. о передаче Корневой 50 тысяч рублей стоит подпись ее матери Д. Свидетель Л. показала суду, что в 20067 году между ее мужем Петченко и Корневой был заключен договор займа денежных средств, он взял взаймы 180 тысяч рублей, а под какой процент она не помнит. Другие договора не заключал, просто переписывали договора займа. Было это один раз. Никаких других денег он у Корневой не занимал. Долг полностью погасил. Она принимала участие в погашении долга, 4 раза возила деньги по месту жительства Корневой на Конезавод Новокубанский район. Отдавала по 100000 рублей и по 50000 рублей больше не помнит. Корнева не всегда писала расписки. Делали все через компьютер. Корнева и сама приезжала к ним. Долг отдавать муж поручал ей и дочери. Отношения между мужем и Корневой строились на доверии. Выслушав стороны, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск Корневой Е.А. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, а встречный иск Петченко А.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что между истицей Корневой Е.А. и ответчиком Петченко А.Н. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик от истицы получил 174 тысячи рублей и взял на себя обязательство возвратить истице сумму займа в срок не позднее 2 мая 2010 года и проценты за пользование денежными средствами в размере 5% за каждый месяц использования, включая и период после окончания срока займа (л.д.3). Данный договор подписан сторонами, подписи в договоре стороны не оспаривают. Факт получения ответчиком Петченко А.Н. от истицы Корневой Е.А. подтверждается представленным актом передачи денежных средств от 2.11.2009 г., который подписан истицей Корневой Е.А. и ответчиком Петченко А.Н. Подписи в договоре займа и в акте передачи денежных средств стороны не оспаривают. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанный договор займа соответствует требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ, т.к. заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий представлен акт, удостоверяющий передачу заемщику Петченко А.Н. займодавцем Корневой Е.А. денежных средств в размере 174 тыс. рублей. Суд приходит к выводу, что в соответствие со ст.431 ГК РФ условия указанного выше договора следует толковать буквально. Никаких неясностей договор не содержит. Суд приходит к выводу, что договор займа денежных средств от 2.11.2009 года на сумму 174 тыс. рублей, заключенный между Корневой Е.А. и Петченко А.Н. является действительным и состоявшимся, т.к. данный договор относится в соответствие со ст.ст.153, 154 ГК РФ к двусторонней сделке, действия истицы и ответчика были направлены установление гражданских прав и обязанностей: истец Корнева Е.А. обязана была передать по договору займа ответчику Петченко А.Н. денежные средства в сумме 174 тыс. рублей, а ответчик Петченко А.Н. – принять денежные средства и возвратить сумму займа в срок и на условиях, указанных в договоре. Истица Корнева Е.А. полностью выполнила принятые на себя обязательства и денежные средства передала ответчику Петченко А.Н., а он их принял, что подтверждено актом от 2.11.2009 г. и данный акт ответчиком не оспаривается. Он же ответчик Петченко А.Н. приступил к исполнению обязанностей по договору займа от 2.11.2009 г. и частично погасил проценты в размере 50 тысяч рублей, которые по его поручению передала свидетель П., жена ответчика, которая данный факт подтвердила в ходе судебного разбирательства, о чем был составлен акт передачи денежных средств от 24.05.2011 г., подпись в акте свидетель подтвердила. В последствие ответчик Петченко А.Н. стал уклоняться от выплаты долга и процентов по указанному договору займа. С учетом представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение указанный выше договор займа денежных средств у суда оснований нет. Оснований для отказа в иске Корневой Е.А. суд не усматривает. Не усматривает суд оснований для удовлетворения встречного иска Петченко А.Н. в части признания данного договора недействительным по основаниям его безденежья в соответствие со ст.ст.166, 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в соответствие со ст.167 ГК РФ, т.к. никаких доказательств того, что денежные средства по договору не передавались истицей ответчику, ответчик Петченко А.Н. и защита в его интересах не представили. Доводы ответчика Петченко А.Н. и защиты, что договор займа от 2.11.2009 г. является недействительным в силу того, что ответчик денежных средств не получал, что он был введен в заблуждение, подписал его вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, что фактически был заключен единственный договор займа от 01.07.2006 г. на сумму 180 тыс. рублей, который не был исполнен им и поэтому перезаключался в последствие, следует признать несостоятельными, а встречные исковые требования Петченко А.Н. в этой части не основанными на законе и необоснованными, т.к. никаких доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком и защитой не представлено. Оснований для признания данного договора займа недействительным по основаниям, указанных в ст.ст.178, 179 ГК РФ суд не усматривает, не имеется оснований и для применения последствий признания сделки не действительной в соответствие со ст.167 ГК РФ. В данной части встречного иска ответчику Петченко А.Н. следует отказать. Суд отказывая в удовлетворении встречного иска Петченко А.Н. в этой части приходит к выводу, что следует применить последствия пропуска срока исковой давности в соответствие со ст.181 ГК РФ, т.к. данная сделка является оспоримой и применение последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности ответчиком Петченко А.Н. пропущен без уважительных причин, т.к. он был подписан ответчиком 2.11.2009 г., о данной сделке ответчик знал, начиная со 2.11.2009 г., и таким образом знал о нарушении его права также со 2.11.2009 г., однако за защитой своих прав в суд не обратился без уважительной причине. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствие со ст.ст.809, 810 ГК РФ ответчик Петченко А.Н., как заемщик, обязан возвратить истице Корневой Е.А., как займодавцу, сумму займа в размере 174 тыс. рублей по договору займа от 2.11.2009 года, и проценты по договору займа в порядке и размерах, определенных договоров в размере 5% за каждый месяц использования денежных средств, которые со 2.11.2009 г. по 25.08.2011 г. составляют 139 тыс. 080 рублей. А всего общая сумма долга составляет 313 тыс. 080 рублей. Суд приходит к выводу, что иск Корневой Е.А. следует удовлетворить в полном объеме и данная сумма подлежит взысканию с ответчика Петченко А.Н. в пользу истицы Корневой Е.А. Кроме того суд приходит к выводу, что в соответствие со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Корневой Е.А. в части взыскания с ответчика Петченко А.Н. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6330 руб. 80 коп. и данная сумма подлежит взысканию с Петченко А.Н. в ее пользу. Анализируя показания сторон, суд приходит к выводу, что в соответствие со ст.ст.166, 170 ГК РФ ГК РФ следует признать договор займа денежных средств от 01.08.2007 г. года на сумму 297 тысяч рублей, заключенный между займодавцем Корневой Еленой Александровной и заемщиком Петченко Александром Николаевичем недействительным со дня заключения, вследствие его ничтожности, т.к. ни истец, ни ответчик его не исполняли, стороны не оспаривали тот факт, что денежные средства по договору займа не передавались истицей и не принимались ответчиком. Представленный письменный договор на л.д.25 суд не принимает как доказательство, т.к. оно добыто с нарушением закона и признает его недопустимым в соответствие со ст.ст.55, 60 ГПК РФ, т.к. он добыт с нарушением закона. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска о признании договора займа денежных средств от 01.07.2006 года на сумму 180 тысяч рублей, заключенного между займодавцем Корневой Еленой Александровной и заемщиком Петченко Александром Николаевичем законным и действующим следует отказать, ввиду того, что не опровергнуты доводы истицы Корневой Е.А., что данный договор был исполнен сторонами срок и в порядке, определенном договором, и претензий у нее по данному договору нет. Суд приходит к выводу, что данный договор займа следует признать исполненным сторонами, а основной долг и проценты погашенными ответчиком Петченко А.Н. перед истицей Корневой Е.А. в соответствие с условиями данного договора. Доводы ответчика и защиты о том, что отношения, основанные на данном договоре займа продолжают действовать и в настоящее время, и договор займа от 2.11.2009 г. следует признать как перезаключенный договор от 01.07.2006 года, следует признать несостоятельными, т.к. никаких доказательств, достоверно подтверждающих данный факт суду не представлено. Кроме того суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска Петченко А.Н. в этой части следует отказать по основаниям, указанным в ч.1 ст.181 ГК РФ вследствие пропуска срока исковой давности, т.к. о нарушенном его праве ответчик знал в момент заключения данного договора., однако за защитой своих прав в суд не обратился по неуважительной причине. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению встречный иск Петченко А.Н. в части взыскания с Корневой Е.А. в его пользу неосновательного обогащения в размере 28 тысяч 336 рублей, как последствия отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а данная сумма складывается по расчету представленному Петченко А.Н. как сумма переплаченная им истице Корневой Е.А. по договору займа от 01.07.2006 года, который судом признан исполненным сторонами, а основной долг и проценты погашенными ответчиком Петченко А.Н. истице Корневой Е.А. К письменным доказательствам, представленным ответчиком Петченко А.Н. в подтверждение встречного иска: К договору займа, заключенному 01.07.2006 г. между Петченко А.Н. и Корневой Е.А. на сумму 180 тыс. рублей (л.д.24), суд относится критически, т.к. не опровергнуты доводы истицы, что данный договор был исполнен сторонами, и претензий по нему нет, и суд пришел к выводу, что данный договор следует признать исполненным сторонами и погашенным ответчиком перед истицей, К акту передачи денежных средств от 1.07.2006 г., согласно которого Корнева Е.А., как займодавец, передала Петченко А.Н., как заемщику, денежные средства в сумме 180 тыс. рублей, а он их принял (л.д.25) следует отнестись критически по аналогичным основаниям, а также вследствие того, что в данном акте не отражено вследствие чего передавались денежные средства, не указан договор займа, его дата, К договору займа от 01.08.2007 г., заключенному между Петченко А.Н. и Корневой Е.А. на сумму 297 тыс. рублей (л.д.26) следует отнестись критически, т.к. судом сделан вывод о том, что денежные средства не передавались и не принимались, К акту передачи денежных средств от 1.08.2007 г., согласно которому Корнева Е.А., как займодавец, передала Петченко А.Н., как заемщику, денежные средства в сумме 297 тыс. рублей, а он их принял (л.д.27) следует отнестись критически, т.к. судом сделан вывод о том, что денежные средства не передавались и не принимались, а также вследствие того, что в данном акте не отражено вследствие чего передавались денежные средства, не указан договор займа, его дата, К акту передачи денежных средств от 02.04.2008 г., согласно которого Петченко А.Н., как заемщик, передал Корневой Е.А., как займодавцу, денежные средства в сумме 50 тыс. рублей, а она их приняла (л.д.28) следует отнестись критически вследствие того, что в данном акте не отражено вследствие чего передавались денежные средства, не указан договор займа, его дата, К акту передачи денежных средств от 29.07.2008 г., согласно которого Петченко А.Н., как заемщик, передал Корневой Е.А., как займодавцу, денежные средства в сумме 60 тыс. рублей, а она их приняла (л.д.29) следует отнестись критически вследствие того, что в данном акте не отражено вследствие чего передавались денежные средства, не указан договор займа, его дата, К акту передачи денежных средств от 21.08.2008 г., согласно которому Корнева Е.А., как займодавец, передала Петченко А.Н., как заемщику, денежные средства в сумме 60 тыс. рублей, а он их принял (л.д.30) следует отнестись критически, вследствие того, что в данном акте не отражено вследствие чего передавались денежные средства, не указан договор займа, его дата, К акту передачи денежных средств от 02.07.2009 г., согласно которого Петченко А.Н., как заемщик, передал Корневой Е.А., как займодавцу, денежные средства в сумме 100 тыс. рублей, а она их приняла (л.д.31) следует отнестись критически вследствие того, что в данном акте не отражено вследствие чего передавались денежные средства, не указан договор займа, его дата. Доводы ответчика Петченко А.Н. и защиты в его интересах, что он вынужден был подписать договор займа от 2.11.2009 г. на сумму 174 тыс. рублей, т.к. у него сложилась тяжелая жизненная ситуация вследствие наличия птичьего гриппа, следует признать не состоятельными, а к представленным данным о наличии птичьего гриппа в Тбилисском районе (л.д.32) критически, т.к. не представлено никаких доказательств, что наличие птичьего гриппа на территории Тбилисского района каким-то образом затронуло материальное положение ответчика, либо причинно значительный вред его предпринимательской деятельности, что он нес убытки. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ вследствие отказа Петченко А.Н. в удовлетворении встречного иска, следует отказать и в удовлетворении его требований о взыскании с Корневой Е.А. в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1050 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 155, 154,158, 160,166,170,181, 195, 196, 197, 199, 200, 309, 310, 807-812 ГК РФ, ст.ст.94,98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Корневой Елены Александровны удовлетворить. Взыскать с Петченко Александра Николаевича в пользу Корневой Елены Александровны основной долг по договору займа денежных средств от 02.11.2009 года в сумме 174 тысячи рублей, проценты исходя из условий договоры 5% за каждый месяц использования, в сумме 139 тысяч 080 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 тысяч 330 рублей. Иск Петченко Александра Николаевича удовлетворить частично. Признать договор займа денежных средств от 01.08.2007 г. года на сумму 297 тысяч рублей, заключенного между займодавцем Корневой Еленой Александровной и заемщиком Петченко Александром Николаевичем недействительным со дня заключения, вследствие его ничтожности. В иске Петченко Александру Николаевичу : - о признании договора займа денежных средств от 01.07.2006 года на сумму 180 тысяч рублей, заключенного между займодавцем Корневой Еленой Александровной и заемщиком Петченко Александром Николаевичем законным и действующим Отказать по основаниям, указанным в ч.1 ст.181 ГК РФ вследствие пропуска срока исковой давности, - о признании договора займа денежных средств от 02.11.2009 г. года на сумму 174 тысячи рублей, заключенного между займодавцем Корневой Еленой Александровной и заемщиком Петченко Александром Николаевичем недействительным со дня заключения, - о взыскании с Корневой Е.А. в его пользу неосновательного обогащения в размере 28 тысяч 336 рублей отказать как последствия отказа в удовлетворении требований, - о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1050 рублей отказать ввиду отказа в иске по основаниям, указанным в ст.98 ГПК РФ. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд. Председательствующий: О.Е.Волошина Мотивированное решение Изготовлено 22.11.2011 г.
Отказать по основаниям, указанным в ч.2 ст.181 ГК РФ вследствие пропуска срока исковой давности, и вследствие того, что данный договор признан судом действительным и состоявшимся.