Решение по иску КФХ `Исток-1` к Плужникову Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения



К делу № 2-725\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ст.Кавказская

Кавказского района

Краснодарского края 29 ноября 2011 года.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гребень В.И.

при секретаре Кузьминой И.А.

с участием представителя истца Гильштейна С.В.,

ответчика Плужникова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КФХ «Исток-1» к Плужникову Евгению Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

КФХ «Исток-1» обратилось в суд с иском к Плужникову Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что КФХ «Исток-1» является собственником транспортных средств: КАМАЗ <данные изъяты> прицеп к нему <данные изъяты> автомобиль Мазда Титан, <данные изъяты>

В июле 2007 года истец - КФХ «Исток-1» по устной договоренности передало ответчику Плужникову Е.Н. – члену КФХ «Исток-1», указанные транспортные средства в пользование. Передача транспортных средств документально не оформлялось. На требование возвратить транспортные средства ответчик не реагировал и заявлял, что он как член КФХ имеет право пользования техникой. В связи с этим просит в судебном порядке изъять у Плужникова Е.Н. указанные транспортные средства.

В судебном заседании представитель истца Гильштейн С.В., действующий на основании доверенности, выданной главой КФХ «Исток-1» Плужниковым Ю.Н. от 30 марта 2011 года, исковые требования поддержал и пояснил, что собственником транспортных средств указанных в исковом заявлении является КФХ «Исток-1», интересы которого он представляет. Ответчик незаконно их удерживает и лишает КФХ «Исток-1» использовать их в интересах крестьянско-фермерского хозяйства. На требование его доверителя добровольно возвратить транспортные средства ответчик не реагирует.

Ответчик иск не признал и пояснил, что он является членом КФХ «Исток-1» и поэтому является собственником указанных транспортных средств. Кроме того он является руководителем ООО «Плужников и К» и транспортные средства находятся на территории этого юридического лица, и поэтому к нему иск заявлен необоснованно. ООО «Плужников и К» никакого отношения к истребуемым транспортным средствам не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник в праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности КФХ «Исток-1» на КАМАЗ <данные изъяты> прицеп к нему <данные изъяты> автомобиль Мазда Титан, <данные изъяты>, подтверждается справкой госинспектора от 31 мая 2011 года, справкой главы КФХ «Исток-1» Плужникова Ю.Н. от 24.08.2010 года. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Утверждение ответчика, что он, будучи членом КФХ «Исток-1», является собственником указанных транспортных средств, суд не может признать обоснованным, так как оно противоречит требованиям ст.257 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № 74 от 11.06.2003 года, из которых следует, что члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства.

В состав фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки…транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество, что закреплено ст.6 названного закона.

Указанное требование закона дает суду основание сделать вывод, что имущество КФХ, в том числе и средства производства - транспортные средства, являются собственностью хозяйства, а не его членов.

Порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства закреплен ст.8 названного закона, из которого следует, что распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

Полномочия Плужникова Ю.Н. по распоряжению имуществом фермерского хозяйства закреплены Постановлением главы администрации Кавказского района Краснодарского края № 51 от 21.01.1992 года «О предоставлении земельного участка гражданину Плужникову Ю.Н. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», которым он утвержден главой КФХ, а ответчик по делу Плужников Е.Н. его членом.

Как следует из объяснения представителя истца, ответчику направлялся приказ за подписью его доверителя от 20.06.2007 года «о переводе на хранение транспорта КФХ «Исток-1» на новое место базирования».

С данным приказом ответчик был ознакомлен, что следует, из его объяснения в судебном заседании. Выполнить эти требования он отказался, так как считал себя собственником этих транспортных средств.

Названный приказ главы КФХ основан на требованиях закона и принят в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик незаконного удерживает транспортные средства, принадлежащие КФХ «Исток-1», чем препятствует их использованию в интересах КФХ, и поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика в части того, что иск ему предъявлен незаконного, и данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде с привлечением в дело юридическое лицо ООО «Плужников и К», суд приходит к выводу об их необоснованности, как противоречащих установленным судебным разбирательством обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов и ответчиков.

Как установлено судебным разбирательством юридическое лицо ООО «Плужников и К» не имел с ответчиком Плужниковым Е.Н. – членом КФХ «Исток-1», общих прав и обязанностей в отношении транспортных средств истребуемых истцом.

Как пояснил ответчик ООО «Плужников и К» никакого отношения к транспортным средствам, принадлежащих КФХ «Исток-1» не имеет. Данные транспортные средства были лишь размещены на территории ООО «Плужников и К».

Доказательств подтверждающих передачу этих транспортных средств во временное владение ООО «Плужников и К» ответчик суду не предоставил.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения в дело в качестве соответчика ООО «Плужников и К» и прекращения дела в виду его неподведомственности.

Иск КФХ «Исток-1» заявлен в соответствии с требованиями ст.22 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из требований ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы».

Понесенные истцом расходы подтверждаются платежным поручением № 12 от 04.07.2011 года, по которому КФХ «Исток-1» оплатило государственную пошлину в сумме 4000 рублей и поэтому эти требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КФХ «Исток-1» к Плужникову Евгению Николаевичу удовлетворить.

Изъять у Плужникова Евгения Николаевича автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> прицеп к нему <данные изъяты> автомобиль Мазда Титан, <данные изъяты> размещенных на территории ООО «Плужников и К» с передачей указанных транспортных средств КФХ «Исток-1».

Взыскать с Плужникова Евгения Николаевича в пользу КФХ «Исток-1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.И.Гребень