Дело № 2-728-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего- Волошиной О.Е.,

С участием адвоката – Барановской Т.С,

При секретаре – Павловой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцовой Нины Владимировны к Земцову Алексею Артемьевичу об определении порядка пользования домовладением, находящимся в общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица Земцова Нина Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к Земцову Алексею Артемьевичу. об определении порядка пользования домовладением, находящимся в общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении.

Свои исковые требования Земцова Н.В. мотивировала тем, что она является участником общей долевой собственности: 1/2 жилого дома, общей площадью 48,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край. Кавказский район, ст. Кавказская, <адрес>, 1/2 доли земельного участка по данному адресу принадлежат на основании решения мирового судьи 144 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 23.03.2007г. Дело № 2-38/07; дополнительного решения мирового судьи 144 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 11.04.2007г. Дело № 2-38/2007; решения Кавказского районного суда Краснодарского края от 31.05.2007г. Дело № 11-10/07, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2009г. <данные изъяты>, свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2009г. <данные изъяты>.

Данное домовладение жилой дом, земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежат также ответчику Земцову Алексею Артемьевичу, также 1/2 доля.

Она в домовладении не проживает с 2009 года, так как между ней и ответчиком сложились неприязненные отношения и он не пускает ее в домовладение, хотя она является участником общей долевой собственности на него.

Ключей от входной двери она не имеет, поэтому не может самостоятельно попасть в жилой дом, и пользоваться им, чем нарушаются ее права собственника владеть и пользоваться своей собственностью.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поэтому она просит, чтобы суд устранил препятствие в пользовании ею ее долей в праве собственности на жилой дом и вселил ее в него.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Спорный жилой дом состоит из трех жилых комнат №1 площадью 7,5 кв.м., № 2 площадью 16,7 кв.м., № 3 площадью 16,1 кв.м. Всего жилая площадь составляет 40,3 кв.м. Кроме того, в жилом доме имеются: № 4 кухня-коридор площадью 6,0 кв.м., веранда площадью 2,6 кв.м.

Поскольку раздел жилого дома в натуре невозможен, она вправе заявить требование об определении порядка пользования этим общим имуществом. Она желает, чтобы ей была выделена во владение и пользование часть жилого дома, соответствующая принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нее, и просит выделить ей в пользование жилую комнату №1 площадью 7,5 кв.м., жилую комнату № 2 площадью 16,7 кв.м., что соразмерно ее доле в праве собственности на квартиру, а в пользовании ответчика оставить жилую комнату: № 3 площадью 16,1 кв.м., № 4 кухню-коридор площадью 6,0 кв.м., веранду 2,6 кв.м. просит оставить в общем пользовании всех собственников жилого дома.

На основании вышеизложенного истица Земцова Нина Владимировна просит:

1. Устранить препятствия в пользовании Земцовой Нине Владимировне жилым домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, <адрес>. Вселить ее в этот жилой дом и обязать ответчика Земцова Алексея Артемьевича передать ключи от входной двери в жилой дом;

2. Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу Краснодарский край. Кавказский район, ст. Кавказская, <адрес> и закрепить за Земцовой Ниной Владимировной в пользование жилую комнату № 1 площадью 7,5 кв.м., жилую комнату № 2 площадью 16,7 кв.м., а жилую комнату №3 площадью 16,1 кв.м. оставить в пользовании ответчика Земцова Алексея Артемьевича.

3.                  Кухню-коридор № 4 площадью 6,0 кв.м., веранду площадью 2,6 кв.м. прошу оставить в общем пользовании всех собственников жилого дома Земцовой Нины Владимировны, Земцова Алексея Артемьевича;

Истицей Земцовой Н.В. и ее представителе Земцовым С.А. заявлены дополнительные требования о взыскании с Земцова Алексея Артемьевича в пользу Земцовой Нины Владимировны понесенных судебных расходов:

По оплате госпошлины в сумме 200 рублей,

По оплате выдачи нотариальной доверенности представителю в сумме 500 рублей,

По оплате выписки из ЕГРП в сумме 130 рублей,

По оплате услуг юриста за консультацию и составление искового заявления в сумме 1800 рублей.

По оплате услуг представителя Земцова С.А. в размере 10 тысяч рублей по договору на оказание представительских услуг в суде от 21.10.2011 года.

Истица Земцова Нина Владимировна в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, ее интересы по нотариально удостоверенной доверенности представляет Земцов С.А. Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно письменного заявления на исковых требованиях истица Земцова Н.В. настаивает, дополнительно мотивируя их тем, что:

1.Мировым судьёй 144 судебного участка Кавказского района в 2007г. был произведён раздел общей совместной собственности супругов и решением суда от 23.03.2007г. признано за Земцовой Н.В. и Земцовым А.А. по 1\2 доле на домовладение по адресу ст. Кавказская, <адрес>. Как указано в решении суда оно является правоустанавливающим документом для регистрации права собственности в органах юстиции, но не был указан размер ни жилой, ни общей площади объекта недвижимости. По ее заявлению судом 11.04.2007г. вынесено дополнительное решение, в котором суд указал размер общей площади 48,9 кв.м и жилой площади 40,3 кв.м. (см. приложение). Суд решил признать по 1/2 доле именно домовладение обшей площадью 48.9 кв.м и жилой площадью 40.3 кв.м. Ни ответчик Земцов А.А, ни его адвокат Тигранова Ю.А. не возражали относительно указанных судом площадей, не оспаривали и были полностью согласны. Суд исследовал содержание технических паспортов и дал им оценку в вышеуказанном решении суда. Решение суда вступило в законную силу. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением ни оспариванию, ни доказыванию не подлежат.

В 2009г. она обратилась в УФРС с заявлением о регистрации 1/2 доли собственности данного домовладения на основании вступившего в силу решения суда. Госрегистратор сделал приостановку в регистрации и обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда. Земцов А.А. присутствовал в судебном заседании. В определении суда от 03.04.2009г. значатся вышеуказанные сведения об объекте - общая площадь 48,9 кв.м и жилая площадь 40,3 кв.м. Мне зарегистрировано право 1\2 общей долевой собственности на домовладение общей площадью 48,9 кв.м и жилой площадью 40,3 кв.м. согласно решения суда и выдано свидетельство о госрегистрации (см. приложение к иску).

2.На вопрос суда по поводу реконструкции поясняет следующее: согласия на реконструкцию домовладения она не давала. Соответственно, узаконивать сделанную без ее согласия реконструкцию не планирует и не желает. Ответчик должен привести жилое помещение в первоначальное положение: судом признано за ней право собственности на 1\2 доля жилой площади именно от 40,3 кв.м.

В своем исковом заявлении она просит определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, <адрес> и закрепить за ней - Земцовой Ниной Владимировной в пользование жилую комнату № 1 площадью 7,5 кв.м., жилую комнату № 2 площадью 16,7 кв.м. (которые самовольной реконструкции ответчиком не подвергались, являются жилыми), а жилую комнату №3 площадью 16,1 кв.м. (которую ответчик превратил в не жилую комнату без ее согласия, следовательно обязан привести ее в первоначальное состояние, т.е. в жилую) оставить в пользовании ответчика Земцова Алексея Артемьевича. Кухню-коридор № 4 площадью 6,0 кв.м., веранду площадью 2,6 кв.м. (незаконной перепланировке со стороны ответчика Земцова А.А. не подвергались) прошу оставить в общем пользовании всех собственников жилого дома Земцовой Нины Владимировны, Земцова Алексея Артемьевича;

В соответствии со ст. 61 ГНК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный иск основан также на вступившем в законную силу решении Кавказского районного суда от 31.03.2007г., оставившему решение мирового судьи в части признания по 1\2 доле домовладения общей площадью 48,9 кв.м и жилой площадью 40,3 кв.м. без изменения. В настоящее время суд не вправе давать свою оценку обстоятельствам, которые уже были предметом судебного разбирательства и по которым уже есть решения судов 1 и 2 инстанций.

3.Возложение обязанности судом «уточнить исковые требования с учетом технической характеристики домовладения, имеющейся на сегодняшний день, следует расценивает как давление судом на истца, понуждение к изменению иска. То, что имеется на сегодняшний день, в точности имелось и на дату вышеуказанных решений судов 1 и 2 инстанций в 2007 году.

Требований о какой - либо денежной компенсации она не заявляла, и не заявляет, желает пользоваться своей собственностью.

Только истец наделён правом определять основание и предмет иска.

Пленум ВС РФ указывает, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то есть, суд связан требованиями иска.. Решением суда признано по 1\2 доле домовладение именно жилой площадью 40,3 кв.м. Так решил суд. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением ни оспариванию, ни доказыванию не подлежат.

Заявленные исковые требования Земцовой Н.В. к Земцову А.А. об устранении нарушенного права участника обще долевой собственности на домовладение, устранении препятствий в пользовании домовладением как собственника 1\2 доли общей площадью 48,9 кв.м и жилой площадью 40,3 кв.м., определении порядка пользования и вселении являются законными и обоснованными, поддерживает их и просит удовлетворить в полном объёме. Земцов С.А. наделён полномочиями по доверенности представлять ее интересы при рассмотрении данного дела. Участвовать лично в судебном заседании не желает, рекомендует задать все возникшие вопросы ее представителю Земцову С.А.

Представитель истицы по доверенности Земцов С.А. поддержал исковые требования Земцовой Н.В. и подтвердил доводы, изложенные в исковых заявлениях. В судебном заседании дал аналогичные показания.

Ответчик Земцов Алексей Артемьевич с иском не согласен, полагает, что возможна выплата денежной компенсации Земцовой Н.В. за причитающуюся 1/2 долю, которую он определил в 70 тысяч рублей исходя из покупной цены домовладения в 138 тысяч рублей. Кроме того показал, что в домовладении произведена реконструкция, в настоящее время комната №3 не является жилой. О реконструкции Земцова Н.В. знала, он ей направлял телеграммы с предложением произвести узаконивание реконструкции, но она на них не отреагировала, мер к узакониванию не предпринимает.

В судебном заседании представил письменные пояснения относительно исковых требований Земцовой Н.В., согласно которых с требованиями Земцовой Н.В. не согласен.

Из представленных возражений следует, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 5 декабря 2001 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом <данные изъяты> от 21 февраля 2002 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок <данные изъяты> от 21 февраля 2002 года и решения мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района от 23 марта 2007 года, дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района от 11 апреля 2007 года он, Земцов Алексей Артемьевич, является собственником 1/2 доли домовладения, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край. Кавказский район, ст. Кавказская, <адрес>.

Другая половина домовладения, надворных построек и земельного участка принадлежит ответчице Земцовой Нине Владимировне на основании решения мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района от 23 марта 2007 года, дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района от 11 апреля 2007 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от 23 апреля 2009 года.

В настоящее время Земцова Н.В. предъявила к нему иск об определении порядка пользования домовладением, находящимся в общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении и просит Кавказский районный суд:

-устранить препятствия в пользовании ей жилым домом, расположенным по адресу: ст. Кавказская, <адрес>. Вселить ее в указанный жилой дом и обязать его передать ей ключи от жилого дома;

-определить порядок пользования вышеуказанным жилым домом и закрепить за Земцовой Н.В. в пользование две жилые комнаты: № 1 площадью 7,5 кв.м., № 2 площадью 16,7 кв.м., а ему оставить в пользование комнату жилую № 3 площадью 16,1 кв.м. Кухню- коридор № 4 площадью 6,0 кв.м., веранду площадью 2, 6 кв.м. оставить в общем пользовании.

Он не признает исковые требования Земцовой Н.В. по следующим основаниям.

После признания за Земцовой Н.В. права собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, <адрес>, она ни разу в домовладение не приходила, им не интересовалась, ключи от него не просила. Он же неоднократно обращался к истице по поводу владения и пользования домовладением, а в августе 2010 года вызывал ее в домовладение телеграммой, но она не явилась. И в настоящее время не имеется никаких препятствий для вселения истицы в спорное домовладение при ее желании, которого она ни разу не заявляла.

Спорное домовладение было приобретено на его имя во время брака с Земцовой Н.В. по договору купли-продажи от 5 декабря 2001 года для его ныне умершей сестры Прыгуновой Т.П. и на ее деньги, которая и проживала в нем до смерти.

На момент приобретения домовладение состояло из жилого дома лит. «А,а» общей площадью 48,9 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м. и надворных построек.

Поскольку данное домовладение было достаточно ветхим, -- не было оборудовано туалетом и ванной, а сестра была престарелым человеком, в течение года после приобретения домовладения, во время брака с Земцовой Н.В., произведена реконструкция жилого дома без разрешительной документации: от жилой комнаты № 3 было отделено помещение размерами 2.45x1.57 м. площадью 3.3 кв.м., в котором оборудован совмещенный сан.узел, то есть установлены ванна, унитаз, выполнены водопровод, канализация и снабжение горячей водой, а оставшееся в результате перепланировки помещение № 3 площадью 12,3 кв.м. переоборудовано в кухню с установкой газовой плиты и раковины, коридор-кухня № 4 после переоборудования является котельной, где установлены отопительный котел и газовая колонка.

В результате самовольно произведенной реконструкции изменились технические характеристики объекта недвижимости лит. «А, а», Так в соответствии с техническим паспортом на домовладение по адресу: ст. Кавказская, <адрес>, от 21 марта 2005 года общая площадь здания составляет 45, 8 к.м.,( ранее- общая площадь составляла 48,9 кв.м.) в том числе площадь квартиры -42,5 кв.м., жилая площадь - 24,2 кв.м. ( при покупке жилая площадь дома лит. «А» составляла 40,3 кв.м.). Ранее квартира состояла их трех жилых комнат, о чем имеются указания в исковом заявлении Земцовой Н.В., а в настоящее время в спорном жилом доме - две жилые комнаты.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на домовладение по <адрес> в ст. Кавказской по состоянию на 21 марта 2005 года, выданным ГУП «Крайтехинвентаризация» ст. Кавказская, с отметкой об отсутствии разрешительной документации

Представленный истцом технический паспорт на указанное домовладение от 26 декабря 2000 года не отражает фактического состояния строения в настоящее время.

Таким образом в результате самовольной реконструкции, произведенной им и истицей Земцовой Н.В. в 2001- 2002 году во время их брака, возник новый объект недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без: получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяют на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Таким образом, прежде, чем определять порядок пользования жилым домом Земцову А.А. и Земцовой Н.В., как участникам общей долевой собственности, необходимо в судебном порядке признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

После прекращения совместной жизни и расторжения брака 5 октября 2006 года между ним и Земцовой Н.В сложились крайне неприязненные отношения, она постоянно обращается с исками в суд по различным поводам, не желает как-либо общаться с ним, что лишает их возможности совместно разрешить вопрос об узаконении самовольной реконструкции домовладения по <адрес> в ст. Кавказской. Он неоднократно обращался к ней по поводу узаконения самовольной реконструкции, но она даже не желает слушать его, а он не вправе сделать это единолично, так как домовладение является объектом общей долевой собственности, и им обоим необходимо обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированное строение.

Кроме того, в настоящее время жилой дом требует капитального ремонта, так как потолки в комнатах и кухне провисли на 10 -20 см, металлические водопроводные трубы сгнили, несущая восточная стена домовладения частично отходит, но и по этим вопросам они не имеют возможности договориться из-за неприязненных отношений.

Исходя из вышеизложенного полагает, что иск Земцовой Н.В. не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует объект недвижимости, определить порядок пользования которым она просит.

На основании вышеизложенного ответчик Земцов А.А. просит:

В иске Земцовой Н.В. к Земцову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении и определении порядка пользования домовладением, находящимся в общей долевой собственности, отказать.

Представитель ответчика Земцова А.А. адвокат Барановская Т.С. в судебном заседании поддержала возражения ответчика на исковые требования истицы Земцовой Н.В.. Просит суд отказать в удовлетворении иска Земцовой Н.В.

Выслушав стороны, защиту, возражавшей против иска Земцовой Н.В., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Земцовой Н.В. являются законными и обоснованными и, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец Земцова Н.В. и ответчик Земцов А.А. являются участниками обще долевой собственности, собственниками по 1/2 доли каждый домовладения, расположенного по адресу: Кавказский район, ст.Кавказская, <адрес>, которое признано за ними решением мирового судьи 144 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 23.03.2007 г., дополнительного решения мирового судьи 144 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 11.04.2007 г., решения Кавказского районного суда Краснодарского края от 31.05.2007 г., им выданы свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от 23.04.2009 г., <данные изъяты> от 26.10.2009 г.

Кроме того истец Земцова Н.В. и ответчик Земцов А.А. являются собственника по 1/2 доли каждый земельного участка, прилегающего к домовладению.

Указанные выше судебные решения суда вступили в закону силу, никем до настоящего времени не отменены.

В соответствие со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах для суда при рассмотрении данного дела указанные выше судебные решения, вступившие в законную силу, и обстоятельства, установленные данными судебными решениями, имеют преюдиционное значение и принимаются судом бесспорно без дополнительного доказывания.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, указанные выше судебные решения вступившие в законную силу, суд приходит к выводу, что бесспорно установлено, что истец Земцова Н.В.., ответчик Земцов А.А. исходя из требований ст.244 ГК РФ являются участниками обще долевой собственности указанного выше домовладения и земельного участка и собственниками по 1/2 доли каждый указных объектов недвижимости.

Суд приходит к выводу, что участники обще долевой собственности, как собственники по 1/2 доли каждый домовладения истец Земцова Н.В., ответчик Земцов А.А. вправе в соответствие со ст.247 ГПК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Являясь собственниками по 1/2 доли каждый в данном домовладении истец Земцова Н.В. и ответчик Земцов А.А. имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению домовладением. Являясь участниками обще долевой собственности, они должны осуществлять владение и пользование домовладением по соглашению, не препятствуя друг другу во владении и пользовании им.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что согласие по вопросу владения и пользования общей собственностью – домовладением между участниками общей долевой собственности – истцом Земцовой Н.В. и ответчиком Земцовым А.А. не достигнуто. Домовладением единолично владеет и пользуется ответчик Земцов А.А.

Ответчик Земцов А.А., находясь в истцом Земцовой Н.В. в крайне неприязненных отношениях, что ими не отрицается, игнорируя решения суда, признавшего за ней право собственности на 1/2 долю домовладения, препятствует истцу во владении и пользовании домовладением, находящимся в обще долевой собственности, у истца нет ключей от квартиры, что не отрицал ответчик в ходе судебного разбирательства. Ключи от домовладения ответчик Земцов А.А. не предоставляет истцу Земцовой Н.В., никаких доказательств в подтверждение доводов того, что он никоим образом не препятствует истице во владении, пользовании домовладением не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Земцова Н.В. не может попасть свободно в домовладение, владеть и пользоваться им, в нем проживать. Тем самым грубо нарушаются права Земцовой Н.В., как собственника 1/2 доли в домовладении, указанные в ст.ст.209, 247 ГК РФ.

В соответствие со ст.304 ГК РФ истец Земцова Н.В., как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Земцовой Нины Владимировны следует удовлетворить в части и следует устранить нарушенное право Земцовой Н.В., как участника обще долевой собственности – собственника 1/2 доли объекта недвижимости в виде домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская Кавказского района, <адрес>, и препятствия во владении и пользовании 1/2 долей указанного домовладения со стороны другого участника обще долевой собственности, собственника 1/2 доли указанного домовладения Земцова Алексея Артемьевича.

Следует вселить Земцову Нину Владимировну в указанное домовладение.

Следует обязать Земцова Алексея Артемьевича передать Земцовой Нине Владимировне ключи от входной двери в указанное выше домовладение.

Следует обязать Земцова Алексея Артемьевича не чинить препятствий Земцовой Нине Владимировне, как собственнику 1/2 доли, во владении и пользовании указанным домовладением.

В удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: ст.Кавказская, <адрес>, находящегося в обще долевой собственности с закреплением за Земцовой Н.В. в пользование жилой комнаты №1 площадью 7,5 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 16,7 кв.м, и оставлением в пользовании Земцова А.А. жилой комнаты №3 площадью 16,1 кв.м, в общем пользовании кухни- коридора №4 площадью 6,0 кв.м, веранды площадью 2,6 кв.м Земцовой Н.В. следует отказать, ввиду невозможности его определения вследствие наличия произведенной самовольной реконструкции в жилом доме, в том числе и комнаты №3, в отношении которой заявлены исковые требования, с уменьшением жилой площади до 12,3 кв.м, и изменением технической характеристики домовладения и наличием комнаты №5 площадью 3, 3 кв.м, исковые требования в отношении которой не заявлены, и непринятием участниками общей долевой собственности – Земцовой Н.В. и Земцовым А.А. мер к узаканиванию произведенной реконструкции исходя из требований ст.ст.222,247,249 ГК РФ, как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Суд лишен возможности определить порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями между участниками обще долевой собственности на указанное выше домовладение истицей Земцовой Н.В. и Земцовым А.А. ввиду того, что изменилась техническая характеристика домовладения, а также из жилой комнаты комната №3 после реконструкции превратилась в нежилую и ее перевод из жилого помещения в нежилое должен быть произведен сторонами во внесудебном либо в судебном порядке, кроме того в домовладении после реконструкции появились новые помещения – комната №5, исковые требования в отношении которой не заявлены, до настоящего времени этого истцом и ответчиком не сделано, до настоящего времени узаконивание самовольной реконструкции и признания за Земцовой Н.В. и Земцовым А.А. права собственности на жилые и нежилые помещения после реконструкции, как за участниками обще долевой собственности, стороны не произвели и никаких мер к этому не предприняли.

Доводы истицы Земцовой Н.В. и е представителя Земцова С.А. в той части, что по вопросу признания права собственности за Земцовой Н.В. на 1/2 долю домовладения было принято судебное решение и жилая площадь в нем указана 40,3 кв.м, то есть как до реконструкции, и таким образом должно производиться определение порядка пользования жилыми и нежилыми помещениями между истцом и ответчиком в соответствие с данным решением, что истица Земцова Н.В. не давала своего согласия на реконструкцию домовладения, следует признать несостоятельными, т.к. реальный раздел в соответствие с долями между истицей Земцовой Н.В. и ответчиком Земцовым А.А. судом не производился, решением суда произведен раздел общего совместно нажитого имущества супругов и были определены идеальные доли каждого по 1/2 доли каждому в домовладении – Земцовой Н.В. и Земцову А.А.. Из материалов гражданского дела № 2-38-07, которое обозревалось в ходе судебного разбирательства, видно, что на момент подачи искового заявления Земцовой Н.В. был предоставлен в качестве письменного доказательства технический паспорт на домовладение, в котором отражена произведенная реконструкция домовладения, и таким образом она заведомо знала о произведенной реконструкции, в том числе и комнаты №3, которая ранее являлась жилой, а в настоящее время таковой не является. А так как стороны состояли в зарегистрированном браке на момент этой реконструкции, то ее согласие не требовалось. После расторжения брака, раздела совместно нажитого имущества супругов, истица Земцова Н.В., зная о проведенной в домовладении реконструкции, являясь участником обще долевой собственности – спорного домовладения, обязана была предпринять меры к узакониванию самовольно произведенной реконструкции, однако от исполнения данных обязанностей уклонилась. Суд не вправе до узаконивания произведенной самовольной реконструкции домовладения, решить вопрос и о взыскании денежной компенсации в пользу Земцовой Н.В., как это предлагает ответчик Земцов А.А., т.к. вопрос об определении среднерыночной стоимости всего домовладения и 1/2 доли каждого может быть решен также после узаконивания реконструкции.

При таких обстоятельствах в данной части иска Земцовой Н.В. следует отказать.

Суд приходит к выводу, что отказ в иске не ущемляет как прав истца, так и прав ответчика, т.к. они, как участники обще долевой собственности, после узаконивания самовольной реконструкции домовладения, вправе вновь обратиться с аналогичным иском в суд в порядке обще искового производства с соблюдением требований ст.стж.131, 132 ГПК РФ.

Доводы ответчика Земцова А.А. и защиты о том, что он не чинит препятствий истице Земцовой Н.В. во владении и пользовании квартирой суд признает не состоятельными, т.к. никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Земцова Н.В. имеет свободный доступ в домовладение, как участник обще долевой собственности, что она имеет ключи от домовладения, ответчик Земцов А.А. и его адвокат суду не представили.

Истицей Земцовой Н.В. и ее представителе Земцовым С.А. заявлены требования о взыскании с Земцова Алексея Артемьевича в пользу Земцовой Нины Владимировны понесенных судебных расходов:

По оплате госпошлины в сумме 200 рублей,

По оплате выдачи нотариальной доверенности представителю в сумме 500 рублей,

По оплате выписки из ЕГРП в сумме 130 рублей,

По оплате услуг юриста за консультацию и составление искового заявления в сумме 1800 рублей.

По оплате услуг представителя Земцова С.А. в размере 10 тысяч рублей по договору на оказание представительских услуг в суде от 21.10.2011 года.

Суд приходит к выводу, что являются законными и обоснованными требования истца Земцова А.А. в части взыскания с ответчика Земцова А.А. в пользу Земцовой Н.В. понесенных судебных расходов:

По оплате госпошлины в сумме 200 рублей,

По оплате выдачи нотариальной доверенности представителю в сумме 500 рублей,

По оплате выписки из ЕГРП в сумме 130 рублей,

По оплате услуг юриста за консультацию и составление искового заявления в сумме 1800 рублей, т.к. они реально понесены истицей и документально подтверждены соответствующими квитанциями об оплате.

Исходя из требований ст.ст.88, 94 ГПК РФ указанные истцом расходы относятся к судебным расходам и издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию в полном объеме с Земцова А.А. в пользу Земцовой Н.В.

В соответствие со ст.100 ГПК ПФ истец Земцова Н.В. имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Однако данные расходы должны быть ею понесены реально.

С учетом представленных представителем истицы Земцовым С.А. доказательств, суд приходит к выводу, что в части взыскания расходов по оплате услуг представителя Земцова С.А. в размере 10 тысяч рублей по договору на оказание представительских услуг в суде от 21.10.2011 года истице Земцовой Н.В. следует отказать, ввиду не предоставления платежных документов, подтверждающих данные понесенные расходы, а также отсутствие сведений в самом договоре об оплате клиентом Земцовой Н.В. услуг исполнителя Земцова С.А. при подписании договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует взыскать с Земцова А.А. в пользу Земцовой Н.В. судебные расходы в размере 2 тыс. 430 рублей. В остальной части иска в этой части Земцовой Н.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.244,246,247,249, 304 ГК РФ, ст.ст.94,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Земцовой Нины Владимировны удовлетворить частично.

Устранить нарушенное право Земцовой Нины Владимировны, как участника общей долевой собственности имущества, состоящего из 1/2 доли домовладения, расположенного в ст.Кавказской Кавказского района Краснодарского края по <адрес>, со стороны другого участника общей долевой собственности в виде 1/2 доли указанного домовладения Земцова Алексея Артемьевича.

Вселить Земцову Нину Владимировну, как участницу общей долевой собственности и собственницу 1/2 доли, в домовладение, расположенное в ст.Кавказской Кавказского района Краснодарского края по <адрес>.

Обязать Земцова Алексея Артемьевича передать Земцовой Нине Владимировне ключи от домовладения, являющегося общей долевой собственностью, расположенного по адресу: ст.Кавказская Кавказского района <адрес>, и не чинить ей препятствий в пользовании, владении и распоряжении домовладением.

В удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: ст.Кавказская, <адрес>, находящимся в обще долевой собственности с закреплением за Земцовой Н.В. в пользование жилой комнаты №1 площадью 7,5 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 16,7 кв.м, и оставлением в пользовании Земцова А.А. жилой комнаты №3 площадью 16,1 кв.м, в общем пользовании кухни- коридора №4 площадью 6,0 кв.м, веранды площадью 2,6 кв.м Земцовой Н.В. отказать, ввиду невозможности его определения вследствие наличия произведенной самовольной реконструкции в жилом доме, в том числе и комнаты №3, в отношении которой заявлены исковые требования, с уменьшением жилой площади до 12,3 кв.м, и изменением технической характеристики домовладения и наличием комнаты №5 площадью 3, 3 кв.м, исковые требования в отношении которой не заявлены, и непринятием участниками общей долевой собственности – Земцовой Н.В. и Земцовым А.А. мер к узаканиванию произведенной реконструкции исходя из требований ст.ст.222,247,249 ГК РФ, как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Взыскать с Земцова Алексея Артемьевича в пользу Земцовой Нины Владимировны понесенные судебные расходы:

По оплате госпошлины в сумме 200 рублей,

По оплате выдачи нотариальной доверенности представителю в сумме 500 рублей,

По оплате выписки из ЕГРП в сумме 130 рублей,

По оплате услуг юриста за консультацию и составление искового заявления в сумме 1800 рублей.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя Земцова С.А. в размере 10 тысяч рублей по договору на оказание представительских услуг в суде от 21.10.2011 года

Земцовой Н.В. отказать, ввиду не предоставления платежных документов, подтверждающих данные понесенные расходы, а также отсутствие сведений в самом договоре об оплате клиентом Земцовой Н.В. услуг исполнителя Земцова С.А. при подписании договора.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.

Председательствующий: О.Е.Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 22.12.2011 г.