Решение по иску Чумакова С.Д. к Сучкову А.А., филиалу ООО `Росгосстрах` о взыскании разницы суммы восстановительного ремонта транспортного средства

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Кавказский районный суд /
Решение по иску Чумакова С.Д. к Сучкову А.А., филиалу ООО `Росгосстрах` о взыскании разницы суммы восстановительного ремонта транспортного средства

Решение по иску Чумакова С.Д. к Сучкову А.А., филиалу ООО `Росгосстрах` о взыскании разницы суммы восстановительного ремонта транспортного средства

Дело №2- 744/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Павловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламановой Елены Петровны по доверенности в интересах Чумакова Сергея Дмитриевича к Сучкову Алексею Александровичу, филиалу ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю о взыскании разницы суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Чумаков С.Д. по доверенности Ламанова Е.П. обратились в суд с иском о взыскании разницы суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Свои требования истец обосновал тем, что 11 августа 2011года в 16 час 50 минут в ст. Темижбекская на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Сучков А.А., управляя транспортным средством БМВ-730, гос. номер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Сучковой Елизавете Георгиевне, прож. ст. Темижбекская, <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством: Фольксваген Джета, год и месяц выпуска: 1986г. гос. номер: <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, цвет кузова: серый, технический паспорт (свидетельство о регистрации) серия <данные изъяты>, под управлением по доверенности Д., принадлежащее на праве собственности истцу.

Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2011 года, объяснением Сучкова А.А., схемой места совершения административного правонарушения.

Транспортное средство Фольксваген Джета, гос. номер <данные изъяты> в результате ДТП получило значительные механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – Сучкова А.А. застрахован в Филиале ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю (страховой полис <данные изъяты> №<данные изъяты> срок действия полиса с 14.07.2011г. по 13.07.2012г).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, собственник поврежденного ТС Фольксваген Джета, гос. номер <данные изъяты> Чумаков С.Д., в установленные законом сроки, обратился в Краснодарский филиал данной Страховой компании за получением страховой выплаты для возмещения убытков в результате вреда, причиненного ТС Фольксваген Джета, гос. номер <данные изъяты>.

Страховая компания признала случай страховым и определила размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 13904,96 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО №0004680986-001 от 03.09.2011г.

16.08.2011г. представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №4680986 от 16.08.2011г.

16.09.2011г. страховая компания ООО «Росгосстрах» частично возместила страховую выплату в сумме 13904,96рублей на счет №<данные изъяты>, открытый на имя собственника транспортного средства Чумакова С.Д. в ОАО «Крайинвестбанк»

17.10.2011 года не согласившись с оценкой причиненного ущерба и суммой страховой выплаты, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, истец Чумаков С.Д. обратился к Члену СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» (МСО), включенный в реестр членов МСО 20 декабря 2007 года, регистрационный №0324, местонахождение МСО: 344002, г.Ростов-на-Дону, ул.Московская, д.43/13 оф.705 тел. (863) 262-3458 – ИП К., по адресу: <адрес>

В ходе проведенной оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля БМВ-730, гос. номер <данные изъяты> установлено, что стоимость устранения дефектов (с учетом износа): составляет 60363,0 рублей, рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 140426,0 рублей, что подтверждается отчетом №11/286 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля Фольксваген Джета, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред.Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).

Согласно ст. 7 Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

Учитывая п.2.2. ст.12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, отчет специалиста-оценщика, согласно которому общая стоимость ремонта с учетом износа составляет: 60363,0 рублей, а также произведенную выплату ответчиком страховой компанией ООО «Росгосстрах» в сумме 13904,96 рублей, считает, что исходя из фактической суммы понесенных собственником транспортного средства Чумаковым С.Д. убытков Страховая компания обязана произвести в его пользу страховую выплату в пределах всей страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности владельца, путем доплаты разницы в сумме 46458,04 рублей, (60363,0руб. - 13904,96руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на виновного в совершении ДТП ответчика Сучкова А.А. необходимо возложить ответственность в возмещении собственнику транспортного средства Фольксваген Джета, гос. номер <данные изъяты> истцу Чумакову С.Д. 80063,0 рублей (140426,0 руб.- 60363,0руб.), где

- 140426,0 руб.– фактически понесенные убытки;

- 60363,0 руб.- страховая сумма, подлежащая взысканию со страховой компании.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП истцом потрачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией №010227от 17.10.2011г.

Оплата госпошлины составила 3730,42 рублей.

Расходы на составление нотариальной доверенности составили 1000,0 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью <данные изъяты> от 04.10.2011г., удостоверенной нотариусом Кавказского нотариального округа Поповым С.О., зарегистрированной в реестре за №6-4792.

При обращении в суд ему пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

11 ноября 2011 года истец Чумаков С.Д. («Заказчик»), в целях оказания юридических услуг по взысканию разницы между суммой ущерба поврежденного имущества – транспортного средства Фольксваген Джета, год и месяц выпуска: 1986г. гос. номер: <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, цвет кузова: серый, технический паспорт (свидетельство о регистрации) серия <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Чумакову С.Д. с ИП Ламанова Е.П. («Исполнитель»), заключил договор об оказании юридических услуг №5, далее Договор.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, по соглашению сторон (между Чумаковым С.Д. и ИП Ламановой Е.П.) по условию пунктов 1.1, 2.6 Договора, «Заказчик» делегировал «Исполнителю» свое право взыскания со Страховой компании на расчетный счет Исполнителя расходов по оплате юридических услуг по взысканию со Страховой компании разницы между суммой ущерба и суммой страховой выплаты, в пользу «Заказчика».

Стоимость услуг, определена по соглашению сторон в разделе 3 Договора и составляет 15000 рублей.

В случае обжалования решений, постановлений суда в апелляционной и кассационной инстанциях стоимость юридических услуг, указанных в п.п.1.1-1.2. настоящего договора, может быть, по соглашению сторон, увеличена.

На основании вышеизложенного истец Чумаков Сергей Дмитриевич просит:

1. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» Краснодарский филиал в пользу Чумакова Сергея Дмитриевича разницу причиненного ущерба с учетом износа в сумме 46458,04 рублей на восстановительные работы транспортного средства Фольксваген Джета, год и месяц выпуска: 1986г. гос. номер: <данные изъяты>, номер двигателя 015371, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, цвет кузова: серый, технический паспорт (свидетельство о регистрации) серия <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Чумакову С.Д., на счет №<данные изъяты>, реквизиты банка:

Счет №40817810700260000000, к/счет №30101810500000000516, БИК 040349516, ИНН 2309074812, получатель Чумаков Сергей Дмитриевич, банк получателя ОАО «Крайинвестбанк», г.Краснодар, назначение платежа: перечисление средств на счет №<данные изъяты> для Чумаков Сергей Дмитриевич.

2. Взыскать с ответчика Сучкова Алексея Александровича в пользу Чумакова Сергея Дмитриевича причиненный ущерб в сумме 80063,0рублей.

3. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» Краснодарский филиал в пользу Чумакова Сергея Дмитриевича услуги оценки независимого эксперта в сумме 3000 рублей.

4. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» Краснодарский филиал в пользу Чумакова Сергея Дмитриевича понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1000,0 рублей.

5. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» Краснодарский филиал в пользу Чумакова Сергея Дмитриевича госпошлину в сумме 3730,42 рублей.

6. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» Краснодарский филиал в пользу ИП Ламанова Е.П. за оказанные юридические услуги в соответствии с договором №5 от 11.11.2011г. (заключенным между истцом Чумаковым С.Д. и ИП Ламанова Е.П.) - 15000 рублей на следующие банковские реквизиты: рко.расчетный счет №40802810530420000403 в Кропоткинском ОСБ №1586 Юго-Западного банка СБ РФ, корреспондентский счет №30101810600000000602 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г.Ростов-на-Дону, БИК 046015602, ИНН 7707083893. Адрес банка: 352380, г.Кропоткин, Краснодарский край, ул.Красная, д.144.

Истец Чумаков Сергей Дмитриевич в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, его интересы по нотариально удостоверенной доверенности представляет Ламанова Елена Петровна.

Представитель истца по доверенности Ламанова Е.П. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме в отношении ответчика ООО “Росгосстрах», уменьшила размер иска, предъявленного к Сучкову А.А. и снизила его с 80 тыс. 063 руб. до 10 тысяч рублей. Данное право предоставлено истцу на основании ст.39 ГПК РФ.

Ответчик Сучков Алексей Александрович в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, его интересы по нотариально удостоверенной доверенности представляет Сучкова Елизавета Георгиевна.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Сучкова А.А.

Представитель ответчика по доверенности Сучкова Е.Г. с заявленными исковыми требованиями Чумакова С.Д. не согласна.

Суду представила письменное пояснение на иск, в котором указала, что ответчик не был уведомлен о месте и времени осмотра и составления калькуляции оценщиками. Расчеты показали слишком большую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей (140426 рублей) и с учетом износа деталей (60363 рублей). Разница составила 80063 рубля. Большая разница может быть только с машин представительского класса к которым Фольксваген не относится.

Общая сумма восстановительного ремонта выставленная ответчикам Сучкову А.А. и ООО «Росгосстрах» составила 140426 рублей, но объем требований на возмещение убытков после ДТП не может превышать стоимость автомобиля в до аварийном состоянии. По данным www.auto.ru – рыночная стоимость неповрежденных автомобилей подобных рассматриваемому Фольксваген находится в интервале 80-110 тысяч рублей. Поэтому выставленная сумма превышает требования на возмещение ущерба от 30 до 60 тысяч рублей.

Так же возникли сомнения по поводу пробега автомобиля, который составляет 316068 км. Это малый пробег при сроке эксплуатации – 25 лет. При таком пробеге нужно было проверить спидометр – менялся ли он в течении периода эксплуатации или нет. Никто этого не проверял, а ведь пробег влияет на выбор расчета.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» Аветисян Н.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» суду представлен письменный отзыв на иск Чумакова С.Д., из которого следует, что истец обратился с иском к ответчику 000 «Росгосстрах» о взыскании причиненного ему материального ущерба в размере 46458 рублей 04 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и судебных расходов. Заявленные требования истец мотивирует произошедшим дорожно-транспортным происшествием 11.08.2011г. и причинением механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству Фольксваген Джета государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

С заявленными требованиями истца ответчик не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Ответчиком были выполнены все вышеперечисленные действия в полном объёме и в надлежащий срок.

С перечнем повреждённых деталей, видом» характером и объёмом повреждений Истец согласен, что подтверждается его подписью в Акте Осмотра транспортного средства от 16.08.2011г.

Истец просит суд взыскать сумму страховой выплаты в размере 46458 рублей 04 копейки в связи с тем, что считает невыплату данной суммы ответчиком необоснованной. Полагают, что сумма восстановительного ремонта по результатам проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта указного транспортного средства является максимально завышенной и не пропорциональной полной рыночной стоимости всего автомобиля потерпевшего, не учитывает должным образом процесс износа. Сумма выплаченного 000 «Росгосстрах» страхового возмещения является достаточно полной, так как соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям поврежденного транспортного средства, Акту осмотра транспортного средства и Расчету стоимости восстановительного ремонта. Сумма выплаченного 000 «Росгосстрах» страхового возмещения рассчитана исходя из среднерыночных цен на услуги и детали и запчасти для автомобилей данной марки, согласно установленных законом правил. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности в-1адельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых дня приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Далее, в п. 2.2 Федерального закона дается пояснение, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с Экспертным заключением (калькуляцией) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 4680986 от 03.09.2011 г., стоимость ремонта составила 13904 рубля 04 копейки.

Указанная сумма денежных средств была перечислена на банковский счёт Истца в ОАО «Краййнвестбанк» 03.09.2011 г.

Помимо этого, на оснований ст. 1072 ГК РФ, гражданин застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, Истец имеет право требовать от виновника ДТП Сучкова АЛ. (Справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2011 г,) возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, свои обязательства по возмещению материального ущерба 000 «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю, выполнило в полном объеме.

Истец просит взыскать с 000 «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон (ст. 100 ГПК РФ) предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуального прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных: законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституций РФ. Приведенная правовая позиция полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.

Поскольку заявленный спор, по которому со стороны Истца участвует представитель не относится к категории сложных (по количеству проведенных судебных заседаний и пройденных инстанций) и не требовал значительных знаний, сумма расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) является завышенной, и полагают что справедливая сумма представительских расходов составляет не более 6 000 руб.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он является специалистом-оценщиком и членом СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков». В октябре 2011 года он действительно проводил оценку автомобиля Фольксваген Джета, 1986 года выпуска. Разногласия между экспертизой проведенной страховой компанией и им, объясняет тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 140 426 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 60 363 рубля. Замена всех деталей, которые указаны, была связана с ДТП. Замена всех деталей была связана с ДТП. На вопрос почему максимально завышена цена ремонта автомобиля и не пропорциональна рыночной стоимости автомобиля, он пояснил, что есть сайт автомобилей, где выставлены цены на автомобили, автомобиль марки Фольксваген Джета, 1986 года примерно стоит 100 тыс. рублей, с учетом износа, данный автомобиль стоит 60 тыс. рублей, т.е. за ремонт автомобиля страховая компания должна выплатить 60 тыс. рублей. Настаивает на том, что это действительный ущерб, который был причинен в результате ДТП, и все восстановительные работы и замена деталей требовалось в связи с совершенным ДТП. Наличие разногласий по количеству повреждений между его справкой (25 повреждений) и ООО «Росгосстрах» (20 повреждений) поясняет тем, что по экспертизе, автомобиль подвергался более тщательному осмотру при проведении независимой экспертизы. Устранить повреждения, которые образовались при ДТП, без проведения восстановительных ремонтных работ было не возможно. Основные элементы, восстановительных работ, которые им произведены и которые занимают большую часть суммы одни и те же, что и у «Росгосстрах», он написал те повреждения, которые присутствовали в том месте, куда произошло столкновение в место удара. Автомобиль не новый 1986 года выпуска, стоимость ремонта была оценена с учетом новых запасных частей, так как б/у запасные детали на него найти не возможно. Например автомобиль на рынке стоит 100 тыс. рублей, страховая компания ему выплатила за ремонт 20 тыс. рублей, разница составляет 80 тыс. рублей, это и будут убытки, так как автомобиль, как он уже говорил, восстановить с помощью запчастей б/у не возможно. Ответчик Сучков А.А. не был им приглашен для производства осмотра автомашины при проведении экспертизы, так как он не знал что к ответчику Сучкову А.А. будет предъявлен иск, ему сказали, что иск будет предъявлен к ООО «Росгосстрах», а представитель ООО «Росгосстрах» осматривал автомобиль. А на его вопрос к заказчику о цели оценки, ему сказали, что взыскание будет производиться со страховой компании ООО «Росгосстрах».

Он видела машину во время аварии, не думает, что ремонт стоит 140 000 рублей, так как половина машины была целая. Цена 140 000 рублей здесь не уместна, так как рыночная стоимость автомобиля 100 000 рублей.

Выслушав представителя истца Ламанову Е.П., представителя ответчика Сучкова А.А. – Сучкову Е.Г., свидетеля К., изучив и исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чумакова С.Д. подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела видно, что 11 августа 2011года в 16 час 50 минут в ст. Темижбекская на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Сучков А.А., управляя транспортным средством БМВ-730, гос. номер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Сучковой Елизавете Георгиевне, прож. ст. Темижбекская, <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством: Фольксваген Джета, год и месяц выпуска: 1986г. гос. номер: <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, цвет кузова: серый, технический паспорт (свидетельство о регистрации) серия <данные изъяты>, под управлением по доверенности Чумакова Дмитрия Михайловича, принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2011 года, объяснением Сучкова А.А., схемой места совершения административного правонарушения. (л.д. 7-8)

Учитывая, что ответчиком Сучковым А.А. нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, но в данном случае в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.2.1, ст.24.1, ст.24.5 КоАП РФ руководствуясь ч.5 ст.28.1 КоАП РФ сотрудником ИДПС БДПС г.Кропоткина лейтенантом полиции Андреевым В.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2011г., которое не оспаривается ни одной из сторон. Суд приходит к выводу, что действия ответчика Сучкова А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением ДТП.

Транспортное средство Фольксваген Джета, гос. номер О019АА93 в результате ДТП получило значительные механические повреждения.

Из материалов дела видно, что собственник поврежденного ТС Фольксваген Джета, гос. номер <данные изъяты> истец Чумаков С.Д., в установленные законом сроки обратился в Краснодарский филиал данной Страховой компании за получением страховой выплаты для возмещения убытков в результате вреда, причиненного ТС Фольксваген Джета, гос. номер <данные изъяты>.

16.09.2011г. страховая компания ООО «Росгосстрах» возместила истцу Чумакову С.Д. страховую выплату в сумме 13904,96рублей и перечислила указанную сумму на счет №<данные изъяты>, открытый на имя собственника транспортного средства Чумакова С.Д. в ОАО «Крайинвестбанк»

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на ООО «Росгосстрах»

Суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и приходит к выводу, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу Чумакову С.Д., следует принять Заключение независимого эксперта К., который имеет право на производство таких экспертиз. Кроме того в Заключении экспертизы отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП, и которые не оспаривают ни истец, ни ответчики. Однако при допросе эксперта К. судом было установлено, что при более тщательном осмотре транспортного средства были выявлены скрытые повреждения, устранение которых является необходимым для производства ремонтно-восстановительных работ транспортного средства. Суд приходит к выводу, что следует согласиться с определенной суммой действительного ущерба с учетом износа в размере 60 тыс. 363 рубля. Данная сумма не является завышенной. Доводы в этой части ООО «Росгосстраха» следует признать несостоятельными. Разница между выплаченной стразовой суммой и действительным материальным ущербом составляет ( 60.363 – 13.904.95 = 46.458.04) 46 тысяч 458 рублей 04 копейки. Учитывая требования п.2.2. ст.12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, отчет специалиста-оценщика, согласно которому общая стоимость ремонта с учетом износа составляет: 60363,0 рублей, а также произведенную выплату ответчиком страховой компанией ООО «Росгосстрах» в сумме 13904,96 рублей, суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести в пользу истца Чумакова С.Д. страховую выплату в пределах всей страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности владельца, путем доплаты разницы в сумме 46 тыс. 458 руб. 04 коп. и эта сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстраха» в пользу истца Чумакова С.Д.

Суд приходит к выводу, что на виновного в совершении ДТП ответчика Сучкова А.А. необходимо возложить ответственность по возмещению собственнику транспортного средства Фольксваген Джета, гос. номер <данные изъяты> истцу Чумакову С.Д. убытков в сумме 10 тыс. рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела видно, что за проведение альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП истцом Чумаковым С.Д. уплачено эксперту 3000 рублей, что подтверждается квитанцией №010227от 17.10.2011г.

Оплата госпошлины составила 3730,42 рублей.

Оплата справки о средне-рыночной цене автомобиля составила 560 рублей.

Данные расходы следует отнести к судебным расходам.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 тысячи рублей, по оплате госпошлины в размере 3730 рублей 42 коп., следует взыскать в пользу истца Чумакова С.Д. с ООО «Росгосстрах».

Суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 тыс. рублей, и оплате справки о средне-рыночной цене автомобиля в размере 560 рублей, следует взыскать в солидарном порядке с ответчиков Сучкова А.А. и ООО «Росгосстрах» в пользу истца Чумакова С.Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

11 ноября 2011 года истец Чумаков С.Д. («Заказчик»), в целях оказания юридических услуг с ИП Ламанова Е.П. («Исполнитель»), заключил договор об оказании юридических услуг №5. Стоимость услуг, определена по соглашению сторон в разделе 3 Договора и составляет 15000 рублей.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ истец Чумаков С.Д. имеет право на оплату услуг своего представителя по участию в суде, однако суд присуждает данные расходы в разумных пределах. Суд приходит к выводу, что исходя из требований закона данные расходы подлежат частичному взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «Росгосстраха» и Сучкова А.А. в размере пяти тысяч рублей. При этом суд исходит из размера МРОТ, а также, исходя из того, что представитель истца Ламанова Е.П. принимала участие в рассмотрении данного гражданского дела в суде в трех судебных заседаниях, дело не представляет повышенную сложность. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в остальной части требований на сумму 10 тысяч рублей истцу Чумакову С.Д. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064,1079, ГК РФ, ст.ст.7,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чумакова Сергея Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Чумакова Сергея Дмитриевича разницу между страховыми выплатами и действительной рыночной стоимостью ремонтно-восстановительных работ в размере 46 458 рублей 04 копейки (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 04 копейки), а также судебные расходы по оплате независимого эксперта 3000 рублей (три тысячи рублей), уплаченную госпошлину – 3 730 рублей 42 копейки (три тысячи семьсот тридцать рублей 42 копейки).

Взыскать с Сучкова Алексея Александровича в пользу Чумакова Сергея Дмитриевича убытки в сумме десять тысяч рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстраха» в пользу Чумакова Сергея Дмитриевича судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере трех тысяч рублей, уплаченной госпошлины в размере трех тысяч семисот тридцати рублей 42 копеек.

Взыскать солидарно с Сучкова Алексея Александровича и ООО «Росгосстраха» в пользу Чумакова Сергея Дмитриевича судебные расходы по оплате доверенности – одну тысячу рублей и по оплате справки о средне-рыночной цене автомобиля – 560 рублей.

Взыскать солидарно с Сучкова Алексея Александровича и ООО «Росгосстрах» в пользу Чумакова Сергея Дмитриевича расходы по оплате услуг представителя за участие в суде в сумме пять тысяч рублей.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 тысяч рублей истцу Чумакову С.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.

Председательствующий: О.Е.Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 22.12.2011 г.