Решение по иску Шокорева В.Н. к Сибилеву В.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, о признании имущества наследственной массой

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Кавказский районный суд /
Решение по иску Шокорева В.Н. к Сибилеву В.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, о признании имущества наследственной массой

Решение по иску Шокорева В.Н. к Сибилеву В.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, о признании имущества наследственной массой

Дело №2-653-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Волошиной О.Е.,

С участием адвокатов Чудновской Л.А., Рыбалкина В.Б.,

При секретаре – Павловой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокорева Валерия Николаевича к Сибилеву Владимиру Васильевичу, Сибилеву Сергею Валерьевичу, 3-и лица: Администрация Кавказского сельского поселения, Кропоткинский отдел УФСГР КиК по КК, Шипилова О.А., ГУП»Крайтехинвентаризация –Краевое БТИ» в Кавказском районе, Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» в Кавказском районе, о признании недействительным Постановления Главы Кавказского сельского поселения, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, о признании имущества наследственной массой, о признании незаконным перехода права собственности на долю в имуществе, о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество - объекты недвижимости, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шокорев Валерий Николаевич обратился в суд с иском о признании недействительным Постановления Главы Кавказского сельского поселения, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, о признании имущества наследственной массой, о признании незаконным перехода права собственности на долю в имуществе, о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на наследственное имущество - объекты недвижимости

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он - Шокорев Валерий Николаевич является родным сыном В.. В его свидетельстве о рождении его мать указана под фамилией В.. Мать проживала в ст.Кавказской по <адрес> вместе с сожителем Сибилевым Владимиром Васильевичем. 24.06.2005 года его мать умерла. Еще при жизни, зная об ошибке в фамилии в его свидетельстве о рождении, мать составила в его пользу завещание, согласно которого земельный участок и домовладение с хозпостройками в ст.Кавказской по <адрес> она завещала сыну, то есть ему - Шокореву Валерию Николаевичу, которое зарегистрировано в реестре за №1310, удостоверено нотариусом Кавказского нотариального округа Капрелян С.К.. В установленный законом 6-ти месячный срок он обратился в нотариальную контору по месту открытия наследства. Нотариусом Капрелян С.К. было заведено наследственное дело. 13.11.2006 года нотариусом Капрелян на его имя было выдано свидетельство о праве на наследство на денежную компенсацию ритуальных услуг. Наследственным имуществом согласно завещания матери является также земельный участок и домовладение с хозпостройками в ст.Кавказской по <адрес>. Собственником 1\2 доли домовладения, расположенного в ст.Кавказской по <адрес> (ныне №), его мать стала на основании решения Кавказского районного суда от 09.02.1987 года. Данное решение было зарегистрировано в Кавказском сельском Совете 07.02.1995 года и БТИ Кавказского района 07.02.1995 года. Номер домовладения изменялся, был №<данные изъяты> и ныне №.

Когда мать умерла в домовладении расположенном в ст. Кавказской по <адрес> (ныне №), (ранее №) остался проживать сожитель матери- Сибилев Владимир Васильевич, который после решения суда от 09.02.1987 года также стал собственником 1\2 доли. С ним у него были хорошие отношения как при жизни матери, так и после ее смерти. Похоронив мать он разговаривал с Сибилевым и объяснил тому, что лезть в домовладение при его жизни не будет, не будет ему чинить никаких препятствий в пользовании, владении домом. Ему было известно, что Сибилев болеет, поэтому беспокоить его лишний раз он не стал. В нотариальной конторе ему пояснили, что оформление наследственного имущества сроками не ограничено. Живут они по соседству. Он видел, что имущество находится в целости и сохранности. Он не возражал, когда в домовладение поселился внук Сибилева В.В., который стал за ним ухаживать, ему не было известно, что в доме он не зарегистрирован.

В настоящее время он увидел, что внук Сибилева В.В.-Сибилев С.В. производит в подворье строительные работы. Когда он обратился к Сибилеву С.В., тот ему заявил, что строит то, что считает нужным. В свою очередь он стал собирать документы для оформления его наследственных прав на долю его матери в данном домовладении, расположенном по адресу: ст.Кавказская по <адрес> ныне №(ранее №,№). При сборе документов ему согласно выписки из ЕГРП стало известно о том, что с 14.04.2011 года собственником всего жилого дома, а также собственником земельного участка, расположенных в ст.Кавказской по <адрес> является внук Сибилева В.В.-Сибилев Сергей Валерьевич. Какой договор был заключен между ними, а также, как могли оформить сделку без него, с учетом того, что в имуществе имеется доля его матери, ему неизвестно. Однако, в связи с наличием нового собственника на имущество, ему было рекомендовано обращаться в суд.

Согласно справки Администрации Кавказского сельского поселения, домовладение расположенное по адресу ст.Кавказская по <адрес> (ранее №,№), принадлежит на праве собственности по 1\2 доле каждому Сибилеву Владимиру Васильевичу и В..

Согласно справки Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ»,собственником домовладения являются по 1\2 доле каждый Сибилев В.В. и В.

Таким образом как могло быть зарегистрировано право собственности Сибелева С.В.-непонятно. Какая при этом была произведена сделка - неизвестно, представить документы он не может и вынужден просить суд истребовать их у Сибилева С.В.

Кроме того, при сборе документов выяснилось, что земельный участок при домовладении был передан в собственность только Сибилева Владимира Васильевича на основании Постановления №267 от 16.07.1992 года в размере 700 кв.м.

Он в настоящее время вынужден оспаривать данное постановление, так как им нарушены права его матери-собственника 1\2 доли жилого дома.

Указом Президента земельные участки передавались в собственность бесплатно именно собственникам жилых домов.

На 1992 года собственниками являлись и Сибилев В.В. и его мать- В., поэтому земля в собственность должна была перейти им обоим по 1\2 доле каждому.

Считает, что даже его мать В. не знала, что земельный участок передан в собственность только Сибилеву В.В., так как в завещании она указала, что завещает ему домовладение и земельный участок.

В связи с этим он вынужден в судебном порядке просить суд признать частично недействительным постановление №267 от 16.07.1992 года и признать за его матерью право на данную 1\2 долю земельного участка при доме.

Вышеуказанное имущество является наследственным после смерти его матери. В связи с принятием им наследства, за ним должно быть признано право собственности на данное имущество.

На основании вышеизложенного истец Шокорев В.Н. просит:

1.Признать недействительным Постановление №267 от 16.07.1992 года главы Кавказского сельской администрации «о переоформлении права пользования на право собственности на земельные участки, выделенные гражданам для ведения личного подсобного хозяйства» в части передачи только Сибилеву Владимиру Васильевичу в собственность земельного участка площадью 700 кв.м. по адресу: ст.Кавказская, <адрес>

2.Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № <данные изъяты>, выданное 16.07.1992 года на имя Сибилева Владимира Васильевича на земельный участок 0,07 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ст.Кавказская, <адрес>(ныне №),в части 1\2 доли.

3.Признать недействительным и незаконным переход права собственности на имя Сибилева Сергея Валерьевича на имущество:

-1\2 доля жилого дома лит.А, общ.пл. 71,1 кв.м.,жил.пл.51,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, лит.а-пристройка, а1 -пристройка, а2-пристройка, Г-сарай, Г 1 -сарай, Г2-сарай, ГЗ-сарай, Г4-сарай, Г9-пристройка, Г5-уборная,V-водопроводный колодец, II-калитка, ворота, Ш-забор, IV-забор, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская, <адрес>

-1\2доля земельного участка общей площадью 700 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская, <адрес>.

4.Прекратить право собственности Сибилева Сергея Валерьевича на имущество:

-1\2 доля жилого дома лит.А, общ.пл. 71,1 кв.м., жил.пл.51,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, лит.а-пристройка, а1-пристройка, а2-пристройка, Г-сарай, Г1-сарай, Г2-сарай, ГЗ-сарай, Г4-сарай, Г9-пристройка, Г5-уборная,V-водопроводный колодец, II-калитка, ворота, Ш-забор, IV-забор, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская, <адрес>

5.Признать наследственным имуществом (массой) после смерти В. умершей 24.06.2005 года имущество:

-1\2 доля жилого дома лит.А, общ.пл. 71,1 кв.м.,жил.пл.51,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, лит.а-пристройка, а1-пристройка, а2-пристройка, Г-сарай, Г1-сарай,Г2-сарай, ГЗ-сарай, Г4-сарай, Г9-пристройка, Г5-уборная,V-водопроводный колодец, II-калитка, ворота, Ш-забор, IV-забор, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская, <адрес>

1\2доля земельного участка общей площадью 700 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская, <адрес>.

6.В связи с принятием Шокоревым Валерием Николаевичем наследства после смерти матери В., признать за Шокоревым Валерием Николаевичем право собственности на имущество:

-1\2 доля жилого дома лит.А, общ.пл. 71,1 кв.м., жил.пл.51,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, лит.а-пристройка, а1пристройка,а2-пристройка,Г-сарай,Г1-сарай, Г2- сарай, ГЗ-сарай, Г4-сарай, Г9-пристройка, Г5-уборная,V-водопроводный колодец, II-калитка, ворота, Ш-забор, IV-забор, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская, <адрес>

В последствие в ходе судебного разбирательства свои исковые требования истец Шокорев В.Н. уточнил и дополнил свои исковые требования, мотивируя тем, что согласно договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 19.03.2011 года, заключенного между Шипиловой Ольгой Алексеевной, действующей по доверенности от Сибилевой Елены Максимовны, действующей в свою очередь от имени Сибилева Владимира Васильевича «Продавец», с одной стороны и Сибилевым Сергеем Валерьевичем «Покупатель», с другой стороны, в собственность Сибилевым Сергеем Валерьевичем было приобретено имущество: земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, с жилым домом лит.Аа1а2, общей площадью 50,8 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., сараем кирпичным лит.Г, сараем кирпичным лит.П, сараем кирпичным лит.Г2,сараем кирпичным лит.ГЗ, сараем кирпичным лит.Г4,уборной деревянной лит.Г5,сараем кирпичным лит.Г6,сараем деревянным лит.Г7,навесом без обшивки лит.Г8, навесом 3 ст. деревянным лит.Г9, навесом металлич. сетка лит.П 0, мелкими сооружениями металлическими, кирпичными лит.1-У,находящихся по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская <адрес>.

В п. 1.3 Договора указано, что жилой дом литА,а1,а2 принадлежит «продавцу», т.е. Сибилеву Владимиру Васильевичу на основании Постановления главы Кавказской сельской администрации Кавказского района Краснодарского края № 267 от 16.07.1992 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 16.03.2011 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В п. 1.2 Договора указано, что принадлежность «Продавцу», т.е. Сибилеву Владимиру Васильевичу земельного участка подтверждается тем же документом-Постановлением главы Кавказской сельской администрации Кавказского района Краснодарского края № 267 от 16.07.1992 года.

В связи с тем, что данный жилой дом на момент заключения указанного договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 19.03.2011 года, и государственной регистрации перехода права собственности на него, фактически принадлежал не только Сибилеву Владимиру Васильевичу, но и его матери, то есть по 1\2 доле каждому, на основании решения Кавказского районного суда от 09.02.1987 года, то Сибилев В.В. не имел право продавать то имущество, которое ему не принадлежит, а именно 1\2 долю указанного имущества, принадлежащую его матери В..

На основании изложенного истец Шокорев В.Н. дополнительно просит:

Признать недействительным в части 1\2 доли договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 19.03.2011 года, заключенный между Шипиловой Ольгой Алексеевной, действующей по доверенности от Сибилевой Елены Максимовны, действующей в свою очередь от имени Сибилева Владимира Васильевича «Продавец»,с одной стороны и Сибилевым Сергеем Валерьевичем «Покупатель»,с другой стороны, о передаче в собственность Сибилеву Сергею Валерьевичу имущества: земельный участок площадью 700 кв.м. Кадастровый номер <данные изъяты>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, с жилым домом лит.Аа1а2, общ.пл. 50,8 кв.м., жил.пл. 25,4 кв.м., сараем кирпичным лит.Г, сараем кирпичным ЛИТ.Г1,сараем кирпичным лит.Г2,сараем кирпичным лит.ГЗ, сараем кирпичным лит.Г4,уборной деревянной лит.Г5,сараем кирпичным лит.Г6,сараем деревянным лит.Г7,навесом без обшивки лит.Г8,навесом 3 ст. деревянным лит.Г9, навесом металлич. сетка лит.Г10, мелкими сооружениями металлическими, кирпичными лит.1-V,находящихся по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданным 16.03.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на имя Сибилева Владимира Васильевича <данные изъяты>, на жилой дом общ. пл. 50.8 кв.м., инвентарный номер 2089 лит.А,а1,а2,местоположенйе: РФ Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, <адрес> кадастровый номер: <данные изъяты>,0 чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03,2011 года сделана запись регистрации № 23-23-42/009/2011-256

В судебном заседании истец Шокорев В.Н. иск поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Адвокат Чудновская Л.А., представляющая интересы истца Шокорева В.Н., поддержала заявленные исковые требования истца в полном объеме и полагает, что они основаны на законе. Просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Сибилев С.В., Сибилев В.В., представитель ответчика Сибилева В.В. - Сибилева Е.М. иск не признали и доверили выразить мнение по иску своему адвокату Рыбалкину В.Б.

Адвокат Рыбалкин В.Б. в интересах ответчиков Сибилевых, возражает против удовлетворения исковых требований Шокорева В.Н. в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что завещание, которое сделала В. - 12.07.1994 года, в соответствии с которым она завещала земельный участок и домовладение с хозяйственными постройками, расположенными в ст. Кавказской <адрес> сыну Шокореву В.Н., не имеет юридической силы, т.к. буквально она завещает домовладение и земельный участок в целом.

Завещание не является правоустанавливающим документом, таковым в наследственных отношениях является свидетельство о праве на наследство, на основании которого получение недвижимого имущества регистрируется в государственном реестре. Согласно закона срок принятия наследства по завещанию составляет 6 месяцев, что мать В. умерла известно истцу Шокореву В.Н., истцу известно о решении Кавказского районного суда от 09.02.1987 года, согласно которого по 1/2 долю домовладения принадлежит В. и Сибилеву В.В. Полагает, что Истцом пропущен срок для принятия наследства, а также срок исковой давности для обращения в суд. Свидетельство о праве собственности на землю выдано Сибилеву В.В. в 1992 году. Прошло 19 лет со дня выдачи данного свидетельства о праве собственности. Что может завещать В., она может завещать только то имущество, которое ей принадлежит на день смерти. Она с 1992 года ни разу не поставила вопрос о приватизации земельного участка. Вызывает удивление, что они жили одной семьей, и Шокарева ни разу не поинтересовалась, кто платит налог за землю. Сибилев В.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок, если бы В. хотела бы стать, то она стала бы собственником земельного участка. До 1986 гола Сибилев В.В. состоял в зарегистрированном браке. И имущество, на которое претендует истец Шокорев, то есть 1/2 домовладения, подпадает не под режим сожительства, а под режим совместно нашитого имущества супругов, которое определяется СК РФ.

Просит суд применить срок исковой давности, и отказать как в основном, так и в дополнительных исковых требованиях истца Шокорева В.Н. в полном объеме.

3-и лица:

Представитель Кропоткинского отдела УФСГР КиК по КК в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. На исковое заявление Шокорева В.Н. представил отзыв, согласно которого 14.04.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимого имущества от 19.03.2011г. зарегистрировано право собственности Сибилева С.В. на земельный участок и жилой дом по адресу: Кавказский район, ст.Кавказская, <адрес>.

Согласно П.1 ст.2 Закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не свидетельство или государственная регистрация. В случае удовлетворения исковых требований лица, имеющего притязания на объект недвижимости, регистрация признанного судом права осуществляется в общем порядке, при этом погашается запись о регистрации оспоренного права.

П.1 ст. 13 Закона о регистрации к компетенции регистрирующего органа отнесена проверка законности сделки с недвижимостью, которая осуществляется независимо от того, влечет ли несоответствие закону ничтожность сделки либо допускается ее оспоримость. Регистратор не вправе отказать в регистрации оспоримой сделки, поскольку признание такой сделки недействительной является компетенцией суда.

По общему правилу последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - возврат сторонами всего полученного в натуре (п.2 ст. 167 ГК РФ). Так при вынесении решения о признании сделки недействительной необходимо указать и о применении последствий недействительности сделки, а также указать, какие конкретно применяются последствия недействительности сделки - например, в виде признания недействительным права одного лица и признании права прежнего правообладателя.

В дополнение к отзыву на исковое заявление Шокорева В.Н. указано, что если право уже зарегистрировано, его можно оспорить в судебном порядке. Право у гражданина возникает с момента регистрации, но приобретается оно в силу иных юридических фактов (по сделке, наследству и т.п.).

Свидетельство о государственной регистрации является правоудостоверяющим, а не правообразующим документом, не влечет никаких правовых последствий в виде возникновения права, а лишь подтверждает существование зарегистрированного права. Свидетельство о государственной регистрации имеет факультативное значение по отношению и к самому праву, и к государственной регистрации. Свидетельство выдается по желанию правообладателя, а может не выдаваться вообще, если правообладатель пожелает, однако существование свидетельства не влияет на существование зарегистрированного права.

В случае удовлетворения исковых требований лица, имеющего притязания на объект недвижимости, регистрация признанного судом права осуществляется в общем порядке, при этом погашается запись о регистрации оспоренного права. Дополнительного решения об обязании регистрирующего органа произвести регистрацию права истца не требуется.

Признанное судом право подлежит регистрации на общих основаниях, т.к. является одним из оснований возникновения и регистрации гражданских прав (п.1 ст. 17 Закона о регистрации, п.1 ст. 8 ГК РФ). Принятие судом решения в пользу заинтересованного лица не избавляет его от дальнейшей необходимости обратиться в регистрирующий орган.

При этом просят рассмотреть дело в отсутствие представителя регистрирующего органа, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда

Представитель Администрации Кавказского сельского поселения – Акулов А.В. в судебном заседании в отношении исковых требований истца Шокорева В.Н. полагается на усмотрение суда.

3-е лицо : Шипилова О.А. в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем и занималась оформлением документов по доверенности от имени Сибилевой Е.М., которая в свою очередь действовала по доверенности от Сибилева В.В. В сельской администрации Кавказского района ей выдали свидетельство о праве собственности на землю, постановление главы Кавказской сельской администрации, выписку из похозяйственной книги, где собственником везде проходил только Сибилев В.В., также был представлен договор купли – продажи от 1978 года, где проходил в ткачестве собственника только Сибилев В.В. Регистрация проходила по документам, которые имелись в деле. В 1992 году земля бесплатно выдавалась собственникам жилья и везде собственником проходил только Сибилев В.В., какие документы потребовались, те она и сдала в регистрационную палату. По выписки из похозяйственной книги также проходил собственником только Сибилев В.В. Регистрация права за Сибилевым В.В. проходила и на землю, и на домовладение Она предоставила свидетельство о праве собственности на землю, постановление главы Кавказской сельской администрации, кадастровый паспорт на землю, технический паспорт на домовладение, технический паспорт она оформляла через роснедвижимость. Считает, что нарушений не было. Договор купли – продажи от 1978 года она предоставляла, но там была ошибка. Есть кадастровый паспорт, технический паспорт они предоставлялись, также бралась справка об изменении номера дома. Сделка была совершены между нею от имени Сибилева В.В., как прродавца, и Сибилевым С.В., как покупателем. 19.03.2011 года. Сначала решили, что Сибилев С.В. выплатит Сибилеву В.В. 1 млн. рублей, 900 тыс. рублей за дом, 100 тыс. рублей за землю. У Сибилева В.В. состояние здоровья ухудшилось, и решили деньги не выплачивать, а жить с ним и досматривать его, деньги не передавались по сделке купли-продажи, она с дедушкой разговаривала ему было все равно, какая совершается сделка, он хотел жить с внуком. Она действовала в интересах продавца, Сибилев С.В. с женой живут вместе и за дедушкой ухаживают. Ошибка в том, что зарегистрировался договор купли – продажи, хотя деньги по договору не передавались. О втором собственнике на указанные объекты недвижимости она узнала недавно.

3-е лицо: Начальник межгоррайотделения ГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю Лясковский Н.И. в судебном заседании показал, что он возглавляет межгоррайотделение в ГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю. В функции их отделения входит изготовление технических паспортов без учета исторических паспортов, оценка, строительная экспертиза. На основании тех документом, что приносят заявители, они и делают технические паспорта, то есть на основании документов представленных заказчиком, устанавливать правомерен документ или нет у них такого права нет. За ошибки отвечают они, если это их ошибки, а если ошибки в документах которые предоставлены, то ответственность несет тот кто предоставляет правоустанавливающие документы, т.е заказчик. Правовую экспертизу документов они не проводят, во взаимодействии с филиалом «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» они не состоят и исторические технические паспорта не требуют и не проверяют достоверность сведений, представленных заказчиком в правоустанавливающих документах, не проверяют достоверность предоставленных заказчиком документов и информации и через администрацию сельского поселения Кавказского района. Для изготовления технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: ст. Кавказская, <адрес> на имя Сибилева В.В. им было предоставлено заказчиком : свидетельство о праве собственности на землю № <данные изъяты> от 16.07.1992 года и выписка из похозяйственной книги № 43 от 13.11.2011 года, где значится, что Сибилев В.В. является единственным собственником жилья. О том, что В. является собственником 1/2 доли домовладения он не знал.

3-е лицо: Начальник филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Краснодарскому краю Голышева О.А. в судебном заседании показала, что они располагают историческим паспортом на спорное домовладение. Согласно инвентарного дела № 981 объект капитального строительства расположен по адресу: ст. Кавказская, <адрес> (ранее №,№) и изначально собственником данного домовладения являлись Сибилев В.В. и П., при первичной инвентаризации со слов граждан. В каком году было отчуждение номера <данные изъяты> не может сказать и таким образом домовладение под номером ранее №, ныне № стало представлять целое. С 07.02.1995 года на основании предоставленных правоустанавливающих документов собственниками объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ст. Кавказская, <адрес> (ранее №) являются Сибилев В.В. и В. по 1/2 доли каждый, на основании выписки из решения Кавказского районного суда от 09.02.1987 года. До 2000 года регистрацию правоустанавливающих документов производило БТИ.

В судебном заседании свидетель Т. показала, что она является главным специалистом - экспертом государственного регистратора Кропоткинского отдела УФСГР КиК по КК, главный специалист – эксперт. В январе 2011 года в Управление ФСГР КиК по КК обратилась Шипилова О.А по доверенности от имени Сибилева В.В. с заявлением о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ст. Кавказская, <адрес> с заявление о государственной. регистрации права собственности, сделки и перехода права собственности, вторая сторона Сибилев С.В. за регистрацией права собственности. На жилой дом был представлен договор купли – продажи от 14.11.1978 года, на земельный участок выписка из постановления № 267 от 16.07.1992 года. При проведении правовой экспертизы Шипилова О.А. заявляла на право собственности, ей было предложено переделать договор купли – продажи, в связи с тем, что была ошибка в договоре, т.е. была ошибка в фамилии, она обратились по доверенности от Сибилева В.В., а в договоре указано Сибелев В.В., и все правоустанавливающие документы были на Сибилева В.В. Но стороны сами написали заявление и отказались от регистрации. По данному делу регистратором была не она, и они решили зарегистрировать право собственности в упрощенном порядке на жилой дом. 24.01.2011 года была прекращена регистрация, а 25.01.2011 года они заявили о регистрации права по упрощенному порядку на жилой дом, где предоставили кадастровый паспорт на жилой дом, кадастровый паспорт на земельный участок. То, что им предоставил заявитель, с тем они и работали. Первый раз при предоставлении документом на регистрацию упрощенный порядок применить было нельзя, второй раз при предоставлении документов на регистрацию права за Сибилевым В.В., а затем и перехода права от Сибилева В.В. к Сибилеву С.В. заявители скрыли ранее выявленные имеющиеся недостатки, ошибки в правоустанавливающих документах на объекты недвижимости и не предоставили уже договор купли-продажи за 1978 год с ошибкой в фамилии собственника, а предоставили только постановление Главы сельской администрации о предоставлении земельного участка в собственность Сибилеву В.В. Они знали и скрыли договор купли – продажи, где имелись ошибки и пошли по упрощенной системе, предоставили кадастровый паспорт на землю и кадастровый паспорт на земельный участок и свидетельство на землю, поэтому им выдали свидетельство на дом, потом они зарегистрировали сделку купли-продажи объектов недвижимости и было выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя Сибилева С.В.

В судебном заседании свидетель К. показала, что она работает делопроизводителем в Администрации Кавказского сельского поселения Кавказского района. При обращении к ней за справкой, она выписывает справку, дает ее человеку сверить, так как людей всегда много, да и сама она проверяет, а только после этого регистрирует. Собственниками по 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: ст. Кавказская, <адрес>, с 2008-2012 год –являются Сибилев В.В. и В., которая умерла в 2005 году - похозяйственная книга № 27, лицевой счет № 1825. По поводу данного домовладения к ним обращалась Шипилова О.А., предоставила доверенность на ее имя, выданную Сибилевым В.В., Ю и она ей выдала выписку из похозяйственной книги, но у них очень много людей и она всем говорит, читайте, проверяйте, она подготовила выписку из похозяйственной книги. Когда справки подготавливает, то просит всех читать и проверять, у нее умысла не было вносить заведомо недостоверные сведения, она ошиблась, а был ли у Шипиловой О.А. какой - либо умысел она не знает. Ввиду допущенной ею ошибки, что является человеческим фактором, ею была выдана справка 25.01.2011 года о принадлежности домовладения, расположенного по адресу: ст. Кавказская, <адрес> (ранее №) только Сибилеву В.В., является недействительной. В похозяйственной книге написано, книга 1991-1996 года, когда вносилась запись ей не известно, в книге № 28 лицевой счет № 1451 на л.д. 98 произведена запись, что домовладение, расположенное по адресу: ст. Кавказская, <адрес> принадлежит по 1/2 доли В. и Сибилеву В.В. на основании решения суда от 09.02.1987 года, когда произведена данная запись установить невозможно.

Выслушав стороны, 3-их лиц, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шокорева В.Н. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела видно, что В. состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком Сибилевым В.В. на протяжении 32 лет, они совместно проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, проживали постоянно в домовладении, расположенном по адресу: ст.Кавказская, <адрес> (ранее №, №), которое было приобретено ответчиком Сибилевым В.В. по договору купли-продажи от 14.11.1978 года (л.д.47). Согласно договора купли-продажи от 14.11.1978 года Сибилевым В.В. была приобретена 1/2 доля указанного домовладения. Даная 1/2 доля находится в многоквартирном доме под одной крышей, в последующем при проведении перенумирации домов домовладение под номером сначала №, а затем № было выведено в целое домовладение и на 09.02.1987 года оно представляло не 1 /2 долю, а целое домовладение, что подтвердила в ходе судебного разбирательства Начальник БТИ Голышева О.А., представив на обозрение суда исторический техпаспорт.

В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 24.06.2005 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №<данные изъяты> (л.д.9)

12.07.1994 года В. при жизни составила завещание, согласно которого завещала земельный участок и домовладение с хозпостройками, расположенные в ст. Кавказской по <адрес> своему сыну Шокореву Валерию Николаевичу. Завещание удостоверено нотариусом Кавказского нотариального округа Капрелян С.К., зарегистрировано в реестре №1310 (л.д.10).

13.11.2006г. Шокореву В.Н. после смерти его матери В., выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии <данные изъяты> №<данные изъяты> на наследственное имущество, состоящее из денежной компенсации на оплату ритуальных услуг.(л.д. 11).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствие со ст.1113 ГК РФ в связи со смертью В. открылось наследство, в соответствие со ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является день ее смерти, то есть 24.06.2005 года. При жизни умершая В. совершила в пользу истца Шокорева В.Н. завещание, что не противоречит требованиям ст.ст.1118, 1119, 1120, 1121 ГК РФ. В соответствие со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. В соответствие со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследственного имущества в соответствие со ст.1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Судом с достоверностью установлено, что наследование после смерти В. происходит как по завещанию, так и по закону. В соответствие со ст.1121 ГК РФ истец Шокорев В.Н. является наследником по завещанию, в соответствие со ст.1142 ГК РФ он, как родной сын умершей, является наследником по закону первой очереди.

В соответствие сот ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства.

В установленный законом 6-ти месячный срок истец Шокорев В.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что соответствует требованиям стю.ст.1152, 1153 ГК РФ и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> от 13.11.2006 года (л.д.10) на часть наследственного имущества, оставшегося после смерти его матери – на денежную компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6 тысяч рублей.

Исходя из требований ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Шокорев В.Н. в установленный законом срок принял наследство после смерти своей матери В., в том числе и на то имущество, на которое ему не было выдано свидетельство о праве на наследство как по закону, так и по завещанию, то есть спорные объекты недвижимости – земельный участок и домовладение, расположенные в ст.Кавказской по <адрес> (ранее №).

Судом установлено, что завещание не оспаривается никем из сторон, встречный иск ответчиками Сибилевыми не предъявлялся, и таким образом завещание имеет юридическую силу. Согласно завещания наследником на имущество, состоящее из земельного участка и домовладения, расположенных в ст.Кавказской по <адрес> (ныне №) В. был назначен Шокорев В.Н.

Из материалов дела видно, что согласно решения Кавказского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 1987 года дело №2-85-1987 за В. признано право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного в ст.Кавказской Краснодарского края по <адрес> (ныне № ввиду произведенной перенумирации). Данное решение суда вступило в законную силу, исполнено, право собственности зарегистрировано за В. в администрации Кавказского сельского поселения 07.02.1995 года и в БТИ. Исходя из указанного выше судебного решения умершая В. являлась надлежащим собственником 1/2 доли спорного домовладения и вправе была при жизни распоряжаться своим имуществом, в том числе и совершать завещание на указанное имущество.

Доводы адвоката Рыбалкина В.Б. в интересах ответчиков Сибилевых о том, что при рассмотрении дела 09.02.1987 года предметом рассмотрения являлась 1/2 доля спорного домовладения и таким образом за В. было признано право собственности на 1/2 долю от 1/2 доли спорного домовладения, то есть на 1/4 долю, следует признать не состоятельными, т.к. данные доводы проверены судом и по ним даны мотивированные разъяснения Начальником БТИ Голышевой О.А., как специалистом, подтвердившей, что 1/2 доля домовладения уже было выведена из многоквартирного дома в целое домовладение под номером 230, и было обоснованно зарегистрировано в БТИ право собственности В. на 1/2 долю жилого дома.

Доводы адвоката Рыбалкина В.Б. в той части, что Сибилев В.В. произвел значительные улучшения в домовладении без участия В. также следует признать несостоятельными, т.к. данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда при рассмотрении дела за №2-85-1987, и в нем отражено, что ответчик Сибилев В.В. признал, что как домовладение было приобретено на совместные денежные средства, так и капитальный ремонт домовладения был производен ими совместно. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и ни оспариванию, ни доказыванию не подлежат в соответствие со ст.61 ГПК РФ.

Доводы адвоката Рыбалкина В.Б. в той части, что на данное домовладение должен распространяться режим совестно нажитого имущества супругов и распространяться Семейный кодекс РФ, следует признать несостоятельными, т.к. представленное в качестве письменного доказательства свидетельство о расторжении брака <данные изъяты> от 21.11.2002 г., согласно которого брак между Сибилевым В.В. и О. расторгнут 30.04.1986 года, о чем в книге актов гражданского состояния произведена запись за №22, не может свидетельствовать о том, что спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов Сибилевых. Кроме того оспаривать право на указанные объекты недвижимости могут только сами супруги, либо ответчик Сибилев В.В. либо его бывшая жена О. либо ее право приемники. С 1986 года по настоящее время ни сама О., ни ее право приемники не оспаривали ее права на указанные объекты недвижимости, срок исковой давности, установленный ст.199 ГК РФ истек.

Доводы адвоката Рыбалкина В.Б. в той части, что регистрация права собственности В. на 1/2 долю спорного домовладения произведена незаконно, при этом нарушены сроки исполнения решения суда, следует признать несостоятельными, т.к. решение суда не имеет срока действия, а регистрация права в соответствие с решением суда является правом правообладателя и носит формальный характер и регистрация состоявшегося судебного решения в 1995 году, то есть, то есть по истечении восьми лет после его вынесения, само по себе не лишает В. права собственности на объект недвижимости. Основания прекращения права собственности на объекты недвижимости указаны в ст.235 ГПК РФ, к таковым обстоятельства, указанные ответчиками и адвокатом, не относятся. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. С момента признания за В. права собственности на 1/2 долю спорного домовладения, оно не выходило из ее собственности, пользования и владения до самой смерти, она осуществляла права собственника, указанные в ст.ст.209, 247 ГПК РФ владела и пользовалась имуществом, находящимся в долевой собственности наравне с другим участником долевой собственности ответчиком Сибилевым В.В. В настоящее время у суда нет оснований ставить под сомнение возникшее и имевшееся на день смерти право собственности на спорное домовладение В.

Суд приходит к выводу, что являются несостоятельными и доводы ответчиков и их адвоката в той части, что в ходе судебного разбирательства 9.02.1987 года Сибилев В.В. не участвовал и о принятом решении ничего не знал, что в решении суда ответчиком указан Сибелев Владимир Васильевич, то есть другое лицо, а не ответчик Сибилев В.В.

К такому выводу суд пришел по тем основаниям, что при обозрении подлинника наряда с копиями решений суда за 1987 год, т.к. само гражданское дело уничтожено по истечении сроков хранения, который был представлен в прошитом и пронумированном виде, никаких исправлений, нарушения целостности не имел, было установлено, что дело №2-85-1987 по иску В. к Сибелеву Владимиру Васильевичу о признании права собственности на 1/2 долю спорного домовладения, было рассмотрено коллегиальным составом: председательствующий Соловьева, народные заседатели Тупикин, Стефанова, решение подписано председательствующим и народными заседателями. В решении отражено, что в судебном заседании присутствовали как истец В., так и ответчик Сибилев В.В., и давали свои показания по существу иска. Ответчик Сибилев В.В. признал, что домовладение приобретено на общие совместные средства, капитальный ремонт также произведен совместно, поэтому он согласен на то, чтобы за В. было признано право собственности на 1/2 долю домовладения. Указанные в решении суда обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию. Таким образом бесспорно установлено, что ответчик Сибилев В.В. участвовал в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №2-85-1987 и знал о принятом решении. Был с ним согласен и его не обжаловал, судебное решение вступило в законную силу и никем до настоящего времени не отменено. Оснований ставить под сомнение само судебное решение, и обстоятельства, установленные данным решением, у суда при рассмотрении данного гражданского дела, нет. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в соответствие со ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию и обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело. То обстоятельство, что при вынесении решения суда от 09.02.1987 года по делу №2-85-1987, была допущена ошибка при указании фамилии ответчика и вместо Сибилев В.В. указано Сибелев В.В. не может повлиять на существо принятого судом решения.

В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя представленные по делу доказательства и исходя из требований гражданско-процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное решение суда имеет для суда при рассмотрении данного гражданского дела преюдиционное значение и принимается без дополнительной проверки. В соответствие со ст.218 ГК ПФ следует признать В. надлежащим собственником данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бесспорным является то обстоятельство, что В. при жизни являлась надлежащим собственником и участником общей долевой собственности объекта недвижимости в виде домовладения, расположенного в ст.Кавказско по <адрес>, ранее №, ныне №,исходя из требований ст.244 ГК РФ, и ее доля составляет 1/2 долю. В соответствие со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. При жизни В. никаких разногласий между нею и другим участником общей долевой собственности – Сибилевым В.В. не возникало и это не было предметом рассмотрения в суде.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Сибилев В.В., заведомо зная о принятом судом решении от 09.02.1987 года, и о том, что В. является участником общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ст.Кавказская, <адрес> (ранее №), умышленно скрыл данное обстоятельство от Главы Кавказской сельской администрации, таким образом введя в заблуждение органы местного самоуправления, и единолично воспользовался реализацией прав в соответствие с Указом Президента России «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Российской Федерации» от 27 декабря 1991 года на переоформление права пользования на праве собственности на земельный участок, выделенный ему для ведения личного подсобного хозяйства, на котором находится спорное домовладение. Виду предоставления ответчиком Сибилевым В.В. недостоверных сведений Главой Кавказской сельской администрации Лясковским Н.И. было вынесено Постановление №267 от 16 июля 1992 года о закреплении в собственность Сибилева Владмира Васильевича земельного участка площадью 770 кв.м по <адрес> в ст.Кавказской (л.д.15) и ему было выдано на основании данного постановления свидетельство о праве собственности на землю за №<данные изъяты> от 16.07.1992 года (л.д.17).

Суд приходит к выводу, что Ответчик Сибилев В.В. в нарушение действующего на тот момент законодательства получил свидетельство о праве собственности на землю единолично на себя, тем самым грубо нарушив права В., как участника общей долевой собственности на приобретение в собственность 1/2 доли указанного земельного участка. Суд приходит к выводу, что о данных обстоятельствах умершая В. при жизни не знала, что подтверждается совершением ею завещания на спорные объекты недвижимости - земельный участок и домовладение в пользу истца Шокорева В.Н., и не оспорила данный правоустанавливающий документ на земельный участок и не обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчиков и адвоката Рыбалкина В.Б. в их интересах о пропуске срока исковой давности следует признать несостоятельными. Оснований для применения исковой давности и вынесения решения об отказе в иске Шокореву В.Н. по данным основаниям суд не усматривает. Никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что В. знала о нарушенном праве при жизни, ответчики и их адвокат не представили суду, не добыты таки е доказательства и судом. Сбор дополнительных доказательств исчерпан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует удовлетворить требования Шокорева В.Н. и признать недействительным, как противоречащим требованиям закона, Постановление №267 от 16.07.1992 года главы Кавказской сельской администрации «о переоформлении права пользования на право собственности на земельные участки, выделенные гражданам для ведения личного подсобного хозяйства» в части передачи только Сибилеву Владимиру Васильевичу в собственность земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: ст.Кавказская, <адрес>

Следует признать, как последствие признания недействительным вышеуказанного постановления, недействительным и свидетельство о праве собственности на землю № <данные изъяты>, выданное 16.07.1992 года на имя Сибилева Владимира Васильевича на земельный участок 0,07 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ст.Кавказская, <адрес>(ныне №), на основании которого оно выдано, в части 1\2 доли. Следует признать принадлежащим на праве собственности В., как собственнице 1/2 доли спорного домовладения, начиная с 16.07.1992 года, на основании Указа Президента России «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Российской Федерации» от 27.12.1991 года 1/2 долю земельного участка общей площадью 0,07 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в ст.Кавказской по <адрес> (ныне №).

В соответствие со ст.1112 ГК РФ 1/2 долю указанного земельного участка следует признать наследственной массой после смерти В.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики Сибилев В.В., его представитель Сибилева Е.М., Сибилев С.В., 3-е лицо Шипилова О.А., представили недостоверные сведения в Унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» для выдачи технического паспорта, Кропоткинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации прав, кадастра и картографии по КК для регистрации права, а именно выписку из похозяйственных книг, подтверждающую тот факт, что Сибилев В.В. является единственным собственником спорного домовладения, при наличии другого участника общей долевой собственности – собственника 1/2 доли спорного домовладения В., что отражено в подлинниках похозяйственных книг за 1995-2010 г.г., которые обозревались судом, и опровергает сведения указанные в данной справке, которая является незаконной и недействительной, и скрыли данный факт, что привело к незаконной выдаче Начальником УП «Ростехнинвентаризация» Лясковским Н.И. технического паспорта с недостоверными сведениями, который представленные сведения не сличил с историческим паспортом, хранящимся в БТИ, и с похозяйственными книгами в администрации сельского поселения, скрыли от регистрирующего органа при представлении документов по упрощенному способу для регистрации права за Сибилевым В.В., что им было отказано в регистрации права Сибилева В.В. на объекты недвижимости ввиду наличия ошибки при указании фамилии ответчика (указано Сибелев В.В. вместо Сибилев В.В.) в договоре купли-продажи от 14.11.1978 года, и не представили для регистрации права правоустанавливающие документы на домовладение: договор купли-продажи от 14.11.1978 года, а также исторический паспорт из ГУПА «Крайтехинвентаризация» (БТИ в Кавказском районе), ограничившись предоставлением Постановления Главы Кавказского сельского поселения за №267от от 16.07.1992 г. о передаче Сибилеву В.В. в собственность земельного участка, что привело к незаконной выдаче свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданного 16.03.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на имя Сибилева Владимира Васильевича, <данные изъяты>, на жилой дом общ. пл. 50.8 кв.м., инвентарный номер 2089, лит.А,а1,а2,местоположение: РФ Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, <адрес> кадастровый номер: <данные изъяты>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2011 года сделана запись регистрации № 23-23-42/009/2011-256.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 3-е лицо Шипилова О.А. действовала по доверенности от имени Сибилева В.В. с превышением своих полномочий, указанных в доверенности и в противоречии с его интересами, чем нарушила требования ст.ст.182, 185 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует признать недействительным, как выданное незаконно, свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданное 16.03.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на имя Сибилева Владимира Васильевича, <данные изъяты> на жилой дом общ. пл. 50.8 кв.м., инвентарный номер 2089, лит.А,а1,а2,местоположение: РФ Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, <адрес> кадастровый номер: <данные изъяты>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2011 года сделана запись регистрации № 23-23-42/009/2011-256.

Суд приходит к выводу, что следует признать недействительным и незаконным переход права собственности от Сибилева Владимира Васильевича к Сибилеву Сергею Валерьевичу на имущество в части:

-1\2 доли жилого дома лит.А, общ.пл. 71,1 кв.м., жил.пл.51,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, лит.а-пристройка, а1 -пристройка, а2-пристройка, Г-сарай, Г 1 -сарай, Г2-сарай, Г3-сарай, Г4-сарай, Г9-пристройка, Г5-уборная,V-водопроводный колодец, II-калитка, ворота, Ш-забор, IV-забор, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская, <адрес>, ввиду того, что Сибилев В.В. незаконно распорядился 1/2 долей указанных

-1\2доли земельного участка общей площадью 700 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская, <адрес>, ввиду того что судом свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимости в части 1/2 доли признаны недействительными, как противоречащие закону, вследствие того, что указанные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности – в виде 1/2 доли В.

Вследствие того, что судом признан незаконным и недействительным переход права собственности от Сибилева В.В. к Сибилеву С.В. на указанные объекты недвижимости в части 1/2 доли, принадлежащей В., следует признать незаконным распоряжение Сибилевым В.В. домовладением и земельным участком в целом путем заключения сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости с Сибилевым В.В. по договору купли-продажи от 19.03.2011 года, вследствие того, что распоряжение данным имуществом должно было происходить с соблюдением прав другого собственника В. и прав наследников после ее смерти, по согласованию с ними. Ввиду того, что сделка противоречит требованиям закона - ст.253 ГК РФ, она в соответствие со ст.168 ГК РФ судом должна быть признана недействительной.

Кроме того судом установлено, что сделка купли-продажи объектов недвижимости по договору от 19.03.2011 года, является недействительной вследствие ее ничтожности в соответствие со ст.166 ГК РФ и не порождает никаких правовых последствий, т.к. сделка купли-продажи является возмездной сделкой, сделка купли-продажи является исполненной с момента передачи покупателем продавцу оговоренной в договоре суммы, а продавцом передача покупателю имущества. В соответствие со ст.431 ГК РФ толковать договор следует буквально. Судом с достоверностью установлено, что обязательства по сделке купли-продажи по п. 2.2 договора ответчик Сибилев С.В., как продавец не выполнил, и расчет с продавцом ответчиком Сибилевым В.В. полностью не произвел в размере, установленном п.2.1 договора : 900 тысяч рублей за жилой дом и 100 тысяч рублей за земельный участок, а всего 1 млн. рублей, денежные средства ему не передал, что подтвердили в ходе судебного разбирательства сами ответчик Сибилев С.В., представитель ответчика Сибилева В.В. - Сибилева Е.М., и 3-е лицо Шипилова О.А., выступавшая по сделке от имени продавца Сибилева В.В.

При этом суд приходит к выводу, что 3-е лицо Шипилова О.А. действовала по доверенности от имени Сибилева В.В. с превышением своих полномочий, указанных в доверенности и в противоречии с его интересами, чем нарушила требования ст.ст.182, 185 ГК РФ, а Сибилев С.В., как покупатель не исполнил свои обязательства по договору и денежные средства не передал продавцу Сибилеву В.В., чем злоупотребил своими правами, и нарушил права продавца Сибилева В.В. на получение денежных средств за проданное имущество, и он не может являться добросовестным приобретателем в силу сделки купли-продажи.

Кроме того судом установлено, что сделка купли-продажи объектов недвижимости по договору купли-продажи от 19.03.2011 года, в соответствие со ст.166 ГК РФ является недействительной и не порождающей никаких правовых последствий вследствие того, что она является мнимой по тем основаниям, что она была совершена Сибилевым С.В., как покупателем, Шипиловой О.А. по доверенности от имени Сибилева В.В., для прикрытия другой сделки – договора купли-продажи на условиях пожизненной ренты, что подтвердили в ходе судебного разбирательства сами ответчик Сибилев С.В., представитель ответчика Сибилева В.В. - Сибилева Е.М., и 3-е лицо Шипилова О.А., выступавшая по сделке от имени продавца Сибилева В.В.

При этом суд приходит к выводу, что 3-е лицо Шипилова О.А. действовала по доверенности от имени Сибилева В.В. с превышением своих полномочий, указанных в доверенности и в противоречии с его интересами, чем нарушила требования ст.ст.182, 185 ГК РФ, а Сибилев С.В., как покупатель по сделке купли-продажи, злоупотребил своими правами, и действовал в противоречии с интересами продавца Сибилева В.В., не передав ему денежных средств в счет сделки купли-продажи объектов недвижимости, а принял решение совместно с Шипиловой О.А., действовавшей от имени Сибилева В.В., о прикрытии другой сделки – сделки купли-продажи на условиях пожизненной ренты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует признать недействительным, как противоречащий закону, в части 1\2 доли договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 19.03.2011 года, заключенный между Шипиловой Ольгой Алексеевной, действующей по доверенности от Сибилевой Елены Максимовны, действующей в свою очередь по доверенности от имени Сибилева Владимира Васильевича, выступающей как «Продавец»,с одной стороны, и Сибилевым Сергеем Валерьевичем, действующим как «Покупатель»,с другой стороны, о передаче в собственность Сибилеву Сергею Валерьевичу имущества, состоящего из земельного участка площадью 700 кв.м. Кадастровый номер <данные изъяты>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, с жилым домом лит.Аа1а2, общ.пл. 50,8 кв.м., жил.пл. 25,4 кв.м., сараем кирпичным лит.Г, сараем кирпичным ЛИТ.Г1,сараем кирпичным лит.Г2,сараем кирпичным лит.ГЗ, сараем кирпичным лит.Г4,уборной деревянной лит.Г5,сараем кирпичным лит.Г6,сараем деревянным лит.Г7,навесом без обшивки лит.Г8,навесом 3 ст. деревянным лит.Г9, навесом металлич. сетка лит.Г10, мелкими сооружениями металлическими, кирпичными лит.1-V,находящимися по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская <адрес>.

Сделка и договор купли-продажи объектов недвижимости от 19.03.2011 года в части другой 1/2 доли указанных объектов недвижимости ответчиком Сибилевым В.В. и его представителем по доверенности Сибилевой Е.М. не оспаривается, поэтому оснований признавать указанный выше договор купли-продажи объектов недвижимости в целом у суда оснований нет. Ответчик Сибилев В.В. в случае нарушения его прав указанной выше сделкой купли-продажи объектов недвижимости вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями в обще исковом порядке с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что следует применить последствия недействительности сделки в соответствие со ст.167 ГПК РФ и прекратить право собственности Сибилева Сергея Валерьевича на имущество в части:

-1\2 доли жилого дома лит.А, общ.пл. 71,1 кв.м., жил.пл.51,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, лит.а-пристройки, а1-пристройки, а2-пристройки, Г-сарая, Г1-сарая, Г2-сарая, ГЗ-сарая, Г4-сарая, Г9-пристройки, Г5-уборной,V-водопроводного колодца, II-калитки, ворот, Ш-забора, IV-забора, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская, <адрес>

-1\2доли земельного участка общей площадью 700 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская, <адрес>.

В соответствие со ст.1112 ГК РФ следует признать наследственным имуществом (массой) после смерти В., умершей 24.06.2005 года имущество, состоящее из:

-1\2 доли жилого дома лит.А, общ.пл. 71,1 кв.м.,жил.пл.51,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, лит.а-пристройки, а1-пристройки, а2-пристройки, Г-сарая, Г1-сарая,Г2-сарая, Г3-сарая, Г4-сарая, Г9-пристройкя, Г5-уборной,V-водопроводного колодца, II-калитки, ворот, Ш-забора, IV-забора, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская, <адрес>

1\2доли земельного участка общей площадью 700 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская, <адрес>.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, а также требований ст.ст.1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец Шокорев В.Н. приняло наследство после смерти его матери В. в установленный законом 6-ти месячный срок со дня его открытия путем подачи заявления нотариусу, и получения свидетельства о праве на наследство на часть наследственного имущества, оставшегося после смерти матери, так как принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует признать за истцом Шокоревым Валерием Николаевичем в связи с принятием им, как наследником по завещанию, наследства после смерти матери В., право собственности на наследственное имущество, оставшееся после ее смерти, состоящее из:

-1\2 доли жилого дома лит.А, общ.пл. 71,1 кв.м., жил.пл.51,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, лит.а-пристройки, а1пристройки,а2-пристройки,Г-сарая,Г1-сарая, Г2- сарая, Г3-сарая, Г4-сарая, Г9-пристройки, Г5-уборной,V-водопроводного колодца, II-калитки, ворота Ш-забора, IV-забора, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская, <адрес>

-1\2доля земельного участка общей площадью 700 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская <адрес>.

Доводы ответчиков и их адвоката в той части, что следует в соответствие со ст.199 ГК РФ применить исковую давность в иске Шокареву В.Н. отказать в полном объеме, следует признать несостоятельными, ввиду того, что суд приходит к выводу, что истец установленный трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, не пропустил. О нарушенном праве он узнал при подготовке документов для оформления наследства после смерти матери по завещанию на имущество, состоящее из земельного участка и домовладения, расположенных- в ст.Кавказской по <адрес>, приняв наследство в установленный законом 6-ти месячный срок и получив свидетельство о праве на наследство на часть имущества 13.11.2006 года, на остальное имущество распространяются требования ст.1152 ГК РФ, регламентирующей, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Спорные объекты недвижимости являются остальным наследственным имуществом после смерти В. о нарушенном праве его матери В. на объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом, и о его личном праве – праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери В., как по закону, так и по завещанию, истец Шокорев В.Н. узнал только в 2010 году, когда начал заниматься сбором документов на наследственное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ст.Кавказская <адрес> для последующего оформления своих наследственных прав на данное имущество.

Судом с достоверностью установлено, что истец Шокорев В.Н. не может оформить свои наследственные права по завещанию после смерти своей матери В. на имущество, состоящее из земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: ст.Кавказская, <адрес>, ранее №, ныне №, ввиду того, что в процессе оформления документов ему стало известно о том, что собственником земельного участка его мать не является, а домовладение в целом оформлено на Сибилева Владимира Васильевича, который несмотря на имеющееся судебное решение от 9.02.1987 года по делу №2-85-1987, не является единственным собственником, а право собственности на 1/2 долю данного домовладения было признано за В., распорядился им по своему усмотрению с нарушением его прав, как наследника по завещанию после смерти В. До 2010 года истец Шокорев В.Н. не обладал достоверной информацией и достоверными сведениями о правообладателях на спорные объекты недвижимости, не был ознакомлен с правоустанавливающими документами на жилой дом и земельный участок, находящимися у ответчика Сибилева В.В. Кроме того истцом предъявлены и дополнительные требования о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2011 года, на которые не пропущен специальный срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что являются законными и обоснованными требования истца Шокарева В.Н. о взыскании расходов по оплате услуг его представителя адвоката Чудновской Л.А., т.к. они реально понесены истцом в размере 20 тысяч рублей, что подтверждено представленными квитанциями серия <данные изъяты> №<данные изъяты> от 14.ю09.2011 года и серия <данные изъяты> №<данные изъяты> от 2.12.2011 г. и взыскание данных расходов предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

Однако суд приходит к выводу, что требования истца Шокорева В.Н. в этой части подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из требований ст.100 ГПК РФ о разумных пределах и приходит к выводу, что следует взыскать солидарно с Сибилева Владимира Васильевича и Сибилева Сергея Валерьевича в пользу Шокорева Валерия Николаевича понесенные расходы по оплате услуг адвоката за период судебного разбирательства с 14.09.2011 г. по 15.12.2011 г. за 8-мь судебных заседаний в сумме 15 тысяч рублей (пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката на сумму пять тысяч рублей истцу Шокореву В.Н. следует отказать.

Доводы истца Шокорева В.Н. о том, что мать при жизни не знала о нарушенном праве и поэтому не оспорила выданное на имя Сибилева В.В. свидетельство о праве собственности,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1100, 1111, 1112, 1118, 1152, 1153, 1154, 166-168, 209, 213,218, 244,246, 195,196, 197,199,200 ГК РФ, ст.ст.94,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Шокорева Валерия Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным Постановление №267 от 16.07.1992 года главы Кавказской сельской администрации «о переоформлении права пользования на право собственности на земельные участки, выделенные гражданам для ведения личного подсобного хозяйства» в части передачи только Сибилеву Владимиру Васильевичу в собственность земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: ст.Кавказская, <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № <данные изъяты>, выданное 16.07.1992 года на имя Сибилева Владимира Васильевича на земельный участок 0,07 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ст.Кавказская, ул.К.Маркса, №230(ныне №), в части 1\2 доли.

Признать недействительным, как выданное незаконно, свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданное 16.03.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на имя Сибилева Владимира Васильевича, <данные изъяты>, на жилой дом общ. пл. 50.8 кв.м., инвентарный номер 2089, лит.А,а1,а2,местоположение: РФ Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, <адрес> кадастровый номер: <данные изъяты>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2011 года сделана запись регистрации № 23-23-42/009/2011-256.

Признать недействительным и незаконным переход права собственности от Сибилева Владимира Васильевича к Сибилеву Сергею Валерьевичу на имущество в части:

Признать недействительным, как противоречащий закону, в части 1\2 доли договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 19.03.2011 года, заключенный между Шипиловой Ольгой Алексеевной, действующей по доверенности от Сибилевой Елены Максимовны, действующей в свою очередь по доверенности от имени Сибилева Владимира Васильевича, выступающей как «Продавец»,с одной стороны, и Сибилевым Сергеем Валерьевичем, действующим как «Покупатель»,с другой стороны, о передаче в собственность Сибилеву Сергею Валерьевичу имущества, состоящего из земельного участка площадью 700 кв.м. Кадастровый номер <данные изъяты>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, с жилым домом лит.Аа1а2, общ.пл. 50,8 кв.м., жил.пл. 25,4 кв.м., сараем кирпичным лит.Г, сараем кирпичным ЛИТ.Г1,сараем кирпичным лит.Г2,сараем кирпичным лит.ГЗ, сараем кирпичным лит.Г4,уборной деревянной лит.Г5,сараем кирпичным лит.Г6,сараем деревянным лит.Г7,навесом без обшивки лит.Г8,навесом 3 ст. деревянным лит.Г9, навесом металлич. сетка лит.Г10, мелкими сооружениями металлическими, кирпичными лит.1-V,находящимися по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Сибилева Сергея Валерьевича на имущество в части:

Признать наследственным имуществом (массой) после смерти Шокаревой Валентины Кузьминичны, умершей 24.06.2005 года имущество, состоящее из:

-1\2 доли жилого дома лит.А, общ.пл. 71,1 кв.м.,жил.пл.51,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, лит.а-пристройки, а1-пристройки, а2-пристройки, Г-сарая, Г1-сарая,Г2-сарая, Г3-сарая, Г4-сарая, Г9-пристройкя, Г5-уборной,V-водопроводного колодца, II-калитки, ворот, Ш-забора, IV-забора, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская, <адрес>

Признать за Шокоревым Валерием Николаевичем в связи с принятием им, как наследником по завещанию, наследства после смерти матери В., право собственности на наследственное имущество, оставшееся после ее смерти, состоящее из:

Взыскать с Сибилева Владимира Васильевича и Сибилева Сергея Валерьевича в пользу Шокорева Валерия Николаевича понесенные расходы по оплате услуг адвоката за период судебного разбирательства с 14.09.2011 г. по 15.12.2011 г. за 8-мь судебных заседаний в сумме 15 тысяч рублей (пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката на сумму пять тысяч рублей Шокореву В.Н. отказать.

Решение суда является правоустанавливающим документом для представления в Кропоткинский отдел УФСГРКиК по КК для регистрации права собственности на объекты недвижимости за Шокоревым В.Н.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.

Председательствующий: О.Е.Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 26.12.2011 г.