К делу № 2-12/2012. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17.01.2012 года ст. Кавказская Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Агеевой Н.Г. при секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламановой Елены Петровны, действующей в интересах Мединцевой Юлии Александровны к Шашикян Марии Ардаваздовне, филиалу ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю о возмещении ущерба от ДТП, УСТАНОВИЛ: Ламанова Е.П. обратилась в суд с иском в интересах Мединцевой Ю.А., просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» Краснодарский филиал в пользу Мединцевой Юлии Александровны причиненный ущерб с учетом износа в сумме 54 000 рублей на восстановительные работы транспортного средства ВАЗ 21074, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мединцевой Юлии Александровне, расходы по оплате оценки независимого эксперта в сумме 1 500 рублей, понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2918,85 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» Краснодарский филиал в пользу ИП Ламанова Е.П. за оказанные юридические услуги в соответствии с договором №3 от 04.11.2011г. (заключенным между истицей Мединцевой Ю.А. и ИП Ламанова Е.П.) - 15000 рублей на следующие банковские реквизиты: <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Шашикян Марии Ардаваздовны в пользу Мединцевой Юлии Александровны причиненный ущерб в сумме 34 628, 46 рублей. Свои исковые требования представитель истицы обосновала тем, что 03 июня 2011 года в 17 часов 15 минут в станице Казанская на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего на праве собственности Мединцевой Юлии Александровне, под управлением, по доверенности, М. и второго автомобиля, водитель которого скрылся с места ДТП. Материалами административного расследования по факту ДТП было установлено, что ДТП произошло по вине транспортного средства КАМАЗ 5511, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности С.. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2011 года, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2011 года. Право собственности С. на автомобиль КАМАЗ гос.номер <данные изъяты> подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2011 года, паспортом транспортного средства серия <данные изъяты> №<данные изъяты> (данные внесены в страховой полис), страховым полисом ОСАГО серия <данные изъяты> №<данные изъяты> срок действия полиса с 20.06.2010г. по 19.06.2011г. Собственник транспортного средства, на котором совершено ДТП, С. застраховал транспортное средство КАМАЗ 5511, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности, в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия <данные изъяты> №<данные изъяты>. Указанный договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 16.06.2011г. ответчики были надлежащим образом уведомлены о проведении осмотра пострадавшего транспортного средства ВАЗ 21074, гос.номер: <данные изъяты>, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 17.06.2011г. представитель страховой компании ООО «Росгосстрах» произвел осмотр указанного транспортного средства, что подтверждается материалами страхового дела №<данные изъяты>. Однако, в страховой выплате Мединцевой Ю.А. страховой компанией ООО «Росгосстрах» отказано, что подтверждается письмом от 06.09.2011г. №6264/18-03/уу. Свой отказ ООО «Росгосстрах» мотивирует тем, что истицей якобы не предоставлены результаты административного расследования по факту возбуждения дела об административном правонарушении в отношении собственника ТС на котором совершено ДТП – С., что не соответствует действительности и отказ является незаконным.. В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238, истица обратилась в ООО «Кубаньевропроект», где был произведен осмотр поврежденного автомобиля и выдано соответствующее заключение №84-06 от 17 июня 2011г., согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа составляет: составляет: 88628,46 рублей., но учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля ВАЗ 21074 согласно закону «Об ОСАГО», ст.12, п.2.1, в случае, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта определенного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая размер материального ущерба равен стоимости имущества на день наступления страхового случая и составляет 54000 рублей. Считает, что на собственника транспортного средства КАМАЗ 5511, гос. номер <данные изъяты> - С. следует возложить ответственность в возмещении вреда, причиненного транспортному средству ВАЗ 21074, вследствие ДТП на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 34628,46 рублей (88628,46 руб.-54000руб.), где 88628,46 руб. – фактически понесенные убытки (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа); Истцом также понесены расходы на проведение экспертизы 1500 руб., по оплате госпошлины составила 2918,85 рублей, по оплате, нотариальной доверенности 500 рублей. 04 ноября 2011 года истцом Мединцевой Ю.А. в целях оказания юридических услуг по взысканию суммы ущерба поврежденного имущества – транспортного средства ВАЗ 21074 с ИП Ламанова Е.П. («Исполнитель»), заключен договор об оказании юридических услуг №3, по условию которого Мединцева Ю.А. «Заказчик» делегировала «Исполнителю» свое право взыскания со Страховой компании на расчетный счет Исполнителя расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ламанова Е.П. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что в судебном заседании было установлено, что фактически собственником автомобиля «КАМАЗ», по вине которого причинен ущерб является Шашикян М.А., которая подтвердила состоявшуюся сделку и принадлежность ей автомобиля «КАМАЗ» на праве собственности. Поскольку виновное лицо в ДТП в административном материале не установлено, то ответственность несет владелец источника повышенной опасности. Доказательств того, что автомобиль «КАМАЗ» выбыл из владения собственника без ее воли, Шашикян М.А. не представлено. Ответственность ответчика- ООО «Росгосстрах» основана на договоре страхования ответственности водителя, заключенного в отношении неограниченного круга лиц. Сумма ущерба определена специалистом, которую просит взыскать с ответчиков Шашикян М.А.- 34628 рублей 46 коп. и ООО «Росгосстрах»- 54000 рублей, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы- оценка эксперта- 1500 рублей, составление доверенности- 500 рублей, за оказание юридических услуг- 15000 рублей, госпошлина- 2918 рублей 85 копеек, и в ее пользу 15000 рублей по договору в счет оплаты услуг представителя. Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Согласно письменного отзыва просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. С исковыми требованиями не согласны в полном объеме. В своих возражениях указывают, что истицей не был представлен документ по результатам проведенного административного расследования по дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем обоснованно не выплачено страховое возмещение вреда. Ответчица Шашикян М.А. в судебное заседание не явилась, согласно ее личного заявления собственником автомобиля Камаз является она, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна. Ответчик С. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, указывает, что принадлежавший ему автомобиль Камаз он продал Шашикян М.А., которая в течение двух лет пользуется им как собственник. Выслушав представителя истицы, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Мединцевой Ю.А. требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу указанных требований закона, с учетом установленных материалом административного расследования обстоятельств, согласно которых водитель автомобиля Камаз допустил наезд на впереди движущийся в попутном направлении автомобиль истицы по делу,, суд приходит к выводу о наличии страхового случая. Кроме того, судом установлено, что фактическим собственником автомобиля Камаз является ответчик по делу Шашикян М.А., что не оспаривается сторонами по делу. Шашикян М. А. признала в полном объеме предъявленные к ней как к собственнику источника повышенной опасности исковые требования. В соответствие со ст. 173 ГПК РФ у суда имеются все законные основания принять признание иска Шашикян М.А. и удовлетворить предъявленные к ней исковые требования Мединцевой Ю.А. в полном объеме. Разрешая по существу требования истца в ООО «Росгосстрах». с учетом установленных обстоятельств и вывод суда о наличии страхового случая, суд приходит к выводу в взыскании с ответчика ООО «Росгострах» причиненного истице ущерба в полной сумме 54000 рублей с учетом исковых требований, которые согласно оценки специалиста о размере вреда соответствуют стоимости имущества на момент наступления страхового случая. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба- 1500рублей, по оформлению доверенности на представителя 500рублей, и по оплате госпошлины с учетом удовлетворенной суммы иска в размере 1680 рублей. Недоплаченная истицей госпошлина в сумме 40 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства. Оплаченная истицей сумма госпошлины в размере 1238,85рублей подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика Шашикян М.А. В соответствие ос ст. 100 ГПК РФ в связи с оказанием услуг истице представителем Ламановой Е.П. на основании договора, руководствуясь требованиями закона о разумности стоимости услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в полном сумме и взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ламановой Е.П. стоимости расходов на оплату услуг в размере 15000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст 98,100.,173, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» Краснодарский филиал в пользу Мединцевой Юлии Александровны причиненный ущерб в сумме 54 000 ( Пятьдесят четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 1 500 ( одна тысяча пятьсот) рублей, понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1680 ( одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» Краснодарский филиал в доход государства госпошлину в сумме 40 ( сорок)рублей. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» Краснодарский филиал в пользу ИП Ламановой Елены Петровны за оказанные Мединцевой Ю.А. юридические услуги в соответствии с договором №3 от 04.11.2011 15000 (пятнадцать тысяч) рублей на следующие банковские реквизиты: <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Шашикян Марии Ардаваздовны в пользу Мединцевой Юлии Александровны в возмещение причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 34 628, 46 ( тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 46 копеек, и расходы по оплате госпошлины в сумме 1238 ( одна тысяча двести тридцать восемь ) рублей 85 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца. Председательствующий: Н.Г. Агеева