Дело №2-9/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2012 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - Волошиной О.Е., при секретаре – Павловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламановой Елены Петровны по доверенности в интересах Ахумянц Бориса Джоновича к Редько Денису Александровичу, филиалу ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю о взыскании разницы суммы восстановительного ремонта транспортного средства, суд УСТАНОВИЛ: Истец Ахумянц Б.Ж. по доверенности Ламанова Е.П. обратились в суд с иском о взыскании разницы суммы восстановительного ремонта транспортного средства. Свои требования истец обосновал тем, что 17 июля 2011 года в 15 часов 30 минут в г.Кропоткине на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель гр. Редько Денис Александрович, прож.: ст.Казанская, <адрес>, Кавказский район Краснодарский край, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, г/н <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, при обгоне не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с осуществляющим поворот налево ТС МIТSUВISНI Lаnсег, год и месяц выпуска: 2000г., гос. номер: <данные изъяты>, номер кузова (шасси) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, цвет кузова: белый, двухслойная, технический паспорт (свидетельство о регистрации) серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ахумянц Б.Д. В результате ДТП автомобиль МIТSUВISНI Lаnсег, гос. номер: <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения. Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2011 года, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями виновного Редько Д.А. и пострадавшего Ахумянц Б.Д.. Вина водителя Редько Д.А. установлена Постановлением об административном правонарушении 23ДМ 141055 от 17.07.2011г., из которого следует, что виновный Редько Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, гражданская ответственность Редько Д.А. застрахована в 000 «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия <данные изъяты> №<данные изъяты>, срок действия полиса с 14.05.2011г. по 13.05.2012г. Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу «которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещений вреда в пределах страховой суммы. 19.07.2011г. представитель Страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 06.09.2011г. произведен повторный осмотр ТС, что подтверждается актами осмотра № 4574426 от 19.07.2011г. и №4574426 от 06.09.2011года. Согласно акту о страховом случае №0004574426-001 от 26.07.2011 года представитель страховой компании 000 «Росгосстрах» признал случай страховым и определил размер ущерба в сумме 15905,71рубль, который не соответствует рыночным ценам и значительно занижен. 08.08.2011г. ответчик произвел выплату страхового возмещения, в сумме 15905,71 рубль, 23.09.2011г. ответчик произвел выплату после повторного осмотра ТС в сумме 37295,36 рублей, что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» от 18.10.2011г. №17-07-01-02/5252-035493/7858. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ему ущерба в результате ДТП, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, он обратился в экспертную организацию 000 «Кубаньевропроект» по адресу: г.Кропоткин, ул.Баумана, 86. В ходе проведенной независимой технической экспертизы, по акту осмотра представителя страховой компании, установлено, что общая стоимость ремонта с учетом износа составляет: 90970.65 рублей. Общая стоимость ремонта без учета износа составляет: 113659.27 рублей. В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред.Федерального закона от 01.12.2007г. №306-Ф3). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновного в ДТП Редько Д.А. на момент ДТП, имевшей место 17.07.2011 года, была застрахована в 000 «Росгосстрах», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС по страховому полису ОСАГО серия <данные изъяты> № <данные изъяты>, срок действия полиса с 14.05.2011г. по 13.05.2012г. Фактически сумма причиненных ему убытков составила согласно заключению экспертной организации 000 «Кубаньевропроект» составила 113659,27 рублей. Согласно ст. 7 Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей. Учитывая п.2.2. ст.12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, заключение независимого эксперта, согласно которому общая стоимость ремонта с учетом износа составляет: 90970,65 рублей, а также произведенную выплату ответчиком страховой компанией 000 «Росгосстрах» в сумме 53201,07 рублей, считает, что исходя из фактической суммы понесенных им убытков Страховая компания ОАО «Росгосстрах» Краснодарский филиал обязана произвести в его пользу страховую выплату в пределах всей страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности владельца, путем доплаты разницы в сумме 37769,58 рублей, (90970,65руб. - 53201,07руб.). В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или |имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, на виновного в совершении ДТП Редько Д.А. необходимо возложить ответственность в возмещении пострадавшему Ахумянц Б. Д. 22688,62 рубля. (113659,27руб.-90970,65руб.), где 113659,27руб. - фактически понесенные убытки 90970,65руб. - общая стоимость ремонта с учетом износа. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. На проведение независимой экспертизы им было потрачено 3500 руб. Оплата госпошлины составила 2118,75 рублей. При обращении в суд ему пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Расходы на составление нотариальной доверенности составили 500.0 рублей, что подтверждается доверенностью и квитанцией №000117 от 02.11.2011г. 28.10.2011 года Ахумянц Б.Д. («Заказчик»), в целях оказания юридических услуг по взысканию разницы между суммой ущерба поврежденного имущества - его транспортного средства марка МIТSUВISНI Lаnсег, с 000 «Кубаньевропроект» («Исполнитель»), заключил договор об оказании юридических услуг №35, далее Договор. По условию пунктов 1.1, 2.6 Договора, «Заказчик» делегирует «Исполнителю» свое право взыскания со Страховой компании на расчетный счет Исполнителя расходов по оплате юридических услуг по взысканию со Страховой компании разницы между суммой ущерба и суммой страховой выплаты, в пользу «Заказчика». В соответствии с п. 3.1. Договора Стоимость Услуг, оказываемых Исполнителем заказчику, по соглашению сторон, составляет 15000 рублей. В случае обжалования решений, постановлений суда в апелляционной и кассационной инстанциях стоимость юридических услуг, указанных в п.п.1.1-1.2. настоящего договора, может быть, по соглашению сторон, увеличена. На основании вышеизложенного истец Ахумянц Борис Джонович просит: 1. Взыскать с ответчика Филиала 000 «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Ахумянц Бориса Джоновича разницу причиненного ущерба в сумме 37769,58рублей на восстановительные работы транспортного средства марки МIТSUВISНI Lаnсег, год и месяц, выпуска: 2000г., гос. номер: <данные изъяты>, номер кузова (шасси) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, цвет кузова: белый, двухслойная, пробег (км): 114754, технический паспорт (свидетельство о регистрации) серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>, принадлежащего Ахумянц- Б.Д. на праве собственности на счет №<данные изъяты>, Кропоткинского ОСБ, 1586, г.Кропоткин, реквизиты банка: Юго-Западный банк СБ РФ г.Ростов-на-Дону Кропоткинское ОСБ №1586, г.Кропоткин, БИК 046015602, КПП 231302001, ИНН 7707083893, к/с 30101810600000000602. 2. Взыскать с ответчика Редько Дениса Александровича в пользу Ахумянц Бориса Джоновича причиненный ущерб в сумме 22688,62 рубля. 3. Взыскать с ответчика Филиала 000 «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Ахумянц Бориса Джоновича понесенные расходы за услуги оценки независимого эксперта в сумме 3500 рублей. 4. Взыскать с ответчика Филиала 000 «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Ахумянц Бориса Джоновича понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 2118,75 рублей. 5. Взыскать с ответчика Филиала 000 «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Ахумянц Бориса Джоновича расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 500,0 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Буряков Д.А. изменил исковые требования, в связи с тем, что между истцом и ответчиком Редько Д.А. достигнута договорённость по исковым требованиям, и согласно ст. 173 ГПК РФ истец осведомлён. Ахумянц Б.Д. просит суд продолжить судебное разбирательство в отношении Филиала 000 «Росгосстрах» по Краснодарскому краю о взыскании суммы разницы восстановительного ремонта, в связи с чем исковые требования просит принять в новой редакции: 1. Взыскать с ответчика Филиал 000 «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Ахумянц Б.Д. разницу причинённого ущерба в сумме 37769,58 рублей на восстановительные работы транспортного средства на счёт №<данные изъяты> Кропоткинское ОСБ 1586, г. Кропоткин. 2. Взыскать с ответчика Филиал 000 «Росгосстрах» по Краснодарскому краю понесённые расходы за услуги оценки независимого эксперта в сумме 3500 рублей. 3. Взыскать с ответчика Филиал 000 «Росгосстрах» по Краснодарскому краю понесённые расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей. 4. Взыскать с ответчика Филиал 000 «Росгосстрах» по Краснодарскому краю понесённые расходы по оплате представительских услуг в размере 15000 рублей на счёт 000 «Кубаньевропроект», ИНН 2313016411, КПП 231301001, ОГРН 1022302296939, р/с <данные изъяты> в филиале ОАО «УРАЛСИБ» г.Армавир, к/с <данные изъяты>, БИК 040306739. 5. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 118,75 рублей согласно ч.1 ст. 333.40 НК РФ. Определением суда от 6.12.2011 г. принят отказ от иска от истца Ахумянц Б.Д. в части иска предъявленного к Редько Д.В. ввиду достигнутой договоренности по разрешению возникшего спора. Рассмотрение дела продолжено в части иска Ахумянц Б.Д. к ответчику Филиалу ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю. Истец Ахумянц Б.Д. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца по доверенности Буряков Д.А. иск поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик - представитель филиала ООО «Росгосстрах» по КК – Аветисян Н.А., была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика представителя филиала ООО «Росгосстрах» по КК. От филиала ООО «Росгосстрах» по КК поступил письменный отзыв на иск, из которого видно, что истец обратился с иском к ответчику 000 «Росгосстрах» о взыскании причиненного ему материального ущерба в размере 37769 рублей 58 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и судебных расходов. Заявленные требования истец мотивирует произошедшим 17.07.2011г. дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С заявленными требованиями истца ответчик не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Ответчиком были выполнены все вышеперечисленные действия в полном объёме и в надлежащий срок. С перечнем повреждённых деталей видом, характером и объёмом повреждений Истец согласен, что подтверждается его подписью в Актах осмотра транспортного средства от 19.07.2011г. и 06.09.2011г. Истец просит суд взыскать сумму страховой выплаты в размере 37769 рублей 58 копеек в связи с тем. что считает невыплату данной суммы ответчиком необоснованной. Полагают, что сумма восстановительного ремонта по результатам проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта указного транспортного средства является максимально завышенной и не пропорциональной полной рыночной стоимости всего автомобиля потерпевшего, не учитывает должным образом процесс износа. Сумма выплаченного 000 «Росгосстрах» страхового возмещения является достаточно полной, так как соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям поврежденного транспортного средства, Акту осмотра транспортного средства и Расчету стоимости восстановительного ремонта. Сумма выплаченного 000 «Росгосстрах» страхового возмещения рассчитана исходя из среднерыночных цен на услуги и детали и запчасти для автомобилей данной марки, согласно установленных законом правил. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей» деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Далее, в п. 2.2 Федерального закона дается пояснение, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. в соответствии с Экспертным заключением (калькуляцией) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 0004574426 от 12.09.2011 г., стоимость ремонта составила 53201 рубль 07 копеек. Указанная сумма денежных средств была перечислена на банковский счет Истца в отделение СБ РФ № 1586 Кропоткинское Юго-Западного Банка СБ РФ платежными поручениями №№ 688 от 08.08.2011г., 642 от 23.09,2011г. Помимо этого, на основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, Истец имеет право -требовать от виновника ДТП Редько Д.А. (Справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2011 г) возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, свои обязательства по возмещению материального ущерба ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю, выполнило в полном объеме. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 100 ГПК РФ) предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Приведенная правовая позиция полностью применима к производству в судах общей юрисдикции. Поскольку заявленный спор, по которому со стороны Истца участвует представитель не относится к категории сложных (по количеству проведенных судебных заседаний и пройденных инстанций) и не требовал значительных знаний, сумма расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) является завышенной, и полагаем, что справедливая сумма представительских расходов составляет не более 6 000 руб. На основании вышеизложенного просят суд в удовлетворении требований истца к ООО «Росгосстрах» в полном объеме отказать. Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что он является эксперт ООО «Кубаньевропроект», выводы предоставленного экспертного заключения ООО «Кубаньевропроект» - Об определении стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства № 140-09 от 12.09.2011 года он подтверждает. Действительно в сентябре 2011 года он являясь экспертом ООО «Кубаньевропроект» проводил оценку автомобиля Мицубиси Лансер, 2000 года выпуска. По поводу данного вывода пояснил, что ремонтные работы, это сама калькуляция. Наименование повреждений между первичным актом осмотра транспортного средства от 19.07.2011 года и их актом осмотра транспортного средства от 12.09.2011 года совпадает, т.е. их осмотры идентичны. Первичный осмотр - это фиксация повреждений, а заключение состоит из стоимости ремонтных воздействий, из работ по окраски и контролю, стоимости запасных частей и стоимости материалов, заключение это единое целое, из которого складывается конечная сумма, калькуляция это расшифровка первичного осмотра. По предоставленному экспертному заключению № 0004574426 ООО «Автоконсалтинг плюс» он пояснил, что данное заключение состоит из базы данных на норма/час требуемой для производства того или иного вида работ, завод изготовитель дает базу данных норма/часов, требуемых для восстановления автомобиля, в данном случае норма/часы совпадают, это единая база данных ее не поменяешь. Стоимость норма/часа согласно закона «Об ОСАГО» должна вычисляться рыночно по месту произведения ДТП. Он ориентировался на их район, и были взяты несколько СТО, которые производят подобный вид работ, был произведен анализ стоимости норма/час и выведена средняя норма/час по их району, которая составляет 980 рублей за 1 норма/час на ремонтные воздействия. Рыночная цена подтверждается таблицами можно все проверить, откуда взялось у тех 400 рублей за 1 норма/час он не знает. Также в заключении занижена цена норма/час, которая не отображает условиям реального рынка. Что касается стоимости запасных частей, то в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» взяты не оригинальные запасные части. По их району был исследован рынок запасных частей. У тех были взяты данные Интернет магазина «Экзист», в результате чего стоимость оригинальных запасных частей составила 88 тыс. 399 рублей, с учетом износа стоимость запасных частей составила 65710 рублей, процент износа составил около 65%. Калькуляция стоимости запасных частей в ООО «Автоконсалтинг плюс» составила 46172 рубля, а с учетом износа 40521 рубль 07 копеек. Считает, что данная стоимость запасных частей занижена, данные, откуда взяты цены не подтверждаются документально. Согласно проведенному анализу рынка стоимость оригинальных запчастей значительно выше, чем отображены в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс». Стоимость износа составляет 55 %, он считает, что тоже занижено, так как согласно Постановления Правительства РФ № 361 расчет износа должен определяться по нему. Ни формулы, ни данных как вычислялся износ также не предоставлено в данном заключении. В калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» отсутствует стоимость лакокрасочных и расходных материалов, согласно расчету эксперта ООО «Кубаньевропроект» стоимость материалов составила 8796 рублей. В результате проведенного анализа экспертных заключений ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «Кубаньевропроект» получилась разница в сумме по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси Лансер. На основании изложенного считает, экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» существенно занижено и не отображает действительности по ремонту и реальному восстановлению автомобиля Мицубиси Лансер. Для ремонтного восстановления автомобиля Мицубиси Лансер, суммы с учетом износа указанной в калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» не хватит для реального восстановления данного автомобиля, это говорит о том, что эта смета существенно занижена. Выслушав истца Ахумянц Б.Д., представителя истца Бурякова Д.А., свидетеля Ш., изучив и исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ахумянц Б.Д. подлежат удовлетворению частично. Из материалов дела видно, что 17 июля 2011 года в 15 часов 30 минут в г.Кропоткине на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель гр. Редько Денис Александрович, прож: ст.Казанская, <адрес>, Кавказский район Краснодарский край, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, г/н <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, при обгоне не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с осуществляющим поворот налево ТС МIТSUВISНI Lаnсег, год и месяц выпуска: 2000г., гос. номер: <данные изъяты>, номер кузова (шасси) <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, цвет кузова: белый, двухслойная, технический паспорт (свидетельство о регистрации) серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ахумянц Б.Д. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2011 года, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями виновного Редько Д.А. и пострадавшего Ахумянц Б.Д.(л.д. 7-11) Учитывая, что ответчиком Редько Д.А. нарушен п.11.2 Правил дорожного движения, сотрудником ИДПС БДПС г.Кропоткина старшим лейтенантом полиции Нефедовым Д.В.. вынесено постановление 23 ДМ 141055 по делу об административном правонарушении 17.07.2011г., которое не оспаривается ни одной из сторон. Суд приходит к выводу, что действия ответчика Редько Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением ДТП. Транспортное средство МIТSUВISНI Lаnсег, гос. номер: <данные изъяты> в результате ДТП получило значительные механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – Редько Д.А. застрахован в Филиале ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю (страховой полис <данные изъяты> срок действия полиса с 16.08.2011г. по 15.08.2011г). Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела видно, что собственник поврежденного ТС МIТSUВISНI Lаnсег, гос. номер <данные изъяты> истец Ахумянц Б.Д., в установленные законом сроки обратился в Краснодарский филиал данной Страховой компании за получением страховой выплаты для возмещения убытков в результате вреда, причиненного ТС МIТSUВISНI Lаnсег, гос. номер <данные изъяты>. Страховая компания признала случай страховым и определила размер причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 15905,71 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО №0004574426-001 от 26.07.2011г. 19.07.2011г. представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №4574426 от 19.07.2011г. и №4574426 от 06.09.2011г. 08.08.2011г. страховая компания ООО «Росгосстрах» возместила истцу Ахумянц Б.Д. страховую выплату в сумме 15905,71 рубль, 23.09.2011г. после повторного осмотра ТС страховую выплату в сумме 37295,36 рублей и перечислила указанную сумму на счет №<данные изъяты> Сбербанк Visa Electron, открытый на имя собственника транспортного средства Ахумянц Б.Д. в операционном отделе Кропоткинского отделения №1586. 12.09.2011 года, не согласившись с оценкой причиненного ущерба и суммой страховой выплаты, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, истец Ахумянц Б.Д. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Кубаньевропроект» по адресу: г. Кропоткин, ул. Баумана, 86. В ходе проведенной оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля МIТSUВISНI Lаnсег, гос. номер <данные изъяты> установлено, что стоимость устранения дефектов (с учетом износа): составляет 90970,65 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составляет 113659,27 рублей, что подтверждается экспертным заключением №140-09 об определении стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на ООО «Росгосстрах» В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред.Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ). Согласно ст. 7 Закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей. Суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и приходит к выводу, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу Ахумянц Б.Д., следует принять Заключение независимой экспертной организации ООО «Кубаньевропроект», которая имеет право на производство таких экспертиз. Кроме того в Заключении экспертизы отражены те повреждения, которые были зафиксированы в справке по ДТП, и которые не оспаривают ни истец, ни ответчики. Однако при допросе эксперта Шунеева судом было установлено, что при вычислении стоимости восстановления поврежденного автомобиля - вычислялось рыночно по месту произведения ДТП стоимость норма/часа, требуемых для восстановления автомобиля, брались несколько СТО в районе совершения ДТП, которые производят подобный вид работ и при произведении анализа стоимости норма/часа выведена средняя норма/часа на ремонтные воздействия; исследовался рынок запасных частей только по району, где было совершено ДТП, и бралась стоимость лакокрасочных и расходных материалов. Суд приходит к выводу, что следует согласиться с определенной суммой действительного ущерба с учетом износа в размере 90970 рублей 65 копеек. Данная сумма не является завышенной. Доводы в этой части ООО «Росгосстраха» следует признать несостоятельными. Разница между выплаченной страховой суммой и действительным материальным ущербом составляет ( 90.970.65 – 53.201.07 = 37.769.58) 37 тысяч 769 рублей 58 копеек. Учитывая требования п.2.2. ст.12 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, отчет специалиста-оценщика, согласно которому общая стоимость ремонта с учетом износа составляет: 90970,65 рублей, а также произведенную выплату ответчиком страховой компанией ООО «Росгосстрах» в сумме 53201,07 рублей, суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести в пользу истца Ахумянц Б.Д. страховую выплату в пределах всей страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности владельца, путем доплаты разницы в сумме 37 тыс. 769 руб. 58 коп. и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Росгосстраха» в пользу истца Ахумянц Б.Д. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела видно, что за проведение альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП истцом Ахумянц Б.Д. уплачено экспертной организации 3500 рублей, что подтверждается квитанцией №007823 от 12.09.2011г. Оплата госпошлины составила 2118,75 рублей, Расходы на оказание юридических услуг составили 15000,0 рублей, что подтверждается договором №35 об оказании юридических услуг от 28.10.2011г., заключенным между Ахумянц Б.Д. и ООО «Кубаньевропроект», Расходы на составление нотариальной доверенности составили 500,0 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью <данные изъяты> от 02.11.2011г., удостоверенной нотариусом Кропоткинского нотариального округа Сыроватским Э.Н., зарегистрированной в реестре за №8-7126. Данные расходы следует отнести к судебным расходам. Согласно ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Учитывая, что между истцом и ответчиком Редько Д.А. достигнута договоренность по исковым требованиям, в связи с чем согласно ст.39 ГПК РФ истец изменил свои исковые требования в части отказа от иска к Редько Д.А., изменился размер госпошлины и составил 2000 рублей. Сумма излишне уплаченной госпошлины составила 118,75 рублей и подлежит возврату истцу. Суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 тысячи 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, по оплате доверенности в размере 500 рублей следует взыскать в полном объеме в пользу истца Ахумянц Б.Д. с ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 02 ноября 2011 года истец Ахумянц Б.Д. («Заказчик»), в целях оказания юридических услуг с ООО «Кубаньевропроект» («Исполнитель»), заключил договор об оказании юридических услуг №35. Стоимость услуг, определена по соглашению сторон в разделе 3 Договора и составляет 15000 рублей. В соответствие со ст.100 ГПК РФ истец Ахумянц Б.Д. имеет право на оплату услуг своего представителя по участию в суде, однако суд присуждает данные расходы в разумных пределах. Суд приходит к выводу, что исходя из требований закона данные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика Филиала ООО «Росгосстраха» по Краснодарскому краю в пользу истца в размере шесть тысяч рублей. При этом суд исходит из размера МРОТ, а также, исходя из того, что представитель истца Буряков Д.А. принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела в суде в шести судебных заседаниях(17.11.2011 г. лд.д.87, 28.11.2011 г. (л.д.92), 06.12.2011 го. (л.д.98)., 14.12.2011 г. (л.д.118), 21.12.2011 г. (л.д.119), 11.01.2012 г.), дело не представляет повышенную сложность. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в остальной части требований на сумму 9 тысяч рублей истцу Ахумянц Б.Д. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931 ГК РФ, ст.ст.7,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ахумянц Бориса Джоновича удовлетворить частично. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю, юридический адрес: г.Краснодар, ул.Красная, 184, в пользу Ахумянц Бориса Джоновича разницу между страховыми выплатами и действительной рыночной стоимостью ремонтно-восстановительных работ в размере 37 тысяч 769 рублей 58 копейки (тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 58 копеек), а также судебные расходы по оплате независимого эксперта 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей), уплаченную госпошлину – 2000 рублей (две тысячи рублей, оплата за выдачу доверенности 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде в сумме шесть тысяч рублей. В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 9 тысяч рублей истцу Ахумянц Б.Д. отказать. Возвратить истцу Ахумянц Б.Д. излишне уплаченную госпошлину в размере 118 рулей 75 копеек. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд. Председательствующий: О.Е.Волошина Мотивированное решение Изготовлено 19.01.2012 г.