К делу № 2-7/2012.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.02.2012. ст. Кавказская

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Агеевой Н.Г.

при секретаре Кирилловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Колхоз Прогресс" к Лоенко Вячеславу Николаевичу, Брызгалову Алексею Михайловичу, Скотаревой Ирине Васильевне, Щеголеву Евгению Николаевичу, Дердерьян Галине Васильевне, Беседину Виталию Николаевичу, Ефременко Светлане Анатольевне, Громову Сергею Николаевичу, Артемович Вере Ивановне, Иваньшину Евгению Викторовичу, Данько Ольге Константиновне, Дубинину Алексею Александровичу, Ефременко Яне Юрьевне, Жеребневу Алексею Анатольевичу, Чиркову Константину Анатольевичу, Сачковой Надежде Викторовне, Коновалову Александру Викторовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с Лоенко В.Н. в его пользу в возмещение причиненного ущерба 9016244 рублей, и понесенные по делу расходы в сумме связанные с оплатой госпошлины 53282 рубля.

В обоснование иска указывает, что ответчик Лоенко В.Н. был назначен на должность генерального директора ОАО "Колхоз Прогресс" в соответствии с Протоколом № <данные изъяты> от 8.10.2005 года заседания совета директоров ОАО «Колхоз «Прогресс» и вступил в должность генерального директора с 8.10.2005 года согласно Приказа № <данные изъяты> от 10.10.2005 года и исполнял свои обязанности до 11.03.2010 года.

С Лоенко В.Н. 8.10.2005 года был заключен Трудовой договор № <данные изъяты> сроком на 5 лет, согласно п.2.1 которого Лоенко В.Н. принял на себя руководство текущей деятельностью Общества. Согласно пункта 4.1 Трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в Трудовом договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Общества, а также причинения Обществу материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

В соответствие со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно аудиторского заключения от 16.02.2011 г. сумма причиненного ущерба ОАО «Колхоз «Прогресс» действиями бывшего генерального директора Лоенко В.Н. в период с 2007 года по 2008 год составляет 9 016 244,88 рублей, из них:

- в результате неправомерного списания кукурузы урожая 2007 года в количестве 544 318 кг ОАО «Колхоз «Прогресс» был нанесен ущерб в сумме 3 691178,88 рублей.

- в результате неправомерного списания озимой пшеницы урожая 2008 года в количестве 669270 кг ОАО «Колхоз «Прогресс» был нанесен ущерб в сумме 3 060666 рублей.

- в результате занижения рыночной стоимости цены реализации озимой пшеницы урожая 2008 года ОАО «Колхоз «Прогресс» был нанесен ущерб в сумме 2 265 000 рублей.

Ответчику ранее неоднократно предлагалось в устной форме возместить причинённый ущерб, однако он отказался это сделать. 21 февраля 2011 г. Лоенко В.Н. была направлена претензия с требованием в десятидневный срок добровольно возместить убытки ОАО «Колхоз «Прогресс», причиненные неправомерными действиями в размере 9016844,88 рублей. Данная претензия получена Лоенко В.Н. 24.02.2011 г., однако ущерб остался не возмещённым.

Истец считает, что ответчик причинил ущерб виновными действиями, и поэтому просит в судебном порядке взыскать всю сумму причинённого ущерба.

Представитель истца Солопова О.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме.Пояснила суду, что согласно реестров приема зерна и книги складского учета, за период август-сентябрь 2007, через весовую с поля поступило 4 046 890 кг кукурузы. согласно акта на сортировку и сушку без номера и даты, сортировки (очистки) подвергался весь объем кукурузы в количестве 4 046 890 кг., после сортировки и сушки осталось 3 826 360 кг, списано 220 530 кг. Считают данный акт не соответствующим действительности, так как согласно реестра приема зерна весовщиком за 2007 год было убрано кукурузы 4 046 890 кг.Согласно материального отчета весовщика Данько O.K., в августе 2007 года, ею было принято в подотчет 2 270 680 кг. кукурузы, из которых из подотчета в этом же месяце, Данько O.K. списывает в расход 921 920 кг. кукурузы - реализованной 000 «У.». Факт реализации кукурузы в объеме 921 920 кг. 000 «У.» подтверждает товарная накладная от 31.08,2007, и путевые листы с накладными, в которых отражено, что кукуруза с поля не выгружаясь на механическом току, отправлялась на 000 «Крахмальный завод «Г.», который в данной сделки являлся франко-складом. Так как не весь объем реализованной кукурузы перевозился транспортом ОАО «Колхоз «Прогресс», а и машинами 000 «Крахмальный завод «Г.», поэтому не на весь объем имеют место быть путевые листы и накладные. Считают, что материальный отчет, товарная накладная, путевые листы с накладными и книга складского учета подтверждают реализацию 921 920 кг кукурузы 000 «У.». Также считают, что не весь объем кукурузы подвергался подработке, так как в первые дни уборки было вывезено по договору купли-продажи 000 «У.» согласно путевых листов с приложенными накладными от 22.08.2007 с указанием: поле - мехток -Крахмальный Завод Г. «КЗГ» кукурузы в количестве 27 8 60 кг,57 300 кг., 11 4 60 кг., 9 7 90 кг. 10 350 кг., 23 470 кг., 55 5 2 0 кг, 28 7 80 кг, 11 720 кг., 11 04 0 кг. Считают, что указанные путевые листы с товаротранспортными накладными, подтверждают тот факт, что кукуруза вывозилась по договору купли-продажи, заключенном с 000 «У.» напрямую из под комбайна с поля на 000 «Крахмальный Завод «Г.», а иной объем вывозился транспортом последнего. Отсутствие документов, объясняется принадлежностью последнего учредителям ОАО «Колхоз «Прогресс». Считают, что это не могло подвергаться подработке или находится на хранении в результате которого мог иметь место «мертвый отход», и не могло отражаться в акте на списание продукции, так как этого объема фактически не было. В связи с этим считают, что акт на списание кукурузы без номера и даты, должен был иметь объем как минимум меньше на. 921 920 кг.

Согласно, аудиторского заключения по определению размера ущерба, обоснованными считают отходы в количестве 88 662 кг кукурузы.

Согласно, наряда на сдельную работу за сентябрь 2007 года была начислена заработная плата за очистку кукурузы через ЗАВ-40 за 1 627 000 кг. Подтверждением иных затрат на очистку кукурузы, бухгалтерия ОАО «Колхоз «Прогресс» не располагает.

Согласно книги, складского учета по кукурузе за 2007 год в^; период с 29.08..2007 по 11.09.2007 автомашиной САЗ 3507 с номерным знаком <данные изъяты> и автомашиной САЗ 3507 с номерным знаком <данные изъяты>, кукуруза в количестве 1 626 820 тонн была перевезена с тока на элеватор:путевые листы и накладные с нарядом - завоз кукурузы на ЗАВ-40 для очистки в период с 31.08.2007 по 11.09.2009 автомашина САЗ 3507 номер <данные изъяты>, водитель П.-путевые листы и накладные, с нарядом - завоз кукурузы на. ЗАВ-40 и на элеватор из под ЗАВ-40 в период с 29.08.2007 по 11.09.2009 автомашина САЗ 3507 номер <данные изъяты>, водитель С.

Согласно объяснений Данько O.K., за движение зерна на элеваторе ответственным лицом - являлась заведующая складом Сачкова Н.В. Факт принятия Сачковой Н.В. в подотчет кукурузы в объеме 1 686 540 кг. подтверждается материальным отчетом за сентябрь 2007. При этом согласно книги складского учета по кукурузе(последняя страница), веденный контролерами учредителей, объем кукурузы 2 сорта был принят на склад Сачковой Н.В. в количестве 57 740 кг., в связи с этим имеется разница по количеству принятого в сентябре кукурузы - на элеватор 1 626 820 кг.; на склад 57740 кг., что в общем составляет 1 686 540 кг.

Процентное соотношение списанного зерна в качестве отходов по отношению к общему, объему. составил 5,4%, что значительно превышает установленные и допустимые нормы. В связи с реализацией в первые дни уборки урожая кукурузы 921 920 кг, считают, что объем кукурузы, по которому могло быть списание на отходы должен был составить 3 124, 97 0 кг., в связи с чем, процент списанных отходов увеличивается и составляет 7%.

С учетом того, что в отношении около 1 627 000 была осуществлена очистка на ЗАВ-40, отходы в размере 88 662кг, не оспариваются, однако с учетом того, что иная кукуруза не подвергалась очистке на ЗАВ-40 списание 131 868 кг. кукурузы считают необоснованными.

Согласно акта от 09.01.2008, кукуруза в количестве- 781 360 кг., которая ранее была завезена на элеватор в количестве 1 626 820 кг. в период с 29.08.2007 по 11.09.2007 без очистки, была выгружена и очищена, в период с 03.11.07 по 0.8.11.07, в результате чего отходы непригодные для" скармливания животным в количестве 149 850 кг., были, списаны. Кукуруза в количестве 631 510 завезена на склад. Однако, загруженная кукуруза в элеватор в период с 29.08.2007 по 11.09.2007 подвергалась предварительной очистке на ЗАВ-4 0 и завозилась на элеватор непосредственно с ЗАВ-40, о чем свидетельствует акт на списание продукции без номера и даты, путевые листы и накладные.

Подтверждения работ по очистке кукурузы на ЗАВ-40 в ноябре 2007 в ОАО «Колхоз «Прогресс», нет. Данные выводы сделаны на основании отчетов по заработной плате за ноябрь 2007 года согласно которых, в данный период производилась работа по выгрузке с элеватора 631 000 кг. в автомашины и данный объем кукурузы был реализован 000 «А.», что подтверждается Товарной накладной от 30.11.2007 № <данные изъяты>, а также" материальным отчетом Сачковой Н.В. за ноябрь,, согласно которого списывается кукуруза в объеме 631 510 кг.- 000 «А.».

При этом, списание с подотчета непригодных для использования отходов в количестве 14 9 850 кг, в материальном отчете Сачковой Н.В. за ноябрь не отражено. На остатке у Сачковой по состоянию на 25.11.2007 г. остается 1 136 030 кг. кукурузы.

Процентное соотношение «мертвых отходов» к общему объему подвергнутому очистке, составил 19%, что во много раз превышает допустимые нормы.

При этом если допустить наличие данного акта, то с учетом реализации кукурузы 000 «А.» в количестве 631 510 кг и убыли отходов в количестве 149 850 кг. на остатке по материальному отчету у Сачковой Н.В., должно остаться кукурузы в количестве 905 182 кг. однако по отчету ее значительно больше.

Таким образом, факт списания продукции по акту, и отражение его в отчете должно было быть зафиксировано уже в ноябре месяце, так как количество кукурузы уменьшилось и в акте имеет место точное указание дат проведения работ, поэтому считают, что работ по очистке., кукурузы в этот, период не проводилось.

Согласно отчета по заработной плате за ноябрь 2007, нарядов на выполнение работ, на току в ноябре осуществлялась перекачка кукурузы в объеме 1 115 000 кг, что опровергает акт от 09.01.20085, согласно которого кукуруза в количестве 781 360 кг была выгружена с элеватора, в связи, с чем остаток в элеваторе должен был составить 845 460 кг. Однако перекачка осуществлялась большего объема кукурузы, поэтому приходят к выводу о несоответствии акта на списание от 09.01.2008, и его действительности.

Согласно акта от 10.02.2008, кукуруза в количестве 845 760 кг., которая ранее была завезена на элеватор в количестве 1 626 820 кг. в период с 29.08.2007 по 11.09.2007 без очистки, была выгружена и очищена, в период с. 22.01.08 по 05.02.08, в результате чего отходы непригодные для скармливания животным в количестве 135 040 кг., были списаны. Кукуруза в количестве 710 420 кг завезена на склад.Считают, что загруженная кукуруза в элеватор в период с 29.08.2007 по 11.09.2007 подвергалась предварительной очистке на ЗАВ-40.

Подтверждения работ по очистке кукурузы на ЗАВ-4 0 в январе -феврале 2008 в ОАО «Колхоз «Прогресс», нет. Данные выводы сделаны на основании отчетов по заработной плате за январь и февраль 2008 года, согласно которых, в данный период работы с кукурузой не производилось.

Согласно, материального отчета Сачковой Н.В:, за январь 2008 года на остатке по состоянию на 25.12.2007, числится 990 162 кг. кукурузы. При этом из данного количества не производилось списание отходов по акту от 09.01.2008 в объеме 149 850 кг. Расход кукурузы на хозяйственную деятельность по состоянию на 25.01.2008 составил 229 980 кг. Остаток, кукурузы на 25.01.2008 года составил 7 60 182 кг.

Поэтому считают, что по состоянию на- 22.01.2008 года согласно материальных отчетов Сачковой Н.В., объема кукурузы в количестве 845 760 кг, физически не могло быть, так как в течении месяца кукуруза в определенных количествах выгружалась.

Более того, если наряду с материальным отчетом учитывать акт о списании от 09.01.2008, кукурузы в наличии у Сачковой Н.В должно быть, на 149 850 кг. меньше, что вообще не позволяет даже предположить о выгрузке из элеватора указанного в рассматриваемом акте объема кукурузы..

Согласно материального отчета за февраль 2008 года, по, состоянию на 25.01.2008г. на остатке у Сачковой Н.В. числиться 760 182 кг. кукурузы. В расход в феврале ставится списание отходов по акту в количестве 284 890 кг. - данное количество составляет отход по двум актам: от 09.01.2008 и от 10.02.2008г..

Таким, образом, списание отходов, которые согласно акта были определены в ноябре 2007, отражается только лишь в феврале 2008 года..

С учетом расходов в феврале месяце,, на остатке, остается 240 742 кг. кукурузы.

Согласно акта от 19.02.2008, кукуруза в количестве 1499 260 кг., которая ранее была загружена на элеватор в количестве 1626 820 кг. в период с 29.08..2007 по 11.09.2007 без очистки, с влажностью 17,9%, была выгружена с влажностью 10.1%, потери (отходы не пригодные для использования) в результате усушки составили 127 560 кг.

Однако согласно ведомостей по заработной плате и путевым листам, кукуруза загруженная в элеватор в количестве 1 626 820 кг, как уже пояснялось ранее, подвергалась очистке через ЗАВ-4 0.

Документов (наряды на выполнение работ, начисление заработной платы) по выгрузке кукурузы с элеватора, нет.

Более того, согласно материального, отчета Сачковой "Н.В.-, по состоянию на 25.01.2008 года, остаток кукурузы составил 760 182 кг. По состоянию на 25.02.2008 г., остаток по кукурузе составил 240 792 кг.

Поэтому считают, что кукуруза в объеме 1 499 260 кг.., фактически не. могла быть выгружена из элеватора, в связи с ее отсутствием в таком объеме и кукуруза в указанном количестве по акту от 19.02.2008, отсутствовала уже по состоянию на 25.11.2007, ее объем на эту. дату составлял 1 136 030 кг.

Более того, если учитывать акты на списание продукции от 09.01.2008 и 10.02.2008 кукуруза в объеме 1 607 120 кг., была выгружена из элеватора и завезена на склад.

Считают, что этим подтверждается недействительность акта списании от 19.02.2008г.

Загрузка в элеватор на хранение кукурузы с влажностью 17,9% - запрещается.

Производительность элеватора. 20 -. 30 тонн в час, следовательно для того чтобы перекачать объем кукурузы в количестве 1 626 820 кг. необходимо около 8 дней. С учетом сырости кукурузы ее текучесть замедляется, что говорит о производительности элеватора при таких обстоятельствах, в меньших количествах.

Данный факт опровергает показания Лоенко В.Н., о том, что объем кукурузы в количестве 1 626 820 кг перекачивался 4 раза в неделю, что физически невозможно. Следовательно., даже при перекачке, большое количество кукурузы лежало в неподвижном состоянии и при такой влажности, можно говорить. только о том,^{: :} что зерно бы просто пропало во всем объеме. Согласно сводной ведомости по оплате труда за октябрь 2007, табеля учета рабочего времени, а также нарядов на выполнение работ, в октябре 2007 была произведена перекачка кукурузы в количестве 1 600. 000 кг. Согласно аналогичных документов за ноябрь была осуществлена перекачка кукурузы в количестве.. 115000 кг., в декабре в количестве 996 000 кг. Факт того,. что перекачиваемый объем являлся полным подтверждают сведения, отраженные в материальных: отчетах, о том какое количество числится на балансе у Сачковой Н.В., погрешность в данных составляет до 15 кг кукурузы, что считает допустимым.

Следовательно, даже этот факт подтверждает отсутствие наличия кукурузы в элеваторе согласно акта от 19.02.2008г.

Считает, что за месяц осуществлялась одна перекачка всего объема кукурузы находящейся в элеваторе.

Согласно отчетов ревизионной комиссии за 2007 год, проверка на механическом току осуществлялась по факту наличия или отсутствия зерна на момент проверки в количестве отраженном в отчетах ответственных материальных лиц. Указаний на проверку документов финансовой деятельности ОАО «Колхоз «Прогресс», в отчетах нет, так. же как и нет указаний на проверку, действительности актов на списание продукции.

Все составленные акты на списание кукурузы не имеют отходов, пригодных для кормления животным (зерновой примеси), что уже является основанием подвергнуть сомнению данные акты.

С учетом всех актов, списанию подверглось в общем 632 980 кг. отходов кукурузы, что в процентном соотношении составляет 15,6% по отношению ко всему количеству.

Согласно реестра приема зерна весовщиком за период уборки с 10.07.08 по25.07.08, количество урожая озимой.пшеницы 2008 года составило 11 690 840 кг и весь объем согласно акта от 31.10.2008 подвергался подработке (сушке). Влажность до сушки составляла 16,7%, влажность после сушки составила 12%. Отходы непригодные для кормления животным составили 531 320 кг. Считают данный акт не соответствующим действительности, так как документы, подтверждающие работу, на сушилке зерновой С-30, отсутствуют. Согласно пояснений Лоенко В.Н., сушка указанного в акте объема продукции осуществлялась наземным способом перебрасывания зернометами, бортовкой и иными ручным способами.

Согласно реестра приема зерна весовщиком от 10.07.2008 (первый день уборки) влажность отраженная на реестре равна 11,7%.

Считают, что данный факт, опровергает указанную влажность пшеницы в акте равную 16,7%, так как с учетом даже погодных условий, фактически такого не могло быть.

При этом зерно (пшеница) при оптимальной температуре t° 25-30° имеет свойство уменьшения биологической влаги за сутки на 1-1,5° до 12%, далее идет уменьшение 0,5° и доходит до 10%., поэтому считает, что с учетом объеме пшеницы 11 300 тон, уборка будет длиться от 10-12 дней, влажность зерна по. окончании уборки в среднем составит 12%, поэтому делает вывод о невозможно за весь период уборки начать убирать с влажность от. 16-17% и по окончании в среднем получить также 16-17% влажности, высушить зерно наземным способом через зернометы в количестве 11 690 тон с влажности 16,7% до 12%, не возможно. Считают, что это опровергает соответствие рассматриваемого акта на списание пшеницы, действительности. Сведения акта от 21.08.2008, согласно которого в результате сортировки озимой пшеницы 1 750 000 кг получено пшеницы 1 сорта 560 тон; 2 сорта- 1070 тонн и отходы непригодные для кормления животным составили 120 000 кг.

За данный период, очистке через ЗАВ-40 подверглась пшеница в объеме 800 000 кг. Семена составили 571 000 кг, 2 класс 159 000 кг. и неиспользуемые отходы в количестве

70 000 кг. Факт переработки данного объема подтверждают: отчет по заработной плате за август 2008, наряды на выполнение работ, оприходование семян на склад и т.д. В связи с проведенными работами был составлен акт на списание продукции от 21.08.2008.Иных работ по очистке пшеницы в количестве 1 750 000 кг, через ЗАВ-40 не было.

Согласно материального отчета Сачковой на 25.08.2008 семян значится 577150 кг. в т.ч. 571 700 полученные в результате очистки 800 000 кг. пшеницы и 5450 - тритикалий. Поступление на склад Сачковой семян за указанный период (или иной период) в количестве 560 000 кг. полученных в результате очистки на ЗАВ-40 пшеницы в объеме 1 750 000 тон, не отражено. Реализации данного объема семян пшеницы ни в материальном отчете Сачковой Н.В. ни в материальном отчете Данько O.K.., также нет. Отсутствует отражение в материальном отчете за август (и иные месяца) и списание отходов, полученных в результате очистки пшеницы в количестве 1 750 000 кг, в объеме 120 000 кг. В связи с этим считают, что акт на списание пшеницы от 21.08.2008 года был создан с целью получения 2 сорта пшеницы и ее реализации по низкой стоимости. Фактически с учетом отсутствия по проводимой работе по очистке пшенице через ЗАВ-40 в количестве 1 750 000 кг.,, реализованная через ларь пшеница в объеме 1 000 000 кг как 2 сорта,. являлась пшеницей более, высокого качества.

Согласно акта от 01.09.2008 в результате сортировки и сушки озимой пшеницы через ЗАВ-40 в объеме 11 335 000 кг получено пшеницы 2 сорта (мелкая) 149 000 кг, и отходы, непригодные для кормления животным составили 137 950 кг,

Считают данный акт не соответствующим действительности, поскольку согласно материального отчета за июль 2008 года весовщика Данько O.K., из подотчета ею списывается пшеница на элеватор Сачковой Н.В. в количестве 3 087 940 кг., на семена и на хозяйственную деятельность списывается 228 280 кг. пшеницы. Остаток на 01.08.2008 составляет 8 374 620 кг.Документы на работы по очистке пшеницы в количестве II 335 000 кг, через ЗАВ-40 отсутствуют., так как указанный в акте объем пшеницы не мог подвергаться очистке через ЗАВ-40 еще в связи с тем, что

3 087 940кг.пшеницы в июле была загружена в элеватор и частично оприходована на семена и хозяйственные расходы. Работ по выгрузке из элеватора на ЗАВ-40 не было. Считает, что ответственность должен нести только Лоенко В.Н., так как иные работники не могут быть привлечены к материальной ответственности за причиненный организации ущерб ввиду отсутствии их вины. В период осуществления своей деятельности Лоенко В.Н. причинил организации прямой действительный ущерб в сумме 9 016 244,88 рублей. Размер ущерба установлен заключением аудитора 000 «Аудиторская компания «Е.» от 16.02.2 011 №Э-4 7.

Материальная ответственность,- руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. Считает, что доводы о виновности Лоенко В.Н. в причинении ущерба предприятию основаны на результатах аудиторской проверки, а также в связи с непредставлением ответчиком документов, опровергающих доводы истца. Ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами, что им были предприняты все необходимые меры по предотвращению ущерба обществу. Лоенко В.Н. при подписании актов. на. списание, проявляя должную осмотрительность и заботливость, должен был определить незаконное списание продукции в значительно превышающем размере. В нарушение данного правила Лоенко В.Н. подписал акты, чем^: причинил значительный ущерб организации, подлежащий возмещению в полном объеме.

Просит удовлетворить требования ОАО «Колхоз «Прогресс» предъявленные к Лоенко В.Н. в полном объеме.

Ответчик Лоенко В.Н. с иском не согласен, считает его необоснованным.. Он никаких действий, направленных на причинение ущерба не совершал. Докладная начальника службы экономической безопасности А. (л.д. 49-50) и заключение аудитора являются заказными и организованы руководством ОАО «Колхоз Прогресс», как реакция на то, что он взыскал с истца на основании решения Гулькевичского суда от 20.01.2011.денежные средства по договору займа.

Лоенко В.Н. указывает, что истец должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность его действий как генерального директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Истец не представил суду доказательств противоправности его действий. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения. Противоправность поведения директора заключается в том, что его действия (бездействие) нарушают норму права, выраженную в каком-либо законе, ином нормативном акте, а также в ином источнике права. Утверждение актов на списание сельскохозяйственной продукции входило в его полномочия и доказательств недобросовестности его действий нет. Все акты на списание составлены комиссионно, и оснований не утвердить данные акты у него не было.

Директор не может и не должен отвечать перед хозяйственным обществом, если вред был причинен действиями (бездействием) других работников. Им утверждены акты на списание сельскохозяйственной продукции, которые были подготовлены комиссией работников, в состав которой также входил в некоторых случаях председатель наблюдательного Совета. В комиссию были включены и материально ответственные лица, поэтому считает, что списание явилось результатом действий членов комиссии, а не генерального директора. Кроме того, списание проводилось при непосредственном участии и контроле со стороны двух акционеров, владевших контрольным пакетом акций- это Чиркова К.А., Е. Аудитор в своем заключении не установил степень вины заведующего складом (материально ответственного лица) Сачковой, кладовщика Данько O.K., главного агронома Дердерьян Г.В., председателя наблюдательного совета Артемович, и других лиц, подписавших акты на списание, возложив всю ответственность на генерального директора. Не установил аудитор степень вины главного бухгалтера Скотаревой И.В. Не определена степень вины и членов Совета директоров, в полномочия которых в силу раздела 14 Устава ОАО «Колхоз «Прогресс» входило общее руководство деятельностью общества, в том числе предварительное утверждение годовых отчетов общества, принятие во всякое время решения о проверке финансово-хозяйственной деятельности общества. Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Фактическое руководство деятельностью ОАО «Колхоз «Прогресс» осуществлялось двумя членами Совета директоров, которые владели 70 % акций, Чирковым К.А., Е. Списание продукции производилось при их непосредственном участии и контроле, поэтому в случае, если будет доказано, что ОАО «Колхоз «Прогресс» причинен ущерб, то основная вина должна быть возложена на этих двух лиц, так как списание проводилось непосредственно под их руководством.

С учетом длительных сроков хранения продукции на току в неприспособленных условиях, а также в устаревшем по техническим характеристикам элеваторе, при отсутствии системы вентилирования, списание продукции является обоснованным и проводилось комиссионно. Снижение потерь можно было обеспечить либо созданием условий для хранения (передачей на специализированный современный элеватор), на что требовались дополнительные расходы, согласие на которые учредители не давали, либо уменьшением сроков хранения продукции, то есть ее своевременной реализацией. Но реализация продукции была запрещена учредителями, так как кукуруза в полном объеме поступала на переработку на Крахмальный завод, пшеница на мельницу ООО «В.», учредителями которых являлись Чирков К.А. и Е., и которые являются акционерами ОАО «Колхоз «Прогресс», владеющими контрольным пакетом акций. Кроме того, кукуруза и пшеница забирались из ОАО «Колхоз «Прогресс» только тогда, когда в работе Крахмального завода и мельницы наступал перерыв из-за отсутствия сырья, закупаемого у других производителей. Указывает, что истцом пропущен срок давности – один год со дня обнаружения причиненного ущерба. Акты на списание, которые указаны в заключении аудитора составлены своевременно в 2007, 2008 годах, когда производилось списание продукции, имелись в бухгалтерских документах с момента составления, их никто не скрывал, они были предметом изучения в 2007, 2008 годах при подготовке актов аудиторских проверок за 2007 год, 2008 год, финансовых отчетов за 2007 год, 2008 год. Если бы ущерб имел место, то он должен был быть отражен в актах аудиторских проверок. Истец не представил суду доказательств того, что информация об ущербе не могла быть им выявлена своевременно в 2007-2008 годах. Истцом нарушен порядок привлечения его к материальной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Считает, что истец не доказал причиненный ему ущерб.

С выводами аудитора об ущербе не согласен. Согласно акту на сортировку и сушку готовой продукции без даты в результате сортировки и сушки кукурузы в количестве 4 046 890 кг списано 220 530 кг неиспользуемых отходов. Аудитор считает показатели, отраженные в акте ложными, признает подлежащими к списанию 88 662 кг неиспользуемых отходов, а 131 868 кг завышенными к списанию. Данный вывод аудитора неправомерен, так как поступление зерна на ток в количестве 4 046 890 кг подтверждается только реестрами приема зерна весовщиком по межотраслевой форме № СП-9, а аудитор берет за основу книгу складского учета за 2007 год, которая не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению регистров бухгалтерского учета. Считает, что заключение аудитора не может быть доказательством при установлении ущерба. Вывод аудитора о реализации 921 920 кг без выгрузки на току, с поля основан также на товарно-транспортной накладной № <данные изъяты> от 31.08.2007 года, но учитывая, что товарно-транспортная накладная выписывается на каждую машину, то на данный объем 921 920 кг кукурузы, их должно быть около 46 штук. Однако указанный в заключении аудитора документ оказался товарной накладной форма ТОРГ-12, которая не является документом, подтверждающим перемещение товара, а только подтверждает факт его реализации. Поэтому 921 920 кг кукурузы находилось на току и подвергалось подработке. Согласно аудиторского заключения 31.08.2007 года с поля на ток поступило 215 870 кг зерна кукурузы. Однако при изучении типовых межотраслевых форм № СП-9 за период с 22.08.2007 года по 07.09.2007 года установлено, что 31.08.2007 года уборка кукурузы не производилась и зерно с поля не поступало. Вывод аудитора о том, что 921 920 кг зерна кукурузы 31.08.2007 года за один день с поля, без выгрузки на мехтоку, без подработки, было реализовано ООО «У.» и перевезено с поля не подтверждено ни одним первичным документом. Весь урожай кукурузы 2007 года в количестве 4 046 890 кг поступил на мехток и прошел первичную подработку, отсортирован на ЗАВ-40 в количестве 1 627 000 кг, в результате указанных операций образовались неиспользуемые отходы в количестве 220 530 кг. Аудитор сделал неправильный вывод о том, что в акте на списание сортировку на ЗАВ-40 проходил весь объем зерна кукурузы, аудитор не учел, что первичная подработка может осуществляться вручную без сортировки на ЗАВ-40.. Считает необоснованным вывод аудитора о том, что по акту от 09.01.2008 года после выгрузки с элеватора 781 360 кг зерна кукурузы в результате очистки фиктивно списано 149 850 кг кукурузы, по акту от 10.02.2008 года после выгрузки с элеватора 845 760 кг зерна кукурузы в результате очистки фиктивно списано 135 040 кг кукурузы. Выводы аудитора основаны на том, что до загрузки в элеватор зерно кукурузы в объеме 1 626 820 кг прошло чистку на ЗАВ-40. Действительно на ЗАВ-40 в сентябре 2007 года прошло очистку 1 627 000 кг зерна кукурузы, но ни одним документом не подтверждено, что именно зерно, прошедшее очистку через ЗАВ-40 загружено в элеватор, оно могло быть реализовано ООО «У.», так как отсутствуют документы, в которых указан физический и зачетный вес отгруженной продукции ООО «У.» либо оставлено на хранение на мехтоке. Считает, что у аудитора отсутствуют основания не доверять актам от 09.02.2008 года, от 10.02.2008 года, согласно которым после выгрузки зерна с элеватора производилась его очистка. Не исключается также и возможность повторной сортировки кукурузы, хранившейся в элеваторе, в связи с ее загрузкой с высокой влажностью 17,9% при нормативе 13,5%. Условия хранения зерна в элеваторе не исключают потери зерна с превышением всех установленных норм.Считает неправомерным вывод аудитора о фиктивности списания 127 560 кг кукурузы, который основан на том, что отсутствуют учетные документы по сушке кукурузы, по начислению заработной платы рабочим. Согласно отчету № 11 по зарплате бригады мех.тока с 01.11. 2007 года по 30.11.2007 года, отчету № 12 по зарплате бригады мехтока с 01.12.2007 года по 31.12.2007 года, сводной ведомости по оплате труда в ОАО «Колхоз «Прогресс» за ноябрь 2007 года, за декабрь 2007 года трижды была осуществлена перекачка кукурузы в элеваторе путем перегрузки емкостей элеватора автотранспортом. Данные факты отражены в заключении аудитора на стр. 7. В результате перекачки проходила сушка кукурузы без использования сушильных агрегатов, что привело к уменьшению веса кукурузы на элеваторе и необходимости оформления акта на списание. Согласно документам на хранение в элеватор было заложено зерно с влажностью 17,9 % при окончании хранения влажность составила 10,1 %, при уменьшении влажности произошло уменьшение веса зерна кукурузы.

Не согласен с выводом аудитора в том, что из собранного урожая 11 690 840 кг пшеницы заложено на элеватор 2 318 301 кг без подработки, минуя зерноток, потому, что аудитор в обоснование данного факта предложил только книгу складского учета за 2008 год, которая не может быть принята во внимание так как не подписана, не прошита, не пронумерована.

Влажность пшеницы до сушки в среднем составляла 16,7% и весь объем пшеницы 11 690 840 кг был просушен и подработан, о чем составлены акты. Необоснованность списания пшеницы аудитор обосновывает недостаточностью количества ГСМ для сушки всего объема продукции, отсутствие путевых листов на транспортировку на ЗАВ-40, отсутствие документов, подтверждающих начисление заработной платы, при этом не учитывает, что сортировка и сушка зерна производились рабочими мехтока вручную и аппарат ЗАВ-40 задействован не был, следовательно, не было транспортных расходов и расходов на работу установок ЗАВ-40 и С-30. Наряды на сдельную работу Сачкова закрывала в меньшем объеме, чтобы не нарушить норму рабочего времени. Имеются наряды на заработную плату в августе 2008 года на доначисление к заработной плате за июль 2008 года 40 % на сушке мехток, в августе 2008 года на мехтоке осуществлялись работы на мехтоку, буртовка пшеницы погрузчиком ТМЗ-3 в количестве 5 300 000 кг, наряды за июля 2008 года доначисление к заработной плате за ночное время работы на сушилке зерна, работы на мехтоку, наряд за август 2008 года перекладка озимой пшеницы зернометом. Поэтому считает выводы аудитора о незаконном списании по акту от 31.10.2008 года 531 320 кг убыли от сушки пшеницы, по акту от 01.09.2008 года 137 950 кг неиспользуемых отходов, необоснованны. Также считает не основанным на документах вывод аудитора о незаконности акта от 21.08.2008 по факту необоснованной сортировке пшеницы во 2 сорт в количестве 1070 000 кг с целью ее продажи по заниженной стоимости, так как акт на сортировку не является документом, подтверждающим качество зерна, а таковым документом являются анализные карточки, которые аудитором не изучались. Аудитор не проанализировал реализацию пшеницы в объеме 560 000 кг. Из товарных накладных ТОРГ-12 за период август - октябрь 2008 года следует, что пшеница реализовывалась по ценам выше средне-рыночных согласно использованной аудитором справки торгово-промышленной палаты от 27.10.2010 года. Следовательно, в результате сортировки 1 750 000 кг пшеницы, 1 070 000 кг было продано по цене ниже рыночной, а 560 000 кг по цене выше рыночной. Поэтому считает необоснованным вывод аудитора о том, что 1 070 000 кг пшеницы продано по заниженной цене.

Периоды финансовой деятельности предприятия 2007 г и 2008 годы проверялись аудиторами, налоговыми органами, нарушений не выявлено. Считает, что объемы по списанию, занижению стоимости не могли быть не замечены аудиторами и налоговыми инспекторами при предыдущих проверках. Результаты финансовой деятельности утверждены Советом директоров, Общими собраниями акционеров.

Считает акт проверки № <данные изъяты> от 16 февраля 2011 года не может считаться допустимым доказательством по делу, кроме того ему полностью противоречат акты аудиторских проверок за 2007, 2008 годы. Просит отказать истцу в иске.

Соответчик Скотарева И.В. просит в иске отказать, указывает, что ОАО «Колхоз «Прогресс» предъявлены требования о взыскании с Лоенко В.Н. причиненного ущерба в размере 9 016 244 руб. Требования основаны на нормах трудового права, в том числе, положениями о полной материальной ответственности работников за прямой действительный ущерб, причиненный организации. С ней трудовой договор № <данные изъяты> был заключен 15.02.2002, на должность главного бухгалтера общества она была переведена приказом № <данные изъяты> от 29.07.2004. В трудовом договоре от 15.02.2002 на нее не возложена полная материальная ответственность; отдельный договор о полной материальной ответственности с ней также не заключался. Между тем, в отличие от установления нормами ст. 277 ТК РФ правила о полной материальной ответственности руководителя организации, возложение полной материальной ответственности на главного бухгалтера организации в силу положений ст. 243 ТК РФ возможно только в случае специального установления ее в трудовом договоре. По делу отсутствуют основания возложения на нее материальной ответственности. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; при этом если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Это свидетельствует о том, что бремя доказывания оснований наступления ответственности лежит на работодателе. Истцом не представлено доказательств совершения ею виновных противоправных действий и наличие причинной связи между указанными действиями и наличием ущерба у общества. Акты на списание продукции подписывались полномочной комиссией и утверждались руководителем общества - Лоенко В.Н. Годовые отчеты, годовая бухгалтерская отчетность, счета прибылей и убытков в спорный период утверждались Общим собранием общества, и данные решения Общего собрания не оспорены. Кроме того, ни законодательство о бухгалтерском учете, ни локальные нормативные акты общества не возлагают на главного бухгалтера проверки либо утверждения указанных актов. Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы подписываются главным бухгалтером только в том случае, если ими оформляются хозяйственные операции с денежными средствами. Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для привлечения ее к ответственности за ущерб, причиненный обществу.

Привлечение членов Совета директоров к ответственности по нормам корпоративного права означает одновременное изменение предмета и основания иска, что является недопустимым; право формулировать предмет и основание иска принадлежит истцу, а не ответчику, а истец указанного ходатайства не заявлял.

Возложение ответственности за ущерб, причиненный обществу, на членов Совета директоров противоречит и положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставу общества, так как итоги списания продукции отражались в годовой бухгалтерской отчетности. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Аналогичные положения закреплены в п.п. 13.2 - 13.5, 14.2 Устава общества, в редакции, действовавшей в спорный период.

В соответствии с п. 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 данной статьи. Лоенко В.Н. не является акционером общества, следовательно, не может заявить к органам общества требований в порядке ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку будет являться ненадлежащим истцом; заявление требований одного ответчика к другим процессуальным законодательством не предусмотрено. Просит рассмотреть дело в рамках заявленных истцом требований.

Считает, что оснований признавать оспариваемые истцом акты недействительными не имеется, т.к оформлены они надлежащим образом. Книги складского учета в бухгалтерию материально ответственными работниками не сдавались, сдавались в бухгалтерию накладные, а книга складского учета не является первичным документом. Проведения проверок правильности учета на складе входило в обязанность бухгалтера материально отдела, также правом проверки была наделена ревизионная комиссия. Согласно учетной политики, предусмотрено проведение инвентаризации в конце года, и инвентаризация проводилась ежегодно. Она как главный бухгалтер участи в работе аудиторов не принимала. Книги складского учета работниками бухгалтерии аудитору не предоставлялись. Кто передавал складские книги для аудиторской проверки, пояснить не может.

Соответчик Ефременко С.А. с иском не согласна, просит отказать в его удовлетворении, указывает, что она была акционером ОАО «Колхоз Прогресс» до 2009г, также учредителем являлось ООО «Ю.», участниками которого являлись Чирков и она. При этом их доли были равными. Ее представителем в ОАО «Колхоз Прогресс» был ее муж Е. Кукуруза перерабатывалась на крахмальном заводе, где директором был Чирков, а пшеницу перерабатывала ООО «В.». Е. и Чирков лично осуществляли в ОАО «Колхоз Прогресс» контроль за движением продукции, ее хранением, переработкой. Списание продукции в размере 5% соответствует нормам, а все что больше 5% - учредители знали о том, что своевременно не оформлялось это документально, а поэтому получило оформление за определенный промежуток времени накопительным образом. В обязанности директора не входит проверять первичные документы и считает, что в связи со смертью Е. Чирков использует ненадлежащее и несвоевременное оформление первичных документов в личных целях и целях обогащения. При жизни Е. об этих обстоятельствах было известно всем, в том числе и Чиркову К.А. и спора раньше по этим вопросам не возникало. Акты подписывал ответчик Лоенко В.Н. с ведома учредителей Чиркова К.А. и Е. На момент увольнения Лоенко В.Н. в ОАО «Колхоз Прогресс» была проведена проверка ревизионной комиссией и никаких фактов убытков не было выявлено и претензий не было. Считает, что поводом данного спора стали заявленные требования Лоенко В.Н. к истцу по делу о возврате средств по договору займа в размере 1 млн. руб и решением суда требования были удовлетворены, в связи с чем появился данный спор. Согласно акта от 01.09.08 на списание 137950 кг отходов, что составляет 1,3%, считаю, что данные цифры занижены, т.к 1,3% слишком низкий процент отходов, согласно качества зерна и с учетом нашего региона, отходы допускаются до 5%. Также, согласно акта от 31.10.08- списано 531320 кг в результате сушки, согласно акта от 21.08.08- потери составляют 6,9%. С учетом валового сбора зерна, а также просчитав в среднем процент по всем спорным актам, процент отходов не превышает нормы списания по нашему региону и имеющее место превышение по отдельным актам связано с тем, что не было постоянного первичного учета, и ущерба как такового нет. Кроме того, аудиторская проверка не доказывает ущерб, т.к проведена без участия ответчика по делу и главного бухгалтера. Акты на списание продукции рассматривались и утверждались при утверждении финансового отчета за год. Также считает, что убытков не могло быть, поскольку на току в период уборки постоянно работали контролеры, назначаемые акционерами. Все первичные документы вели Чирков К.А.и Е., так как именно они осуществляли фактическое руководство обществом, списание продукции без их ведома было невозможно. Неоднократные сортировки, подработка продукции, производились по указанию Чиркова К.А. для улучшения качества продукции, которую для переработки в муку направляли в ООО «Вектор», а кукурузу -на крахмальный завод, где руководителем обоих предприятий был сам Чирков К.А., который требовал качество продукции, поэтому все зерно доводилось до высокого качества.

Ответчик Данько О.К. с иском не согласна, суду пояснила, что работала весовщиком на току и в период уборки вела реестр первичного учета приема продукции, а также вела реестр на каждого водителя. Сводный реестр отражал завезенную продукцию за день. Реестр велся на каждого водителя ежедневно и выдавался ему на руки для начисления ему заработной платы. Хранившееся на току зерно в этот же период могло вывозиться, и она осуществляла его отпуск из тока для его переработки на корм скоту, в подотчет на другой склад для расчета по договорам аренды, для хранения зерна в хранилище, на элеватор на хранение по договорам, на переработку пшеницы в ООО «В.», а кукурузу- на крахмальный завод. На току производилась сортировка зерна. Она вела на складе книги движения продукции по каждому виду культуры. На отпущенную продукцию с тока внутри хозяйства, за отчетный период-месяц, производились встречные проверки, которые отражались в актах. Зерно имеет свойство потери влажности, что является естественной убылью. Она принимала участие в работе комиссий и подписывала акт по кукурузе на 4046890 кг и согласно данного акта на остатке у нее значилось документально 220530 кг, однако фактически данного остатка не было и поскольку она не продолжительно работала, то для нее сразу было непонятным наличие убыли, которая списана как естественная убыль. Акты соответствовали действительности, в них отражала все то, что было на самом деле. В акте проследить продолжительность хранения зерна не возможно, а сверить можно только по всей документации движения за определенный период. В данном акте даты нет и период образования естественной убыли не отражен, а проверить его можно только в совокупности со всей первичной документацией за сельскохозяйственный год (сезон). Влажность продукции указывалась ею в реестре по ежедневному учету продукции на току со слов лаборанта, либо зав. тока, но сама она ее замеры не производила. Акт от 09.01.08 подписан ею В данном акте не указан способ очистки, к очистке она также не имела никакого отношения. Учет хранившегося зерна на элеваторе вела Сачкова. Из данного акта следует, что очищено было 1626820 кг кукурузы, хранившейся на элеваторе, т.е допускался завоз с поля несортированного зерна на элеватор, а затем производилась ее сортировка.

Очистке была подвергнута кукуруза, загруженная на элеватор без очистки, поступившее на элеватор зерно уменьшилось на 135040кг и это потеря зерна из-за влажности и засоренности.

Согласно акта от 31.10.08, подвергнуто сушке 11690 000т зерна и в процессе сушки зерно уменьшилось в весе на 4%.Она подписывала данный акт, но всех обстоятельств по нему не помнит. По остальным актам пояснить ничего не может за давностью времени. Книгу учета за 2007г по кукурузе заполнена не ею, так как контроль за уборкой и собранным урожаем осуществляли контролеры с ООО «Вектор». Книга учета пшеницы заполнялась ею, но имеющаяся в материалах дела книга имеет нарушения целостности, т.к с нее сорвана обложка, ранее книга была прошнурована и сшита, скреплена печатью, а в настоящее время все это с книги снято, также данная книга не содержит сведений за какой год велся учет. По пшенице могла быть еще вторая книга, т.к в одну все не помещалось. Книга учета по ячменю 2008 года заполнялась ею, но книга имеется продолжение в следующей книге. Какое количество книг ею было заполнено не помнит, но их было много и хранить их было негде, т.к не было места. Данные книги за 2007-2008г она не сдавала в бухгалтерию и их никто не требовал и при ее увольнении они оставались на месте, а была ли обеспечена их полная сохранность, сказать не может.. Весь собранный урожай в хозяйстве проходил в обязательном порядке через весовую тока. Загрузка зерна с поля в элеватор без ее учета на весовой не могла быть. Отпуск зерна из тока в элеватор и др. производился на основании книги учета, накладных, а водителю выписывался путевой лист. Замечаний по ведению учета по списанию продукции по проведению проверок ревизионной комиссией, налоговой, аудиторской и др проверками не было. Продажа зерна с поля без выгрузки его на току имела место только по подсолнечнику.

Соответчик Дердерьян Г.В. с иском не согласна, считает, что истцом нарушен порядок взыскания ущерба, установленный ст. 247 ТК РФ, также пропущен установленный годичный срок привлечения ее к материальной ответственности. Весь урожай кукурузы 2007 года 4046890кг поступил на мехток и прошел первичную обработку, в результате чего неиспользуемые отходы составили220530кг. Она по образованию ученый агроном и стаж работы в сельском хозяйстве имеет 18 лет. Перекачка зерна в элеваторе нужна для сохранения качества зерна, т.к зерно имеет свойство слеживаться, его необходимо постоянно перекачивать, во избежание повышения влажности зерна. При перекачке зерно теряет влажность и поэтому будет потеря веса зерна, но какова она будет, сказать нельзя, поскольку это зависит от качества зерна, его сорта, влажности, условий хранения и других факторов. Уборка зерна может быть и при 17 процентах и 18 процентах влажности, а базисная влажность при закладке в элеватор около 14 процентов, но убранную кукурузу старались хранить если не в элеваторе, то в каких-то складских помещениях. Если зерно поместить в элеватор большой влажности, то зерно нужно постоянно перекачивать. Влажность зерна определяли влагомерами, и в период уборки кукурузы на поле влажность определялась ею или другими агрономами. Влажность зерна на току также определялась влагомером, но кто определял, сказать не может. В период уборки, на току все время присутствовали контролеры, которых направляли акционеры Чирков и Е.

С учетом бетонных конструкций хранилищ элеватора, происходит истирание зерна в муку, которая оседает на стенках. Во время уборки зерна всегда были представители акционеров, взвешивание зерна и все движение зерна происходило под их контролем. Ею был подписан акт без даты и без номера и он полностью соответствует действительности. Зерно на току подрабатывалось нескольку раз, и это зависело от качества зерна. Без учредителей они ничего самовольно сделать не могли, все указания давали непосредственно учредители, если им не нравилось качество зерно, то заставляли неоднократно производить перекачку, очистку зерна. Они также осуществляли контроль за работой руководителя Лоенко В.Н. Потеря зерна, указанная в подписанном ею акте возможна и она не превышает установленные нормы.

Соответчик Сачкова Н.В. с иском не согласна, суду показала, что она работала заведующей складом и совмещала исполнение обязанностей заведующей током в ОАО «Колхоз Прогресс», фактически работали под руководством акционеров Е., которого видела ежедневно, а также под руководством Чиркова К.А., которого видела несколько раз в хозяйстве. В своей работе она выполняла все указания Е., а Лоенко В.Н. давал указания только в организации труда, порядка на рабочем месте. Когда шла уборка зерна, то Е. с Лоенко В.Н. определяли порядок размещения зерна на току, определялись поля для уборки в первую очередь. Ячмень убирали первым, он должен быть влажностью не более 14 процентов. А на деле достигал и 16 процентов, пшеница убиралась первая с влажностью до 18 процентов, а 14% влажности достигала пшеница, когда ее уже убирали позже, т.к с влажностью более 14 процентов ее нельзя размещать на хранение. Ячмень с большей влажностью старались расходовать, а пшеницу с влажностью 17-18 процентов возили сушить на крахмальный завод. Зерно меньшей влажностью просушивали на месте с использованием зерномета и погрузчика ТМ- 3. Зерно подрабатывалось по 4-6 раз, все зависело от погоды и влажности зерна. Влажность измерялась влагомерами ею, а также представителями ООО «Вектор», которых назначал учредитель Е., которые работали ежедневно с раннего утра до позднего вечера, весь период уборки. Вывоз зерна производился с участием акционеров - собственников, их представителей, контроль производился одновременно несколькими лицами. Кроме того, на току ОАО « Колхоз Прогресс» она производила по указанию акционеров-собственников приемку кукурузы на хранение, принадлежащую крахмальному заводу г Гулькевичи. Указание на это получала от Громова С.Н., Е., Чирков К.А.. Оформлялся ли договор хранения между юрлицами не знает.. Лоенко В.Н. самостоятельно не принимал никаких решений в отношении зерна. Также отгрузка зерна кукурузы, принадлежащей крахмальному заводу велась по учету отдельно. Принятое на хранение зерно кукурузы крахмального завода также неоднократно подвергалось перекачке, в месяц около 4 раз. Зерно при перекачке истиралось в муку, которая оседала на стенках элеватора, а часть вылетала и оседала вокруг элеватора. Естественно при этом происходит потеря веса зерна. При составлении актов Лоенко В.Н. отправлял ее к собственнику, для согласования вопроса по потерям, по сортности зерна. Зерно разного сорта размещалось в разных местах. Отпускалось зерно по накладным, в которых стоимость не указывалась. А Данько О.К. на весовой вела журналы регистрации учета, реестры поступления зерна, журналы отгрузки продукции, водителям выписывала реестр по количеству рейсов и груза, а влажность поступившего зерна отражалась в реестре приемки. В начале уборки, когда влажность зерна колебалась, влажность определялась ею с представителями собственников при каждом привозе зерна, выводилась средняя влажность по привезенному зерну за день и влажность проставлялась в реестре. Все акты, подписанные мною, соответствуют действительности и были согласованы с Е., который говорил, что даст указание Лоенко В.Н. их подписать. При продаже зерна с элеватора оно могло подвергаться очистке, если имелись слежавшиеся комья. Книги складского учета не сдавались в бухгалтерию и после отчета и их проверки, данные книги уничтожались по указанию Е.. Фактически контроль за уборкой, хранением зерна производился собственниками хозяйства и их представителями.

Соответчик Щеголев Е.Н. просит вынести решение согласно закона, суду показал, что работал на мех. току колхоза «Прогресс», производил сортировку зерна, находился в подчинении Сачковой. В период уборки на весовой производили контроль сторонние лица с ООО «Вектор» или крахмального завода, которые осуществляли контроль ежедневно в течение всего времени уборки и до окончания движения зерна по току. Подработка зерна производилась с помощью зерномета и перекидывали зерно столько раз, чтобы достичь допустимой влажности. Работы производились и в выходные дни.

Соответчик Брызгалов А.М. полностью подтвердил пояснения соответчика Щеголева Е.Н., также указывает, что подписывал акты на списание отходов, при этом отходы были в наличии. Все акты соответствовали действительности.

Соответчик Громов С.Н. с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными. Он в течение 15 лет работал директором ООО «В.» и уволился в 2009г. В период его работы велась приемка, переработка, хранение зерна и зерно закупали у истца и других хозяйств. Урожай пшеницы отбирался лаборантами на пробу и пригодное зерно для муки вывозилось у истца сразу на переработку. Зерно вывозилось нанятым истцом транспортом, а также вывоз имел место и транспортом ООО «В.». А пшеница, которая по качеству не совсем устраивала его, оставалась у истца в хозяйстве. ООО «В.» также хранил на своей территории кукурузу, принадлежащую крахмальному заводу. Кукуруза хранилась по указанию ген. директора крахмального завода Чиркова К.А.. Он исполнял указания Чиркова К.А., т.к находился в его подчинении. Чиркова К.А., который являлся ген. директором ООО «Вектор Плюс», а он являлся директором филиала ООО «В.»- мельницы. Чирков был одновременно и ген. директором крахмального завода и являлся учредителем этих предприятий. На хранение кукуруза помещалась с превышением 15% влажности, что приводило ее сгоранию и большим отходам. Что касается хранения зерна в ООО «Колхоз Прогресс», то там он являлся 3-м лицом и совместно с Чирковым К.А. и Е. принимали решение по зерну. А Лоенко В.Н. должен был обеспечить хранение зерна, помещенного ими на хранение. Никаких решений Лоенко В.Н. самостоятельно не принимал, все решения принимались Чирковым, Ефременко и им, т.е все цифры проверялись советом директоров, и без одобрения Чиркова и Ефременко никогда Лоенко В.Н. не подписывал акты. Чирков и Ефременко самостоятельно ежедневно отслеживали каждый отток зерна, подчиненные работники ежедневно им доводили до сведения докладными записками о движении зерна за день.

Условия хранения зерна у истца также не приспособленные и были большие проценты отхода зерна. Чирковым К.А. был утвержден состав службы безопасности, работники которой вели самостоятельный контроль и учет движения зерна в хозяйстве ОАО «Колхоз Прогресс». Эта служба в подчинении Лоенко В.Н. и работников ОАО« Колхоза Прогресса» не находилась. В этой комиссии находился еще лаборант Г., которая на период уборки зерна контролировала ток по поручению Чиркова К.А. и представляла ему результаты по докладным запискам. Акты на списание продукции Лоенко В.Н. подписывал только после указания Чиркова и Ефременко, т.е после согласования с ними.

Акты, которые в настоящее время оспаривает истец, сомнения не вызывали ни у кого, поскольку Чирков и Ефременко докладывали, что цифры проверены ими лично, поэтому ни у кого сомнения в действительности актов не было. Зерноотходы, по указанию Чиркова, хранились на складе мельницы и реализовывались, при этом оприходование их не производилось.

Соответчики Беседин В.Н., Артемович В,И., Дубинин А.А., Ефременко Я.Ю. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Соответчики Иваньшин. Е.В. Жеребнев А.А., Чирков К.А., Коновалов А.В. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судом причина их неявки признана неуважительной и определено дело рассмотреть в их отсутствие..

Согласно оглашенных показаний допрошенного в суде специалиста Б. ею проводилась аудиторская проверка ОАО «Колхоз Прогресс» по определению суммы причиненного ущерба, которая окончена 16.02.2011. Проверка проводилась на основании бухгалтерских документов, которые перечислены в заключении и соответственно выводы были сделаны на основании предоставленных документов, из которых не все документы были оформлены в соответствие с методологией бухгалтерского учета. Товаротранспортная накладная № 822 от 31.08.2007,на которую имеется ссылка в аудиторском заключении в подтверждение движения продукции с поля, минуя мехток на крахмальный завод не существует, но для проведения аудиторской проверки предоставлена товарная накаладная № <данные изъяты> от 31.09.2007, которая подтверждает факт отгрузки в адрес ООО «У.» 921920кг кукурузы. Сам факт передвижения продукции на крахмальный завод, минуя ток истца товарная накладная не подтверждает, однако данный факт подтверждается сравнительным анализом реестров приема зерна весовщиком и путевых листов, согласно которых машина кукурузу с поля перевозила на крахмальный завод. Путевой лист является документом, косвенно подтверждающим перемещение продукции в совокупности с другими первичными документами. Путевые листы по перевозке 921920 кг кукурузы при проведении аудиторской проверки исследовались, однако в заключении аудитора об этом ничего не сказано, и считает это произошло по ошибке, а товаротранспортные накладные на данную продукцию она не видела. ( т.1 л.д.218-220)

Согласно оглашенных показаний Дердерьян Г.В., допрошенной в суде в качестве свидетеля (Т. 1 л.д. 31), ею был подписан акт на переработку 4 046890кг кукурузы, согласно которого отходы оставили 220530кг.. Акт соответствует действительности и не вызывал сомнений, так как при уборке всегда осуществляли контроль представители крахмального заводы.

Согласно оглашенных показаний Сачковой Н.В., допрошенной в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 219-220) в акте о сортировке кукурузы без даты и номера имеется ее подпись, и считает сведения в акте указаны правильно. Так как она семь раз давала объяснения следователю, где ее путали, угрожали возбуждением в отношении нее уголовного дела, то она запуталась в своих показаниях. Кроме того, имели место выгрузки на току и хранение зерна, не принадлежащего ОАО «Колхоз Прогресс», которое также подрабатывалось с целью обеспечения его хранения. Все акты, где имеется ее подпись соответствуют действительности. Также составляла акт по указанию Е., который являлся собственником. По окончании года она сжигала книги складского учета по указанию Е. В составленных ею актах она отражала только урожай зерна ОАО «Колхоз Прогресс», а в своих объяснениях следователю указывала о кукурузе, не принадлежащей истцу, которая нигде не проходила по отчетам, поскольку принадлежала крахмальному заводу. Основанием для приемки, выгрузки и отгрузки неучтенной кукурузы давали Е., Чирков К.А., Громов С.Н. – совет директоров. Приемка на ток ОАО «Колхоз Прогресс» кукурузы, принадлежащей крахмальному заводу производилась по накладным крахмального завода, а не истца по делу.

Согласно оглашенных показаний Скотаревой И.В., допрошенной в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 222-223), полученные в бухгалтерию наряду с другими документами акты на списание зерна у нее сомнений не вызывали. Была ревизионная комиссия, которая проверяла ток. Ежегодно в конце года проводилась инвентаризация. Ни излишек ни недостач выявлено не было.

Согласно оглашенных показаний свидетеля К. он в 2008 году на сушильном аппарате осуществлял сушку ячменя и кукурузы. Зерно можно сушить и на зерномете.

Согласно оглашенных показаний Щеголева Е.Н., допрошенного в качестве свидетеля (т. 1 Л.д.224) на току у истца было пять зернометов и все они были в рабочем состоянии и перекидывали зерна за час по60 тонн каждый. Акты на списание отходов зерна подписывал, но не вникал в их содержание. Также на току были фронтальные погрузчики, мощность которых больше, чем зернометов. Зерно перекидывали с целью его просушить в целях его хранения.

Согласно оглашенных показаний Брызгалова А.М., допрошенного в качестве свидетеля ( т. 1 л.д. 224-225) он подтвердил принадлежность ему подписми в актах от 09.01.2008 и от 19.02.1008.

Допрошенный в судебном заседании специалист М., имеющая среднетехническое образование, окончила Новочеркасский МТТ в 1986 г по специальности хранение зерна и продуктов его переработки и стаж работы по специальности 23 года, суду показала, что при однократной подработке кукурузы потеря влажности составляет от 0,2 до 0,5 %, но подработок может быть столько, сколько нужно для получения кукурузы с влажностью не более 13% и 1% по сорной примеси- это товарная кукуруза. Кукурузу с влажностью 17 и 18% можно помещать только на непродолжительный срок хранения в склады напольного типа хранения, а в элеватор с такой влажностью кукуруза не помещается. Кукуруза с влажностью 18% в элеваторе загноится через две недели. Также такое зерно нельзя хранить в элеваторе, даже если его подвергать перекачке. При этом будет идти потеря веса, связанная с залеганием зерна в емкости хранения. При перекачке зерно будет иметь примесь битого зерна и при этом также процент потери будет 0,2%, которое установлено положением о естественной убыли (усушка). Такое зерно после очистки через ЗАВ 40 будет иметь убыль, в зависимости от сорной примеси (1%) и от влажности, а также полученная зерновая примесь может составлять до 5%, которая идет на корм скота. Для того, чтобы дать объективные показания, необходимо также знать показатели кукурузы, завезенной с поля: ее влажность, сорность, которая может быть и до 7%, а также процент зерновой примеси.

Процент потери по влажности зерна составляет 0,2%.- т.к это общее положение для всех зерновых культур. При чистке пшеницы через ЗАВ 40- получаются мертвые отходы 1,5%, зерновая примесь-1,5%. Процент потери влажности зависит от способа подработки зерна и места хранения. Завозимое на ток зерно в течение дня измеряется и формируется среднесуточная проба влажности и влажность указывается в журнале лаборанта. Потеря зерна кукурузы может быть и до 8%, а при неприспособленных условиях хранения могут быть дополнительные потери, но все это должно быть заактировано. Предельный размер отходов при этом сказать не возможно, все зависит от способа хранения и качества зерна.

Пшеница, при ее сортировке, делится на 1 сорт и 2 сорт и в полученном урожае нельзя установить % содержания пшеницы 1 или 2 сорта и все можно это установить только на практике. Зерно может быть при приемке с поля с засоренностью и 7, и 8% Потеря влажности зерна за 16 дней с 16,7% до 12 % считает не возможна.

Выслушав стороны, специалиста, огласив показания свидетелей, специалиста, суд приходит к выводу об отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований Из обстоятельств дела следует, что поводом обращения истца к ответчику с иском о возмещении причинённого ущерба послужила докладная начальника службы безопасности ОАО "Колхоз Прогресс" А. на имя и.о. директора ОАО "Колхоз Прогресс" (л.д. 49-50) и заключение аудитора от 16.02.2011 г. (л.д. 13-37).

Из заключения аудитора следует, что сумма причинённого ущерба ОАО "Колхоз Прогресс" действиями бывшего генерального директора Лоенко В.Н. в период 2007-2008 года составляет 9016244,88 рублей, из них:

- в результате неправомерного списания кукурузы урожая 2007 года в количестве 544318 кг нанесён ущерб в сумме 3691178,88 рублей,

- в результате неправомерного списания озимой пшеницы урожая 2008 г. в количестве 669270 кг нанесён ущерб в сумме 3060066 рублей,

- в результате занижения рыночной стоимости цены реализации озимой пшеницы урожая 2008 г. нанесён ущерб в сумме 2265000 рублей.

Истец полагает, что поскольку ответчик Лоенко В.Н. в период 2007-2008 г. являлся генеральным директором ОАО "Колхоз Прогресс" и в силу закона - ст. 277 ТК РФ нёс полную материальную ответственность, поэтому он обязан возместить истцу указанный в аудиторском заключении материальный ущерб в полном объёме.

При этом, как следует из аудиторского заключения и пояснений представителя истца, вина ответчика заключается в том, что он по урожаю кукурузы 2007 г. утвердил акт, подписанный главным агрономом Дердерьян Г.В., зав мехтоком Сачковой Н.В. и весовщиком Данько О.К. (т.1, л.д. 103) на сортировку и сушку готовой продукции, согласно которому весь объём кукурузы завезённый с полей составил 4046890 кг, а после сортировки сократился до 3826360 кг, то есть на 220530 кг, что, по мнению аудитора и представителей истца, не соответствует действительности. Из приведённого расчёта в аудиторском заключении следует, что ответчик завысил объём кукурузы подлежащей списанию на 131868 кг, то есть причинил ущерб на сумму 878240,88 рублей.

Аналогичным образом по акту на списание отходов кукурузы от 9.01.2008 (т.1, л.д. 128) подписанным завскладом Сачковой Н.В., весовщиком Данько О.К., технологом Иваньшиным, механиком Щёголевым, рабочим Брызгаловым и утверждённым Лоенко В.Н., были списаны отходы кукурузы в количестве 149850 кг, что по мнению аудитора и истца не соответствует действительности, поскольку весь указанный объём был списан фиктивно, чем истцу причинён ущерб на сумму 1000998 рублей.

По акту от 10.02.2008 г. (т.1, л.д. 130) подписанным завскладом Сачковой, весовщиком Данько, технологом Иваньшиным, механиком Щёголевым и утверждённым Лоенко В.Н., фиктивно списано 135040 кг кукурузы, чем причинён ущерб в размере 931776 рублей.

По акту от 19.02.2008 г. (т.1, л.д. 132) подписанным завскладом Сачковой, весовщиком Данько, технологом Ивантшиным, механиком Щёголевым, рабочим Брызгаловым и утверждённым Лоенко В.Н., необоснованно списано 127560 кг кукурузы, в результате чего истцу причинён ущерб на сумму 880164 рубля.

То есть, по мнению истца, в результате не правомерного утверждения перечисленных актов на списание кукурузы ответчику всего причинён ущерб на сумму 3691178,88 рублей.

По озимой пшенице урожая 2008 года, по мнению истца, вина Лоенко В.Н. заключается в том, что он утвердил подписанный завмехтоком Сачковой, весовщиком Данько, механиком Щёголевым, и другими работниками фиктивные акты на основании которых неправомерно была списана озимая пшеница массой 669270 кг на сумму 3060066 рублей.

Кроме того, как указывает истец, вина Лоенко В.Н. заключается в том, что он утвердил акты, подписанные перечисленными выше работниками, по которым озимая пшеница урожая 2008 г. была реализована по заниженной цене, чем истцу был причинён ущерб на сумму 2265000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, вина Лоенко В.Н. заключается в утверждении актов по списанию и реализации продукции не соответствующих действительности.

Из обстоятельств дела следует, что указанные акты на списание и реализацию продукции были первоначально подписаны работниками ОАО "Колхоз Прогресс" - завскладом Сачковой Н.В., весовщиком Данько О.К., технологом Иваньшиным, механиком Щёголевым и другими работниками.

Статья 233 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

То есть одним из обязательных условий наступления материальной ответственности работника является его вина. Работники Сачкова Н.В., Данько, Щёголев и другие подписавшие перечисленные выше акты, в случае причинения ущерба истцу в результате составления и подписания фиктивных актов, так же должны нести материальную ответственность согласно норм ТК РФ перед истцом.

Суд приходит к выводу, что привлечение ответчика Лоенко В.Н. к материальной ответственности возможно лишь в случае установления степени вины каждого из работников, подписавших акты, при установлении их фиктивности.

Исковые требования о возмещении ущерба к работникам Сачковой, Данько и другим лицам, подписавшим акты списания продукции, не заявлены, в связи с чем в соответствие с определением суда кассационной инстанции судом руководствуясь п.2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечены по делу соответчики, без предъявления истцом к соответчикам требований о взыскании ущерба.

Разрешая требования по существу, судом установлено, что истцом нарушен порядок взыскания ущерба, установленный ст. 247,248 ТК РФ. До обращения в суд 16.03.2011 года ОАО «Колхоз «Прогресс» не ознакомил Лоенко В.Н. с заключением аудитора <данные изъяты> от 16.02.2011 года. Лоенко В.Н. 24.02.2011 г. получил претензию ОАО «Колхоз «Прогресс» о возмещении убытков и право ответчика на ознакомление с материалами проверки в силу ряда объективных обстоятельств- болезни ответчика Лоенко В.Н., а также в связи с неисполнением истцом требований закона не было реализовано, в связи с чем суд приходит к выводу об имеющем место нарушением порядка привлечения к материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу может наступить при наличии вины, которая выражается в непринятии работником с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

На истца законом возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий Лоенко В.Н., наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения. Однако истцом доказательств противоправности в действиях Лоенко В.Н. не представлено. Утверждение актов на списание сельскохозяйственной продукции входило в полномочия ответчика как генерального директора. Истец не представил суду доказательств того, что ответчик при утверждении актов на списание действовал недобросовестно либо без должной осмотрительности. Все акты на списание составлены комиссионно. Основания для не утверждения актов на списание у генерального директора отсутствовали. Судом установлено из реестра акционеров ОАО «Колхоз «Прогресс», пояснений соответчиков Громова С.Н., Ефременко С.А., ответчиков по делу Данько, Дерьдерьян, Сачковой и др., что Ефременко С.А., Е. и Чиркову К.А. принадлежало почти 80 % акций в ОАО «Колхоз «Прогресс», и фактическое руководство работой ОАО «Колхоз «Прогресс» осуществляли Е., Чирков К.А., которые организовали в период уборки урожая и реализации зерна свой контроль на току у ОАО «Колхоз»Прогресс», введя там работу контролеров, при этом участие генерального директора Лоенко В.Н. в руководстве предприятием, принятии решений являлось формальным, так как Лоенко В.Н. исполнял указания и принятые решения Е., Чиркова К.А..

Контролерами являлись работниками ООО Крахмальный завод «Гулькевичский», ООО «Вектор» (мельница), т.к. эти два предприятия также принадлежали Чиркову К.А. и Е.., и которые не находились в подчинении генерального директора Лоенко В.Н.

Из пояснений соответчиков Громова С.Н. Сачковой Н.В., и др. указания на току по поступлению, перемещению, хранению зерна, реализации, списанию давали только Е., Чирков К.А..

Списание зерна на току осуществлялось только после принятия решения Е., либо Чирковым К.А. Акты на списание Лоенко В.Н. мог подписать только после того, как собственники проверят количество, подлежащее списанию, и укажут на необходимость подготовки актов.

Судом также установлено, что длительные сроки хранения зерна истцом в неприспособленных условиях связаны с тем, что реализация зерна кукурузы и пшеницы третьим лицам осуществлялась в незначительных количествах, так как практически весь объем урожая кукурузы поступал на переработку на Крахмальный завод, принадлежащий Чиркову К.А., Е., а пшеница на принадлежащую им мельницу ООО «Вектор». По результатам хранения зерна кукурузы и пшеницы осуществлялось списание на усушку и сортировку. Как пояснили в судебном заседании Ефременко С.А., Громов С.Н. какого-либо незаконного списания зерна кукурузы и пшеницы со стороны Лоенко В.Н. быть не могло, обо всех списаниях Е., Чирков К.А. принимали решения.

На Совете директоров 19.02.2008 г., 18.02.2009 г. по результатам доклада Е. были утверждены результаты финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Колхоз «Прогресс» за 2007 год, 2008 год. Ефременко С.А. сообщила суду о том, что спорные акты рассматривались на указанных заседаниях Совета директоров, где Чирков К.А., Е. доложили о том, что списание соответствует действительности и лично ими проверено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствие противоправности и виновности в действиях Лоенко В.Н. Противоправность действий ответчика истцом не доказана. Доказательств виновности в действиях работников, подписавших акты, истцом не представлено и судом не добыто.

ОАО «Колхоз «Прогресс» не доказал наличие причинной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением директора. Акты на списание сельскохозяйственной продукции были подготовлены комиссией, состоящей из работников ОАО «Колхоз «Прогресс» и в некоторых случаях председателем наблюдательного Совета ОАО «Колхоз «Прогресс», то есть после проведенной подготовительной работы членами комиссии по списанию. В комиссию были включены и материально ответственные лица, поэтому списание явилось результатом действий членов комиссии, а не генерального директора, проводилось при непосредственном участии и контроле со стороны двух акционеров, владевших контрольным пакетом акций, Чиркова К.А., Е..

В соответствие в п. 2 ст. 71 Закона «Об акционерных обществах директор несет ответственность за убытки, причиненные хозяйственному обществу его действиями.

Истцом в доказательства наличия ущерба представлено заключение аудитора, согласно которому истцу причинен ущерб в силу неправомерного списания кукурузы урожая 2007 года в количестве 544318 в сумме 3 691 178,88 рублей, неправомерного списания озимой пшеницы урожая 2008 года в количестве 669 270 кг- в сумме 3 060 066,00 рублей, в результате занижения рыночной стоимости цены реализации озимой пшеницы урожая 2008 года ОАО «Колхоз «Прогресс» был нанесен ущерб в сумме 2 265 000,00 рублей.

Достоверность и объективность выводов аудитора вызывает сомнение по следующим основаниям:

Согласно акту на сортировку и сушку готовой продукции без даты в результате сортировки и сушки кукурузы в количестве 4 046 890 кг списано 220 530 кг неиспользуемых отходов. Аудитор считает показатели, отраженные в акте ложными, признает подлежащими к списанию 88 662 кг неиспользуемых отходов, а 131 868 кг завышенными к списанию. При этом достоверных доказательств того, что не весь объем кукурузы прошел сортировку на ЗАВ-40 нет. Кроме того, из акта не усматривается какое количество зерна подвергалось сушке, а какое сортировке.

Поступление зерна на ток в количестве 4 046 890 кг подтверждается реестрами приема зерна весовщиком по межотраслевой форме № СП-9. Аудитор при проведении проверки по поступлению и движению зерна кукурузы взял за основу книгу складского учета за 2007 год, что нельзя признать правомерным по тем основаниям, что указанная книга в числе других бухгалтерских документов аудитору не представлялась работниками бухгалтерии, что подтвердила главный бухгалтер Скотарева, а полученная аудитором книга из неизвестного источника не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению регистров бухгалтерского учета, выписана не кладовщиком, в обязанности которого входило ее оформление. В связи с чем правильность отражения хозяйственных операций в данной книге вызывает сомнение.

Книга складского учета за 2007 год, принятая к учету аудитором, не прошита, не пронумерована, не содержит в полном объеме информации из карточек складского учета, не содержит ни одной подписи материально ответственного лица, не подписана главным бухгалтером, не скреплена печатью предприятия. Согласно объяснений, данных в судебном заседании кладовщиком Данько O.K. обязанность по ведению книг складского учета была возложена на нее, но обозреваемая книга складского учета за 2007 год написана не ей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что книга складского учета за 2007 год не является бухгалтерским, учетным документом, неправомерно принята к анализу и заключению аудитором.

Заключение аудитора, основанное на недопустимых доказательствах, не может быть положено в основу при установлении ущерба, причиненного ОАО «Колхоз «Прогресс».

Также книгой складского учета аудитор подтверждает реализацию кукурузы в количестве 921 920 кг без выгрузки на току, с поля 000 «У.» и исключает возможность первичной подработки данного объема кукурузы на мехтоку. Вывод аудитора о реализации 921 920 кг без выгрузки на току, с поля основан также на товаротранспортной накладной № <данные изъяты> от 31.08.2007 года, однако в судебном заседании, проводивший проверку аудитор и допрошенный как специалист, указывает, что такой товаротранспортной накладной не имеется, но проводилась проверка по предоставленной товарной накладной № <данные изъяты> от 31.09.2007, которая подтверждает факт отгрузки в адрес ООО «У.» 921920кг кукурузы, но факт передвижения продукции на крахмальный завод, минуя ток истца товарная накладная не подтверждает Это дает суду основания сделать вывод о недостоверности заключения аудитора в части реализации кукурузы в количестве 921 920 кг без выгрузки на току- с поля в 000 «У.», а также не основанного на имеющихся доказательствах вывода аудитора, исключающего возможности первичной подработки данного объема кукурузы на мехтоку..

Путевые листы, являющиеся документом, косвенно подтверждающим перемещение продукции в совокупности с другими первичными документами, не были представлена аудитору в ходе проведения проверки и не указаны в заключении аудитора в числе других документов. Путевые листы, представленные истцом в ходе рассмотрения дела в суде, не подтверждают объем 921920 кг, а именно, представлены путевые листы и внутрихозяйственные накладные на перемещение следующих объемов кукурузы с поля на Крахмальный завод: 11 900 кг + 11240 кг +28 750 кг + 11460 кг + 11 415 кг + 9790 кг + 9115 кг + 10 350 кг + 11 930 кг + 9 490 кг + 2711О кг + 27 810 кг + 28 780 кг + 11 720 кг = 220 860 кг. (Том дела 5 листы 9, 10, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 38). Кроме того, в указанных путевых листах, к которым относятся внутрихозяйственные накладные маршрут расписан: «поле-мехток-КЗГ», что наоборот свидетельствует о возможной выгрузке на току и загрузкой зерном, прошедшим подработку.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований сделать вывод, что весь урожай кукурузы с поля в количестве 4 046 890 кг подвергалась подработке, однако достоверных доказательств, опровергающих это истцом не представлено.

У суда имеются основания считать, что урожай кукурузы 2007 года в количестве 4 046 890 кг поступил на мехток и прошел первичную подработку -просушку, сортировку отходов, подсушку, подработку на ЗАВ-40 в результате чего образовались неиспользуемые отходы в количестве 220 530 кг.

Вывод аудитора о том, что согласно акта на списание, сортировку на ЗАВ-40 проходил весь объем зерна кукурузы в количестве 4 046 890 кг, нельзя признать объективным и основанным на других достоверных доказательствах.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих либо опровергающих проведение очистки всего объема урожая кукурузы на ЗАВ-40 у суда не имеется оснований считать обоснованным вывод аудитора о том, что по акту от 09.01.2008 года после выгрузки с элеватора 781 360 кг зерна кукурузы в результате очистки фиктивно списано 149 850 кг кукурузы, по акту от 10.02.2008 года после выгрузки с элеватора 845 760 кг зерна кукурузы в результате очистки фиктивно списано 135 040 кг кукурузы, так как аудитор делает такой вывод в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающие перемещение кукурузы с элеватора на ЗАВ-40. Путевые листы, внутрихозяйственные накладные аудитором не изучались и не указаны в его заключении Э-47.

Согласно путевых листов и внутрихозяйственных накладных к ним, представленных в материалы дела истцом, подтверждается перемещение от ЗАВ-40 на элеватор только следующего количества кукурузы: 121 000 кг + 127 000 кг + 150 000 кг + 169 000 кг + 182 000 кг + 161 000 кг + 140 000 кг + 180 000 кг + 30 000 кг =1 260 000 кг (том дела 5 листы 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 91). В путевых листах и внутрихозяйственных накладных к ним на количество 151 000 кг + 138 000 кг + 95 000 кг = 384 000 кг (том дела 5 листы 85, 87, 89) не указано, что поступление зерна на элеватор произведено с ЗАВ-40.

При таких обстоятельствах, имеются основания сделать вывод, что в элеватор была загружена как кукуруза после очистки, так и кукуруза без очистки, что соответственно дает суду основания критически оценить вывод аудитора, что после хранения в элеваторе кукуруза не может быть подвергнута повторной очистке.

Хранение зерна в условиях старого, построенного ориентировочно в начале 70-х годов элеватора, в отсутствие технической документации на него, приводит к значительным потерям зерна в результате гниения. Контакт зерна с бетонной поверхностью емкостей дает значительные потери в весе за счет истирания. При указанных условиях хранения зерна не исключается превышение потерь, в связи с чем отсутствуют основания ставить под сомнения акты от 09.02.2008 года, от 10.02.2008 года, согласно которым после выгрузки зерна кукурузы с элеватора производилась его очистка.

Согласно пояснений главного агронома Дерьдерьян была сушка отпущенной с элеватора кукурузы перед ее переработкой на сушильном аппарате Крахмального заводы, который способен довести влажность до заданных параметров, поэтому не исключается, что весь объем кукурузы в элеваторе мог быть просушен на Крахмальном заводе, но не отражен в документах ОАО «Колхоз «Прогресс».

Указанные обстоятельства аудитором не учтены и не установлены, в связи с чем аудитор и приходит к вводу о том, что актом от 19.02.2008 года при сушке 1 626 820 кг кукурузы фиктивно списано 127 560 кг кукурузы. Вывод аудитора основан на том, что отсутствуют учетные документы по сушке кукурузы, по начислению заработной платы рабочим. Согласно отчету № 11 по зарплате бригады мех.тока с 01.11. 2007 года по 30.11.2007 года, отчету № 12 по зарплате бригады мехтока с 01.12.2007 года по 31.12.2007 года, сводной ведомости по оплате труда в ОАО «Колхоз «Прогресс» за ноябрь 2007 года, за декабрь 2007 года трижды была осуществлена перекачка кукурузы в элеваторе путем перегрузки емкостей элеватора автотранспортом.

Вывод аудитора о том, что из урожая пшеницы 2008 года заложено на элеватор 2 318 301 кг без подработки, минуя зерноток нельзя признать обоснованным, поскольку данный вывод сделан на основании книг складского учета за 2008 год, которые не являются бухгалтерскими документами, не были представлены бухгалтерией аудитору наряду с другими бухгалтерскими документами, не принималась в качестве документа на хранение в бухгалтерию хозяйства, что установлено из пояснений главного бухгалтера Скотаревой. Кроме того книги получены аудитором из неустановленного источника, не подписаны, не прошиты, отсутствует оттиск печати и т.д. одна из книг имеет двойную нумерацию страниц, не имеет обложки, имеются исправления в записях, во второй книге даже не указан год и т.д.

В судебном заседании кладовщика Данько O.K. указывает, что почерк в книгах похож на ее, но книги, которые она вела были в обложках, прошиты, пронумерованы, скреплены печатями, в таком виде она их получала из бухгалтерии. Почему на второй книге не указан год, она не знает и за какой год книга она пояснить не может.

Данный вывод аудитора опровергается также материалами дела, где имеются путевые листы и внутрихозяйственные накладные, которые подтверждают поступление зерна пшеницы на элеватор именно с мехтока (том дела 5 лист 97,98, 157, 158, 161,162, 163, 164, 173, 174, 177, 178,209,210,211,212,213,214,215,216,221,222,225,226).

Указание аудитора в заключении о необоснованном списании отходов по акту от 01.09.2008, в результате очистки пшеницы через ЗАВ-40 необоснованно, так как такого указания в акте не имеется.

Также не имеется доказательств, подтверждающих факт поступления пшеницы в ЗАВ-40 с поля, а не с тока.

Имеющиеся в материалах дела путевые листы и внутрихозяйственные накладные подтверждают, что производилась наземная сортировка озимой пшеницы без использования аппарата ЗАВ-40 (Том дела 5 листы 95,96, 105, 106, 125, 126, 159, 160, 175, 176, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 217, 218, 219, 220, 223, 224).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований признать обоснованными выводы аудитора о незаконном списании по акту от 31.10.2008 года 531 320 кг убыли от сушки пшеницы, по акту от 01.09.2008 года 137 950 кг неиспользуемых отходов.

Согласно заключения аудитора акт от 21.08.2008 года на сортировку пшеницы составлялся с целью снизить качество 1 070 000 кг пшеницы для продажи по заниженной стоимости. Такой вывод нельзя признать законным, поскольку акт на сортировку не является документом, подтверждающим качество зерна. Документом, подтверждающим качество являются анализные карточки, которые аудитором не изучались и для изучения ОАО «Колхозом «Прогресс» не представлены, связи с чем и нельзя признать обоснованным вывод аудитора о занижении цены пшеницы при ее реализации.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также доказательства, добытые судом, суд приходит к выводу об отсутствие законных оснований для удовлетворения требований.

Истцом не представлено достоверных доказательств наличия ущерба. Представленное в доказательства ущерба заключение аудитора получено с нарушением закона, имеет ряд противоречий, выводы аудитора основаны на документах, не представленных ему для проверки ( книги складского учета), противоречивы, в связи с чем в силу требований ч.2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Акты на списание, которые указаны в заключении аудитора № <данные изъяты>, составлены своевременно в 2007, 2008 годах, когда производилось списание продукции, имелись в бухгалтерских документах с момента составления, они были предметом изучения в 2007, 2008 годах при подготовке актов аудиторских проверок за 2007 год, 2008 год, финансовых отчетов за 2007 год, 2008 год, в связи с чем доводы истца об обнаружении ущерба только в августе 2010, т.е спустя более двух лет не состоятельны. Руководствуясь ст. 392 ТК РФ суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности привлечения к материальной ответственности, что является самостоятельным основанием отказа в иске, предъявленному к Лоенко В.Н.

Учитывая доводы истца о выявленных фактах причинения ущерба в августе 2010 года, обращения истца с иском в суд 16.03.2011., привлечения судом соответчиков в ноябре 2011года т.е. спустя более одного года, суд приходит к выводу о пропуске срока давности привлечения к материальной ответственности соответчиков по делу, что также является самостоятельным основанием отказа в иске.

Основываясь на изложенном, в удовлетворении исковых требований ОАО "Колхоз Прогресс" о взыскании с Лоенко В.Н. 9016244 рубля следует отказать. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины так же не могут быть удовлетворены.

Определением суда от 17.03.2011 г. по ходатайству представителя истца на имущество ответчика в качестве обеспечительных мер наложен арест на денежные средства находящиеся в ОАО "К.". Согласно ст. 144 ч.3 ГПК РФ - в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что ответчик не ходатайствовал об отмене обеспечительных мер, суд находит необходимым сохранить их до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 233, 242,243, 244, 246, 247,248, 392, ТК РФ, ст. 48,69,71 ФЗ «Об Акционерных обществах», № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» ст. 98,144, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Колхоз Прогресс" к Лоенко Вячеславу Николаевичу, Брызгалову Алексею Михайловичу, Скотаревой Ирине Васильевне, Щеголеву Евгению Николаевичу, Дердерьян Галине Васильевне, Беседину Виталию Николаевичу, Ефременко Светлане Анатольевне, Громову Сергею Николаевичу, Артемович Вере Ивановне, Иваньшину Евгению Викторовичу, Данько Ольге Константиновне, Дубинину Алексею Александровичу, Ефременко Яне Юрьевне, Жеребневу Алексею Анатольевичу, Чиркову Константину Анатольевичу, Сачковой Надежде Викторовне, Коновалову Александру Викторовичу о взыскании ущерба отказать.

Отказать ОАО «Колхоз Прогресс» в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов.

Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств Лоенко В.Н. в ОАО "Крайинвестбанк" сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Г.Агеева