Дело № 2-5-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2012 года ст. Кавказская

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Агеевой Н.Г.,

при секретаре – Павловой Т.А.,

С участием прокурора – Завгороднего Р.И.

Адвоката – Чудновской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоруха Т.В. к Администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района, о восстановлении пропущенного процессуального срока, изменения записи в трудовой книжке о приеме на работу, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании заключенным договора на неопределенный срок, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Говоруха Т.В. обратилась в суд с иском, просит:

- восстановить ей срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании законности ее увольнения из Администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района

- обязать администрацию Темижбекского сельского поселения Кавказского района внести в ее трудовую книжку исправления в записи №<данные изъяты> от 11.01.2011 года « принята на должность специалиста 1 категории администрации Темижбекского сельского поселения временно». Основание внесения записи: Распоряжение №<данные изъяты> от 11.01.2011 года, указав ее в соответствии с условиями заключенного трудового договора №15 от 11.01.2011 года.

- признать незаконным ее увольнение с должности специалиста 1 категории администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района с 16.05.2011 года и восстановить ее в должности специалиста 1 категории администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района

признать утратившим силу условия в части срока действия срочного трудового договора №<данные изъяты> от 11.01.2011 года заключенного Администрацией Темижбекского сельского поселения Кавказского района с нею, и в соответствии со ст.58 ТК РФ, признать данный договор заключенным на неопределенный срок.

- взыскать с администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, с 01.08.2011 года до момента восстановления на работе

- взыскать с администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере: 50.000 рублей

- взыскать с администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района в ее пользу понесенные ею судебные издержки на услуги адвоката в размере 2.000 рублей.

Свои исковые требования истица обосновывает тем, что 11.01.2011 года на основании распоряжения главы администрации Темижбекского сельского поселения № <данные изъяты> от 11.01.2011 года, она, принята на муниципальную должность специалиста 1 категории администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района с окладом согласно штатному расписанию на период перевода К.А. В тот же день 11.01.2011 года Администрацией Темижбекского сельского поселения Кавказского района с нею был заключен трудовой договор №<данные изъяты> согласно п. 1.3 которого : договор заключен на определенный срок - на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.

В ее трудовую книжку была 11.01.2011 года произведена запись №<данные изъяты> «принята на должность специалиста 1 категории администрации Темижбекского сельского поселения временно». Основание внесения записи: Распоряжение №<данные изъяты> от 11.01.2011 года.

С 11.05.2011 года по 31.07.2011г. она находилась на лечении в связи с заболеванием.

01.08.2011 года она вышла на работу в администрацию Темижбекского сельского поселения и узнала о своем увольнении с работы с 16.05.2011.. Она стала настаивать на выдаче ей приказа (распоряжения) об увольнении, однако данные документы ей выданы не были. Однако, К.А. (на время перевода которой она принималась на работу) на свою должность-специалист 1 категории администрации Темижбекского сельского поселения возвращена не была, а была с должности специалиста 1 категории переведена на постоянную должность начальника отдела (заведующего общим отделом) по распоряжению №<данные изъяты> от 16.05.2011 года и, в июле 2011 года была уволена с работы. Несмотря на увольнение ей были произведены выплаты по всем представленным ею листкам нетрудоспособности за период с 11.05.2011 года по 31.07.2011 года, и считает, что этим подтверждается, что условие о срочном трудовом договоре, заключенном между ней и Администрацией Темижбекского сельского поселения утратили силу и трудовой договор фактически считается заключенным на неопределенный срок.

22.08.2011 она обратилась с письменным заявлением в прокуратуру Кавказского района, в котором изложила обстоятельства ее незаконного увольнения. Согласно ответа прокуратурой Кавказского района нарушений трудового законодательства не установлено.

Трудовая книжка находится у нее на руках и в ней имеется запись лишь о приеме ее на работу в Администрацию Темижбекского сельского поселения Кавказского района с 11.01.2011 года. Записи о расторжении с ней трудового договора в трудовой книжке нет. Считает, что ее увольнение в период ее временной нетрудоспособности является незаконным. Она должна быть восстановлена в должности.

При обращении в суд, она вынуждена ставить вопрос о восстановлении процессуального срока исковой давности, предусмотренного для данной категории дел, в связи с тем, что установленный законом месячный срок для обращения в суд ею пропущен по уважительной причине.

Неправомерными действиями администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района ей причинен огромный моральный вред, связано это с теми нравственными страданиями, которые ей пришлось пережить, которые она переживает и сейчас.

В судебном заседании истица Говоруха Т.В. иск поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что была принята на работу в Администрацию Темижбекского сельского поселения Кавказского района на муниципальную должность специалиста 1 категории администрации 16.11.2010 на период перевода основного работника К.А., которая в октябре 2010 года была переведена на должность ведущего специалиста на время периода декретного отпуска по уходу за ребенком К.М. 28.12.2010 уволена, но данный трудовой договор она не оспаривает. 11.01.2011 с ней был заключен новый трудовой договор на ту же должность специалиста 1 категории, с той же должностной инструкцией, с тем же окладом согласно штатному расписанию, на период перевода основного работника К.А. Приблизительно 20.04.2011 года на планерке Глава администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района Сахно С.В. пояснила, что в штатное расписание вносятся изменения и вводятся две новых единицы: начальник финансового отдела, данную должность будет занимать К.И. и начальник общего отдела, данную должность будет занимать К.А. О своей болезни она 11 мая 2011 позвонила и предупредила главу администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района Сахно С.Ю.. С 11.05.2011 года по 31.07.2011 находилась на лечении, как на амбулаторном, так и на стационарном. Об увольнении узнала только 1.08.2011., когда после болезни вышла на работу, но к работе не была допущена и уволена с 16.05.2011 года, в связи с выходом на работу К.М. Считает ее увольнение в период болезни не законным, просила выдать ей документы об увольнении для обжалования, в чем ей было отказано. С приказом об увольнении и другими документами была ознакомлена только в суде, и из материалов гражданского дела и узнала, что была уволена в связи с истечением срока трудового договора. В связи с отсутствием документов об увольнении, она обратилась с письменным заявлением в прокуратуру Кавказского района, в котором изложила обстоятельства ее незаконного увольнения и просьбу в ее интересах подать в Кавказский районный суд исковое заявление о восстановлении на работе, но получила отказ, согласно которого прокуратурой нарушений трудового законодательства не установлено. На ее обращение в краевую прокуратуру ответа не поступило. К.А.-работник на период отсутствие которого она принята временно на свою должность не возвращалась., а согласно распоряжения от 16.05.2011 К.А. переведена на должность начальника общего отдела. К.М. 16.05.2011 вышла на работу на должность ведущего специалиста и должность специалиста 1 категории на тот момент была вакантной. Трудовую книжку она получила у работодателя 28.04.2011. по личному обращению для предоставления ее в пенсионный фонд и УСЗН для начисления причитающихся сумм. Работодателю трудовую книжку после этого не возвращала, поэтому в ней и отсутствует запись о ее увольнении. Работодатель не уведомлял ее о прекращении срочного трудового договора.

Адвокат Чудновская Л.А., представляющая интересы истицы Говоруха Т.В., поддержала заявленные исковые требования истицы в полном объеме и полагает, что они основаны на законе. Просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик глава администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края Сахно С.В. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме., так как Говоруха Т.В.принята на должность временно отсутствующего работника. 13.05.2011. Говоруха Т.В. была в администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района, отказалась ознакомиться и получить распоряжение об увольнении, что подтверждается актом. Они ездили домой к Говоруха Т.В., чтобы предоставить ей распоряжение об увольнении, но дома ее не застали, и выслали его почтой, принимали все меры уведомления. Заказное письмо с уведомлением об увольнении истице не получено и возвращено в Администрацию. С 16 мая 2011 года было изменено штатное расписание администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района, согласно которого специалист 1 категории стал ведущим специалистом, а ведущий специалист стал начальником общего отдела, те люди, которые работали, также и остались работать. Произошло просто переименование должностей. Инспекцией по труду проведена проверка соблюдения законодательства и нарушений трудового законодательства не установлено. Также проводилась проверка прокуратурой. К.М. была на должности ведущего специалиста, так как работала не полный рабочий день, а Криворучко стала начальником общего отдела. Согласно трудового договора Говоруха Т.В. была, приняла на должность К.А.. К.А. на место специалиста 1 категории возвращалась после того как К.М. вышла на работу на неполный рабочий день. Документа подтверждающего выход К.А. на свою прежнюю должность специалиста 1 категории нет, так как с 16.05.2011 года должности специалиста 1 категории в администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района нет, распоряжения такого нет и его не могло быть. Истица уволена не по инициативе администрации. В период нахождения Говоруха Т.В. на больничном имели права ее уволить, так как ее увольнение не является увольнением по инициативе администрации. На 1.08.2011 на момент окончания болезни истицы в администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района вакантной должности не было.

Представитель ответчика Администрации Темижбекского сельского поселения Коломейцева Е.В. против удовлетворения исковых требований Говоруха Т.В. в полном объеме, считает их необоснованными и не соответствующими нормам материального права в силу следующего: 1101.2011 с Истцом был заключен срочный трудовой договор № <данные изъяты>. Издано распоряжение администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района № <данные изъяты> от 11.01.2011г. о приеме на работу Говоруха Т.В. на должность специалиста 1 категории администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района на период временного перевода К.А., которая и является основным работником и которая была временно переведена на должность ведущего специалиста на период отсутствия К.М. в связи с предоставлением последней отпуска по беременности и родам, а в последующем отпуска по уходу за ребенком, что документально подтверждается. Согласно заявления К.В. о ее выходе на работу с 16.05.2011., К.А. занимающая данное рабочее место, соответственно подлежала возврату на свое прежнее рабочее место специалиста 1 категории, поэтому уведомлением от 11.05.2011г. до сведения Говоруха Т.В. было доведено, что в связи с выходом основного работника трудовой договор с ней будет расторгнут 16.05.2011 в соответствии с частью 3 статьи 79 ТК РФ. Кроме того, Говоруха Т.В. указано о необходимости ее явки к работодателю с трудовой книжкой, которая была выдана ей на руки по заявлению, для внесения записи о прекращении трудового договора. 13 мая 2011 года Говоруха отказалась получить и ознакомиться с распоряжением о расторжении трудового договора № <данные изъяты> от 11.05.2011г. однако, о чем был составлен акт. В связи с приведением штатного расписания в соответствии с Законом Краснодарского края от 08.07. 2007г. № 1244-КЗ в него были внесены изменения, а именно наименование должности специалиста 1 категории изменены на должность ведущего специалиста, наименование должности ведущего специалиста на должность начальник отдела, в соответствие с которым К.А. специалист 1 категории переведена на должность начальника отдела (заведующего общим отделом). Истице оплачен весь период временной нетрудоспособности. Считает, что нарушений закона ответчиком не допущено. в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации причиненного морального вреда.Также считает, что Истцом пропущен месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, который следует исчислять с 13.05.2011- со дня отказа работника от подписи при ознакомлении ее с распоряжением о расторжении трудового договора..

Свидетель Ф.Т. показала суду, что она является заведующей участковой больницы № 2 ст. Темижбекской. В мае 2011 года к ней обратилась Говоруха Т.В. с выпиской из краевой клинической больницы с рекомендациями гастроэнтеролога по вопросу продолжения дальнейшего лечения. Состояние Говоруха Т.В. было удовлетворительное о чем свидетельствовал и закрытый краевой больницей больничный лист. Учитывая рекомендации краевой больницы продолжили лечение на дневном стационаре, во время которого состояние у больного удовлетворительное и она самостоятельно передвигалась, посещала больницу для получения процедур. Во время пребывания на дневном стационаре, она видела Говоруха Т.В., управляющей автомобилем.

Свидетель К.А. показала суду, что она работала в администрации Темижбекского сельского поселения и замещала временно отсутствующего работника К.М.. При написании Козменко заявления о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, и в связи с ее возвращением на прежнее место работы, было составлено распоряжение о прекращении трудового договора с Говоруха Т.В., о чем Говоруха Т.В. была уведомлена ею лично, так как приходила в администрацию, но поставить подпись, свидетельствующую о ее ознакомлении с распоряжением, она отказалась, о чем был составлен акт. Данный факт могут подтвердить Б.С. и К.О. Также ею лично в связи с увольнением Говоруха Т.В. было составлено уведомление об увольнении, которое истице направили с уведомлением почтой.

Свидетель Б.С. показала суду, что с 20.01.2010 года по настоящее время она работает сторожем в администрации Темижбекского сельского поселения. В мае 2011 года в администрацию пришла Говоруха Т. и забрала со своего рабочего места книги и папки. К.А. ей предложила ознакомиться и подписать распоряжение об увольнении и Говоруха отказалась и вышла из кабинета. При этом присутствовали она, Криворучко и К.О., которая была непродолжительное время, других лиц не было. В тот период Говоруха не работала, и как ей известно была на больничном. До прихода Говоруха Т.В. она, имея на это доверенность, отправляла заказное письмо в адрес Говоруха Т.В., которое подготовила К.А.. После отказа Говоруха Т.В. от подписи в распоряжении и ухода из Администрации, Криворучко составила акт, который они подписали.

Свидетель К.О. показала суду, что с 25.01.2010 года и по настоящее время она работает в администрации Темижбекского сельского поселения. В мае 2011г. она зашла в общий отдел, где около стола Криворучко находилась Говоруха Т.В., также там находилась Б.С.. Криворучко предлагала Говоруха Т.В. подписать документ об увольнении, но та отказалась, сказав, что будет обжаловать. Потом ей принесли акт, который она прочитала и подписала, содержание акта соответствовало фактическим обстоятельствам.

Выслушав участвующих в рассмотрении данного дела лиц, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования Говоруха Т.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему:

судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком и истицей был заключен срочный трудовой договор № <данные изъяты> от 11.01.2011, согласно которого Говоруха Т.В. принята на работу на должность специалиста первой категории на определенный срок - на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, за которым в соответствие с трудовым законодательством сохраняется место работы..

Также издано распоряжение администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района № <данные изъяты> от 11.01.2011г. о приеме на работу Говоруха Т.В. с 11.01.2011 на период перевода К.А. Таким образом судом установлено, что Говоруха Т.В. принята на работу на должность специалиста 1 категории администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района на период временного перевода К.А. (которая и является основным работником) на должность ведущего специалиста - К.М., отсутствующей в связи с отпуском по беременности и родам и отпуском по уходу за ребенком., окончание которого определяется моментом выхода К.М. на прежнее место работы. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно записи в трудовой книжке о приеме на работу истица « принята на должность специалиста первой категории Администрации Темижбекского сельского поселения временно».

Учитывая условия трудового договора, распоряжения о приеме на работу истицы, а также требования ст 66, 68 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части внесения изменений в трудовую книжку истицы в запись о ее приеме на работу, изменив ее в точном соответствие с трудовым договором и распоряжением и приеме на работу.

В силу требований ст. 59 ТК РФ заключенный с Говоруха Т.В. трудовой договор является срочным.

Согласно статье 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, без письменного предупреждения работника за три календарных дня до увольнения ( что является исключением из общего правила)

Проверяя законность прекращения с истицей срочного трудового договора судом установлено, что ведущий специалист К.К., находившаяся в отпуске по уходу за ребенком согласно заявления от 11.05.2011 вышла на работу с 16.05.2011., в связи с чем К.А., занимающая данное рабочее место на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, соответственно должна быть возвращена на должность специалиста 1 категории. Таким образом в связи с возвращением работника К.А. на свое постоянное рабочее место, трудовой договор с Говоруха Т.В. обосновано прекращен.

Также судом установлено, что распоряжением № <данные изъяты> от 16.05.2011г. в связи с приведением штатного расписания в соответствии с Законом Краснодарского края от 08 июня 2007г. № 1244-КЗ «О муниципальной службе в Краснодарском крае» в штатное расписание администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района были внесены изменения, а именно наименование должности специалиста 1 категории изменены на должность ведущего специалиста, наименование должности ведущего специалиста на должность начальник отдела. Данные изменения никоим образом не влияют на законность увольнения Говоруха Т.В. так как прекращение её срочного трудового договора связано с выходом основного работника на прежнее место работы. Распоряжением № <данные изъяты> от 16.05.2011г. К.А. специалист 1 категории переведена на должность начальника отдела (заведующего общим отделом).

Отсутствие распоряжения о возвращении К.А. на свое постоянное место работы 16.05.2011. в связи с выходом на работу К.К. не изменяет фактические обстоятельства и не служит основанием для удовлетворения исковых требований о признании трудового договора с Говоруха Т.В., заключенным на неопределенный срок.

Доводы истца о недопущении увольнения работника в связи с окончанием срока срочного трудового договора в период его временной нетрудоспособности не основаны на законе. В соответствие со ст. 81 Трудового кодекса РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности, вместе с тем данные требования закона не применимы в случае прекращения срочного трудового договора, который не относится к увольнению по инициативе администрации, и в силу требований статьи 77 Трудового Кодекса РФ является самостоятельным основанием прекращения трудового договора.

Довод истца, о том, что оплата ответчиком всего времени нетрудоспособности, в том числе и после прекращения трудового договора подтверждает факт действия трудового договора с ней на неопределенный срок не соответствует действующему законодательству.

Статья 183 Трудового кодекса РФ закрепляет право работника на выплату пособия по временной нетрудоспособности. Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при утрате трудоспособности вследствие заболевания в период работы по трудовому договору, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы. Администрацией Темижбекского сельского поселения согласно данной норме в полном объеме на законных основаниях были оплачены представленные Истцом листки нетрудоспособности и это не свидетельствует о продолжении действия срочного трудового договора..

Судом также установлено, что ответчиком приняты все меры уведомления истца о прекращении срочного трудового договора с ней, что подтверждается направленным в адрес истца 12.05.2011. уведомлением, не полученным истицей и возвращенным ответчику. Извещение истца о прекращение с нею срочного трудового договора также подтверждают допрошенные в суде свидетели К.А., Б.С., К.О. Кроме того, это подтверждается актом от 13.05.2011. об отказе работника Говоруха Т.В. в получении и ознакомлении с распоряжением о ее увольнении.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца о признании ее увольнения незаконным.

Требования истца о восстановлении ее на работе в прежней должности специалиста первой категории также не основаны на законе в связи с законным прекращением срочного трудового договора, а также в силу отсутствия с 16.05.2011 в Администрации Темижбекского сельского поселения должности специалиста первой категории, что подтверждается штатным расписанием, показаниями свидетеля К.А., другими доказательствами.

В силу требований ст. 392 Т К РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанная норма конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Принимая во внимание указанные требования закона, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора кроме требований об оспаривании увольнения, истицей пропущен по уважительной причине.

О несоответствие записи о приеме на работу в трудовой книжке трудовому договору и распоряжению о приеме на работу Говоруха Т.В. узнала в момент получения на руки своей трудовой книжки, т. е. 28.04.2011г.. Учитывая ее временную нетрудоспособность, что согласно ст. 392 ТК РФ, является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущенный трехмесячный срок давности разрешения индивидуального трудового спора по требованиям об оспаривании законности записи о приеме на работу в трудовой книжке подлежит восстановлению.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного месячного срока обращения в суд с требования об оспаривании законности увольнения и восстановлении на работе, судом законных оснований для восстановления срока не установлено.

13 мая 2011г. был составлен Акт отказа работника организации от ознакомления с распоряжением (от подписи распоряжения), согласно данному документу Говоруха Т.В. отказалась от подписи в ознакомлении с распоряжением о расторжении трудового договора от 11.05.2011г. В трудовую книжку работника запись о прекращении трудового договора не вносилась, и не могла быть внесена ответчиком, так как трудовая книжка была выдана Говоруха Т.В. по её заявлению еще 28.04.2011 и по настоящее время находится у неё на руках.

Факт нахождения трудовой книжки на руках в истицы сторонами не оспаривается и подтвержден ими в судебном заседании.

Представленными доказательствами актом от 13.05.2011 и показаниями свидетелей подтверждаются принятые администрацией меры вручения истице копии распоряжения о прекращении трудового договора, однако в связи с уклонением истицы от получения распоряжения, а также в силу незаконного удержания истицей полученной ею трудовой книжки еще 28.04.2011. суд приходит к выводу о надуманности доводов истицы об отсутствие у нее возможности обратиться в суд в уставленный законом срок в связи с отсутствием документов на увольнение. Доказательств обращения к работодателю с заявлением о выдаче ей копии распоряжения истицей не представлено.

Установленный месячный срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе следует исчислять с 13.05.2011.. Наличие уважительных причин – болезнь истца имело место до 01.08.2011. С иском в суд истица обратилась лишь 25.10.2011.

Доводы истицы об обращении в прокуратуру для защиты ее прав и восстановлении по этим обстоятельствам пропущенного срока также не обоснованы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока давности обращения в суд по спору о восстановлении на работе и об отсутствие оснований для его восстановления..

Оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о возмещении морального вреда также судом не установлено.

Факт неточно внесенной записи о приеме на работу истицы не повлек причинения ей какого-либо морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора по требованиям об оспаривании законности записи о приеме на работу в трудовой книжке и необходимости обязать Администрацию Темижбекского сельского поселения Кавказского района внести изменения записи в соответствие с трудовым договором и распоряжением о приеме на работу. Оснований для удовлетворения остальных заявленных истицей требований не имеется. Также согласно ст. 100 ГПК РФ судом не установлено и оснований для возмещения истице расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска Говоруха Т.В. в части, с нее и с ответчика - Администрации Темижбекского сельского поселения подлежит взысканию госпошлина в размере 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.59, 66, 68, 77, 79, 84.1, 392, 393 ТК РФ, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Говоруха Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Восстановить Говоруха Т.В. пропущенный трехмесячный срок давности разрешения индивидуального трудового спора по требованиям об оспаривании законности записи о приеме на работу в трудовой книжке.

Признать не соответствующей требованиям закона, трудовому договору и распоряжению записи в трудовой книжке Говоруха Т.В. за №<данные изъяты> о приеме на работу, и обязать Администрацию Темижбекского сельского поселения Кавказского района внести изменения записи в соответствие с трудовым договором и распоряжением о приеме на работу.

Говоруха Татьяне Викторовне отказать в удовлетворении остальных исковых требований: о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с Говоруха Т.В. госпошлину в доход государства 100 (сто) рублей.

Взыскать с Администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района госпошлину в доход государства 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.

Председательствующий: Н.Г. Агеева