Дело № 2-17-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2011 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Волошиной О.Е.,

при секретаре – Павловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова Виктора Григорьевича к Аскольскому Михаилу Васильевичу, Аскольскому Владимиру Васильевичу, Окаринскому Виктору Александровичу, 3-и лица: Администрация Казанского сельского поселения Кавказского района, ГУК КК «Кавказский земельный центр», о сносе надворных туалетов, о восстановлении земельного участка в границах 1982 года, об установке туалета в пределах межевых норм, возмещении за изъятые 3,8 соток земельного участка кадастровой стоимости земли, возмещении судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черноусов В.Г. обратился в суд с иском к Аскольскому М.В., Аскольскому В.В., Окаринскому В.А., о сносе надворных сооружений.

Своё заявление истец обосновал тем, что на основании договора купли- продажи жилого дома от 1980 года на праве личной собственности ему принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (раннее № <данные изъяты>). Рядом с его домовладением расположен дом по № <данные изъяты>, собственниками которого являются Аскольский М.В. и Аскольский В.В., каждому из них принадлежит по 1/2 доле указанного домовладения. Фактически в этом доме проживает Окаринский Виктор, который ведет себя как собственник. Поселился он в этом доме в 2003 году со своей бабушкой, А. В том же году он начал строить надворный туалет на расстоянии 0,50 см. от границы их земельных участков. Несмотря на его требования удалить туалет от межи, тот все - таки построил туалет. Он смирился с этим и не обращался с жалобами в компетентные органы.

В этом году Окаринский В. начал строительство нового туалета, но уже на расстоянии 0,10 см. от межи. Он требовал прекратить строительство, нового туалета, но уже на расстоянии 0,10 см. от межи. Он требовал прекратить строительство, но тот не реагировал, продолжал строить надворный туалет почти на границе их земельных участков. По поводу строительства туалета он обратился с жалобой в администрацию Казанского сельского поселения Кавказского района. Было проведено о6следование земельного участка №<данные изъяты> по <адрес>, в результате которого установлено, что надворные туалеты действительно размещены на расстоянии 0,10 см., 0,50 см. от границы земельных участков, что является нарушением «Правил землепользования и застройки территории», принятыми решением Совета Казанского сельского поселения Кавказского района 29.01.2009 года, № 4. Окаринскому В. сделали предупреждение и обязали в месячный срок убрать туалеты. Установленный срок истек, ответчики туалеты не убрали, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного истец Черноусов В.Г. просит:

Обязать Аскольского Михаила Васильевича, Аскольского Владимира Васильевича, Окаринского Виктора снести надворные туалеты (в количестве 2), расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания истец Черноусов В.Г. заявил дополнительные исковые требования, согласно которых, при строительстве туалета в 2003 году Окаринским Виктором была нарушена межа, которая была выявлена после оформления его новых документов на землю в 2009 году, после их получения. Сделок купли-продажи земельного участка или дарения с 1982 года он не производил с М., Аскольским Михаилом Васильевичем, Аскольским Владимиром Васильевичем, Окаринским Виктором, так как изъято 1,8 сотки, на основании вышеизложенного истец Черноусов В.Г. просит:

Восстановить земельный участок в границах 1982 года.

Туалет установить в пределах межевых норм.

За изъятые 1,8 сотки возместить по кадастровой стоимости земли.

Расходы на оформление новых документов возложить на ответчиков, а также судебные издержки.

В судебном заседании истец Черноусов В.Г. свои исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и показал, что он проживает по адресу: <адрес> и имеет претензии к соседу Окаринскому В.А.. В 1980 г. он купил данное домовладение у М. с земельным участком 15 соток. В 1981 году у него родилась дочь, и он обратился в администрацию по поводу земли у него пашня 12 соток и подворье 7 соток, всего 19 соток. Окаринский В.А. поставил ему упрек, что он ездил на свалку. А он ездил на свалку и потихонечку огораживался от него. В 2003 году умерла соседка М.. Через полгода его и супругу пригласили подписать акт согласования межевых границ. Он подписал акт в присутствии землемера К., своей супруги, Аскольского М., о чем был вынесен документ, подтверждающий, что они будущие наследники. Он посмотрел в земельном плане, земельный надел состоял 17м., 101м. и 17 м., то есть 17 соток было у М.. В 2009г. он вызвал землемера, чтоб поставить земельный участок на кадастровый учет, в БТИ, то есть узаконить по новым правилам домовладение и земельный надел. После изготовления документов в 2009г., при получении документов сравнил что у него было и что стало, и у него оказалось, что его навес оказался на меже и межа сдвинута на 1 метр от домовладения, и в конце огорода на 25,94м., вместо 32м.. Он обратился к Корневу, который пояснил, что данные вопросы решаются в частном порядке с собственником. Настаивает на том, что ответчики нарушили его межу. Считает, что следует возвратить межу в первоначальное историческое положение, существовавшее в 1982 году. Окаринский должен ему оплатить за 3,8 сотки, отталкиваясь от стоимости 1 кв.м., с учетом стоимости 1сот. - 17785 рублей, а всего 67583 рубля. Просит обязать Окаринского снести все хоз.постройки, свинарник, курятник и собачью будку, на расстояние 10 метров. Туалеты перенести на санитарную норму – 5 метров, после восстановления межи, от ее границы.

В 2005 году он собирался узаконить землю. При подписании акта присутствовали: он, жена Ч., Аскольский М., К. и А., держали план участка М. По документам все сходилось и у него претензий не было. Посмотрев план М., он убедился, что границы не нарушены, там 17 кв.м., а у него 32 кв.м.. После чего он подписал два акта, Аскольского М. и Аскольского В. Акт подписывал на улице, во двор и на огород не ходил. Считает, что сроки для обжалования данного акта не прошли, и он может его пожизненно обжаловать в вышестоящий суд. Просит все судебные расходы возложить на ответчика Окаринского В.А., так как тот перенес межу ночью и поставил туалет в 2003 году, а второй туалет в ноябре 2011 года. Считает, что самозахват со стороны Окаринского состоялся, так как имеются несоответствия по площади. По земельно кадастровой книге № 3 <адрес> за ним числится пашни 0,12 га, а у него сейчас 0,8 га. У него акта о самозахвате нет и не может быть, так как выяснилось, что при сравнении двух земельных участков 1982 года и 2009 года при сравнении межи, не хватает 6 метров. Считает, что ответчик Окаринский нарушил межу и изъял 4 сотки земли. Просит суд изменить указанные в его заявлении 1,8 сотки, на 3,8 сотки и обязать Окаринского оплатить ему за них по кадастровой цене. Так как ему придется убирать навес, в связи с тем, что Окаринский передвинул сетку. Если суд восстановит земельные границы 1982 года, то туалет возведенный Окаринским окажется на его территории. Взыскать судебные расходы с Окаринского. Вины Аскольских сейчас нет, сетку они не переставляли и ночью они не копали.

Ответчик Окаринский В.А. с иском не согласен, полагает, что прав истца Черноусова не нарушал, самозахват земельного участка Черноусова не производил, межевые границы не нарушал. Является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 03.08.2011г. Домовладение он купил в том состоянии, в котором оно сейчас находится. Хозяйственные постройки он не строил, как все было, так и оставлено. При заключении договора купли - продажи спора о меже не было, забор делал сам Черноусов В.Г., туалеты он снес. Межевую границу не переносил. Поэтому считает, что исковые требования не правомерны и не законны, просит суд в иске отказать.

Ответчики Аскольский М.В., Аскольский В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно телефонограммы просят рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласен так как не является надлежащим ответчиком так как собственниками домовладения не являются. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

3-е лицо – Администрация Казанского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно письменного заявления просят рассмотреть исковое заявление Черноусова В.Г. без их участия, по исковым требованиям Черноусова В.Г. возражений не имеют, сообщают об установлении ими факта отсутствия надворных сооружений (уборные), по адресу: <адрес>, полагаются полностью на усмотрение суда. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ГУК КК «Кавказский земельный центр» - по доверенности Колупаев Д.Н., дал пояснения по иску Черноусова В.Г., о том, что в 2004г. специалистом ГУП КК Кавказский земельный центр К. было проведено межевание земельного участка по адресу: ст. Казанская <адрес>. При этом был подписан акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, границы были с ними согласованы на местности. По меже между земельными участками 164, 166 стоял забор, как он понял на сегодняшний день стоит там же. На момент межевания споров по меже не было. В 2009 году другой организацией было произведено межевание участка Черноусова В.Г., на сколько он знает на тот момент споров не возникало. Границы данных земельных участке установлены в соответствии с земельным законодательством и считает, что спора нет.

Свидетель К., суду показал, что работает в Кавказском земельном центре. Черноусов проживает в <адрес>. Соседи Черноусова - заказали межевание. В 2004 году он вызвал соседа, обошли они земельный участок, составили акт согласования межевых границ, Черноусов его подписал добровольно, ему никто не угрожал, на здоровье он не жаловался. Споров по меже не возникло ни с чьей стороны. При межевании присутствовал Аскольский, Черноусов, кто еще он точно не помнит.

Свидетель А. суду показала, что она проживает по <адрес>. Окаринский является ее внуком. Они покупали хату у Аскольского, и оформила ее на внука, все показал им сам Черноусов, где межа. Они границы не нарушали, ничего не строили, забор сам делал Черноусов. Туалет они поставили, но Черноусову не понравилось и они его снесли. Границы они не нарушают, ничего не строят. Когда они покупали домовладение, то спора по меже не было. Был землемер К. он все померил, все подписали, так как все было правильно. До 2011 года у них с Черноусовым спора никакого не было. Черноусов на них говорит постоянно, что они квартиранты.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Черноусова В.Г. о сносе надворных туалетов, о восстановлении земельного участка в границах 1982 года, об установке туалета в пределах межевых норм, возмещении за изъятые 3,8 соток земельного участка кадастровой стоимости земли, возмещении судебных расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Из материалов дела видно, что истцу Черноусову В.Г. на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 0. 15 га с расположенным на нем домовладением, расположенные в <адрес>, согласно договора купли-продажи от 21.04.1980 года (л.д.6). Свое право истец Черноусов В.Г. зарегистрировал в ОУФСГРПКиК по КК в Кавказском районе и получил свидетельство о госрегистрации на домовладение серии <данные изъяты> №<данные изъяты> и земельный участок общей площадью 1520 кв.м серия <данные изъяты> №<данные изъяты> от 20.07.2009 г. (л.д.9,10). 17.04.2009 г. было проведено межевание земельного участка истца с составлением акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором указана площадь земельного участка 1520 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, которая соответствует правоустанавливающим документам на землю на имя истца. Данный акт подписан истцом, что подтверждает его согласие с данными внесенными в него. Акт представлен кадастровой палатой. Никаких доказательств, что данный акт истцом Черноусовым В.Г. подписан под влиянием заблуждения, обмана либо под давлением, что он не понимал характера совершаемых действий либо не руководил своими действиями, находился в момент его составления в болезненном состоянии, не добыто судом и не представлены такие доказательства и истцом.

Собственниками земельного участка с расположенным на нем домовладением, расположенных по адресу: <адрес> являлись по 1/2 доли каждый Аскольский М.В. и Аскольский В.В. согласно свидетельств о госрегистрации права серия <данные изъяты> №<данные изъяты> от 26.07.2004 г. и <данные изъяты> от 26.07.2004 г. (л.д.8).

При вступлении Аскольских в наследство и оформлении своих прав собственников в 2004 году между ними и истцом Черноусовым В.Г. составлялся акт согласования межевых границ и никаких споров не возникало, что не отрицал сам истец в судебном заседании. Данный акт составлял землеустроитель К., который был допрошен судом, и который подтвердил достоверность составления акта и сведений, отраженных в нем, добровольное подписание акта истцом Черноусовым В.Г. Кроме того К. подтвердил тот факт, что спора по меже между истцом и ответчиками никогда не было. Суд приходит к выводу, что следует признать данные показания достоверными, ставить их под сомнение у суда оснований нет. Землеустроительные дела в настоящее время на земельные участки истца и ответчика в архиве ОУФСГРПКиК по КК по г.Кропоткину отсутствуют.

Таким образом на момент выдачи Аскольским в 2004 году свидетельств о госрегистрации права, а также на момент заключения между Аскольскими и Окаринским договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, расположенными в <адрес>, спора по меже между истцом Черноусовым В.Г. и ответчиками Аскольскими не было.

Истец Черноусов В.Г. никаких претензий к ответчикам Аскольским на сегодняшний день не имеет и никаких доказательств нарушения его прав до 2011 года Аскольскими он не представил.

Ответчику Окаринскому Виктору Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат на праве собственности земельный участок земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3989,47 кв.м., с находящимся на нем жилым домом общей площадью 42,80 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, <адрес>, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 03.08.2011 года между Аскольским М.В., Аскольским В.В. и Окаринским В.А., и свидетельств о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от 25.08.2011 года (л.д.78-80, 76,77). На момент перехода права собственности на объект недвижимости от Аскольских к Окаринскому никаких споров по земле, по межевой границе с Черноусовым не возникало. Таким образом ответчик Окаринский В.А. является собственником земельного участка с 2011 года с момента заключения сделки купли-продажи объектов недвижимости и регистрации перехода права собственности к нему в ОУФСГРПКиК по КК в Кавказском районе. Суд приходит к выводу, что только с 25.08.2011 года Окаринский В.А. является надлежащим собственником земельного участка и может отвечать лишь за те действия, которые им совершены при владении и пользовании земельным участком, только после 25.08.2011 года. Никаких доказательств того, что с 25.08.2011 года ответчик Окаринский В.А. совершил какие-либо действия, нарушающие права истца Черноусова В.Г., как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлено истцом и не добыты такие доказательства и судом. Свидетель Краевская суду подтвердила тот факт, что Окаринский права истца Черноусова не нарушал, межу не переставлял, никаких построек не производил. Ставить под сомнение показания свидетеля у суда оснований нет, т.к. они объективно подтверждаются другими представленными по делу доказательствами. Представленные истцом письменные пояснения на иск от Ч. не могут быть приняты судом во внимание, т.к. достоверность подписи именно ей в пояснениях не удостоверена надлежащим образом.

Отсутствие нарушения прав истца Черноусова В.Г. со стороны ответчиков, а также отсутствие нарушения межевых границ земельных участков подтверждаются сообщением администрации Казанского сельского поселения за №102 от 19.01.2012 года.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что площадь земельного участка истца Черноусова В.Г. с 1980 года по 2011 год оставалась неизменной и никаких доказательств, подтверждающих нарушение его прав, как собственника земельного участка, нарушения межевых границ как со стороны ответчиков Аскольких, так и со стороны ответчика Окаринского истцом Черноусовым В.Г. суду не представлено, не добыты такие доказательства и судом.

Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно представленного письма Главы Администрации Казанского сельского поселения, при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, действительно были размещены надворные сооружение (туалет, кол-во 2) примерно на расстоянии 0,10 см, 0,50 см, что является нарушением «Правил землепользования и застройки территории», принятым решением Совета Казанского сельского поселения Кавказского района очередной тридцатой сессией от 29.01.2009 года №4 (надворные туалеты, септики при условии равноудаления их на расстоянии не менее 7 м. от окружающих жилых построек). Ответчику Окаринскому В.А. было сделано предупреждение и возложена обязанность в месячный срок убрать туалеты.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что надворные сооружения ( 2 туалета), возведенные самовольно, Окаринским В.А. были снесены, что подтверждается письмом Администрации Казанского сельского поселения, согласно которого 20.01.2012 года комиссия в составе: Б. – ведущий специалист администрации Казанского сельского поселения, И. – специалист администрации Казанского сельского поселения посетила гр. Черноусова В.Г. и установила факт отсутствия надворных сооружений (уборные), расположенные по адресу: <адрес>, что свидетельствует об устранении нарушенного права истца Черноусова В.Г. и разрешение спора до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что не установлен факт самовольного занятия части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Черноусову В.Г., со стороны ответчиков Окаринского В.А., Аскольского М.В., Аскольского В.В., а также нарушении ими межевых границ земельных участков, незаконном изъятии у истца Черноусова В.Г. 3,8 соток земли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Черноусова Виктора Григорьевича к Аскольскому Михаилу Васильевичу, Аскольскому Владимиру Васильевичу, Окаринскому Виктору Александровичу, 3-и лица: «Кавказский земельный центр», о сносе надворных туалетов нет, т.к. данное нарушение прав истца устранено на день рассмотрения дела судом, туалеты снесены, что подтверждено сообщением администрации Казанского сельского поселения. Суд не усматривает и оснований для удовлетворения иска Черноусова В.Г. о восстановлении земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: <адрес>, в границах 1982 года, т.к. никаких доказательств нарушения этих границ со стороны ответчиков не добыто, не представлены такие доказательства и истцом. Доводы истца о нарушении межевых границ, о несоответствие актов согласования межевых границ между земельными участками №<данные изъяты> и №<данные изъяты> по <адрес> за 2004 и 2009 годы, следует признать несостоятельными, т.к. они ничем не подтверждены, носят предположительный характер и являются исключительно умозаключением самого истца. Доказательств самозахвата части земельного участка в размере 3,8 сотки, принадлежащего истцу, со стороны ответчиков истцом суду не представлено, не добыты такие доказательства и судом. При таких обстоятельствах суд не усматривает суд оснований и для удовлетворения иска о возмещении ему за незаконно изъятые 3,8 соток земельного участка кадастровой стоимости земли в размере 67 тысяч 585 рублей и взыскании данной суммы с Окаринского В.А. Не усматривает суд оснований и для удовлетворения иска Черноусова В.Г. об установке ответчиком Окаринским В.А. туалета в пределах межевых норм, т.к. данное нарушение устранено ответчиком до принятия судом решения, что подтверждено сообщением администрации Казанского сельского поселения.

Отказывая в иске истцу Черноусову В.Г. в части иска о восстановлении межевых границ, существовавших на 1982 год, а также в части оспаривания акта согласования межевых границ за 2004 год, суд приходит к выводу, что в данной части исковых требований истцом пропущен срок исковой давности (три года со дня когда истцу стало известно о нарушенном праве), установленный ст.196 ГПК РФ, т.к. он знал о нарушенном праве и в 1982 году, и в 2004 году, т.к., заключая сделку купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости в 1980 году, обязан был убедиться в соответствии размера земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах действительным размерам, в 2004 году, подписывая акт согласования межевых границ при вступлении в наследство ответчиков Аскольских, он являлся дееспособным, не находился в болезненном состоянии, отдавал отчет своим действиям и руководил ими, никаких доказательств введения его в заблуждение не добыто. Кроме того соответствие межевых границ правоустанавливающим документам он подтвердил и в апреле 2009 года, подписав акт согласования межевых границ, и получив кадастровый паспорт на свой земельный участок. Обнаружив допущенное нарушение его прав на земельный участок, истец должен был обратиться за защитой своих прав непосредственно после обнаружения таких нарушений. Однако более трех лет он не обращался в суд за защитой своих прав. Никаких данных об уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил суду. Доводы истца о том, что он вправе защищать свои права на протяжении всей жизни, следует признать несостоятельными.

Истцом Черноусовым В.Г. заявлены требования о возмещении судебных расходов:

-уплаченная госпошлина : 200 руб. (л.д. 3), по представленным квитанциям : 400 руб., 400 руб., 1 тыс. 659 руб. 93 коп., а всего 2 тыс. 659 руб. 93 коп.

- услуги БТИ - 166 руб. 55 коп.

-услуги адвоката по составлению искового заявления – 2500 рублей,

- изготовление ксерокопий 135 руб.

- изготовление паспорта на землю 220 руб.,

- стоимость работ по меже – 5500 руб.

Указанные выше расходы в соответствие со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Принимая во внимание, что судом принято решение об отказе в иске Черноусову В.Г. в полном объеме, то в соответствие со ст.98 ГПК РФ в удовлетворении требований Черносову В.Г. в этой части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 222, 261 ГК РФ, ст.ст. 60, 64 ЗК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Черноусову Виктору Григорьевичу к Аскольскому Михаилу Васильевичу, Аскольскому Владимиру Васильевичу, Окаринскому Виктору Александровичу, 3-и лица: «Кавказский земельный центр», о сносе надворных туалетов, о восстановлении земельного участка в границах 1982 года, об установке туалета в пределах межевых норм, возмещении за изъятые 3,8 соток земельного участка кадастровой стоимости земли, возмещении судебных расходов – отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.

Председательствующий: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 09.02.2012 г.