К делу № 2-64/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21.02.2012 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Жеребор С.А. при секретаре Смирновой Н.В. с участием адвоката Ендовицкой Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Савенковой Валентины Владимировны, Гузевой Валентины Ивановны, Шимохиной Людмилы Юрьевны к ИП КФХ «Пилипенко» Светлакову Василию Иннокентьевичу о признании прекратившим действие договора аренды, у с т а н о в и л: Истцы, согласно поданного искового заявления, указывают на то, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 479900 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение которого установлено примерно в 500 м. по направлению на юго-запад от ориентира <данные изъяты>, секция 22, контур 38, расположенного за пределами участка. Принадлежащие истцам права обременены договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенным 31.08.2006г. между КФХ «Пилипенко» с одной стороны и участниками общей долевой собственности с другой стороны, зарегистрированным 28.09.2006г. Срок действия договора - с 28.09.2006 г. по 28.09.2011 г. 19 мая 2011 г., в соответствии с п. 1.2 договора аренды, в связи с истечением срока действия договора, истцами были направлены в адрес КФХ «Пилипенко», участникам долевой собственности и в Кропоткинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии уведомления о не продлении срока действия договора аренды от 31.08.2006 г. Указанные извещения были получены ответчиком 20.05.2011г., т.е. за три месяца до даты окончания срока аренды. 22.11.2011г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства общей площадью 479900 кв.м., на котором действующий от имени истцов представитель Скиба О.В. заявила о прекращении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 31.08.2006г., в отношении части земельного участка, соответствующего долям истцов. Отказ истцов на пролонгацию существующего, либо заключение нового договора и уведомление об этом арендатора в установленный законом срок, подтверждает, что согласие участников долевой собственности на продление действия договора аренды не достигнуто. Таким образом, по мнению истцов, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенный 31.08.2006 г. прекратил свое действие по истечении срока с 28.09.2011г., новый договор не заключен, между собственниками земельных долей согласие по условиям нового договора аренды не достигнуто, часть участников выразило несогласие заключать новый договор, следовательно, истцы вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей. Поэтому истцы, согласно уточнённых исковых требований, просят признать прекратившим действие в связи с истечением срока договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 31.08.2006г. и погасить запись о государственной регистрации обременения объекта недвижимого имущества. Истцы в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представляет - Ендовицкая Е.П. и Скиба О.В. Представитель истцов Ендовицкая Е.П., уточнила исковые требования, просит признать договор аренды от 31.08.2006 года в целом недействительным, пояснила, что истцам принадлежат доли в общей долевой собственности. Истицей Савенковой В.В., в соответствии с п.1.2 договора аренды, было направлено извещение арендатору, в регистрационную службу и другим участникам долевой собственности о прекращении договора арены. Истцы, посчитав, что договор прекращен, т.к. уведомление было направлено своевременно, обратились к кадастровому инженеру за межеванием. Такой проект межевания был изготовлен и потребовалось его утверждение общим собранием участников долевой собственности. Указанное собрание состоялось 22.11.2011 года с повесткой дня «Об утверждении проекта межевания». На этом собрании представитель истцов заявила о намерении истцов выделить в счет, принадлежащих им долей, земельный участок площадью 159950 кв.метров, который соответствует их долям. Однако собрание, председателем которого был ответчик, отказало в принятии решения по данному вопросу, он просто не стал их рассматривать. Поэтому на сегодняшний день в виду отсутствия решения собрания и отсутствия согласия землепользователя на образования нового земельного участка в счет долей, необходимо принятие решения о прекращении договора аренды. С настоящим иском истцы обратились в суд, поскольку запись о действии договора аренды препятствует выделу земельного участка в счет принадлежащих истцам долей. Представитель истцов Скиба О.В. поддержала исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика Чеботарев А.Н. не согласен с требованиями истцов, пояснил суду, что п. 1.2 договора аренды устанавливает, что уведомление о прекращении арендных отношений направляется каждым арендодателем от своего имени, либо от имени всех арендодателей уполномоченным лицом. Однако предварительно все участники долевой собственности на земельный участок находящийся в аренде, должны достигнуть между собой согласие о выделе данного земельного участка в соответствии со ст. 246 ч.1 ГК РФ. В адрес главы КФХ "Пилипенко" действительно поступило письмо от 19 мая 2011 года от Савенковой В.В. о намерении расторгнуть договор аренды, но в указанном письме она не подтвердила свои полномочия распоряжаться долей в указанном земельном участке, поскольку стала собственником земельной доли в порядке наследования лица заключившего договор аренды 31.08.2006 г. Но ответчик не оспаривает, что Савенкова В.В. является участником общедолевой собственности на земельный участок и в связи с этим ей выплачивалась арендная плата. Кроме того, уведомление Савенковой В.В. не имеет юридическое значение, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена возможность расторжения договора аренды земельного участка с множественностью лиц по инициативе одного из арендодателей. Савенковой был дан ответ, что ответчики против прекращения арендных отношений. В ответ на указанное уведомление, остальные участники общей долевой собственности направили письменные возражения на письмо Савенковой, выразив свое несогласие на прекращение арендных отношений. В том числе такие возражения были подготовлены и направлены Гузевой и Шимохиной. Никаких иных уведомлений об отсутствии или намерении продолжать арендные отношения со стороны Савенковой, Гузевой и Шимохиной в адрес арендатора до 28 июня 2011 года не поступало. Таким образом, представитель ответчика считает, что на основании главы 34 ГК РФ, а также п. 1.2 договора аренды - договор продлил свое действие до 28.09.2016 года. Ответчик ИП Светлаков В.И. просил отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным представителем Чеботаревым А.Н. Третьи лица – собственники земельных долей – участники общей долевой собственности будучи уведомленными о рассмотрении дела в судебное заседание не прибыли. Представитель третьих лиц Светлакова С.А., действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах остальных собственников земельных долей, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным представителем Чеботаревым А.Н. Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему: Судом установлено, что истцы и перечисленные по делу третьи лица являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 479900 кв. метров. В отношении данного земельного участка установлена общедолевая собственность. Согласно договора аренды от 31.08.2006 г. (л.д. 38-44) данный земельный участок передан в аренду КФХ "Пелипенко". Пункт 1.2 договора аренды установил, что договор аренды заключён на срок 5 лет. В том случае если за три месяца до истечения пяти лет ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление о прекращении арендных отношений, договор считается продлённым ещё на пять лет. 19.05.2011 г. истицей Савенковой В.В. в адрес ответчика - арендатора направлено уведомление о прекращении арендных отношений (л.д. 45). 11.10.2011 года в районной газете "Колос" опубликовано извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок находящийся в аренде ответчика 22.11.2011 г. (л.д. 180) с целью выделения земельного участка в счёт долей принадлежащих истцам. Истцы просят признать договор аренды заключённый с КФХ "Пилипенко" от 31.08.2011 г. прекратившим своё действие и обязать регистрационную службу погасить регистрационную запись. Рассматривая существующий спор, суд руководствуется следующим: В соответствии со ст. 421 ГК РФ – граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Статья 46 ЗК РФ устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке которые предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определённый договором. Срок договора арены истекал 28.09.2011 года. В соответствии с п. 2 названного договора, истица Савенкова В.В. заблаговременно уведомила арендатора о прекращении арендных отношений, что является основанием к прекращению обязательств по договору аренды и прекращению его действия в целом в отношении всех участников. Мнение ответчика и его представителя о том, что Савенкова В.В. не является стороной по договору и что требование о не продлении действия договора вправе были заявить собственники земельных долей только после достижения об этом совместного соглашения на общем собрании – является ошибочным. Такое мнение противоречит ст. 209 ГК РФ и ст. 606 ГК РФ которые устанавливают, что собственник имущества вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. По договору аренды, арендодатель передает объект во временное владение (пользование), то есть указанные отношения являются срочными. Кроме того, из содержания договора аренды следует что он заключён между собственниками земельных долей и КФХ "Пилипенко". Истица Савенкова В.В. является собственником земельной доли находящейся в аренде. Поэтому именно ей, как собственнику своей земельной доли принадлежит право разрешать вопрос о пролонгации договора аренды, либо принятия решения о прекращении арендных отношений с ответчиком и передачи своей земельной доли другому землепользователю. Пункт 1.2 договора аренды (л.д. 40) прямо предусматривает, что уведомление о прекращении арендных отношений подаётся каждым арендодателем. Таким образом, мнение ответчика и его представителя о том, что истица Савенкова В.В. была не правомочна обращаться к ответчику с уведомлением о прекращении арендных отношений, не основано на законе. Из пояснений самого ответчика и его представителя следует, что ответчик достоверно знал о том, что истица Савенкова В.В. является правопреемником собственника земельной доли заключившего договор аренды. Ответчик не требовал представить документы подтверждающие правопреемство. Поэтому ссылка ответчика о том, что она не приложила к извещению о прекращении арендных отношений документы подтверждающие правопреемство, является не состоятельной. Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 22.11.2011 г. (л.д. 9-13) следует, что между истцами Савенковой В.В., Гузеевой Е.И. Шимохиной Л.Ю. с одной стороны и остальными участниками общедолевой собственности не было достигнуто согласие о порядке использования земельного участка, поэтому истцы вправе прекратить арендные отношения с арендодателем в связи с истечением срока аренды и выделить принадлежащие им земельные доли с соблюдением правил, установленных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. Отказ Савенковой В.В. на пролонгацию договора аренды и уведомление об этом арендатора в установленный законном срок, подтверждает, что согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто. Из обстоятельств дела следует, что первоначально истцы Гузеева Е.И. и Шимохина Л.Ю. подписали возражения относительно извещения Савенковой В.В. о прекращении арендных отношений (л.д. 10-112). Из пояснений их представителя Скиба О.В. следует, что они были введены в заблуждение. Не разобравшись в сути вопроса они выполнили указание арендатора – подписали текст возражений. Суд приходит к выводу о том, что истцы Гузеева и Шимохина действительно были введены в заблуждение, поскольку текст возражений от всех участников общедолевой собственности является тождественным (л.д. 72-125). То есть его фактическим автором является одно лицо. Поэтому доводы о том, что на Гузееву Е.И. и Шимохину Л.Ю. было оказано давление, заслуживают внимания. На общем собрании сособственников земельных долей от 22.11.2011 г. Гузеева Е.И. и Шимохина Л.Ю. через своего представителя выразили намерение о прекращении арендных отношений и выделе земельного участка. Учитывая, что для признания договора аренды прекратившим своё действие было достаточно направления извещения Савенковой В.В., поэтому направление извещения от имени Гузеевой Е.И. и Шимохиной Л.Ю. о прекращении арендных отношений не требовалось. В соответствии со ст. 621 ГК РФ – арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды. Однако ответчик не направлял истцам предложение о заключении договора аренды на новый срок. Ответчик считает, что истцы не наделены правом предусмотренным ст. 14 ч.5 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению, поскольку договор аренды был заключён до введение в действия указанного закона. Суд находит такое мнение ошибочным, поскольку согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Положения указанного закона вступили в действие с 1.07.2011 года. Поэтому с указанного времени положения закона распространяются и на истцов. Поэтому с учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 610, 621, ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : 1. Признать прекратившим действие в связи с истечением срока договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 31.08.2006 г., зарегистрированный 28.09.2006 г. отделом по Кавказскому району главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации <данные изъяты> 2. Погасить регистрационную запись о государственной регистрации обременения объекта недвижимого имущества (аренды земельного участка) из ЕГРП земельных долей, принадлежащих на праве собственности Савенковой Валентине Владимировне, Гузевой Екатерине Ивановне, Шимохиной Людмиле Юрьевне в земельном участке площадью 479900 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2012 г. Судья: Жеребор С.А.