К делу №2-51/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (ЗАОЧНОЕ) 28.02.2012 года Кавказский райсуд Краснодарского края в составе: председательствующего Жеребор С.А. при секретаре Смирновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Юрия Спартаковича к Демурчян Сильве Викторовне об устранении нарушений правил землепользования, УСТАНОВИЛ: Из поданного искового заявления следует, что Воробьев Ю.С. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хоз.постройками по адресу ст. Казанская ул. Кропоткина <данные изъяты> Собственником соседнего земельного участка расположенного по адресу: ст. Казанская, ул. Кропоткина <данные изъяты>, является ответчица Демурчян С.В., которая нарушает правила землепользования и застройки Казанского сельского поселения. Эти нарушения выражаются в том, что на меже земельных участков ответчица оборудовала хоз.постройку для разведения домашнего скота и птицы, указанная хозпостройка расположена в непосредственной близости к жилому дому истца, что создает неудобства и дискомфорт для него и членов его семьи. В теплое время года он не может открыть окна в своем жилом доме, из-за специфического запаха, который возникает в связи с содержанием домашней птицы в указанной постройке, также домовладение ответчицы со стороны границы с его жилым домом не оборудовано системой водоотведения, т.е. не организован сток воды с кровли, в связи, с чем во время дождей вода, которая стекает с крыши домовладения ответчицы направлена на его земельный участок, что приводит к подтоплению и повреждению его жилого дома. Кроме того, изгородь, которая расположена между земельными участками частично разрушена, а именно, забор, расположенный на меже, начиная от фасада в глубь двора протяженностью примерно 24 метра завален. Истец просит обязать ответчицу произвести устранения нарушений и компенсировать ему судебные расходы. В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что неоднократно обращался к ответчице об устранении нарушений, однако к положительному результату это не привело. Он так же неоднократно обращался в администрацию с\поселения. Работники администрации выходили на место, указывали ответчице на нарушения, однако всё осталось по прежнему. Ответчица Демурчян С.В. в суд не явилась. Ранее уведомлялась о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем на л.д. 49 имеется расписка. Поскольку ответчица не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Представитель третьего лица администрации Казанского сельского поселения – Бондаренко Е.В. с исковыми требованиями истца согласна, пояснила суду, что истец неоднократно обращался в администрацию по вопросу нарушения ответчицей его прав на благоприятную окружающую среду. Неоднократные выезды комиссии в составе специалистов администрации выявили, что хозяйственная постройка, принадлежащая ответчице, действительно находится на границе земельного участка и используется для содержания птицы и домашних животных. Данная хоз.постройка находится на расстоянии 2-3 метров от жилого дома истца, что является нарушением Правил землепользования и застройки Казанского сельского поселения. Ответчице были направлены письменные рекомендации об устранении выявленных нарушений. Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства – Семиген К.В. с исковыми требованиями согласен, пояснил суду, что по заявлению истца в июле 2011г. градостроительной инспекцией была проведена проверка двух земельных участков по ул. Кропоткина в ст. Казанской. В ходе проверки установлено, что строение по содержанию птицы и скота ответчицы находится на расстоянии менее 4-х метров от межевой границы с соседним участком, отсутствуют ливнеотводы, присутствовала живность в виде птиц кур и гусей, присутствовал неприятный запах, что создавало неудобства даже при проверке. Ответчице было выдано требование об устранении нарушений, однако данные требования выполнены не были, в связи с чем Управлением архитектуры и градостроительства было направлено соответствующее письмо в администрацию Казанского сельского поселения, вызвать ответчицу на административную комиссию и принять меры. В ходе исполнения определения суда, 7.02.2012 г., была проведена повторная проверка. Было установлено, что ранее выданное требование ответчице об устранении нарушений не выполнено. Птицы нет, но следы жизнедеятельности птиц присутствовали и в достаточном количестве, строение в котором находилась птица стоит на меже земельных участков, ливнеотводы не установлены. Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: Согласно ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно правил землепользования и застройки Казанского сельского поселения, утвержденных решением №4 от 29.01.2009г. 30 очередной сессией Совета Казанского сельского поселения - минимальный отступ от границ соседнего участка до вспомогательных (хозяйственных) построек – 1 метр, минимальный отступ от жилого дома до построек для содержания и разведения домашнего скота и птицы – 10 метров (л.д.59). Постройка ответчика для содержания птицы находится на меже с земельным участком истца и на расстоянии 2-3 метров от жилого дома, что является нарушением правил застройки Казанского сельского поселения. Все жилые дома и хозяйственные постройки должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, допускается не выполнять организованный сток воды с кровли при условии, когда смежные земельные участки находятся на одном уровне и между строениями, расположенными на соседних земельных участках расстояние не менее 4-х метров. Расстояние между жилыми домами примерно 4 метра, но направление стока воды от жилого дома ответчицы направлено в сторону жилого дома истца, что было установлено в письме главы сельского поселения (л.д. 25) и является нарушением Правил землепользования и застройки Казанского сельского поселения. На указанные нарушения, внимание ответчицы ранее обращалось неоднократно, что следует из письма Главы администрации с\поселения 10.05.2011 года (л.д. 25). Наличие нарушений указанных в исковом заявлении истца, подтверждено письмом начальника управления архитектуры и градостроительства от 12.09.2011 года (л.д. 36). 19.07.2011 г. ответчице было выдано требование в котором предписывалось в срок до 19.08.2011 г. перенести помещение для содержании птицы находящееся на меже с домовладением <данные изъяты>, установить водосток на кровлю жилого дома, ввести дом в эксплуатацию (л.д. 35). Данное предписание оставлено без исполнения. На момент рассмотрения дела в суде, комиссией управления архитектуры и градостроительства 7.02.2012 г. проведено обследование земельного участка принадлежащего ответчице (л.д. 45). На момент обследования земельного участка по адресу: ст. Казанская, Кропоткина ул., <данные изъяты> установлено, что требование № 33 от 19 июля 2011 года выданное сектором градостроительной инспекции управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кавказский район, Демурчян С.В. не выполнено. Помещение для содержания птиц, навес, расположены в нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99, на межевой границе с земельным участком Кропоткина ул., <данные изъяты>. Ливнеотводы с кровли жилого дома <данные изъяты> отсутствуют. Таким образом, до настоящего времени ответчица не устранила нарушения выявленные управлением архитектуры и градостроительства и администрацией сельского поселения. На эти нарушения указывает истец. Права истца на благоприятную окружающую среду ответчицей нарушены. То обстоятельство, что в настоящее время ответчица убрала птицу, не влияет существенным образом на существо требований истца, поскольку согласно установленных правил, птица должна содержаться на расстоянии не менее 10 метров от жилого помещения. Поэтому ответчица в любом случае обязана перенести на указанное расстояние имеющуюся хозпостройку в которой ранее содержалась птица. Из представленных фотографий (л.д. 10,15-19) следует, что ограждение между смежными земельными участками сторон имеет сильный наклон в сторону домовладения истца. При этом из характера постройки ограждения, следует, что оно принадлежит ответчице. Из пояснений истца следует, что сама ответчица не желает устранить перекос ограждения и препятствует в этом истцу. Поэтому требования истца о возложении обязанности устранить перекос подлежит удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требование истца о компенсации судебных расходов подлежит удовлетворению. Истцом при подаче искового заявления произведена оплата госпошлины в размере 200 рублей. Истец, кроме того, оплатил услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 1200 рублей. Наличие понесённых затрат подтверждено представленными квитанциями. На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: 1. Обязать Демурчян Сильву Викторовну устранить имеющиеся нарушения: - оборудовать кровлю своего жилого дома водостоком со стороны домовладения <данные изъяты> ул. Кропоткина, ст. Казанской, - убрать с межи и перенести на расстояние не менее 10 метров от жилого дома хозяйственную постройку для содержания птицы, - запретить содержание и разведение домашнего скота и птицы на расстоянии менее 10 метров до жилого строения, - восстановить и привести в соответствие забор, расположенный на межевой границе, разделяющий земельные участки на ул. Кропоткина <данные изъяты> ст.Казанской, с соблюдением установленной межевой линии. 2. Взыскать с Демурчян Сильвы Викторовны в пользу Воробьева Юрия Спартаковича в качестве возмещения понесённых судебных расходов - 1400 рублей. Ответчик вправе подать в Кавказский райсуд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме заочное решение изготовлено 05.03.2012 г. Судья: Жеребор С.А.