К делу № 2- 89/2012. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02.03.2012. ст. Кавказская Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Агеевой Н.Г. при секретаре Кирилловой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселых Николая Васильевича к ИП Сорокину Андрею Викторовичу о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Веселых Н.В. обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 33599 рублей 90 копеек, в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, а также судебные издержки в размере 1000 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что в июле 2009г. он в магазине «Техносити» в г. Гулькевичи приобрел ноутбук за 33599 рублей 90 копеек, заплатив 8000 рублей наличными, а на остальную сумму им был оформлен кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк». В момент покупки ноутбук не работал, но продавец магазина привел его в рабочее состояние и сказал, что им можно пользоваться, но на третий день после покупки компьютер вышел из строя, и он привез его в магазин и потребовал принять ноутбук, а ему выдать другой или возвратить деньги, но ему отказали в устной форме. После этого он неоднократно ездил в магазин, но товар ему не заменили и деньги не вернули. 03.10.2009г. к нему домой приехал продавец магазина, который забрал у него неисправный компьютер и выдал ему сохранную расписку № 1119 от 03.10.2009г. и заверил его, что в течение 20-30 дней ноутбук будет качественно отремонтирован или ему будет возвращена стоимость компьютера. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по устранению неисправности ноутбука или возвращении ему денег. В ходе судебного разбирательства истец Веселых Н.В. дополнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика ИП Сорокина Андрея Викторовича (магазин «Техносити») 17 675 руб. 00 коп. в пользу Веселых Николая Васильевича в возмещение материального ущерба понесённого в связи со списанием его средств с лицевого счёта сберегательной книжки, на основании исполнения судебного приказа № 2-835/2010 от 08.10 2010 г. в пользу взыскателя: ООО РУСФИНАНС БАНК, адрес взыскателя: г.Самара ул. Чернореченсквя 42 А. В судебном заседании истец Веселых Н.В. поддержал свои исковые требования с учетом их дополнения, пояснил суду, что в течение более 2-х лет ответчик ему не возвращает ни денег, ни компьютер. Он предлагал ответчику произвести замену нерабочего компьютера на другой, даже более дешевый по стоимости, что было ответчиком проигнорировано. Он компьютер купил в кредит, который выплатил в полной сумме, согласно договора. Кроме того, он просит взыскать 17675 руб. с ответчика Сорокина А.В., которые были с него удержаны судебными приставами в пользу «Русфинанс Банка» по исполнительному производству. Просит удовлетворить его требования. Представитель ответчика по доверенности Макаревич М.С. исковые требования признает частично. Пояснила суду, что в 2009г истец приобретал ноутбук в их магазине с учетом стоимости сервисного обслуживания. Истцом была оплачена при покупке ноутбука часть суммы в размере 8000 руб. продавцу через кассу, оставшаяся сумма была оформлена истцом в кредит по договору с ООО «Русфинанс Банком» сроком на 1 год, с оплатой по кредиту, согласно графика погашения. Истец был согласен со всеми условиями кредитного договора. Через время истец обратился с претензиями по качеству товара. При проверке была установлена неисправность товара. Истцу было предложено написать заявление на имя продавца о возврате первого взноса, т.е. 8 тыс. рублей, либо заявление о замене товара. Истец такого заявления не подал и вновь обратился в устной форме к администратору с требованиями о возврате полной стоимости ноутбука. В связи с тем, что истцом полная сумма кредита не была оплачена, по закону продавец мог возвратить истцу оплаченную им сумму, а также сумму кредита на счет клиента в кредитной организации. Истец устно отказался от этого, требуя всю сумму наличными из кассы, и ушел. Это было в 2009г., точную дату сказать не может. После диагностики товара связаться по телефону с истцом не смогли, и тогда она лично на транспорте поехала по адресу проживания истца для решения вопроса по спорному товару. Это было осенью 2009г. Она его застала дома, разъяснила ему право обратиться с заявлением о возврате денег, либо получить взамен другой товар. Но он так и не приехал, а только через несколько месяцев опять пришел с требованиями вернуть ему деньги наличными в полном объеме, что по закону они сделать не могли, т.к. он вновь обратился устно, не подав письменного заявления на это. Они в настоящее время готовы вернуть истцу первоначально внесенную им сумму- 8000 руб. и сумму кредита - 29681 руб. 89 коп. Требования о возмещении морального вреда не признает. Требования о взыскании с Сорокина А.В. 17 675 руб., полученных банком по судебному приказу не признает, т.к эта сумма задолженности истца по кредитному договору. Торгующая организация по возвращению товара обязана в срок не более 45 дней получить заключение специалиста о качестве товара, а покупатель, в отсутствие товара, должен ожидать заключение специалиста. По получению заключения, если товар не исправный, ответчик должны либо возвратить деньги, либо заменить на другой качественный товар, по согласию покупателя. Почему не приняты меры и не выплачена истцу оплаченная за товар сумма по заявлению покупателя от 24.03.2011 сказать не может. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: По договору купли-продажи истец приобрел в торговой сети ответчика ноутбук, что установлено судом, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами. Также сторонами не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами возврат истцом приобретенного товара продавцу 02.10..2009. Не соответствие качеству проданного ответчиком истцу товара сторонами не оспаривается. Судом установлено, что ответчик по делу в нарушение требований ст. 20,21 Закона РФ « О защите прав потребителей» и в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1988 №55 в трехдневный срок не предоставил истцу взамен полученного другой ноутбук в безвозмездное пользование до окончания проверки соответствия качества возвращенного истцом ноутбука. В нарушение требований ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик, установив в 2009 году недостатки проданного истцу товара до настоящего времени не произвел его замену. Кроме того в нарушение требований ст. 22 ЗФ «О защите прав потребителей» ответчик несмотря на заявление истца от 24.03.2011 в установленный десятидневный срок не выполнил законные требования покупателя- истца по делу о возврате уплаченной за товар суммы, а также о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Не выполнил указанных требований закона ни в установленный законом срок, ни до настоящего времени. Судом также установлено, что товар истец приобрел, уплатив за него продавцу 8000 рублей, а оставшуюся сумму истец оформил в кредит, заключив кредитный договор на сумму 29631рубль 89 копеек. В соответствие с п. 5 ст. 24 ФЗ «О Защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика возмещения платы за предоставление ему кредита. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение уплаченной за товар суммы в размере 8000рублей- оплаченных наличными истцом продавцу, оплаченных сумм по кредитному договору согласно представленных квитанций в размере 25661рубль 36 копеек ( 18,995,60 + 3335,60 + 3330,49 ), а также понесенных истцом убытков, связанных в возмещение платы за предоставление кредита, в размере взысканных судом и оплаченных истцом сумм по кредитному договору на основании решения суда по исполнительному производству в размере 15276,01 рублей согласно постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств в пользу кредитной организации. Согласно ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт причинения морального вреда ответчиком истцу судом установлен и подтверждается изложенными выше обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных законом, в силу чего истец в течение более двух лет не имеет в пользовании приобретенного им товара. Вина продавца -ответчика по делу в причинении морального вреда покупателю установлена судом и подтверждается незаконным неисполнением ответчиком обязанностей, в том числе продажей потребителю товара ненадлежащего качества, не предоставление во временное пользование безвозмездно другого товара, обладающего такими же потребительскими свойствами, неудовлетворения требований покупателя и не выплатой оплаченных за товар сумм в установленный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» 10 дневный срок со дня предъявления требований о возмещении уплаченной за товар денежной суммы и убытков. С учетом обстоятельства причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, а также требований закона о разумности и справедливости, суд приходит к вводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 10000 рублей. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Учитывая удовлетворение требований истца, а также понесенные им расходы в связи с обращением в суд 1000 рублей, требования истца о их взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая освобождение истца в силу требований закона от оплаты госпошлины, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1668 рублей 12 копеек На основании изложенного, руководствуясь ст. 15,17, 18-22, 24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1099-1101 ГК РФ, ст.98,103, 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Веселых Николая Васильевича удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Викторовича в пользу Веселых Николая Васильевича уплаченные за товар 8000 (восемь тысяч) рублей, оплаченную за товар сумму по кредитному договору 25661 (двадцать пять шестьсот шестьдесят один) рубль, 36 копеек, понесенные убытки в связи с неисполнением обязательств по кредиту в сумме 15276 (пятнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, понесенные по делу расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Викторовича госпошлину в доход государства в сумме 1668 (одну тысячу шестьсот шестьдесят восемь) рублей 12 копеек Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца. Председательствующий: