К делу № 2-119/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.03.2012 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Иващенко Сергея Ильича, Иващенко Натальи Павловны, Воротникова Юрия Владимировича, Корягиной Марии Васильевны, Рощупкиной Аллы Васильевны, Чайка Александра Александровича, Абросимова Михаила Александровича к ОАО «Степное», Куцевой Марии Петровны, Туфатулиной Нели Михайловны, Воловой Светлане Ивановне, Кулаковой Елене Ивановне, Нуянзиной Ольги Эдуардовны, Туфатулину Камилю Самигулловичу, Туфатулину Дамиру Камильевичу, Копылову Павлу Леонтьевичу, Копыловой Любвь Ивановне, Мельниченко Вере Лукьяновне, Мельниченко Владимиру Филипповичу об устранении препятствий в реализации права на выделение земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы, согласно поданного искового заявления, указывают на то, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 1200 м. по направлению на северо-запад от ориентира пос.Степной, секция 6 контур 5, расположенного за пределами участка с кадастровым <данные изъяты>. Принадлежащие истцам права обременены договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенным 09.10.2006г. между ОАО «Степное» с одной стороны и участниками общей долевой собственности с другой стороны, зарегистрированным 01.12.2006г. срок действия договора – с 01.12.2006г. по 01.12.2011г.

Истцы изъявили намерение выделить свои земельные доли в отдельный земельный участок, поскольку их не устраивала арендная плата. Было проведено собрание участников общей долевой собственности для утверждения проекта межевания. Однако собрание не приняло решение, поэтому в дальнейшем проводить межевание не представляется возможным.

4 октября 2011г., в соответствии с п. 3.2 договора аренды, в связи с истечением срока действия договора, истцами были направлены в адрес ОАО «Степное» уведомления о не продлении срока действия договора аренды от 09.10.2006г. Указанные извещения были получены ответчиком 04.10.2011г.

Таким образом, по мнению истцов, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенный 9.10.2006 г. прекратил свое действие по истечении срока с 1.12.2011г., новый договор не заключен, между собственниками земельных долей согласие по условиям нового договора аренды не достигнуто, часть участников выразило несогласие заключать новый договор, следовательно, истцы вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей.

Поэтому истцы, согласно уточнённых исковых требований, просят признать прекратившим действие в связи с истечением срока договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 9.10.2006г., погасить запись о государственной регистрации обременения объекта недвижимого имущества, признать незаконным и необоснованным отказ в утверждении проекта межевания земельных участков от 21.10.2011г., признать незаконным решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, признать утвержденным проект межевания от 21.10.2011г., признать утвержденным перечень собственников земельных участков, образуемых в счет земельных долей, в соответствии с проектом межевания от 21.10.2011г., признать утвержденным размеры долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания, возложить на ответчиков понесенные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представляет – Цапенко Д.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что истцы являются собственниками земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, которые находятся в пользовании ответчика-ОАО «Степное», на основании договора аренды земельного участка от 2006г., который заключался на 5 лет и срок действия его закончился 1.12.2011г. Истцы изъявили желание выделить свои земельные доли в отдельный земельный массив. Решением общего собрания проект межевания не был утвержден, поскольку представитель ответчиков – Геворкян А.З. проголосовал против его утверждения, мотивируя тем, что размер образуемых земельных участков противоречит нормам ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также в виду того, что не была предоставлена лицензия кадастрового инженера на осуществление кадастровой деятельности. Истцы считают, что причины, по которым не был утвержден проект межевания, необоснованными. Также считают, что Геворкян А.З., голосуя против порядка межевания, преследовал в большей степени интересы не содолевиков, а интересы ОАО «Степное» в виду того, что является юристом ОАО «Степное». Кроме этого, для выделения земельных долей препятствует тот факт, что обременение в виде аренды, в настоящее время не погашена и пока это не будет сделано, собственники земельных долей не смогут отмежевать свои земельные доли, поставить на кадастровый учет и зарегистрировать за собой право собственности. В связи с чем истцы обратились в суд для разрешения сложившегося спора.

Представитель ответчиков на основании доверенности ОАО "Степное" и физических лиц участников общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения Геворкян А.З., пояснил, что не согласен с требованиями истцов, пояснил суду, что отношения между участниками общей долевой собственности регулируются нормами, отраженными в ГК РФ с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Статья 13 данного закона, указывает, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности. Истцами был подготовлен проект межевания. 30.11.2011г. состоялось собрание, на котором было принято решение о не утверждении проекта межевания в виду того, что прохождение границ новых земельных участков независимо от их назначения должны проходить по границам земель других категорий. Существующее поле – это земля одних категорий и если разделить этот участок, то новый участок не будет проходить по границам земель других категорий, т.е. эти два участка будут одного назначения. Решение о не утверждении проекта межевания указанного земельного участка принято большинством на общем собрании участников общей долевой собственности. На собрании не ставился вопрос о признании прекращенным договора аренды. Он был заключен на 5 лет и в дальнейшем пролонгируется. Т.е. соответственно соглашение о расторжении ранее заключенного договора аренды должно быть согласовано всеми участниками общей долевой собственности в порядке, установленными ст.ст.14, 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.е. принудительное расторжение указанного договора аренды земельного участка без проведения общего собрания участников общей долевой собственности, нарушит права остальных участников общей долевой собственности.

Третье лицо – Ковалев Д.В. – кадастровый инженер, пояснил суду, что в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что все заинтересованные лица могут ознакомиться с проектом межевания до проведения общего собрания и оставить кадастровому инженеру свои письменные возражения. Возражения, относительно межевого плана допускаются в течении 30 дней. Не ознакомившись с межевым планом, представитель ответчика и землепользователя не мог знать, имеются ли какие нарушения. Если бы были нарушения норм закона по формированию данного земельного участка, Геворкян А.З. обязан был оставить письменные возражения до проведения общего собрания. На общем собрании в соответствии с нормами указанного выше закона, возражения могут быть только по поводу местоположения выделяемого земельного участка. Представитель ответчиков сам указал, что возражений относительно размера и местоположения земельного участка не было, поэтому возражения не подавались. В данном случае, представитель ответчиков, возражая против иска, допускает подмену понятий. Поскольку в случае несогласия с формой и содержанием проекта межевания, это несогласие должно быть изложено в адрес кадастрового инженера, а не в адрес участников долевой собственности и если он считал, что кадастровым инженером допущены нарушения норм закона в отношении вновь образуемого земельного участка, все возражения должны направляться только кадастровому инженеру. В ст.14 Закона КК указано, что возражения на общем собрании принимаются только по месту положения выделяемого земельного участка. Полагает. Что не утверждение проекта межевания на общем собрании, является незаконным. Ответчик в нарушение установленных норм закона препятствует выделению земельных участков в ущерб себе потому, что в последней редакции закона и Земельном Кодексе РФ, указывается на то, что выдел может быть произведен с письменного согласия арендатора, в данном случае титульного землепользования. Если бы арендатор дал письменное согласие на выдел земельного участка, договор бы расторгать не пришлось, в него бы автоматически внеслись изменения.

Рассматривая существующий спор, суд руководствуется следующим:

Истцы и перечисленные по делу ответчики являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения. В отношении данного земельного участка установлена общедолевая собственность. Согласно договора аренды от 09.10.2006г. (л.д. 14-22) данный земельный участок передан в аренду ОАО «Степное».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ – граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Статья 46 ЗК РФ устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определённый договором.

Срок договора арены истекал 1.12.2011 года. В соответствии с п. 3.2 названного договора, истцы заблаговременно уведомили арендатора о прекращении арендных отношений, что является основанием к прекращению обязательств по договору аренды и прекращению его действия в целом в отношении всех участников.

По договору аренды, арендодатель передает объект во временное владение (пользование), то есть указанные отношения являются срочными. Кроме того, из содержания договора аренды следует, что он заключён между собственниками земельных долей и ОАО «Степное».

Истцы являются собственниками земельной доли находящейся в аренде. Поэтому именно им, как собственникам своей земельной доли принадлежит право разрешать вопрос о пролонгации договора аренды, либо принятия решения о прекращении арендных отношений с ответчиком и передачи своей земельной доли другому землепользователю. Пункт 3.2 договора аренды (л.д. 18) прямо предусматривает, что уведомление о прекращении арендных отношений подаётся каждым арендодателем.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании договора аренды прекратившим действие, обоснованы.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 30.11.2011 г. (л.д. 8-9) следует, что между истцами с одной стороны и остальными участниками общедолевой собственности не было достигнуто согласие о выделении земельного участка в счет своих земельных долей, поэтому истцы вправе прекратить арендные отношения с арендодателем в связи с истечением срока аренды и выделить принадлежащие им земельные доли с соблюдением правил, установленных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Отказ истцов, в лице их представителя Геворкян А.З. на пролонгацию договора аренды и уведомление об этом арендатора в установленный законном срок, подтверждает, что согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто.

Возражения представителя ответчика основаны на том, что по его мнению в случае не достижения соглашения на общем собрании участников долевой собственности по вопросу прекращения арендных отношений – никто из участников долевой собственности не в праве прекратить арендные отношения и выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей. Данное мнение представителя ответчика является ошибочным и противоречит ст. 14 п. 5 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", где прямо предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Представитель ответчиков указывает так же на то, что согласно ст.ст. 4, 22 закона Краснодарского края "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" - прохождение границ новых земельных участков независимо от их назначения должны проходить по границам земель других категорий. Существующий проект межевания выполненный кадастровым инженером, данное требование нарушает.

Данное мнение представителя ответчика не соответствует действительности и основано на неправильном толковании ст.ст. 4, 22 названного закона Краснодарского края.

Представитель ответчиков Геворкян А.З. возражая так же против заявленного иска, указывает на то, что в случае его удовлетворения, выдел земельного участка будет противоречить интересам остальных участников общей долевой собственности – лиц которые являются ответчиками по делу.

Данный тезис является надуманным и полностью противоречит объективным обстоятельствам. Явившиеся в судебное заседание 27.02.2012 г. ответчики Волова С.И., Нуянзина О.Э., Кулакова Е.И. (л.д. 74 оборот) однозначно пояснили, что с исковыми требованиями истцов они согласны в полном объёме и их права истцы не нарушают.

Таким образом, представитель ответчиков Геворкян А.З., действуя на основании доверенности в интересах названных ответчиков и утверждая о нарушении их прав, фактически вводит суд в заблуждение и злоупотребляет предоставленным ему правом.

Более того, из пояснений представителя ответчиков Геворкян А.З. следует, что перед проведением общего собрания участников общедолевой собственности 30.11.2011 г. (л.д. 8-9), он, действуя в интересах ответчиков на основании имеющейся у него доверенности, не выяснял мнение самих ответчиков относительно вопроса прекращения договора аренды истцов и выдела принадлежащих им земельных долей.

Поэтому учитывая пояснения ответчиков Воловой С.И., Нуянзиной О.Э., Кулаковой Е.И. о том, что они согласны с исковыми требованиями истцов, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании незаконным решение общего собрания участников общедолевой собственности и требование о признании не законным и необоснованным отказ в утверждении проекта межевания, подлежит удовлетворению, поскольку представитель участников общедолевой собственности – ответчиков по делу Геворкян А.З., был обязан действовать в интересах указанных лиц, а не в интересах землепользователя, присутствие которого на данном собрании не требовалось.

Проект межевания земельных участков выполненный кадастровым инженером Ковалёвым Д.В. (л.д.23-32) соответствует требованиям утверждённым приказом Минэкономразвития России

от 03.08.2011 N 388. Доводы о некомпетентности кадастрового инженера изложенные представителем ответчика, являются надуманными.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы просят взыскать в их пользу судебные расходы. Данное требование истцов подлежит удовлетворению, госпошлина в размере 200 рублей должна быть взыскана в пользу истцов с ответчика ОАО "Степное". Остальные ответчики освобождаются от оплаты госпошлины, поскольку их представитель – работник ОАО "Степное" Геворкян А.З. при возникновении спора выступал от имени ответчиков не выясняя их мнение, фактически руководствовался интересами ОАО "Степное".

При подаче иска истцы были частично освобождены от оплаты госпошлины. Всего госпошлина была оплачена в размере 200 рублей, в то время как исходя из численности 7 истцов, размер госпошлины должен составлять 1400 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку ответчик ОАО "Степное" не освобождено от уплаты госпошлины, поэтому оставшаяся часть госпошлины в размере 1200 рублей подлежит взысканию с ОАО "Степное" в доход государства. При этом остальные ответчики – физические лица освобождаются судом от оплаты госпошлины по причине указанной выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 610, 621, ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

1. Признать прекратившим действие договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 9.10.2006г. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 1200 м. по направлению на северо-запад от ориентира пос. Степной, секция 6, контур 5, расположенного за пределами участка с кадастровым <данные изъяты> заключенного между собственниками участка и ОАО «Степное» и зарегистрированного 1.12.2006г. Кавказским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю № регистрации: 23-23-42/045/2006-061.

2. Погасить указанную регистрационную запись <данные изъяты>.

3. Признать незаконным и необоснованным отказ в утверждении проекта межевания земельных участков от 21.10.2011г. подготовленного кадастровым инженером Ковалевым Д.В.

4. Признать незаконным решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения расположенного Краснодарский край, Кавказский район, примерно в 1200 м. по направлению на северо-запад от ориентира пос. Степной, секция 6 контур 5, расположенного за пределами участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 30.11.2011г.

5. Признать утвержденным проект межевания от 21.10.2011г. подготовленного кадастровым инженером Ковалевым Д.В.

6. Признать утвержденным перечень собственников земельных участков, образуемых в счет земельных долей, в соответствии с проектом межевания от 21.10.2011г. подготовленного кадастровым инженером Ковалевым Д.В., а именно:

<данные изъяты> – Чайка Александр Александрович, Воротников Юрий Владимирович, Корягина Марина Васильевна, Рощупкина Алла Васильевна;

<данные изъяты> – Иващенко Сергей Ильич, Иващенко Наталья Павловна;

<данные изъяты> – Абросимов Михаил Александрович.

7. Признать утвержденным размеры долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания, а именно:

<данные изъяты> – Чайка Александр Александрович – 1/4 доля, Воротников Юрий Владимирович – 1/4 доля, Корягина Марина Васильевна – 1/4 доля, Рощупкина Алла Васильевна – 1/4 доля;

<данные изъяты> – Иващенко Сергей Ильич – 1/2 доля, Иващенко Наталья Павловна – 1/2 доля;

<данные изъяты> – Абросимов Михаил Александрович – частная собственность.

8. Взыскать с ОАО "Степное" Кавказского района Краснодарского края в пользу истцов в равных долях 200 рублей.

9. Взыскать с ОАО "Степное" Кавказского района Краснодарского края в доход государства денежную сумму в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2012 г.

Судья: Жеребор С.А.