К делу № 2-2/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6.03.2012 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к Волосевич (Иванцовой) Ольге Сергеевне, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 2.09.2008г. между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Ермоленко В.Б. был заключен договор об открытии кредитной линии и заёмщику предоставлен кредит в размере шести миллионов рублей, с установлением процентной ставки 16% годовых, сроком на 12 месяцев. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику, что подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> от 10.09.2008г., выпиской по ссудному счёту заёмщика <данные изъяты> за 10.09.2008г. Заёмщиком нарушены условия договора об открытии кредитной линии, не произведена оплата процентов, начисленных за период с 26.07.2009г. по 05.05.2010г. в размере 1199943,68 рублей, а также оплата суммы основного долга согласно графику погашения кредита 29.07.2009г. в размере 124,89 рублей, 28.08.2009г. в размере 4 млн.рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя по договору об открытии кредитной линии, 02.09.2008г. между ОАО «Россельхозбанк» и Волосевич (Иванцовой) О.С. был заключён договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства. Предметом залога является дом неоконченный строительством, литер Б и земельный участок расположенные по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская, <данные изъяты>. Общая залоговая стоимость имущества, предоставленного в залог составляет 4528000(четыре миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей. На сегодняшний день задолженность по договору об открытии кредитной линии не погашена. Учитывая, что заёмщик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: дом неоконченный строительством, литер Б и земельный участок площадью 4779,43 кв.м., расположенные по адресу Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская, <данные изъяты>, принадлежащие Волосевич (Иванцовой) на праве собственности и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 35840 рублей.

Представитель истца Пиданова И.Я. пояснила, что между банком и ИП Ермоленко В.Б. был заключен договор об открытии кредитной линии. В настоящее время договор не исполняется, Ермоленко кредит не оплачивается. Задолженность Ермоленко В.Б. составляет 7 481 434 руб. 81 копейка. В начале банк обратился в арбитражный суд к ИП Ермоленко о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога - кафе «Валькирия». Такое решение арбитражным судом было вынесено. Однако обратить взыскание на предмет залога принадлежащего Ермоленко В.Б. не представилось возможным. По заложенному имуществу принадлежащему Ермоленко В.Б. – кафе, судебными приставами проводились торги, которые не состоялись. Приставы направили в банк предложение с оставлением имущества за собой. В связи с тем, что банку не выгодно оставлять это имущество за собой – банк отказался. Поэтому судебные приставы производство окончили и вернули исполнительный лист банку.

Договор не исполняется и на настоящее время долг перед банком составил 7 481 434 руб. 81 коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, заключен договор залога с Иванцовой (фамилия изменена на Волосевич согласно свидетельства о браке л.д. 151). Предметом залога является дом незаконченного строительства, принадлежащего Волосевич, расположенный по <данные изъяты> ст. Кавказской и земельный участок, на котором расположен дом. Залоговая стоимость дома составляет 3 724 000 руб., а залоговая стоимость земельного участка 804 тысячи рублей. Залоговое имущество находится в сохранности. Учитывая, что заемщик не погашает кредит и залогового обеспечения по договору с Ермоленко не хватает, банк обратился в суд с данным иском, т.е. банк просит обратить взыскание на залоговое имущество принадлежащее ответчице Волосевич. Установить на него начальную продажную стоимость дома и земельного участка – 4528 000 рублей, а именно дома 3 724 000 рубля и земельного участка – 804 000 руб.

Ответчик Волосевич О.С. в судебное заседание не явилась, согласно письменного ходатайства просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судом на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Шарахметов С.Б. пояснил, что с иском не согласен, потому что имеется имущество, на которое ранее было обращено взыскание и которого достаточно для погашения долга. Однако по вине банка и Ермоленко, договор расторгнут не был и из-за этого задолженность выросла на 3 млн. Он считает, что вины ответчика в этом нет. Поэтому не исполнение обязательства Ермоленко В.Б. должно обеспечиваться только её имуществом – кафе находящимся в залоге.

Гильштейн С.Б. - представитель третьего лица Ермоленко В.Б. пояснил, что Ермоленко В.Б. заключила кредитный договор с банком на 6 млн. рублей. Было погашено более 2 млн. рублей основного долга, остаток составил 4 млн. рублей. Также в обеспечение обязательства были заключены два договора залога - кафе, принадлежащее Ермоленко и домовладение и земельного участка принадлежащего Волосевич О.С. Не исполнение договора произошло по уважительной причине – в связи с болезнью. Банк обратился в Арбитражный суд, который взыскал задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество – кафе принадлежащего Ермоленко В.Б. Нарушение договора произошло со стороны Ермоленко, поэтому она не может обратиться в суд с требованием о расторжении договора. Было обращено взыскание на заложенное имущество, но имущество не было продано по причине, не зависящей от Ермоленко. В настоящее время имущество арестовано. До тех пор, пока не будет обращено взыскание на заложенное имущество по <данные изъяты> на имущество Ермоленко не может быть обращено взыскание. С предложением продать кафе, к Ермоленко никто не обращался.

Третье лицо Шарахметова Т.А. пояснила, что в доме по <данные изъяты>, ст. Кавказской проживает с 2001 года она, её ребенок- <данные изъяты>, являющийся ребенком-инвалидом, её муж - Ш. и её дочь В. Данный дом в эксплуатацию не сдан. Поэтому все фактически зарегистрированы в <данные изъяты> Это служебная квартира.

Представитель ФССП Болдырева В. пояснила, что должник - Ермоленко В.Б. не проживает на территории, которую обслуживает Кавказский отдел службы судебных приставов. Она проживает в г. Кропоткине, однако в связи с тем, что залоговое имущество, принадлежащее ей, находится в ст. Кавказской, поэтому исполнительный лист банком был предъявлен в Кавказскую службу. На основании исполнительно листа было возбуждено исполнительное производство. По исполнительному листу залоговая стоимость кафе составила более 8 млн. рублей. Судебным приставом был наложен арест на данное имущество, составлен акт описи имущества и направлен запрет в орган юстиции. Далее, после наложения ареста, данное имущество было передано на торги, т.к. стоимость была определена судом – в Армавирскую торговую организацию – ООО «Армавирский ОРС». После первых несостоявшихся торгов стоимость имущества была снижена на 15% процентов и вновь направлено на торги. Однако и после уценки имущество реализовано не было и возвращено в Кавказский отдел ФССП. После возвращения документов, характеризующих данное имущество, в банк было направлено предложение об оставлении имущества в собственности банка по цене минус 25% от 8 млн. рублей. Однако банк от имущества отказался. В связи с этим исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен в банк. В настоящее время банк вновь предъявил исполнительный лист в отношении Ермоленко и в связи с тем, что на основании закона, залоговое имущество на торгах не было реализовано, залог прекращается и на имущество Ермоленко в частном порядке был наложен арест. После предоставления банком документов, характеризующих данное имущество, имущество будет направлено на оценку в Краснодарскую оценочную организацию. После получения отчета по оценке, данное имущество будет вновь передано на торги.

Свидетель Щ. пояснила, что в марте 2011 года она обращалась к Шарахметовым по вопросу покупки кафе "Ретро". Шарахметова Татьяна сказала, что в настоящий момент собственник кафе Ермоленко В.Б. и по этому вопросу необходимо обратиться к ней. Она встретилась с Ермоленко В.Б., та отказалась продавать кафе. В январе 2012 года к ней Щ. обратились супруги Шарахметовы, пояснили, что у них арестован дом и они заинтересованы в продаже кафе. Она обратилась в банк по поводу приобретения кафе, но там ей разъяснили, что банк не является собственником кафе. Она Щ. в настоящее время готова купить кафе за 6 миллионов рублей.

Исследовав материалы дела и изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему:

2.09.2008г. между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Ермоленко В.Б. был заключен договор об открытии кредитной линии и заёмщику предоставлен кредит в размере шести миллионов рублей, с установлением процентной ставки 16% годовых. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставил кредит заёмщику.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Ермоленко В.Б., с последней был заключён договор залога принадлежащего ей кафе "Валькирия" и договор залога с ответчицей Иванцовой О.С., ныне Волосевич О.С. принадлежащего ей дома не завершённого строительством и земельного участка при доме по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская, <данные изъяты>.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае не исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2010г. с ИП Ермоленко В.Б. в пользу истца была взыскана сумма в размере 4000124,89 рублей. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании этого, поскольку Ермоленко В.Б. не исполняет обязательства перед банком, на её имущество находящееся в залоге – здание кафе, по решению арбитражного суда было обращено взыскание. Однако фактически, из-за отсутствия покупателя на здание кафе, имущество не реализовано до настоящего времени.

Поскольку договор между банком и Ермоленко В.Б. расторгнут не был, поэтому в настоящее время сумма задолженности составляет 7 481 434 руб. 81 коп. Стоимость залогового имущества – кафе принадлежащего Ермоленеко В.Б., после его уценки на 25% в результате не состоявшихся торгов, составляет 6 миллионов рублей. Данная сумма не покрывает сумму задолженности. Поэтому банк просит обратить взыскание на залоговое имущество принадлежащее ответчице Волосевич (Иванцовой) О.С.

Действия банка по обращению взыскания основаны на договоре между сторонами от 2.09.2008 г. (л.д. 28-35).

Из чего следует, что на имущество принадлежащее на праве собственности Волосевич (Иванцовой) О.С., находящееся в залоге - земельный участок и находящийся на нём дом незавершенного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская, <данные изъяты>, следует обратить ко взысканию в счёт погашения задолженности перед ОАО «Россельхозбанк».

Доводы представителя ответчика о том, что образовавшаяся задолженность наступила не по вине ответчицы и поэтому её имущество нельзя обращать ко взысканию - не основаны на законе. Ответчица Волосевич (Иванцова) О.С. договор от 2.09.2008 г. заключила по собственному желанию. Данный договор является действующим. Поэтому в момент заключения договора ответчица предполагала, что в случае неисполнения обязательства Ермоленко В.Б., на её залоговое имущество может быть обращено взыскание.

Доводы третьего лица Шарахметовой Т.А. о том, что в результате обращения взыскания на дом нарушаются права лиц в нём проживающих, в том числе несовершеннолетнего ребёнка который является инвалидом, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку договор залога от 2.09.2008 г. является действующим и предусматривает возможность обращения взыскания на дом и земельный участок. Кроме того, все лица проживающие в доме, фактически зарегистрированы в жилом помещении находящимся в другой местности. Залоговый дом не сдан в эксплуатацию. Из определения жилого помещения данного в ст. 15 ч.2 ЖК РФ – залоговый дом не является жилым помещением, поскольку его соответствие санитарным и техническим правилам соответствующими службами не установлена. То есть лица проживающие в залоговом доме, находятся в нём без достаточных на то оснований.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, проводится путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Таким образом, необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества, которая согласно договора составляет на дом - 3724000 рубля, на земельный участок 804000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Волосевич (Иванцовой) О.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 35840 рублей, которые подтверждены представленным платёжным поручением.

Пункт 4.1 договора о залоге от 2.09.2008 г. (л.д. 31) предусматривает возможность обращения взыскания на предмет залога по решению арбитражного суда. Однако согласно норм главы 3 ГПК РФ, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции. Закон не допускает возможность соглашения сторон об изменении подведомственности рассмотрения спора. Поэтому спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, 337, 348 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Волосевич (Иваницкой) Ольге Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

1. Обратить взыскание на заложенное имущество:

- дом неоконченный строительством, литер Б, инвентарный №1488, кадастровый номер <данные изъяты>, объём выполненных работ – 100%, площадь – 345,6 кв.м., этажность – 2, принадлежащий Волосевич (Иванцовой) О.С. на праве собственности, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская, <данные изъяты>. Путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3724000 рубля.

- земельный участок площадью 4779,43 кв.м., кадастровый номер – <данные изъяты>, принадлежащий Волосевич (Иванцовой) О.С. на праве собственности, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Кавказская, <данные изъяты>. Путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 804000 рублей.

2. Взыскать с Волосевич (Иванцовой) Ольги Сергеевны в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 35840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2012 г.

Судья: Жеребор С.А.