К делу № 2-57/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1.03.2012 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Жеребор С.А. при секретаре Смирновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Никитина Андрея Николаевича, Никитина Виталия Николаевича к Колпаковой Ирине Александровне, о признании завещания недействительным, о признании права собственности на квартиру и земельный участок, у с т а н о в и л: Истцы, согласно поданного искового заявления, указывают на то, что они, являются родными сыновьями Никитина Николая Алексеевича, умершего 27.03.2010г. После подачи заявления о принятии наследства им стало известно, что от имени их отца имеется завещание на все имущество в пользу ответчицы – Колпаковой И.А. Об этом завещании истцы узнали после смерти отца, через своего представителя, в ноябре 2011г. Истцы полагают, что данное завещание является недействительным, поскольку Никитин Н.А. в момент его подписания не был способен понимать значения своих действий и руководить ими в силу своего болезненного состояния. Никитин Н.А. страдал онкологическим заболеванием и находился на лечении у врача онколога. На кануне смерти Никитин Н.А. находился в тяжелом состоянии и в силу своего болезненного состояния он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В апреле 2009г. Никитин Н.А. уже оформлял завещание на ответчицу, но 31.07.2009г. такое завещание было отменено. Согласно справки Казанского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края № 14476 от 02.04.2010г. Никитин Н.А. постоянно проживал в ст.Казанской по <данные изъяты> и на день его смерти совместно с ним никто не проживал и не был зарегистрирован. В связи с чем истцы просят суд признать недействительным завещание составленное от имени Никитина Н.А. в пользу Колпаковой И.А. и признать за собой в равных долях по 1/2 за каждым право собственности на квартиру и земельный участок расположенные по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст.Казанская, <данные изъяты>. В судебное заседание истцы не явились, их интересы по доверенности представляет Коркин А.Г. Представитель истцов Коркин А.Г. в судебном заседании подал дополнительное исковое заявление, в котором просит признать недействительным завещания, составленные от имени Никитина Н.А. в пользу Колпаковой И.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, прекратить государственную регистрацию права собственности, включить в состав наследственного имущества квартиру и земельный участок, принадлежащие умершему и признать за истцами в равных долях право собственности. Суду пояснил, что на момент составления завещаний 18.02.2010г. и 26.03.2010г., отец истцов болел онкологическим заболеванием. С отцом истцы поддерживали отношения по мере возможности, проживая в Украине, они приезжали к нему, общались. Последний раз они виделись в 2009г. Причиной подачи иска явилось то, что умерший Никитин Н.А. не собирался обидеть своих детей, не собирался оставить их без наследства, а в момент составления завещания на него было оказано влияние, давление, как считают истцы, поэтому он дважды составлял завещание на ответчицу. Истцы считают, что давление было со стороны К., он работал у неё как раб, жил на кухне, работал на огороде. К. забирала у него пенсию и почему-то всегда он был ей должен. Об этом истцам стало известно после смерти Никитина Н.А., им рассказали соседи, где Никитин Н.А. ранее проживал. Истцам было известно, что 27.03.2010 г. умер их отец, они приехали на похороны, но ответчица похоронила их отца на второй день, поэтому они не успел на похороны, хотя просили отложить похороны на один день. Причиной редкого общения истцов со своим отцом послужило материальное положение истцов, они не могли часто приезжать, поэтому общались по мере возможности. Сыновья умершего малообеспечены, поэтому помочь отцу ничем не могли. Ответчица Колпакова И.А. с заявленными требованиями не согласна. Пояснила суду, что с умершим Никитиным Н.А. она познакомилась у матери своего мужа, с которой Никитин Н.А. стал проживать с июня 2004г. и по день его смерти, почти 6 лет они жили одной семьёй, вели единое хозяйство, брак зарегистрировали за один день до его смерти. У ответчицы с Никитиным Н.А. отношения были очень хорошие, как у отца и дочери. Какие отношения были у Никитина Н.А. с сыновьями, ей не известно, она их не видела. О завещании ответчица узнала после похорон. Третье лицо Попов Я.О. пояснил, что в феврале 2010г. он исполнял обязанности нотариуса Попова С.О. и имел право совершать все нотариальные действия. Никитин Н.А. обратился в нотариальную контору самостоятельно, без сопровождения и изъявил желание сделать завещание. При удостоверении данного документа, каких-либо сомнений в его психическом состоянии или сомнения в его дееспособности не возникло. Данное завещание было совершено с соблюдением всех принципов и требований, установленных основами законодательства «О нотариате». Нотариус Сыроватский Э.Н. пояснил суду, что 26.03.2010 г. к нему обратился Никитин Н.А. с желанием сделать завещание. Никитин Н.А. сказал, что хочет сделать завещание на все имущество, родственников у него много, но завещать хочет конкретному лицу, назвав фамилию, имя и отчество. На вопросы Никитин Н.А. отвечал четко, находился в здравом уме. Поэтому поданный иск удовлетворению не подлежит. Нотариус Капрелян С.К. пояснила суду, что в нотариальной конторе имеется наследственное дело после смерти Никитина Н.А., умершего 27.03.2010г. и на сегодняшний день выдано свидетельство о праве на наследство в пользу ответчика на домовладение и земельный участок в ст.Казанской по <данные изъяты>. Свидетельство о праве на наследство выдано по завещанию, дата выдачи 26.03.2011г., зарегистрированного в реестре 1697-н. Свидетельство выдано на основании завещания, удостоверенного нотариусом Кропоткинского нотариального округа Сыроватского Э.Н. В наследственном деле имеются заявления о принятии наследства от ответчицы и два заявления от истцов, которые поступили 28.09.2010 г, после установленного срока. Она, как нотариус, истцам два раза направляла извещения и отсрочивала выдачу свидетельства о праве на наследство, с предложением обратиться в суд, если они оспаривают завещание, но от них ничего не поступило. Истцы пропустили срок на принятие наследства и нет оснований для признания завещания недействительным. Что касается дееспособности лица, то нотариус в личной беседе выясняет насколько обратившийся гражданин отдает отчет своим действиям, путем личной беседы. Специально запрашивать какие-то сведения о дееспособности нотариус не обязан. И если гражданин четко отвечает на все вопросы, не заговаривается, не путается, то нотариус вправе и обязан совершать нотариальные действия. Она считает, что если онкологическим больных колят какие-то препараты, то это не говорит об их недееспособности. Поэтому поданный иск удовлетворению не подлежит. Свидетель Г. пояснил суду, что ранее работал в Кавказской ЦРБ врачом онкологом. С 17.02.2010г. Никитин Н.А. находился в больнице, готовился к операции. 19.02.2010г. ему была сделана операция. Перед операцией он был адекватен. После операции больного не видел, последний раз общался с ним в начале марта 2010г., на этот период он был вполне адекватен и ему было назначено лечение только для продления жизни. Наркотические и психотропные препараты Никитину Н.А. не назначались. Свидетель К. пояснила суду, что весной 2004г. познакомилась с Никитиным Н.А. на кладбище. С того времени проживали с ним совместно и вели единый бюджет. В сезон он работал кочегаром, а летом подрабатывал где придется. Никитина Н.А. положили в больницу, готовили к операции и он решил написать завещание. 19.02.2010г. пошли к нотариусу Попову. К нотариусу он заходил один. 19.03.2010г. подали заявление на регистрацию, а 26.03.2010г. брак был зарегистрирован. После регистрации брака Никитин Н.А. решил заехать к нотариусу для составления завещания. Он сказал, что поскольку теперь он зарегистрировал брак и является её (К.) супругом, то желает оформить на неё (К..) завещание. Она на это ему ответила, что уже стара. Поэтому если он желает оформить завещание, то может это сделать на жену её сына – ответчицу Колпакову И.А. Её супруг так и сделал. Детей Никитина Н.А. не разу не видела и не знает их. Никитина Н.А. за всё время их совместного проживания с 2004 года никто не обижал. Ни в каком рабстве он у неё не находился. Разговоры об этом она считает вымыслом. Он по собственному желанию зарегистрировал с ней брак и оставил завещание. Свидетель Р. пояснила суду, что она является заведующей Кавказским отделом ЗАГСа и регистрировала брак между Никитиным Н.А. и К. Данный факт она помнит, поскольку таких случаев не много. Никитин представил справку, что его заболевание представляет угрозу для его жизни. Но до этого приезжала К. просила зарегистрировать брак на дому потому, что её сожитель онкологический больной. В регистрации брака на дому было отказано, с предложением регистрации брака в отделе ЗАГСа. Они просили сократить месячный срок для регистрации брака, обратились с заявлением и приложили справку от врача Казанской участковой больницы, в которой был указан диагноз и сведения, что заболевание Никитина Н.А. представляет угрозу его жизни. Отделом ЗАГСа были запрошены справки о том, состоит ли Никитин Н.А. на учете у врача психиатра, принимает ли он наркотические или психотропные вещества. Из полученных ответов следовало, что Никитнин Н.А. не состоит на учёте у врача психиатра и нарколога. На подачу заявления и регистрацию брака Никитин Н.А. явился самостоятельно. Он был слаб физически, но не вызывал сомнения в психической полноценности. Свидетель КЛ. пояснила суду, что Никитин Н.А. был её соседом, жил напротив. Он человек не совсем адекватный, не дружил с головой. Официально у него было два брака, но женщин у него было много. Это его характеризует с плохой стороны. Еще в 1990 годы Никитин Н.А. несколько раз проигрывал свой дом, прятался у них дома от людей, которые приезжали за долгом, был азартным человеком. Его долг отдала жена его брата. Ругался со своей матерью, говорил, что ненавидит её и весь мир. Никитин Н.А. был завистливым человеком, всегда завидовал своему брату, который был успешным, а он – Никитин Н.А. ничего не добился в своей жизни. Жена его не выдержала жить с ним и уехала, но дети к нему приезжали. Последний раз видела его осенью 2010г. и он жаловался, что за ним никто не ухаживает, никто не проведывает когда он лежит в больнице. Осенью 2009г. Никитин Н.А. лежал в больнице вместе с её мужем. Никитина никто не проведывал, никто не приносил ему кушать, и её муж подкармливал Никитина. У К. Никитин ухаживал за бычками и перепелками. Всегда говорил, что не может уйти от неё, поскольку он ей должен. Свидетель Б. пояснила суду, что Никитин Н.А. бывший муж её сестры. Его дети являются её племянниками. В Феврале 2010 года Никитин Н.А. пришел к ней и сказал, что К. заставляет его написать завещание на дом, а он не знает как ему быть, поскольку обещал дом младшему сыну – Виталию. Со слов Никитина Н.А. следовало, что он больной, не может топить печь, К. ему сказала, что если он не составит завещание, то они его выгонят и ухаживать за ним не будут. Никитин постоянно говорил, что К. у него забирает пенсию, заставляет его работать по дому. Все знали, что Никитин у К. работник, а сама К. говорила, что он у неё квартирант. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему: Поводом обращения истцов с исковым заявлением о признании завещания не действительным, послужило то обстоятельство, что по мнению истцов, их отец при составлении завещаний, в частности последнего завещания от 26.03.2010 года, в момент составления завещания находился в состоянии в котором был не способен понимать значения своих действий и руководить ими. Поэтому истцы на основании ст. 177 ГК РФ просят признать завещание, как одностороннюю сделку, не действительной. Согласно ст. 177 ч.1 ГК РФ - сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Таким образом, в соответствии с главой 6 ГПК РФ, предметом доказывания по рассматриваемому исковому заявлению, является выяснение вопроса о том способен ли был наследодатель в момент составления завещания удостоверенного и.о. нотариуса Поповым Я.О. 18.02.2010 г. и нотариусом Сыроватским Э.Н. от 26.03.2010 г. понимать значение своих действий и руководить ими. Из совокупности собранных, исследованных доказательств которые перечислены выше – показаний представителя истцов, ответчицы, нотариусов, всех свидетелей, в том числе и свидетелей представленных представителем истцов, следует однозначный вывод о том, что наследодатель Никитин Н.А. в момент составления названных завещаний находился в адекватном состоянии, его действия были последовательными, обдуманными, он отдавал отчёт своим действиям. В судебном заседании судом установлено, что наследодатель Никитин Н.А. в момент составления завещания страдал онкологическим заболеванием. Однако данное заболевание не лишало его рассудка и способность руководить своими действиями, что прямо следует из пояснений лечащего врача после его ознакомления с медицинской картой Никитина Н.А. и остальных свидетелей допрошенных в судебном заседании. Никитин Н.А. никогда не находился на учёте у врача психиатра. Именно по этим основаниям судом было отказано в проведении посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Никитина Н.А. Поскольку проведение такой экспертизы имело смысл только при наличии каких-либо данных о психическом заболевании наследодателя или наличия неадекватных действий в последние месяцы жизни. Такими данными суд не располагал, доказательства суду представлены не были, поэтому проведение экспертизы не требовалось. Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из пояснений свидетеля Б. следует, что Никитин Н.А. ей сказал, что К. заставляет его написать завещание на дом, и находится у неё в зависимости. Данная информация свидетеля Б. не подтверждает нахождение наследодателя в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими. Свидетель КЛ. свой вывод о том, что наследодатель "не дружил с головой" и был "не совсем адекватен", сделала только на том, что у последнего было много женщин и он проигрывал свой дом в карты. Поэтому указанный вывод свидетеля является субъективным. Тот факт, что наследодатель после составления завещания 27.03.2010 г. умер на следующий день, так же не может свидетельствовать о нахождении его в состоянии не способном понимать значение своих действий. В результате исследованных доказательств, судом установлено, что доводы о нахождении наследодателя в момент составления завещаний, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, ничем не подтверждены. Сведения сообщённые свидетелями Б. и КЛ. о нахождении наследодателя в зависимости от К. не доказывают нахождение Никитина Н.А. в состоянии в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Поэтому выяснение вопроса о том действительно ли Никитин Н.А. находился в зависимости от К., не входит в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку такие основания признания завещаний не действительными, ни истцами, ни их представителем не заявлялись. Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что Никитин Н.А. в момент составления завещаний не находился в состоянии в котором он был не способным понимать значения своих действий и руководить ими. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : Никитину Андрею Николаевичу и Никитину Виталию Николаевичу отказать в полном объёме в удовлетворении следующих требований: - о признании недействительными завещания, составленные от имени Никитина Николая Алексеевича в пользу Колпаковой Ирины Александровны, и удостоверенные и.о. нотариуса Кавказского нотариального округа Попова С.О. - Поповым Ярославом Олеговичем 18.02.2010 года, зарегистрированного в реестре № 718 и нотариусом Кропоткинского нотариального округа Сыроватским Э.Н. от 26.03.2010 года, зарегистрированного в реестре № 1543. - о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.05.2011 года, зарегистрированного нотариусом Кавказского нотариального округа Капрелян С.К. - о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 03.06.2011 года на квартиру № 1 общей площадью 38 кв.м. и серии <данные изъяты> от 03.06.2011 года на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м., расположенные в ст. Казанской Кавказского района Краснодарского края по <данные изъяты> - о прекращении государственной регистрации права собственности за Колпаковой Ириной Александровной на квартиру № 1 общей площадью 38 кв.м. и на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м., расположенные в ст. Казанской Кавказского района Краснодарского края по <данные изъяты>. -о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кропоткинский отдел, аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Колпаковой Ирины Александровны на квартиру № 1 общей площадью 38 кв.м. и на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м., расположенные в ст. Казанской Кавказского района Краснодарского края по <данные изъяты>. - о включении в состав наследственного имущества после умершего Никитина Николая Алексеевича квартиру № 1 общей площадью 38 кв.м. и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м., расположенные в ст. Казанской Кавказского района Краснодарского края по <данные изъяты>. - о признании за Никитиным Андреем Николаевичем и Никитиным Виталием Николаевичем право собственности по 1\2 доле на квартиру № 1 общей площадью 38 кв.м. и на земельный участок расположенные в ст. Казанской Кавказского района Краснодарского края по <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 6.03.2012 г. Судья: Жеребор С.А.