К делу №2-141/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.03.2012 года Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королюк Юрия Васильевича к Евсину Виктору Ивановичу о взыскании долга по договору займа, начисленных процентов, о признании договора не заключённым,

УСТАНОВИЛ:

Из поданного искового заявления следует, что 12.10.2009 г. истец по договору займа передал ответчику денежные средства в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей с условием возврата их 15.02.2010 г. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1300000 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 245571 руб., неустойку в размере 785003 рублей, возложить на ответчика судебные расходы.

Из дополнительного иска, следует, что 2.04.2011г. между истцом и ответчиком был заключён договор аренды земельного участка. По условиям, которого ответчик передал истцу в пользование на 9 месяцев земельный участок сельскохозяйственного назначения. Арендная плата в сумме 425 тысяч рублей шла в зачёт долга ответчика перед истцом по договору займа. Истец подписав договор аренды и акт приёма передачи земельного участка, фактически данный земельный участок не принимал, данным участком не пользовался. Поэтому истец считает, что сумма арендной платы не может быть зачтена в размер суммы подлежащей взысканию с ответчика по договору займа. Истец в соответствии со ст. 607 ч.3 ГК РФ просит признать договор аренды не заключённым.

Истец в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Куприянова О.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме. Она пояснила, что поскольку предмет договора аренды сторонами не согласован, ответчик не имеет титул собственника, ему не предоставлены полномочия по распоряжению земельным участком - истец считает договор не заключенным, не влекущим возникновения по нему прав и обязанностей у сторон. В следствие этого, не может считаться действующим условие договора аренды, т.е. частично прекращенным заемное обязательство ответчика на сумму 425 тыс.руб. Представитель истца считает, что сам договор в силу закона является незаключенным. Фактически истец не смог приступить к исполнению данного договора, поскольку предмет аренды не индивидуализирован. Ответчик ввел истца в заблуждение относительно того, что данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, и это видно из условий договора аренды, который предоставил в суд ответчик. По договору истцу передавалось 5 га земли, в то время как ответчик в судебном заседании ведёт речь о 50 га земли. Исполнение сторонами договора аренды, не указания в нем существенных условий договора, влечет его не заключенность и, как следствие, данный договор не может быть принят при уменьшении суммы долга, подлежащей возврату ответчиком. Не может повлиять на размер процентов и неустойки, начисленных на сумму основного долга. Поскольку истец на момент заключения договора аренды находился в дружеских отношениях с ответчиком, поэтому он устно поставил ответчика в известность о том, что отказывается от аренды земельного участка.

Ответчик Евсин В.И. пояснил, что действительно заключал с истцом договор займа. Ему истец передал денежную сумму в размере 1300000 рублей. Данную сумму он не смог возвратить истцу, поэтому между ними 2.04.2011 г. был заключён договор аренды земельного участка. По данному договору он передал истцу в пользование 50 га земли, с условием, что арендная плата в размере 425000 рублей пойдёт в зачёт долга в размере 1300000 рублей. Поэтому он признаёт требования истца только в размере 875 тысяч рублей. Королюк Ю.В. начал на этом участке работать, посеял подсолнечник. Затем урожай был убран и вся прибыль досталась Королюк Ю.В. Истец говорил, что взял 26 ц подсолнечника с гектара. Всего участок был в размере 50 га.

Представитель ответчика Гильштейн С.В. пояснил суду, что в момент подписания не возникало спора по поводу того, какое имущество передается в пользование. Договор сторонами исполнен, поэтому нельзя говорить о его не заключённости. Стороны, в момент заключения договора, не испытывали затруднения в определении предмета. При вынесении решения просит применить ст. 333 ГК РФ - уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию. В обоснование данного ходатайства указывает, что ответчик является инвалидом 2 группы, ликвидатором последствий Чернобыльской АЭС, единственный вид деятельности, который он осуществляет, является вид землепользования.

Свидетель А. пояснил суду, что ему знакомы Евсин и Королюк. Он ставит свою технику на полевом стане Евсина. Осенью, во время уборки, он заехал на полевой стан Евсина, где стояло много чужой техники. На его вопрос, что за техника, сторож сказал, что приехали убирать Королюку подсолнечник. Весной он увидел на поле Евсина чужую технику и спросил, что это за техника. Евсин ответил, что в счет погашения долга, отдал участок Королюку в аренду.

Свидетель Е. пояснил, что на автомобиле вывозил Королюку Ю.В. семечку с поля. Королюк пояснил, что урожай Евсина, но рассчитывался за автоперевозки с ним Королюк. Это было примерно октябрь-ноябрь 2011 года. Со слов Евсина, этот участок принадлежит ему, а урожай подсолнечника был Королюка. Он делал два рейса. Площадь участка примерно 50 га. Договор на транспортные перевозки не заключался.

Свидетель К. пояснила, что знает Королюка Ю.В. и Евсина В.И. по работе. Королюк Ю.В. просил Евсина В.И. продать семечки. Тот согласился. Для этого были наняты два Камаза, она вместе с Королюк Ю.В. приехала к Евсину на поле. Однако Евсина на поле не было. Королюк Ю.В. оплатил простой Камазов, и они уехали. Королюк Ю.В. ей пояснял, что он не использовал землю принадлежащую Евсину поскольку ему некогда этим было заниматься. Она попросила Королюка Ю.В., чтобы он взял в аренду землю у Евсина для того чтобы на ней она (Кутарева И.В.) занималась. Королюк Ю.В. сказал, что земля у Евсина В.И. не оформлена, и он не хочет с этим связываться.

Свидетель Д. пояснил суду, что знаком с Королюком и Евсиным. В 2011 году, осенью, они с Королюком поехали в магазин «Нимфа» покупать материалы. Когда вышли из магазина, то увидели Евсина. Королюк подошел к нему и стал требовать какие-то деньги, он понял, что речь идет о долге. Евсин сказал, что когда будет продавать семена подсолнечника, тогда отдаст ему деньги. Затем Евсин попросил Королюка съездить к водителю и отдать ему деньги за перевоз семечки. С Королюком они приехали на поле, где стояла техника. Там был водитель Камаза, и Королюк отдал ему деньги, чтобы тот стал перевозить семечку принадлежащую Евсину В.И.

Свидетель Ё. пояснил суду, что знает обе стороны, договор аренды между ними он не видел, но ему известно об этом со слов Евсина В.И., который пояснил ему, что на поле которое передано Королюку Ю.В. выращивается подсолнечник. Он передавал деньги в сумме 50 тысяч рублей от Евсина Королюку, даты не помнит. Что это были за деньга ему неизвестно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

12.10.2009г. между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого Королюк Ю.В. передал Евсину В.И. 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей. Ответчик взял на себя обязательство данную сумму возвратить к 15.02.2010г. Свои обязательства по договору ответчик не выполнил. Данное обстоятельство между сторонами не оспаривается. Спор заключается в том, что по утверждению ответчика он по договору аренды от 2.04.2012 г. передал землю сельхозназначения в пользование истцу на 9 месяцев для выращивания подсолнечника. При этом арендная плата в сумме 425 тысяч рублей пошла в зачёт долга по договору займа. Поэтому, по мнению истца, сумма основного долга составляет только 875 тысяч рублей.

Истец и его представитель, не отрицая факта подписания данного договора, и акта приёма-передачи земельного участка доказывают, что фактически истец не пользовался земельным участком указанным в договоре аренды, поэтому денежные средства в сумме 425 тысяч рублей не могут пойти в зачёт долга по договору займа. Истец просит признать договор аренды не заключённым.

Рассматривая данное требование, суд руководствуется ч.3 ст.607 ГК, из которой следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как утверждает ответчик, передача по договору земельного участка осуществлялась в размере 50 га. Фактически в договоре п. 1.1 площадь передаваемого в аренду участка составляет 5 га (л.д. 32). В договоре указан адрес земельного участка, принадлежащего субъекту РФ - Краснодарскому краю и площадь этого участка составляет 27 га.

К договору приложена схема места нахождения участка, границы участка, передаваемого в аренду истцу площадью 5 га, в договоре не указаны, что не позволило истцу определить на местности передаваемый земельный участок.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды, участок, передаваемый ответчиком истцу в аренду, принадлежит ему на праве собственности, однако судом установлено, что участок, с указанным местом положения в договоре, находится в пользовании ответчика на праве аренды и соответственно по условиям данного договора часть из этого участка могла быть передана истцу ответчиком лишь по договору субаренды.

Арендодателем, в соответствии со ст. 22 ЗК РФ, может быть только собственник и в случае передачи участка в субаренду, ответчик должен был информировать администрацию Кавказского района о передаче прав, обязанностей по сделке с приложением соответствующего документа. Это установлено в самом договоре аренды, который был заключен между Евсиным и администрацией район - п. 4.1.24 (л.д. 50 оборот) и 4.3.4 (л.д. 51) от 12.09.2008 года.

Таким образом, ответчик не являясь собственником земельного участка не в праве был передавать его в аренду истцу. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что договор аренды следует признать не заключённым.

Представитель ответчика считает, что стороны фактически исполнили договор аренды. В подтверждение данного довода ответчиком представлены показания свидетеля А. который пояснил, что со слов сторожа ему известно о том, что производилась уборка подсолнечника принадлежащего Королюку Ю.В., со слов ответчика Евсина В.И. ему известно, что Евсин В.И. передал в аренду земельный участок Королюку Ю.В.

Из показаний свидетеля Е. следует, что со слов Евсина В.И. ему известно, что урожай подсолнечника на его поле принадлежал Королюку Ю.В. Он перевозил семечку на своём автомобиле. Королюк Ю.В. расплачивался с ним за перевозку подсолнечника. Поэтому он считает, что урожай подсолнечника принадлежал Королюку Ю.В.

Свидетель Ё. пояснил, что со слов Евсина В.И. ему известно, что Королюку Ю.В. передавался в аренду земельный участок и на нём рос подсолнечник.

Оценивая доказательства представленные ответчиком о фактическом исполнении договора аренды, суд руководствуется ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Показания указанных свидетелей суд находит не состоятельными, поскольку свидетель Е. свой вывод о принадлежности урожая подсолнечника Королюку Ю.В. делает только на том основании, что последний расплачивался с ним за перевозку груза. Свидетель А. вывод о пользовании Королюк Ю.В. земельным участком сделал со слов ответчика и пояснений сторожа. Свидетель Ё. свои пояснения так же дал со ссылкой на ответчика Евсина В.И. Ни один из представленных свидетелей не пояснил, что Королюк Ю.В. действительно пользовался земельным участком по договору аренды.

Ответчик Евсин В.И. является заинтересованной стороной по делу, поэтому доказательства представленные со ссылкой на его показания должны быть оценены критически.

Истцом представлены показания свидетеля К. и Д. которые опровергают показания указанных выше свидетелей. Свидетель Д. пояснил, что деньги водителю Е. за перевозку урожая подсолнечника Королюк Ю.В. передал не свои, а принадлежащие ответчику Евсину В.И., по просьбе последнего. Свидетель К. пояснила, что Королюк Ю.В. не использовал землю принадлежащую ответчику.

Поэтому оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлен факт фактического исполнения договора аренды сторонами. Данный договор следует признать не заключённым. Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1300000 рублей необходимо удовлетворить.

Производя расчёт денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 809 ГК РФ - договор займа предполагается беспроцентным только в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, которая не превышает пятидесятикратного установленного законом размера оплаты труда. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день вынесения решения.

На день предъявления иска ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8%. Расчёт задолженности процентов выглядит следующим образом:

За период с 12.10.2009г. по 31.12.2009г. – 78 дней.

1300000 руб.*78/360*8%=22533,33 руб.

За период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. – 720 дней.

1300000 руб.*720/360*8%=208000 руб.

За период с 01.01.2012г. по 20.02.2012г. – 40 дней.

1300000 руб.*40/360*8%=11555,56 руб.

Всего 242088,89 руб.

При заключении договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения ответчиком обязательства по своевременному возвращению денежных средств, ответчик должен был за каждый месяц просрочки возвратить истцу в качестве штрафных санкций 2,5% от величины долга.

В соответствии со ст. 330 ч.1, 331 ч.1 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчёт задолженности по неустойке выглядит следующим образом:

С 16.02.2010г. по 28.02.2010г. – 15089,28 руб.

1300000 руб.*2,5%/28*13=15089,28 руб.

С марта 2010г. по декабрь 2010г. – 325000 руб.

1300000 руб.*2,5%=32500 руб. в месяц*10 месяцев=325000 руб.

С января 2011г. по декабрь 2011г. – 390000 руб.

1300000 руб.*2,5%=32500 руб. в месяц*12 месяцев=390000 руб.

С 1.01.2012г. по 31.01.2012г. – 32500 руб.

1300000 руб.*2,5%=32500 руб.

С 1.02.2012г. по 20.02.2012г. – 22413,79 руб.

1300000 руб.*2,5%/29*20=22413,79 руб.

То есть всего ответчик, согласно договора должен выплатить истцу в качестве неустойки 785002 рубля (15089+325000+390000+32500+22413=785002).

Ответчик просит уменьшить размер неустойки ссылаясь на то, что ответчик является инвалидом 2 группы, является ликвидатором последствий Чернобыльской АЭС, единственный вид деятельности, который он осуществляет, является вид землепользования.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд руководствуется ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основания перечисленные ответчиком об уменьшении размера неустойки не предусмотрены законом. Однако учитывая, что размер неустойки соизмерим с основной суммой долга, суд находит возможным уменьшить размер неустойки подлежащий ко взысканию на 1\3, что составляет 261667 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 523335 рублей.

Следовательно, в пользу истца необходимо взыскать 1300000 рублей в качестве основной суммы долга, 242088 рублей в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ и 523335 рублей в качестве неустойки. Данный расчёт произведён на 20.02.2012 г., то есть на день обращения истца в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требование истца о компенсации судебных расходов подлежит удовлетворению. Истцом при подаче искового заявления произведена оплата госпошлины в размере 20052,87 рублей. Истец, кроме того, оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей, а также 500 рублей за оформление доверенности на представителя. Наличие понесённых затрат подтверждено представленными квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330-333, 607, 809 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Евсина Виктора Ивановича в пользу Королюк Юрия Васильевича следующие денежные суммы:

- основную сумму долга по договору от 12.10.2009г. в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей.

- проценты 242088,89 рублей.

- 523335 рублей в качестве неустойки за нарушение исполнения обязательства.

2. Признать договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 2.04.2011г., между истцом Королюк Юрием Васильевичем и ответчиком Евсиным Виктором Ивановичем незаключённым.

3. Взыскать с Евсина Виктора Ивановича в пользу Королюк Юрия Васильевича в качестве понесённых судебных расходов – 30552,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.03.2012 г.

Судья: Жеребор С.А.