К делу № 2- 219/2012.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.04.2012 года ст. Кавказская

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Агеевой Н.Г.

при секретаре Кирилловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Дорожник», заинтересованное лицо- инспекция Гостехнадзора по Кавказскому району о признании незаконным отказа в выдаче дубликатов технических паспортов,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Дорожник» обратилось в суд с заявлением, просит признать незаконным отказ инспекции Гостехнадзора по Кавказскому району от 27.12.2011г. исх. № 13.2-29/28 в удовлетворении заявления ЗАО «Дорожник» о выдаче дубликатов паспортов самоходных машин на шесть единиц дорожной техники.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что 27.12.2011г. ЗАО «Дорожник» обратилось в инспекцию Гостехнадзор по Кавказскому району с заявлением о выдаче дубликатов паспортов самоходных машин на шесть единиц дорожной техники.

27.12.2011г. инспекция Гостехнадзор по Кавказскому району отказала в удовлетворении заявления ЗАО «Дорожник» о выдаче дубликатов паспортов самоходных машин на том основании, что данные паспорта не утрачены обществом - собственником дорожной техники, а эти документы якобы находятся у неустановленных акционеров общества, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2011г.

Заявитель полагает, что отказ уполномоченного государственного органа «инспекция Гостехнадзора по Кавказскому району» в выдаче дубликатов технических паспортов самоходных машин на дорожную технику является незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.26 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, дубликаты ПСМ выдаются на зарегистрированные машины взамен утраченных или пришедших в негодность.

В результате открытого хищения документов - имущества, принадлежащего ЗАО «Дорожник», гражданин Г. завладел техническими паспортами самоходных машин на дорожную технику. По результатам проверки Заявления ЗАО «Дорожник» о преступлении, проведенной ОМВД РФ по Кавказскому району, установлено, что Г. действительно завладел данными документами, место нахождения которых не установлено, лиц, у которых они находятся, так же установить не удалось. Со слов Г., эти документы он якобы передал акционерам ЗАО «Дорожник», однако не сообщил каким именно акционерам.

Таким образом, имеются достаточные сведения о том, что ЗАО «Дорожник» утратило документы - паспорта самоходных машин, а у инспекции Гостехнадзора по Кавказскому району отсутствовали основания для отказа в удовлетворении Заявления ЗАО «Дорожник» о выдаче дубликатов паспортов самоходных машин.

Отказ инспекции Гостехнадзора по Кавказскому району в выдаче дубликатов паспортов самоходных машин препятствуют ЗАО «Дорожник», как собственнику имущества - дорожно-строительной техники, в осуществлении прав, установленных ст. 209 ГК РФ - права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В судебном заседании руководитель ЗАО «Дорожник» Маргарян А.С. поддержал заявленные требования, пояснил суду, что он, как руководитель, обратился в гостехнадзор с заявлением 27.12.11. о выдаче дубликатов ПСМ на 6 единиц техники и его заявление было рассмотрено. На заявление был дан ответ 27.12.11. об отказе выдачи дубликатов, т.к. не доказан факт их утраты. Считает данный отказ незаконным, поскольку техника принадлежит обществу и соответственно документы на нее должны храниться в ЗАО, а он должен обеспечить их сохранность. В связи с отсутствием документов, техника не может быть использована хозяйством по назначению и ЗАО несет убытки. Отказ госинспектора он получил 27.12.11.

Начальник Гостехнадзора по Кавказскому району Туров А.А. с заявлением ЗАО «Дорожник» не согласен. Считает, что его отказ в выдаче дубликатов ПСМ законный, поскольку тех. паспорта строгой отчетности, дубликат выдается взамен утраченных или пришедших в негодность. Заявитель не подтвердил факт утраты, а в подтверждение своих доводов представил только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым утрата ПСМ не подтверждается.

Свидетель Г. показал суду, что ранее он работал в ЗАО «Дорожник» в г. Кропоткине на протяжении 35 лет в должности начальника ремонтных мастерских. В его должностные обязанности входило обеспечение целевого использования техники, ее контроль, контроль за техническим состоянием техники, а также осуществление контроля за своевременной регистрацией техники. ПСМ хранились у него, чем подтверждается возложение на него этой обязанности, пояснить не может, но фактически все ПСМ хранились у него. Все документы на момент его увольнения 10.10.11 были в сохранности. ПСМ являются учетными документами, устанавливающими принадлежность машин, но для использования техники по назначению данные документы не нужны, т.к. при использовании техники необходимо только свидетельство о регистрации машины. ПСМ хранились в его служебном кабинете, в который другие лица не имели доступа. Когда он уволился, то все ПСМ оставил на рабочем месте и ушел, т.к. приказа о передаче документов не было издано. При его уходе оставались другие акционеры: Ч., Т., С. и другие, которые имели доступ к его кабинету. На общем собрании акционеров было решено не отдавать тех. паспорта руководителю, т.к. он действует не в интересах ЗАО. Считает, что паспорта не утрачены и хранятся у работающих акционеров, которых осталось человек 10-15.

Выслушав стороны, свидетеля. изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Согласно ст. 247 ГПК РФ, заявитель в своем заявлении указывает о нарушении отказом инспекции Гостехнадзора в выдаче дубликатов ПСМ, его прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, связанных с владением, пользованием и распоряжением техникой..

Рассматривая требования по существу, судом не установлено нарушений прав заявителя действиями Инспекции Гостехнадзора.

В соответствие ст. ст. 1.15 «Правил государственной Регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами госнадзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ» при использовании указанной техники у водителя хранится свидетельство о госрегистрации. Таким образом доводы заявителя о невозможности использования техники по назначения и несение убытков не обоснованы и не основаны на законе. Факт владения техникой заявителем не оспаривается. И поэтому в этой части также нет нарушений прав заявителя, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Доводы заявителя о нарушении его прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ в части распоряжении имуществом не подтверждаются доказательствами, поскольку заявителем не представлено решения ЗАО о реализации имущества.

В соответствие со ст. 2.26 указанных выше Правил на зарегистрированные машины выдаются паспорта взамен утраченных или пришедших в негодность.

Доказательств утраты паспортов либо их негодности заявителем не представлено.Отсутствие факта их утраты также подтверждает допрошенный в суде свидетель Г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности отказа инспекции гостехнадзора в выдаче дубликатов паспортов машин.

На основании изложенного, руководствуясь258, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Заявление ЗАО «Дорожник» о признании незаконным отказа Инспекции Гостехнадзора по Кавказскому району в выдаче дубликатов паспортов машин признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: