Дело № 2-130/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2012 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего – Волошиной О.Е., при секретаре – Павловой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Блохиной Ирины Викторовны к ОАО «Россельхозбанк», СПК «Кубань», Канунникову И.В., Каширину С.Ю., Кавказский РО УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: Красная Зоя Ивановна, о снятии ареста с единственного жилого помещения (квартиры) для дальнейшего оформления обмена на домовладение, суд У С Т А Н О В И Л: Заявитель Блохина И.В. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с единственного жилого помещения (квартиры) для дальнейшего оформления обмена на домовладение. Свои исковые требования заявитель Блохина И.В. обосновала тем, что Кавказский районный суд своим решением от 01.04.2010г. удовлетворил иск Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк» к Канунникову И.В., Кашириной С.Ю., Блохиной И.В. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с определением суда от 26.10.2009 г. судом были приняты меры обеспечения иска и наложен арест на имущество ответчиков, в чем бы, оно не выражалось. Она являлась поручителем по СПК «Кубань» и никакое ее имущество в банке не заложено. Более того, был наложен арест на единственное жилое помещение, принадлежащее ей (о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 10 февраля 2012 г. за № 25/024/2012-090), чем были нарушены требования ст. 446 ГПК РФ. Она проживает на территории Кавказского района с мая 2009 года. Пока продавался ее дом в <адрес>, она снимала квартиру в г. Кропоткине и была принята на работу в СПК «Кубань» на должность главного бухгалтера 09 июня 2009 года. 17 сентября 2009 года ее дом в г. Курганинске был продан, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 17.09.2007 г. 21 сентября 2009 года ею была приобретена квартира в <адрес>, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 21.09.2009г. и Свидетельство о государственной регистрации права, выданное 12 октября 2009 года. В июне 2010 года она решила обменять свою квартиру в <адрес> на дом, находящийся в <адрес>. 11 июня 2010 года между ней и хозяйкой домовладения в станице Дмитриевской, Красной Зоей Ивановной, были заключены предварительные договора купли-продажи с обеих сторон. По предварительным договорам, квартира, принадлежащая ей и находящаяся в <адрес> была оценена в сумму 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, а домовладение, принадлежащее Красной Зое Ивановне и находящееся в <адрес> оценено в сумме 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей. Разницу в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей она выплачивала частями. Последняя сумма была выплачена ею 17 ноября 2011 года и составлена расписка Красной Зоей Ивановной в получении всей суммы по предварительным договорам купли-продажи. Эта сумма была передана для оформления документов по обмену 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> на домовладение по адресу: <адрес> в ООО «Диалог плюс», о чем свидетельствует расписка от 17.11.2011г. 17 июля 2010 года она снялась с регистрационного учета в <адрес> и зарегистрировалась в <адрес>( о чем свидетельствует копия домовой книги и копия паспорта Блохиной И.В.) и с семьей переехала в домовладение по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время (о чем свидетельствует справка из нехозяйственной книги № 20 л/сч 1202). А Красная Зоя Ивановна 17 июля 2010 года снялась с регистрационного учета в <адрес> и зарегистрировалась в <адрес> кв. 3 ( о чем свидетельствует копия домовой книги и копия паспорта Красной З.И.), и с семьей переехала в квартиру по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время ( о чем свидетельствуют справки, выданные председателем квартального комитета). 26 января 2012 года она, Блохина И.В. и Красная З.И. подали документы на регистрацию прав на недвижимое имущество в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кропоткинский отдел. 08 февраля 2012 года ими было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества на срок до 07.03.2012г., а именно квартиры по адресу <адрес>; кадастровый номер <данные изъяты> для предоставления документа о снятии ареста. На основании изложенного истица Блохина И.В. просит суд: - снять арест на единственное жилое помещение, принадлежащее ей, а именно квартиры по адресу: <адрес> для дальнейшего оформления обмена на домовладение по адресу: <адрес>. Истица Блохина И.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и подтвердила обстоятельства изложенные в нем. Просит суд их удовлетворить. Ответчик Канунников И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Согласно письменного заявления не возражает против удовлетворения иска Блохиной И.В. и просит дело рассмотреть в его отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель СПК «Кубань» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограммы не возражает против удовлетворения иска Блохиной И.В. и просит дело рассмотреть в его отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Каширина С.Ю. в судебном заседании не возражала против исковых требований истицы Блохиной И.В. Ответчик представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограммы просит дело рассмотреть в их отсутствие и подтверждают ранее данные ими возражения на иск, согласно которым, по сути заявленных исковых требований Блохиной И.В. о снятии ареста с единственного жилого помещения, принадлежащего истице по адресу: <адрес>, кв. 3 в целях дальнейшего переоформления обмена на домовладение по адресу: <адрес>, не согласны по следующим причинам. Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ. В соответствии с абз. 2 п. I ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Исключение составляет случай, когда такое имущество является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке. В указанной ситуации местом жительства истицы является жилое помещение, принадлежащее третьему лицу. Однако по смыслу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» сам по себе факт регистрации по месту жительства не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Следовательно, факт регистрации истицы в квартире, ей не принадлежащей, не свидетельствует о возникновении у неё права пользования указанной квартирой. Таким образом, если квартира, принадлежащая истице на праве собственности, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для истицы и членов её семьи, судебный пристав-исполнитель не вправе обратить на нее взыскание. Указанный вывод находит подтверждение в материалах судебной практики (например, Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2006 № Ф09-4244/06-С6 по делу № А07-54909/2005). В то же время арест единственного жилого помещения должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ может быть признан правомерным. Так, ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 08.12.2008 №. ФОЗ-5004/2008 указал, что ограничения, установленные в ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ, распространяются только на обращение взыскания на имущество должника. Следовательно, арест на единственное жилое помещение должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Кавказского РО УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Косарев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истицы Блохиной И.В. Заинтересованное лицо Красная З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Согласно поданного письменного заявления не возражает против удовлетворения исковых требований Блохиной И.В. и просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав истицу Блохину И.В., ответчика Каширину С.Ю., представителя Кавказского РО УФССП Косарева А.В., изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Блохиной И.В. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Из материалов дела видно, что в рамках гражданского дела №2-9-10 определением Кавказского районного суда от 26.10.2009 года по иску ОАО «Россельхозбанк» к СПК «Кубань», Канунникову И.В., Кашириной С.Ю., Блохиной И.В. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, применены меры обеспечения иска и наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам в чем бы оно не выражалось: земельные участки, строения, автотранспортные средства, денежные вклады и т.д. По указанным кредитным договорам имущество, принадлежащее на праве собственности Блохиной И.В., состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г.Кропоткин, ул.Пушкина, 147, кв.3, в залог не передавалось и банком не принималось. По делу №2-9-10 состоялось судебное решение. Решением Кавказского районного суда от 01.04.2010г. удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с Ответчиков: Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кубань», Канунникова Ивана Владимировича, Кашириной Светланы Юрьевны в пользу Истца - Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала задолженности по кредитным договорам на сумму более 19-ти миллионов рублей, вступило в законную силу и приведено в исполнение. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кавказского РО ФССП от 20.06.2011 года было возбуждено исполнительное производство №9450/11/35/23 в отношении должника Блохиной И.В. о взыскании суммы долга солидарно. В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Решение суда не исполнено. Постановлением судебного пристава от 20.06.2011 года возбуждено исполнительное производство (л.д.63). Арест на имущество должника Блохиной И.В. судебным приставом-исполнителем не накладывался, о чем представлена обзорная справка (л.д.58). Судом установлено, что 17.09.2009 года Блохина И.В. согласно договора купли-продажи жилого дома с пристройками продала, принадлежащий ей на праве собственности, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.(л.д. 17). На момент применения мер обеспечения иска и наложения ареста на имущество ответчиков, по определению Кавказского районного суда от 26.10.2009г., у Блохиной И.В. в собственности находилась квартира, расположенная в <адрес>, что подтверждается договором купли продажи квартиры от 21.09.2009 года и свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2009г. серии <данные изъяты> № <данные изъяты>. (л.д. 18, 19). Факт наличия у Блохиной И.В. единственного пригодного для постоянного проживания помещения, принадлежащего ей на праве собственности, то есть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 16). Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, которые исходя из требований ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что для должника Блохиной И.В., являющейся истцом по настоящему гражданскому делу, и членов ее семьи указанная выше квартира является единственным и взыскание по исполнительным документам в соответствие с ч.1 ст.446 ГПК РФ и ст.79 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» не может быть обращено имущество, принадлежащее Блохиной И.В., как гражданину-должнику на праве собственности, состоящее из указанной выше квартиры. Судом установлено, что истец Блохина И.В., действуя открыто и добросовестно, не будучи осведомленной о принятом судом определении о наложении ареста на ее имущество, т.к. копия определения была направлена ей по адресу, где она не проживала, в г. Курганинск, ул.Серикова, 217, 11 июня 2010 года, распорядилась в соответствие со ст. 209 ГК РФ принадлежащим ей на праве собственности имуществом, между Блохиной И.В. и Красной З.И. были заключены предварительные договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями и сооружениями, принадлежащего на праве собственности Красной З.И. и расположенного в <адрес>, и квартиры, принадлежащей на праве собственности Блохиной И.В. и расположенной в <адрес>. (л.д. 20, 21). По данным договорам обязательства стороны выполнили и передача денежных средств произошла, что подтверждается распиской Красной З.И. ( л.д. 22). Государственная регистрация перехода прав на данное недвижимое имущество приостановлена, в виду ареста, наложенного судом на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>( л.д. 40). На основании изложенного суд приходит к выводу, что следует снять арест с имущества, т.е. с квартиры, являющейся единственным жилым помещением, принадлежащим Блохиной И.В. на праве собственности, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, для дальнейшего оформления обмена на домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, <адрес>. Доводы возражений ответчика – взыскателя по исполнительному производству ОАО «Россельхозбанк» следует признать несостоятельными по указанным выше в мотивировочной части решения основаниям. Суд не может согласиться с доводами ответчика, что исходя из требований п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест единственного жилого помещения должника Блохиной И.В. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть признан правомерным. Арест на жилое помещение должника Блохиной И.В. не накладывался службой судебных приставов Кавказского РО ФССП, постановление о наложении ареста в рамках исполнительного производства не выносилось, акт ареста не составлялся. В залог по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Россельхозбанком» и Канунниковым И.В. указанная в исковом заявлении квартира не передавалась. Арест единственного для должника Блохиной И.В. и членов ее семьи жилого помещения, наложенный определением Кавказского районного суда от 26.10.2010 г. в рамках гражданского дела №2-9/10 в обеспечение иска, нарушает ее права и права третьих лиц, и в случае сохранения мер обеспечения иска лишит Блохину И.В. и членов ее семьи жилья, чем будут грубо нарушены их Конституционные права - права на жилище. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа Блохиной И.В. в иске. Руководствуясь ст. 79 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 144, 446, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Блохиной Ирины Викторовны удовлетворить. Отменить меры обеспечения иска и снять арест, наложенный определением Кавказского районного суда от 26.10.2010 года по гражданскому делу №2-9/2010 с единственного жилого помещения для должника Блохиной И.В. и членов его семьи – квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику по делу №2-9-10 должнику Блохиной Ирине Викторовне, <данные изъяты>. Решение суда является правоустанавливающим документом для представления в УФСГРПКиК по Краснодарскому краю для снятия обременения с квартиры и устранения препятствий для оформления перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>, к Красной З.И., и на домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, <адрес>, к Блохиной И.В. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд. Председательствующий: О.Е.Волошина Мотивированное решение Изготовлено 16.04.2011 г.